Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Irenai Gedžiuvienei, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui Daivarui Dainavičiui, nuteistajam A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą nuteistajam A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Kretinga.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas Daivaras Dainavičius teikimą palaikė.

Prokurorė sutiko, kad teikimas gali būti patenkintas, nes yra pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Iš nuteistojo A. J. asmens bylos matyti, kad A. J. 2018 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnį (3 veikos), 162 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 309 straipsnio 2 dalį (4 veikos) ir 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jam paskirta subendrinta terminuota trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. J. į probacijos registrą įtrauktas 2018 m. lapkričio 23 d., 2018 m. lapkričio 29 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ir pareigų nevykdymą. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OAS‘ys nustatyta, jog probuojamasis visą probacijos laiką priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei (asmens b. 2 t. b.l. 13). 2018 m. lapkričio 29 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuo 2018-03-26 A. J. dirba UAB (duomenys neskelbtini) . Nuo 2018-12-05 iki 2019-01-23 A. J. lankė ir išklausė elgesio pataisos programą Kretingos rajono savivaldybės viešojoje įstaigoje Kretingos psichikos sveikatos centre (asmens b. 2 t. b.l. 31-32). Nuo 2019-12-17 iki 2020-06-12 A. J. dalyvavo Probacijos skyriuje vykusiuose elgesio pataisos programos „Tik tu ir aš“ užsiėmimuose ir programą pilnai baigė (asmens b. 2 t. b.l. 33). Naujų ikiteisminių tyrimų A. J. atžvilgiu nepradėta. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, probacijos laikotarpiu A. J. padarė du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje (vairavo automobilį ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone), dėl ko jam buvo surašytas administracinis nurodymas ir jis 2020-04-07 sumokėjo 30,00 Eur baudą ir administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje (vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra), dėl ko jam buvo surašytas administracinis nurodymas ir jis 2020-08-13 sumokėjo 15,00 Eur baudą.

Šie duomenys rodo, jog probuojamasis per probuojamąjį laikotarpį padarė du administracinius nusižengimus. Šios nustatytos sąlygos neatitinka Probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies dispozicijai, nurodančiai, kad su kitomis šiame straipsnyje nurodytomis sąlygomis, leidžiančiomis nutraukti probuojamojo vykdymo priežiūrą, turi būti ir sąlyga, kad probuojamasis per probacijos laikotarpį nepadarė administracinių nusižengimų. Tai, kad probuojamasis atliko tris ketvirtadalius probacijos termino, vykdė teismo įpareigojimus, dirbo, neišvyko iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvavo elgesio programoje, neatitinka visų sąlygų, numatytų Probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje. Be to, administraciniai nusižengimai padaryti šiais metais, beveik vienas paskui kitą: 2020-03-25 ir 2020-07-30, nuo jų padarymo praėjo neilgas laiko tarpas, paskirtos nuobaudos yra galiojančios ir sudaro sąlygas nusižengimų pakartotinumui. Šie duomenys neleidžia teigti, jog A. J. per probuojamąjį laikotarpį nepadarė administracinių nusižengimų kaip nurodo Probacijos skyrius savo teikime. Byloje esantys duomenys, kad vien tai, jog pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASYS nustatyta, jog probuojamasis priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei (19 balų), kuris atliktas tik probacijos pradžioje, yra dirbantis ir dalyvavo elgesio pataisos programose, nesudaro pagrindo, įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, laikyti, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros.

Išanalizavus ir įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad nėra pagrindo tenkinti Probacijos skyriaus teikimą, todėl jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl priežiūros vykdymo prieš terminą nutraukimo A. J., gim. (duomenys neskelbtini), atmesti.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.