Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovei O. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo, ir O. S. priešieškinį V. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės bei santuokinio turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

V. S. ir O. S. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno m. CMS, akto įrašo Nr. 4874, nutraukti dėl O. S. kaltės.Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti santuokinę S. pavardę, atsakovei palikti santuokinę S. pavardę.Santuokos metu įgytą šunį – Erdelio terjero veislės šunį B., kurio vertė 1 100 Lt priteisti ieškovui. Neveislinį spanielį vardu P., kurio vertė 1 Lt pripažinti asmenine ieškovo nuosavybe.Ieškovo V. S. ir atsakovės O. S. santuokoje įgytą turtą ir turtines prievoles: Ieškovui V. S. asmeninės nuosavybės teise atitenka:Butas/patalpa-butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu Kauno m., (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 59 746 Lt.23/100 dalis pastato-ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kauno m., (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 915,63 Lt. Pastatas-ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kauno m., (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 243 Lt.Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 1995 metų, rinkos vertė 3 000 Lt.Automobilis Ford Escort, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), gamybos metai nežinomi, rinkos vertė 100 Lt.Automobilis VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 1991 metų, rinkos vertė 100 Lt. Atsakovei O. S. asmeninės nuosavybės teise atitenka:Butas/patalpa - Butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kauno m., (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos turi būti patikslinta.17/100 dalis pastato-ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kauno m., (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 676,77 Lt.6/100 dalis pastato-ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kauno m., (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 224,40 LKreditoriui AB DNB bankas likusią negrąžintą kredito dalį pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja padengi abu sutuoktiniai solidariai.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovui yra trukdoma naudotis jam priklausančiu turtu, ginčo turtas dar nėra padalintas, todėl taip pažeidžiamos jo teisės laisvai naudotis jo nuosavybės teise valdomu turtu. Dėl sutuoktinių skirtingų dienotvarkių ir užimtumo lygio nėra įmanoma susitarti dėl ieškovo patekimo į gyvenamąjį butą laiko. Atsakovė ir toliau vengia ieškoti kompromiso dėl naudojimosi jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančiu turtu, ieškovui nėra suteikiama galimybė naudotis tiek jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančiu turtu, tiek ieškovo teise naudotis ir disponuoti savo asmeniniais daiktais. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas netinkamai elgiasi pačios atsakovės ar šalims priklausančio turto atžvilgiu. Nėra jokių aplinkybių patvirtinančių, jog dėl galimybės ieškovui tinkamai naudotis šalims priklausančiu butu gali nukentėti turtinės ar asmeninės atsakovės teisės. Atsakovė siekia savo interesų apsaugos kito bendraturčio (ieškovo) teisių suvaržymo sąskaita.Nesuprantamas ir teisiškai nepaaiškinamas teismo argumentas, kad „ieškovas negalėjo paaiškinti, kokie konkrečiai daiktai yra minėtame bute, atsakovės teigimu, yra tik fotoalbumas, kurį ji sutinka ieškovui perduoti“ Atsakovės teiginiai apie tai, kad visus suvaržymus ji ieškovui sudaro tik dėl „savo ir dukters saugumo“ nepagrįsti jokiais įrodymais. Teismas ginčijama nutartimi netinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias bendraturčių teises ir pareigas, taip pat procesines teisės normas.Nesuprantama, kodėl atsakovei kasdienybėje neauginant ir neglobojant augintinių, šunų Erdelio terjero veislės ir neveislinio spanielio, kol vyks civilinis ginčas tai negali daryti ieškovas, kuris turi visas galimybes bei laiko tai atlikti. Atsakovė, dar neišsprendus bendro santuokinių turto padalinimo klausimo, neadekvačiai bei neproporcingai piktybiškai pažeidžia ieškovo interesus.

Teismas išsamiai bei objektyviai įvertino prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumą, pagrįstai padarė išvadą, kad šioje konkrečioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su buto raktų perdavimu, taikymas yra visiškai nesusijęs su ieškinio ir priešieškinio pareikštais reikalavimais, kadangi ginčo dėl šio nekilnojamojo turto nėra. Teismas pagrįstai darė išvadą, kad teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, negali pasunkėti ir dėl to ieškovo interesai visiškai nenukentės.Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad neva bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, yra asmeniniai ieškovo daiktai - 2013-07-02 teismo posėdžio metu ieškovas netgi negalėjo paaiškinti, kokie konkretūs daiktai šiame bute yra, kadangi visi asmeniniai ieškovo daiktai yra jo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune.Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad atsakovė neva vengia ieškoti kompromiso – 2013-07-02 teismo posėdžio metu, siekiant geranoriškai išspręsti susiklosčiusią situaciją, ieškovui buvo geranoriškai pasiūlyta grąžinti vienintelį bute ((duomenys neskelbtini), Kaunas) esantį ieškovo asmeninį daiktą – fotoalbumą, tačiau, priešingai nei teigia ieškovas, jis, o ne atsakovė, nesiekė kompromiso šiuo klausimu. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, spynos buvo pakeistos dėl ieškovo neprognozuojamo elgesio, psichologinio bei fizinio smurto.Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad augintiniais atsakovė nesirūpina bei jie pas atsakovės motiną palikti be priežiūros. Tiek šunimi P., tiek šunimi B., rūpinasi atsakovė ir dukra K. J. S. – augintiniai vedžiojami, perkamas jiems maistas, vedami pas veterinarus, maudomi, su jais leidžiamas laisvalaikis. Ieškovas prižiūrėdavo abu šunis, tačiau kartais ieškovo rūpinimasis šunimis buvo kenksmingas patiems šunims, šunys tapdavo išbalansuoti ir nesuprasdavo dienos rėžimo, kas augintiniams yra negerai. Augintiniai vienas prie kito yra prisirišę. Ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės kenktų jų psichologinei būklei ir keltų stresą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Ginčo esmė – laikinųjų apsaugos priemonių – netrukdyti patekti į patalpas, butą (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir nustatyti augintinių (šunų B. ir P.) auginimo ir prižiūrėjimo tvarką – santuokos nutraukimo byloje (ne)taikymo teisėtumas ir pagrįstumas.

Byloje nustatytas, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokos metu, be kito ieškinyje ir priešieškinyje nurodyto turto, proceso šalys įsigijo 1 kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir 1 kambario butą (duomenys neskelbtini), Kaunas, taip pat augintinius, Erderio terjero veislės šunį B. ir neveislinį spanielį P. (ginčo objektai). Ieškiniu ieškovas prašo butą (duomenys neskelbtini), Kaunas, priteisti jam asmeninės nuosavybes teise, o butą (duomenys neskelbtini), Kaunas, atsakovei, t. y. palikti po butą kiekvienai iš šalių. Augintinius prašo priteisti ieškovo asmenine nuosavybe. Atsakovė priešieškiniu prašė pripažinti butą (duomenys neskelbtini), Kaunas, jos asmenine nuosavybe ir priteisti jai. Butą (duomenys neskelbtini), Kaunas, priteisti atsakovei, ieškovui iš atsakovės priteisiant ½ dydžio nuo 59 746 Lt buto vertės piniginę kompensaciją. Taigi, ginčo objektą – butą, (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurio atžvilgiu prašoma taikyti laikinąją apsaugos priemonę, iš esmės tiek ieškiniu, tiek priešieškiniu prašoma priteisti atsakovei.

CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta viena iš laikinosios apsaugos priemonių rūšių – įpareigojimas vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu. Šios laikinosios apsaugos priemonės pagrindas yra aplinkybės, jog vienas iš sutuoktinių negali naudotis tam tikru turtu. Tačiau vien tai, kad viena iš ginčo šalių neleidžia naudotis tam tikru turtu sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu negali būti pagrindas automatiškai taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taip pat vertintina, ar yra grėsmė, kad galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos išnagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams, taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Taigi, aukščiau nurodyta teisinė nuostata taikytina sistemiškai, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtį bei tikslus santuokos nutraukimo byloje.

Ieškovas laikinųjų apsaugos priemonių dėl įpareigojimo netrukdyti naudotis butu (duomenys neskelbtini), Kaunas, taikymą grindžia tuo, kad atsakovė pakeitė spyną ir tokiu būdu riboja jam teisę laisvai naudotis nuosavybes teise valdomu turtu, ten apsigyventi ir disponuoti jame esančiais asmeniniais daiktais.

Teismo nuomone ieškovo prašymas įpareigoti atsakovę netrukdyti jam patekti ir nevaržomai naudotis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu butu (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra nepagrįstas. Įvertinus bylos aplinkybių visetą matyti, kad tarp šalių yra konfliktiški santykiai, atsakovė dėl ieškovo elgesio yra kreipusis į policiją, tai, kad policija atvykdavo, pripažįsta ir pats ieškovas. Sutuoktiniai pradėję gyventi atskirai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – butus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaunas pasiskirstė taip: V. S. apsigyveno bute (duomenys neskelbtini), Kaunas (deklaruota gyvenamoji vieta), o atsakovė O. S. su dukra apsigyveno bute (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atsakovė pripažįsta, kad šiuo metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuriame ji gyvena su dukra, yra pasikeitusi spyną, tačiau tai yra padariusi dėl ieškovo elgesio. Iš 2013 m. liepos 2-3 d. teismo posėdžio protokolo turinio matyti, kad prašydamas taikyti tokio pobūdžio reikalavimą ieškovas iš esmės siekia apsigyventi bute (duomenys neskelbtini), Kaunas, nurodydamas, kad bute (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyveno nuo 2010, tačiau nuo 2013 m. sausio mėnesio, kai pradėjo važinėti policija, nebegyvena (gyvena (duomenys neskelbtini)). Remiantis išdėstytų aplinkybių visetu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovas turi gyvenamąją vietą, nėra duomenų, kad butas (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra užimtas ar kitaip trukdoma ieškovui juo naudotis. Aplinkybė, kad pas ieškovą atvažiuoja policijos pareigūnai, dėl to jis negali nurodytame bute gyventi, nėra pagrįsta ir tikėtina įtakota paties ieškovo veiksmų (kaip nurodo atsakovė, ieškovas provokuoja atsakovę, šmeižia, naudojo fizinį, psichologinį smurtą, dėl ko ji kreipiasi į policiją). Esant nurodytoms aplinkybėms negalima daryti išvados, kad ieškovas, kol bus nagrinėjama santuokos nutraukimo byla ir sprendžiamas santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas, neturi (ės) gyvenamosios vietos, byloje nėra duomenų, kad butas (duomenys neskelbtini), Kaunas yra užimtas, ar kad atsakovė bei kiti asmenys trukdytų ieškovui į nurodytą butą patekti ar jame gyventi. Priešingai, pažymėtina, kad ieškovas, prašydamas jam pateikti raktus ir netrukdyti naudotis butu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuriame gyvena atsakovė su dukra, elgiasi nesąžiningai, kadangi, kaip nurodo atsakovė, bute (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuriame jis gyveno, ieškovas taip pat yra pasikeitęs buto spynas ir tokiu būdu apribojęs atsakovės, kaip buto bendrasavininkės, turtines teises.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepagrįsti ieškovo argumentai, kad jis negali iš ginčo objekto pasiimti savo asmeninių daiktų, kadangi, iš bylos duomenų neaišku, kokius daiktus jis pageidauja pasiimti. Kaip matyti, ieškovas jau nuo 2010 metų gyvena bute (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir toks poreikis iki šiol nėra kilęs (nepasigedo tam tikrų asmeninių daiktų). Be to, pažymėtina, kad atsakovė sutiko klausimą dėl asmeninių daiktų grąžinimo – gali būti likęs atsakovo senas kostiumas ir nuotraukų albumas – su atsakovu spręsti gražiuoju, bet kaip nurodo, to nepavyksta padaryti dėl paties ieškovo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad dėl buto (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurio atžvilgiu prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė, ginčo iš esmės nėra, kadangi tiek ieškinio, tiek priešieškinio tenkinimo atveju butas (duomenys neskelbtini), Kaunas, tikėtinai priteistinas atsakovei (skiriasi tik priteistino turto teisinis statusas, nes ieškovė iš esmės prašo jį pripažinti asmenine nuosavybe ir jai priteisti, o atsakovas – padalinti kaip bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą), todėl tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas iš esmės neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties ir tikslų. Atsižvelgiant į proceso šalių reikalavimus (ginčo dalyką) ir aukščiau nurodytas faktines aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju priešingai – išnagrinėjus bylą iš esmės ir butą (duomenys neskelbtini), Kaunas, priteisus atsakovei (ar pripažinus asmenine atsakovės nuosavybe ir priteisus atsakovei, ar dalijant bendrosios jungtines nuosavybe priteisiant atsakovei) dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti būtent atsakovei (o ne ieškovui). Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones neproporcingai būtų pažeistos atsakovės neturtinės teisės ir sudarytos sąlygos šalių konfliktinėms situacijoms kilti, kas, atsižvelgiant į šalių santykius, gali sukelti proceso šalims ir (ar) kitiems asmenims (su atsakove gyvena dukra) neigiamas moralines, materialines ar net fizines pasekmes. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė dėl ieškovo elgesio yra kreipusis į policiją, 2012 m. lapkričio 14 d. taip pat kreipėsi Kauno apskrities moterų krizių centrą, prašydama suteikti psichologinę ir teisinę pagalbą dėl patiriamo psichologinio, ekonominio smurto ir emocinio streso (b. l. 39, 45). Iš pažymos matyti, kad atsakovei buvo suteiktos individualios psichologo konsultacijos bei teikta 2012 m. gruodžio 12 d. teisininko konsultacija dėl galimo skyrybų proceso, kas nekvestionuotinai patvirtina ieškovo netinkamą ir neadekvatų elgesį atsakovės atžvilgiu.

Ieškovas taip pat prašė įpareigoti atsakovę O. S. iki 2013 m. liepos 8 d. grąžinti ieškovui Erdelio terjero veislės šunį B. ir neveislinį spanielį, vardu P.. Nustatyti augintinių – Erdelio terjero veislės šuns B. ir spanieliaus, vardu P. – auginimo ir prižiūrėjimo tvarką nustatant, kad kiekvienas iš sutuoktinių augins ir prižiūrės Erdelio terjero veislės šunį B. ir neveislinį spanielį vardu P. periodiškai kas 6 mėnesius, ieškovui V. S. nustatant termino pradžios nuo 2013 m. liepos 8 d. Motyvuose nurodė, kad atsakovė augintinius, kurie yra ginčo objektai, yra išvežusi (nežinoma kryptini), dėl ko ieškovas neteko galimybės juos auginti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokio ieškovo prašymo netenkino. Laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuoja ne tik CPK 144 straipsnis, tačiau santuokos nutraukimo byloje CK 3.65 straipsnis, kuriame numatytas, atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir specifiškumą, papildomas laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas. Pažymėtina, kad santuokos nutraukimo bylose laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra vertintina platesniu aspektu – ne tik tai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti teismo sprendimo vykdymas, bet taip pat – kaip gali nukentėti turtiniai ir asmeniniai neturtiniai sutuoktinių interesai. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovas, prašydamas nustatyti augintinių auginimo tvarką nenurodė ir nepagrindė, kokią galimai turtinę ar asmeninę neturtinę žalą jis patirs laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju ir, kaip gali pasunkėti teismo sprendimo vykdymas (reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui), todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog ieškovas neįrodė prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių būtinumo.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra jokio pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p. 338 str.).

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.