Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui transporto priemonę – motociklą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovą įpareigoti atsakovui grąžinti 2 000 Eur dydžio avansą. Nesant galimybės atsakovui grąžinti ieškovui transporto priemonės – motociklo (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo ieškovo naudai priteisti (išieškoti) 5 500 Eur dydžio kompensaciją. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog:

2.1. 2021 m. spalio 28 d. ieškovas su atsakovu sudarė preliminariąją transporto priemonės (motociklo) pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas įsipareigojo pirkėjui už 7 500 Eur parduoti transporto priemonę – motociklą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atkreipė dėmesį į tai, jog pardavėjas nurodė pirkėjui, kad motociklas yra įkeistas pagal ieškovo prievolę Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). Šalys sutarė, kad pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį sudarys po to, kai VMI duos leidimą ieškovui parduoti šią transporto priemonę. Šalys taip pat sutarė, kad atsakovas sumokės ieškovui 2 000 Eur dydžio avansą. Teigia, kad 2021 m. spalio 28 d. buvo sumokėta 1 000 Eur, o 2021 m. lapkričio 24 d. dar 1 000 Eur, bendrai atsakovas sumokėjo ieškovui 2 000 Eur dydžio avansą.

2.2. Motociklas buvo perduotas atsakovui, atsakovas buvo nurodęs ieškovui, kad jis nori tinkamai apžiūrėti motociklą ir tik po to nuspręsti, ar įsigijęs šį daiktą iš pardavėjo juo naudosis pats ar tapęs motociklo savininku galbūt šiai transporto priemonei pats ieškos kito pirkėjo. Ieškovui buvo žinoma, kad atsakovas gyveno (ar bent jau daug laiko leido) I., kad jam reikės daugiau laiko šiems su motociklu sietiniems veiksmams atlikti, todėl sutiko motociklą perduoti netrukus po preliminariosios sutarties sudarymo. Pažymėjo, kad šios visos aplinkybės yra gerai žinomos abi šalis pažįstančiam liudytojui A. S.. Ieškovas įvykdė prievolę VMI, su motociklu sietini suvaržymai buvo išregistruoti, nebuvo kliūčių sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį.

2.3. Po 2023 m. sausio 6 d. ieškovas buvo susisiekęs su atsakovu siekdamas sudaryti sutartį, bet atsakovas delsė, nurodė aplinkybes ir apie sveikatos problemas. Atsakovui vilkinant sprendimą, ieškovas kreipėsi į advokatę, ji kalbėjo su atsakovu telefonu, atsakovas jai nurodė, jog šiuo metu turi rimtų sveikatos problemų, todėl su motociklo perleidimu (įforminimu) sietinus klausimus svarstytų kada nors vėliau. Vėliau atsakovas į skambučius ir elektroninį laišką nereagavo. Mano, kad nesudarius pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties atsakovas turi grąžinti motociklą kaip be pagrindo esantį jo žinioje.

3. Atsakovas byloje pateikė priešieškinį, juo prašė priteisti iš ieškovo atsakovui 2 000 Eur negrąžintą avansą, priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad nei 2023 m. sausio 6 d. išregistravus sutartinį motociklo įkeitimą, nei iškart po to, nei per protingą 30 dienų terminą motociklo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Nesudarius pagrindinės sutarties, atsakovo sumokėtas avansas ieškovui turi būti grąžintas atsakovui. Teigia, jog tarp šalių nėra ginčo dėl perduoto avanso, o avansą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti jį visais atvejais.