Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, e1-505-766/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-04-24
Bylos Nr.: e1-505-766/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-38953-2024-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Daiva Šabanskienė
Kaltinamasis: D. K.
Nukentėjusysis: N. B.
Advokatai: Erika Jasiūtė

Kategorijos

1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
1.1.9.9Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
2.3.6.4.6Nuosprendžiui, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, keliami reikalavimai (BPK 297–307 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-505-766/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38953-2024-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.9.9; 1.1.8.6.2; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.6. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 24 d.Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė,sekretoriaujant Sonatai Uržaitei,dalyvaujant prokurorui Laimonui Ramanauskui,kaltinamajam D. K., jo gynėjai advokatei Erikai Jasiūtei - Baranauskienei,nukentėjusiajai N. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, sugyventinei, o būtent: 2024 m. spalio 5 d., apie 01:50 val., adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, kilus nesutarimui su šeimos nariu – sugyventine N. B., asmeninio konflikto metu, tyčia metė plastikinį butelį N. B. į kaktą, tyčia vieną kartą ją pastūmė, dėl ko N. B. galva trenkėsi į namo sieną, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai N. B. sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimą: veido srities sumušimą, pasireiškusį lokaliu minkštųjų audinių patinimu kaktos srityje dėl ko nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios N. B. sveikatą.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-10-05 naktį, kieme, (duomenys neskelbtini), buvo su N. B., kuri yra jo sugyventinė, abu buvo neblaivūs, kilo konfliktas. Konflikto metu jie susipyko. Tai buvo asmeninis konfliktas. Jis ją pastūmė. Jos atsiprašė ir susitaikė su ja. Nurodo, kad daugiau taip nebedarys. Buvo 1,5 l „(duomenys neskelbtini)“ buteliukas. Metė į ją tą buteliuką, nes buvo sukilusios emocijos. Mesdamas buteliuką galėjo pataikyti į kaktą. Ją pastūmė, bet neatsiminė, ar ji kur trenkėsi, nes buvo tamsu. Galėjo trenktis į namo sieną. Pripažino savo kaltę. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Jam nustatė lengvą girtumą. Dviese su N. B. vartojo degtinę arba trauktinę. Pripažino savo kaltę, atsiprašė ir gailėjosi. Nurodė, kad tai nebepasikartos. Teistas buvo 1 kartą 2017 metais. Šiuo metu gyvena iš santaupų. Nurodo, kad nėra pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų dėl jo naujai padarytų nusikalstamų veikų. Prašo panaikinti kardomąją priemonę ir jį atleisti nuo atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja. Iki bylos dirbo Anglijoje, dėl bylos negali išvykti.

Nukentėjusioji N. B. teismo posėdžio metu prašė, kad kaltinamasis D. K. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nurodė, kad jai žala nepadaryta.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, D. K. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

2025-10-05 įtariamojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad N. B. jo sugyventinė su kuria gyvena ir veda bendrą ūkį apie metus laiko. Kartu gyvena N. B. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Jo ir N. B. santykiai geri, iki šio įvykio jie nekonfliktuodavo. Pamena, kad 2024-10-04 jie su N. B. ir jų bendrais draugais T. G. ir Ž. G. vyko į Kauno miestą. Ten vyko jo automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. G., nes jis su N. B. ir Ž. G. vartojo alkoholį. Pamena, kad apie 01:00 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Grįžę apie 10 minučių sėdėjo automobilio viduje ir kalbėjo. Jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, už jo gale sėdėjo Ž. G., o N. B. sėdėjo už vairuotojo. Pamena, kad bendraujant tarpusavyje N. B. pabudo, nes buvo prisnūdusi. Pabudusi N. B. pradėjo elgtis neadekvačiai, jį įžeidinėjo. Jis jai liepė tylėti. Tada tarp jų su N. B. kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu jis pasiėmė nuo rankinio stabdžio „(duomenys neskelbtini)“, 1 litro talpos, tuščią butelį ir metė jį į gale sėdėjusią N. B. Kiek pamena, butelis pataikė N. B. į krūtinės - kaklo sritį. Po butelio pataikymo N. B. nesakė, kad jai skauda ar pan. Pamačiusi, kad metė buteliuką į N. B., Ž. G. jam ranka sugriebė už „kalnieriaus“ ir tiesiog laikė suėmusi. Jausdamas, kad jį laiko už rūbų, jis muistydamasis bandė išlaisvinti, o Ž. G. paleido jo rūbus ir išlipo iš automobilio. Tada niekas smūgių niekam nesudavė. Ž. G. išlipus iš automobilio, jis liko sėdėti. Išlipusi Ž. G. norėjo atidaryti priekines keleivio pusės dureles, kur jis sėdėjo, tačiau tuo pačiu metu jis taip pat darė duris ir lipo lauk iš automobilio. Išlipęs iš automobilio jis liko prie jo stovėti, o tuo tarpu Ž. G. kažkaip stovėdama lyg užkliuvo už šalia buvusio apie 10 cm aukščio bortelio ir neišlaikiusi pusiausvyros susvirduliavo. Ar griuvo jis nematė. Tai pamatęs automobilio viduje buvęs jos vyras T. G. paklausė, kodėl stumdo jo žmoną. Tada jis išlipo iš automobilio, priėjo prie jo ir vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį, pataikydamas į nosį. Po smūgio jis atsitūpė ant žemės, bet nenukrito. Tada kieme pradėjo vykti „balaganas“. Jis klausė, kodėl jis jam trenkė, o T. G. paaiškino, kad čia dėl Ž. G. pastūmimo, nors kaip sakė, jis jos net nestūmė. Po to, prie jo priėjo N. B., kuri jį puolė. Ji lyg norėjo jam trenkti, tačiau jis ją ranka pastūmė tolyn nuo savęs. Po pastūmimo N. B. tikrai niekur nesitrenkė, nes pastūmimas buvo nestiprus. Tada jis nuėjo į namų vidų nusiprausti. Paskui jį į gyvenamojo namo vidų atėjo N. B., Ž. G. ir T. G.. Dėl ko jie atėjo pas jį, jis nepasakys, bet esmė, kad pasakė „Pažiūrėk ką padarė“. Tuo metu jo veidas buvo kruvinas. Jis dar jiems pasakė, kad išvažiuos į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) mieste. Po jo žodžių N. B. išėjo, užrakino gyvenamojo namo duris iš vidaus, atsinešė ašarinių dujų balionėlį ir iš niekur nieko pradėjo purkšti jam į veido sritį. Pajautęs veido deginimą, T. G. lyg jam vėl sudavė. Jis pajuto smūgį į galvos sritį. Tada jis miglotai pamena, kad kažkaip išėjo iš gyvenamo namo vidaus, skubėdamas pabėgti užkliuvo už trinkelių bortelio ir pečiu atsitrenkė į automobilį „Toyota“, kuris priklauso N. B.. Smūgis buvo nestiprus, jis niekur neužsigavo. Tada jis bėgo tiesiai į degalinę, esančią maždaug už 1 km nuo namų prašyti pagalbos, kad kas nors iškviestų jam greitąją medicinos pagalbą, kadangi juto, kad po T. G. smūgio jam galėjo lūžti nosis. Degalinėje operatorės paprašė, kad iškviestų greitąją. Atvykę medikai jį išsivežė į priėmimo skyrių ir nustatė nosies lūžį. Tada netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė, teikdami, kad jis smurtavo prieš sugyventinę N. B. Paaiškina, kad prieš N. B. tikrai nesmurtavo ir jai fizinio skausmo sukelti negalėjo, nes „(duomenys neskelbtini)“ butelis, kurį metė į ją, buvo tuščias ir metimas nebuvo stiprus. N. B. sugriebęs nebuvo ir į gyvenamojo namo sieną netrenkė. Iš kur tokie kaltinimai jis nežino. To tikrai nebuvo. Jis pats daugiau niekam nesudavė, tik nukentėjo nuo T. G.. Dėl to bus pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas. Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis gyvens savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 159-162);

2024-11-28 įtariamojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti papildomi parodymai, kur jis parodė, kad 2024-10-05, apie 01:50 val., adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo sugyventinės N. B. kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu jis pasiėmė automobilio viduje buvusį „(duomenys neskelbtini)“ 1 litro talpos butelį ir metė jį į gale sėdėjusią N. B.. Dabar gerai atsimena, kad jo mestas minėtas butelis pataikė į N. B. kaktą. Po to, tęsiantis konfliktui namo vidiniame kieme prie jo priėjo N. B., kuri jį puolė. Ji lyg norėjo jam trenkti, tačiau jis ją savo viena ranka (dešine) pastūmė tolyn nuo savęs, stūmė nestipriai, po pastūmimo N. B. atsitrenkė į namo sieną. Jis savo kaltę pripažįsta pilnai. Pripažįsta, kad į ją metė „(duomenys neskelbtini)“ butelį, kuris pateikė į jos kaktą ir pripažįsta, kad ją vieną kartą pastūmė ko pasėkoje ji atsitrenkė į namo sieną. Jis dėl savo elgesio labai gailisi. Jis pilnai pripažįsta savo kaltę. Jis sutiktų ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu, sutiktų su visomis bausmės rūšimis. (1 t., b. l. 165-167);

2024-10-05 nukentėjusiosios N. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur ji parodė, kad su savo sugyventiniu D. K. bendrą namų ūkį veda jau apie 1 metus. Smurto artimoje aplinkoje atvejų jų šeimoje jau yra buvę, tačiau ji į policijos pareigūnus nesikreipdavo, kadangi ji jam atleisdavo ir gailėdavo jo. Kartu su D. K. bendrų vaikų neturi. D. K., kai nevartoja alkoholinių gėrimų, būna ramus, jie nesipyksta, tačiau vos jam išgėrus alkoholinių gėrimų, jis iš karto stipriai pasikeičia, tampa agresyvus. Ji - N. B. nori parodyti, kad 2024-10-04, apie 02:30 val., ji miegojo savo sugyventinio D. K. automobilyje. Automobilyje buvo ne viena, kartu su ja ant galinės sėdynės sėdėjo ir jos draugė Ž. G. (tikslių anketinių duomenų nurodyti negali). Taip pat kartu su jais buvo ir jos draugės vyras T. G. (tikslių anketinių duomenų nurodyti negali), kuris sėdėjo priekyje, vairuotojo pusėje, šalia T. G., dešinėje pusėje sėdėjo jos sugyventinis D. K.. Jie visi kartu buvo išvykę į (duomenys neskelbtini) už Kauno rajono ribų, visi kartu gerai leido laiką, kelionės metu į (duomenys neskelbtini) ji, jos sugyventinis ir jos draugė Ž. G. vartojo alkoholinius gėrimus, kiek tiksliai tą naktį išgėrė nurodyti negali, tačiau žino, kad jautėsi gerai. Jiems grįžtant su automobiliu atgal į (duomenys neskelbtini) jos kartu su Ž. G. užmigo ant automobilio galinės sėdynės. Kiek žino priekyje sėdintys vyrai kelionės metu nemiegojo, o bendravo. Ji nežino apie ką D. K. bendravo su jos draugės sutuoktiniu T. G., kadangi tuo metu miegojo. Miegodama išgirdo, kaip jos sugyventinis pradėjo žodžiu konfliktuoti su ja. Ji, kadangi buvo ką tik pabudusi iš miego, nesuprato kas darosi. D. K. jai sakė ,,žiurkė“, ,,padla“ daugiau tiksliai, kaip išvadino ją necenzūriniais žodžiais nepamena, kadangi kaip ir minėjo buvo ką tik pabudusi iš miego. Dėl tokių jos sugyventinio žodžių jai, ji labai supyko ir jį taip pat žodinio konflikto metu jį pavadino ,,velniu“. Dėl tokių jos pasakytų žodžių jos sugyventinis labai supyko ir jai kažką atsakė atgal, ką tiksliai pasakė tuo metu jos sugyventinis nurodyti negali, kadangi neatsimena. Kai vyko žodinis konfliktas tarp jos ir D. K. į jų konfliktą įsikišo jos draugės sutuoktinis T. G., kuris bandė raminti D. K., tačiau jam sugyventinio nuraminti nepavyko ir jis nieko nesakęs pasiėmė šalia jo kojų buvusią plastikinę, pilną, butelio tarą, pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, 2L, ir metė jai sėdinčiai gale už vairuotojo, nurodytą butelio tarą į galvą, taip pataikydamas jai į dešinės pusės kaktos sritį. Dėl patirto smūgio ji pajuto fizinį skausmą, kurį įvertina 8 balais iš 10. Po patirto smūgio, ji sąmonės praradusi nebuvo, tik labai išsigando savo tokio sugyventinio elgesio. Po butelio metimo jos sugyventinis D. K. dar bandė jai iš rankos kumščio suduoti du kartus, tačiau asmuo į ją nepataikė, kadangi ji smūgių išvengė. Jos draugė Ž. G. pamačiusi, ką jos sugyventinis nori jai padaryti, staigiai išlipo iš automobilio, atsidarė dešinės pusės, priekines keleivio dureles, kur sėdėjo jos sugyventinis ir pradėjo ant jo rėkti, klausti - ,,ką jis čia daro". Jos sugyventinis D. K. išgirdęs, kad jos draugė rėkia ant jo, atsisuko į jos pusę ir abejomis rankomis stipriai pastūmė Ž. G., ko pasėkoje ji pergriuvo ant žemės, susitrenkdama nugarą į metalinę tvorą. Pamatę kas įvyko, jie kartu su T. G. staigiai išlipo iš transporto priemonės, o D. K. vėl pradėjo juos visus plūsti įvairiausiais necenzūriniais žodžiais tokiais, kaip ,,vargšai“, ,,debilai“ daugiau tiksliai nepamena. Išlipęs iš automobilio T. G. pamatė, kad jos sugyventinis pargriovė Ž. G. dėl ko labai supyko ir vieną kartą rankos kumščiu sudavė jos sugyventiniui į veido sritį, kur tiksliai nurodyti negali, kadangi viskas įvyko labai greitai. Po patirto smūgio į veido sritį D. K. pergriuvo ant žemės, tačiau sąmonės praradęs nebuvo. Po kelių akimirkų D. K. atsistojo ir pradėjo bėgti link gatvės, tačiau staigia vėl apsisuko ir parbėgo pas juos vėl rėkdamas ir vadindamas juos įvairiais necenzūriniais žodžiais. Taip pat viso konflikto metu D. K. pradėjo grasinti jos draugės sutuoktiniui T. G., kad jį rytoj užmuš. Ji išsigandusi, kad vėl neįvyktų konfliktas tarp vyrų, atsistojo tarp jų, bandydama neleisti jiems prieiti arti vienas kito. Nori nurodyti, kad T. G. viso konflikto metu elgėsi labai ramiai, neprovokavo konflikto, o iš D. K. pasakytų žodžių jo atžvilgiu juokėsi, tačiau staiga D. K. ją sučiupo abejomis rankomis už jos vilkimų rūbų ir du kartus ją trenkė į gyvenamojo namo sieną, ko pasėkoje pajuto fizinį skausmą, kuri įvertina 9 balais iš 10. Po patirtų smūgių į sieną ji stipriai susitrenkė galvą ir pradėjo verkti, tačiau sąmonės praradusi nebuvo. Po to, kai jos sugyventinis ją trenkė kelis kartus į sieną, jis pajuto, kad jam iš nosies stipriai bėga kraujas, ji apsiraminusi jam pasiūlė eiti į vidų, kad neprikeltų kaimynų ir kad šis galėtų nusiplauti iš nosies bėgantį kraują. D. K. su jos pasiūlymu sutiko ir jie visi keturi nuėjo į jos gyvenamojo namo vidų. T. G. nuėjo į virtuvės kambarį, kadangi nebenorėjo daugiau konfliktuoti su neblaiviu jos sugyventiniu, o jie kartu su Ž. G. ir D. K. nuėjo į vonios kambarį nuplauti jam iš nosies bėgančio kraujo. Kol plovė jos sugyventinio kraują jam iš nosies, ji prisiminė, kad namuose, stalčiuje turi ašarinių dujų balionėlį ir jį pasiėmė kartu su savimi tuo atveju jei vėl D. K. pradėtų konfliktuoti ir pulti ant jos. Nori nurodyti, kad kol buvo vonios kambaryje, D. K. pastoviai necenzūriniais žodžiais vadino ją, rėkė ant jos, bet ji tiesiog į tai nereagavo. D. K. nusiplovęs nuo savo veido kraują neketino niekur eiti, tiesiog stovėjo vonios kambaryje ir šaukė ant jos. Ji kartu su drauge jam paaiškino, kad šiam jau laikas išeiti iš gyvenamojo namo, ko pasėkoje visi trys išėjo į koridorių. Jos sugyventinis atsiklaupė ant kelių ir pradėjo autis savo batus, toliau konfliktuodamas su ja. Ji buvo labai supykusi ant sugyventinio dėl tokių jo žodžių todėl jam pasakė ,,mynk tu nachui iš čia“. Dėl tokių jos pasakytų žodžių sugyventinis labai supyko ir pasiėmęs vieną savo batą ruošėsi jį paleisti į ją, tačiau ji prisiminė, kad su savimi turi pasiėmusi ašarinių dujų balionėlį savigynai todėl nieko nelaukusi ji savo sugyventiniui į akis pripurškė ašarinių dujų, ko pasėkoje jis apsiverkė, abejų rankų delnais susiėmė už veido ir keturiomis išropojo iš jos gyvenamojo namo. Sugyventiniui išėjus, ji uždarė gyvenamojo namo laukine duris ir jas užrakino. Grįžusi pas draugus t. y. Ž. G. ir T. G. dar su jais pabendravo ir po kurio laiko jos draugai išsikvietė sau „taxi“, kad grįžtų namo, atvažiavus „taxi“ vairuotojui, jie įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Po kelių akimirkų sulaukė telefoninio skambučio iš savo draugės Ž. G., ši jai nurodė, kad dabar, jai važiuojant namo, ši pastebėjo jos sugyventinį, stovintį prie degalinės ,, (duomenys neskelbtini)“. Prie sugyventinio taip pat buvo atvažiavę 2 policijos pareigūnų ekipažai ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, jai draugė nurodė, kad važiuoja pas juos pakalbėti ir papasakoti iš tikrųjų kas nutiko, kad jos sugyventinis negalėtų apkaltinti jų. Kiek vėliau bandė skambinti savo draugams, kad sužinotų kas vyksta, tačiau jai niekas mobiliuoju telefonu neatsiliepė. Po kelių sekundžių jai perskambino jos draugės sutuoktinis, kuris nurodė, kad kartu su policijos pareigūnais atvyksta jos gyvenamuoju adresu išsiaiškinti visų įvykio aplinkybių, taip pat jai nurodė, kad jos sugyventinį dėl patirtų sužalojimų išsivežė greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Atvykus policijos pareigūnams jos gyvenamuoju adresu, ji viską jiems papasakojo apie įvykusią situaciją. Policijos pareigūnai į įvykio vietą iškvietė greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, kad šie apžiūrėtų jos sužalojimus. Atvykę medikai ją apžiūrėjo ir pasiūlė jai vykti į ligoninę peršviesti galvą, ji sutiko ir nuvyko su jais į ligoninę. Kiek žino jos sugyventinis ją ir jos draugus kaltino, kad jie jį apvogė t. y. iš jo pavogė vyrišką rankinę, auksinę grandinėlę ir to pačio automobilio variklio užvedimo raktelius. Nurodo, kad šiandien t. y. 2024-10-05, apie 09:30 val., apžiūrėjusi dar kartą įvykio vietą sugyventinio automobilyje, gale pamatė padėtą vyrišką D. K. rankinę dėl kurios vagystės jis kaltino ją su draugais, o kur yra jo auksinė grandinėlė ji tikrai nežino, jos neėmė. Žino tik tiek, kad policijos pareigūnams sulaikius jos sugyventinį, automobilio raktelius, kurių jis ieškojo, rado jo kelnių kišenėje. Daugiau nieko paaiškinti negali. Pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako. Civilinio ieškinio šiuo metu nereikš, jį pareikš vėliau tyrimo eigoje. Nori nurodyti, kad su ja ir jos sugyventiniu gyvena ir jos sūnus H. R., (duomenys neskelbtini), tačiau vaikas jokio konflikto nematė ir negirdėjo, kadangi tuo metu svečiavosi pas savo senelius adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad šiuo metu su savo sugyventiniu ikiteisminio tyrimo byloje susitaikyti nežada, nesvarbu ar jis jos atsiprašys ar ne. (1 t., b. l. 31-35);

2024-11-28 nukentėjusiosios N. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti papildomai parodymai, kur ji parodė, kad 2024-10-05, apie 01:50 val., adresu (duomenys neskelbtini), įvykusio konflikto metu jos sugyventinis D. K. į ją metė „(duomenys neskelbtini)“ butelį. Pataikė į kaktą, bei būnant namo kieme vieną kartą pastūmė ją, o ji trenkėsi galva į namo sieną. Ji pirmoje savo apklausoje, kuri vyko sekančią dieną po įvykio, nurodė, kad dėl mesto „(duomenys neskelbtini)“ butelio į jos kaktą, patyrė fizinį skausmą, kurį vertino 8 balais, o dėl pastūmimo, kai atsitrenkė galva į namo sieną, patirtą skausmą vertino 9 balais. Ji taip paklausoje nurodė, kadangi tuo metu buvo dar streso būsenoje, ji buvo išsigandusi ir labai susijaudinusi. Ji tuo metu buvo šoke dėl savo sugyventinio D. K. elgesio. Kai jos pareigūnai apklausos metu paklausė, kiek balų vertina patirtą skausmą skausmo skalėje nuo 1 iki 10, ji būdama išsigandusi ir susijaudinusi, nesugebėjo tiksliai įvertinti patirtą skausmą, nesuprato ką reiškia skausmo skalė nuo 1 iki 10. Dabar praėjus daugiau laiko po įvykio ir nurimus jos emocijoms, gali tiksliai įvertinti patirtą skausmą t. y. kai D. K. metė į jos kaktą „(duomenys neskelbtini)“ butelį, ji patirtą skausmą vertina 1 balu, taip pat kai jis ją nestipriai pastūmė ir trenkėsi galva į namo sieną, patirtą skausmą vertina taip pat vienu balu (jokie sužalojimai nebuvo padaryti). Ji pareigūnų tyčios suklaidinti nenorėjo, nesiekė melagingai papasakoti apie patį įvykį ir patirtą fizinį skausmą, ji tiesiog būdama streso būsenoje ir būdama labai susijaudinusi netiksliai apklausos metu pareigūnams nurodė patirto skausmą skausmo skalėje. Ji apklausos metu visas aplinkybes apie įvykį papasakojo tokias, kokios jos ir buvo. (1 t., b. l. 44-47);

2024-11-28 nukentėjusiosios N. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti papildomai parodymai, kur ji parodė, kad nori patikslinti, kad pirminėje apklausoje buvo neaiškiai nurodžiusi įvykio datą, tad patikslina, kad įvykis įvyko 2024-10-05, apie 01:50 val., adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad D. K. konflikto metu metė į ją „(duomenys neskelbtini)“ butelį, pataikė į kaktą, dėl ko patyrė fizinį skausmą, kurį vertina 1 balu (jai gydymo įstaigoje buvo atlikti tyrimai, jokių rimtų sužalojimų nenustatė). Taip pat tęsiantis konfliktui jos namo kieme su D. K., jis ją vieną kartą pastūmė, ko pasėkoje ji atsitrenkė savo galva į savo namo sieną. Ji taip pat patyrė fizinį skausmą, kurį vertina tik 1 balu, jai po pastūmimo jokie sužalojimai galvos plaukuotoje dalyje nebuvo padaryti. Pirminėje apklausoje buvo nurodžiusi, kad patyrė fizinį skausmą, kurį vertino 9 balais, taip nurodė, kadangi buvo supykusi ant D. K.. Ji nei turtinei nei neturtinei žalai civilinio ieškinio nereikš. Pirminėje apklausoje taip pat buvo nurodžiusi, kad D. K. anksčiau smurtavo prieš ją, tačiau dabar gali nurodyti, kad ji ne taip suprato pareigūnų klausimą ir jiems nurodė kad anksčiau yra D. K. smurtavęs prieš ją, tačiau jis prieš ją nesmurtavo, su juo žodinių konfliktų neturėjo, jis jai anksčiau nėra sukėlęs fizinio skausmo ir nėra padaręs jokių sužalojimų, ji jam pretenzijų dėl to neturi. Kodėl pareigūnams nurodė, kad jis yra anksčiau smurtavęs prieš ją, ji nežino. Taip pat gali nurodyti, kad pas ją ant namo sienos yra vaizdo stebėjimo kamera (priekinėje namo pusėje, iš kelio pusės). Ta kamera filmuoja tik kelią ir priekinio kiemo dalį, kamera nefiksuoja įvykio vietos (įvykis įvyko vidiniame namo kieme). Ji pareigūnams sakė, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja įvykio vietą, tačiau turėjo omenyje tik tą priekinę kiemo dalį. Taip pat gali nurodyti, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja tik esamu laiku, ji neįrašinėja vaizdo, kadangi joje nėra įdėta atminties kortelė. Ji tiesiog užmiršo pareigūnams nurodyti, kad ta kamera fiksuoja tik esamu laiku. Todėl pareigūnams vaizdo įrašų pateikti negalėjo. Ji yra informuota, kad D. K. yra pratęsta kardomoji priemonė - nesiartinti prie jos (1 t., b. l. 38-41);

2024-10-05 liudytojo T. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2024-10-05 dieną, apie 01 val. 08 min., jis, jo žmona Ž. G. ir N. B. bei jos sugyventiniu D. K. grįžo pas N. B. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), iš po kelionės į Kauną. Jie sėdėjo D. K. automobilyje „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo blaivus todėl buvo vairuotojo vietoje, D. K. sėdėjo šalia, priekinėje keleivio vietoje, jo sugyventinė N. B. sėdėjo gale, už jo ir jo žmona sėdėjo gale už D. K.. Atvažiavus į namo kiemą, tarp N. B. ir D. K. kilo žodinis konfliktas, kur D. K. pradėjo vadinti savo sugyventinę įvairiais necenzūriniais žodžiais – „kurva“, „padla“. Žodinio konflikto metu D. K. sėdėdamas priekinėje keleivio vietoje atsisuko į galą, kur sėdėjo N. B. ir bandė kumščiu suduoti smūgius, bet jis ir jo žmona blokavo jo smūgius todėl jis savo sugyventiniai nepataikė. Jis jam kelis kartus sakė, kad nusiramintų, kad žiūrėtų ką jis daro, bet į jo pasakymus D. K. nereagavo ir toliau keikėsi bei konfliktavo, bei paėmę po jo kojomis buvusį 2 l talpos „(duomenys neskelbtini)“ butelį, kuris buvo pilnas, ir metė į N. B., jis matė kaip butelis atšoko nuo N. B. kaktos ir ji šūktelėjo „Ai“. Po to jo žmona išlipo iš automobilio ir priėjo prie priekinio keleivio pusės ir norėjo bandyti nuraminti D. K., bet šis atidarė automobilio dureles ir pastūmė jo žmoną po ko ji nuvirto ir tada jis išlipo iš automobilio ir vieną kartą sudavė D. K. į skruostą po ko jis nuvirto ir atsistojęs pabėgo iš kiemo, bet tuojau pat apsisuko ir vėl grįžo į kiemą ir puolė N. B., kuri buvo išlipusi iš automobilio. D. K. pagriebęs N. B. už drabužių pradėjo ją tampyti ir vieną kartą jai trenkė į namo sieną ir ši susitrenkė galvą į sieną, kad net girdėjosi trenksmo garsas. Po trenksmo jo žmona vėl bandė įsiterpti tarp D. K. ir N. B. ir juos atskyrė. Po to jis, jo žmona ir N. B. nuėjo į namo vidų, o D. K. paliko lauke, tik po kurio laiko jis pradėjo trankyti namo duris ir prašė, kad įleistu į vidų ir N. B. jį įleido į vidų apsiprausti. Jam apsiprausus vonios kambaryje ir pradėjus mautis batus, kadangi šis norėjo išeiti, D. K. vėl pradėjo konfliktuoti su N. B. ir vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais ir vienu metu pasiėmė savo batą, kurį norėjo apsiauti ir pasiruošė mesti į N. B., bet N. B. buvo pasiėmusi ašarinių dujų balionėlį, kadangi jau bijojo savo sugyventino ir jai pamačiusi, kad D. K. norėjo mesti į ją batą, papurškė dujų ir pataikė D. K. į veido sritį ir jį išstūmė iš namų ir jis pabėgo. Vėliau tik važiuojant namo su Taksi automobiliu, pastebėjo, kad „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje adresu (duomenys neskelbtini), yra greitosios medicininės pagalbos automobilis ir policija ir privažiavus pamatė, kad D. K. nubėgo į degalinę išsikviesti pagalbą. Daugiau nieko paaiškinti negali. (1 t., b. l. 110-113);

2024-10-24 liudytojos Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur ji parodė, kad 2024-10-04 ji kartu su savo drauge N. B., savo vyru T. G. ir N. B. sugyventiniu D. K. išvyko į (duomenys neskelbtini), kuris buvo Kauno rajone. Vyko D. K. priklausančiu automobiliu, vairavo jos vyras, D. K. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o jos su N. B. sėdėjo gale. Ten nuvykus pavartojo alkoholinių gėrimų, jos vyras nevartojo, kadangi jis vairavo. Po to visi kartu nusprendė grįžti į N. B. namus, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 01:45 val., jie grįžo minėtu adresu, ji su N. B. šiek tiek numigo, tada atsikėlė, kai jau automobilis buvo pastatytas kieme. Tada išgirdo kaip D. K. vartoja įžeidžiančius žodžius N. B. atžvilgiu, o N. B. jo atžvilgiu taip pat vartojo įžeidžiančius žodžius. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Vykstant žodiniu konfliktui ji ir jos vyras bandė nuraminti D. K., kad šis liautųsi elgtis. Jis į jų perspėjimus, raginimus nusiraminti nereagavo ir pasiėmęs „(duomenys neskelbtini)“ butelį ir jiems visiems bebūnant automobilyje jis metė į N. B. minėtą butelį. Tada N. B. sureagavo, ji pakeltu tonu pradėjo ginčytis su D. K.. Ji automobilyje sėdėjo galinėje keleivio vietoje dešinė pusėje, o priekyje prieš ją sėdėjo D. K. todėl nusprendė išlipti iš automobilio, nes norėjo išlaipinti D. K. ir atidariusi jo dureles suėmė jam už rūbų ir sakė, kad jis liptų lauk. Jis iškart lipdamas iš automobilio ją pastūmė, dėl ko ji neišlaikė pusiausviros, nuo smūgio užkliuvo už esančios tvoros, kuri yra aukštyje jai iki kelių ir ant nugaros griuvo į kaimynų kiemą, nugara trenkėsi į žemę, juto skausmą nugaros apatinėje dalyje. Kiek pamena, toliau N. B. padėjo jai atsistoti. Toliau vyko konfliktas tarp jos vyro ir D. K., taip pat dar N. B. konfliktavo su D. K.. Kol ji atsistojo, ji girdėjo toliau konfliktą, girdėjo kaip jie konfliktavo dėl suduoto smūgio. Suprato, kad jos vyras sudavė vieną smūgį į veidą D. K.. Tuomet D. K. išėjo iš kiemo ir vėl sugrįžo atgal. Jis vėl pradėjo žodiškai su visais konfliktuoti, pradėjo stumdytis su sugyventine N. B., matė tik tai, kad jie susistumdė tarpusavyje prie namo sienos. Po konflikto parvedė į namus D. K., jis apsiprausė veidą, tačiau praėjus kuriam tai laikui jis vėl pradėjo su jais visais konfliktuoti, elgtis neadekvačiai, šaukti, stumdytis į perspėjimus nusiraminti nereagavo ir vėl išbėgo link degalinės esančios (duomenys neskelbtini). Tuomet ji su vyru išsikvietė „TAXI“ ir važiavo link namų, kuomet pametė, kad prie degalinės stovi policijos automobilis ir GMP, nusprendė ten sustoti ir pareigūnams papasakojo visas įvykio aplinkybes. Nurodo, kad ji matė tik kaip D. K. vieną kartą metė į N. B. veidą „(duomenys neskelbtini)“ butelį, bei matė, kad jie tarpusavyje vieną kartą susistumdė ir N. B. trenkėsi į sieną. D. K. ir N. B. buvo neblaivūs. Daugiau nieko papasakoti negali. (1 t., b. l. 104-107);

2024-10-05 N. B. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2024-10-05, apie 01:50 val., gyvenamojo namo kieme, jos neblaivus sugyventinis D. K., žodinio konflikto metu sumušė ją - N. B., suduodamas jai vieną kartą iš pilno plastikinio butelio į galvą, kaktos sritį bei kelis kartus ją trenkdamas į gyvenamojo namo sieną, ko pasėkoje ji pajutau fizinį skausmą. Prašo policijos pareigūnų nubausti nurodytą asmenį įstatymų nustatyta tvarka ir įpareigoti jį atlyginti jai patirtą žalą. (1 t., b. l. 25-28);

2024-10-05 N. B. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint nukentėjusios N. B. rūbais neuždengtas kūno vietas ant kaktos dešinėje pusėje matomas patinimas (6x10 mm). Apžiūrint nukentėjusios rūbais neuždengtas kūno vietas daugiau jokių nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų dalykų nepastebėta. Niekas nepaimta, fotografuota (1 t., b. l. 60-61);

2024-11-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad N. B. nustatytas veido srities sumušimas, pasireiškęs lokaliu minkštųjų audinių patinimu kaktos srityje, padarytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 91-92);

2024-10-05 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme. Įvykio vietoje matomas dviejų aukštų, gelsvos spalvos, gyvenamasis namas su balkonu į kurio kiemą patenkama per metalinius juodos spalvos su gelsvais galais vartus. Vartų dešinėje pusėje pakabinta pilkos spalvos paštų dėžutė. Gyvenamojo namo kiemas išklotas trinkelėmis, kairėje kiemo pusėje apželdinta žalia veja. Įvykio vietoje stovi pilkos spalvos automobilis, ant kurio galinės sėdynės pridėta įvairių daiktų. Ant automobilio grindų guli plastikinis butelis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrint įvykio vietą daugiau nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų pėdsakų, objektų neužfiksuota. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta. (1 t., b. l. 16-18);

2024-10-05 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodoma, kad 2024-10-05, apie 01:48 val., iš Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), „Ką tik į degalinę atėjo vaikinas, kuris prašo iškviesti pareigūnus. Vyras galimai sumuštas, su vienu batu. Daugiau informacijos pranešėjas nežino. Vyrui skauda galvą, apie 35 m. Pranešėja degalines operatorė, vyras tarnybų laukia lauke prie degalinės. Informuota GMP, AVPK“. Apie 01:57 val. atvykus pranešime nurodytu adresu pareigūnus pasitiko D. K., kuris nurodė, kad jį kažkas sumušė ir apvogė. Bebendraujant su D. K.su „taxi“ automobiliu į degalinę atvažiavo moteris - Ž. G., kuri nurodė, kad minėto vaikino niekas nesumušė ir neapvogė, o kad jis smurtavo prieš savo sugyventinę. Pabendravus su Ž. G. ši nurodė, kad ji, jos vyras T. G., draugė N. B. ir minėtas vaikinas D. K., važiavo automobiliu į namus kaip D. K. automobilyje pradėjo smurtauti prieš savo sugyventinę N. B.. Dirbant įvykyje pareigūnai nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), namų duris atidarė N. B.(neblaivi nustatyta 1,66 prom. girtumas), kurios paklausus, kas nutiko, ši nurodė, kad su draugais automobiliu parvažinėjant į namus, būnant netoli namu, priekyje keleivio vietoje sėdėjęs sugyventinis D. K. metė N. B., kuri sėdėjo kairėje galinėje keleivio vietoje, pilną plastikinį butelį į galvos sritį ir keletą kartų kumščiais bandė trenkti. Po šio įvykio grįžus į namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), moteris išlipo iš automobilio, kartu išlipo ir D. K., bei Ž. G. ir T. G.. Tuomet D. K. griebė N. B. už rūbų ir kieme pradėjo ją stumdyti. Grumtynių metu N. B. buvo sutrenkta galva ir nugara. Ž. G. norėdama apginti savo draugę griebė D. K. už rankos ir jį norėjo atitraukti, tačiau D. K. pastūmė Ž. G.ir pastaroji nugriuvo ant žemės. Tai pamatęs T. G. kumščiu trenkė D. K.į veidą. Po šio įvykio D. K. pasišalino iš kiemo, tačiau netrukus vėl grįžo prie kiemo vartų, N. B. dar karta pradėjo stumdyti. D. K. paleidęs N. B. išėjo nežinoma kryptimi. (1 t., b. l. 11-15);

2024-10-15 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas iš pareigūnų kūno kameros Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 00:23:36 val.) ir vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė – 00:23:24 val.). Vaizdo įrašas darytas tamsiu paros metu, prie dirbtinio apšvietimo. Įsijungus vaizdo įrašą matoma, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą tarnybiniu automobiliu. Iš jo išlipa ir nueina prie degalinės teritorijoje stovinčio GMP automobilio. Pareigūnams tik išlipus iš tarnybinio automobilio pasigirsta GMP automobilyje sėdinčio vyro D. K. (toliau - D. K.) balsas, vyras šaukia ,,duok bled, duok vandens“. GMP darbuotoja atsako, kad daugiau vandens nepils. D. K. reikalauja, kad GMP darbuotojai jį vežtų į ligoninę, GMP darbuotojai atsisako tai daryti. Pareigūnas pasiteirauja, ar gavo dujų bei paklausia, kas nupurškė. Pareigūnams vyras teigia, kad apvogė jį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vyras pakeltu tonu toliau reikalauja, kad būtų vežamas į ligoninę. D. K. išlipa iš GMP automobilio į lauką, šaukia ,,suteikit bled man dega veidas“. Vyras pasako savo anketinius duomenis GMP darbuotojams. Matosi kaip prie GMP automobilio prieina moteris – Ž. G. (toliau - Ž. G.). Ž. G. pasakoja, kad buvo kartu su D. K. (duomenys neskelbtini). Jis draugės vyriškis, visi kartu grįžo namo, miegojo draugė gale automobilio. Taip pat moteris nurodo, kad jis kėlė ranką prieš savo moterį, o dujų gavo nuo tos pačios moters. Nurodo, kad jo moteris turi pretenzijų. Sako, kad nekvietė policijos, nes išėjo ,,durnelis paplavinėti“ po (duomenys neskelbtini) miestą. Ž. G. pasako savo anketinius duomenis pareigūnams. Moteris toliau bendrauja su pareigūnais. Girdisi kaip D. K. sako, kad ,,kas į nosį davė, ką?“, Ž. G. jam sako ,,gali pasakyti kodėl į nosį davė?“. Ž. G. toliau sako, kad grįžo iš (duomenys neskelbtini), ji su N. B. sėdėjo gale, o jisai (D. K.) sėdėjo keleivio pusėje ir jis pradėjo savo draugę vadinti ,,tu žiurkė, tu padla“ bei metė iš „kolos“ butelio jai į kaktą. Pareigūnas pasiteirauja, ar mašinoje viskas įvyko. Moteris patvirtino. Matosi kaip iš toliau stovinčio „taxi“ automobilio atsidaręs dureles kalba T. G. (toliau - T. G.), kuris taip pat patvirtina, kad D. K. metė iš butelio draugei į galvą. Ž. G. toliau pasakoja, kad ji atsidarė duris ir jis (D. K.) ją stūmė, nurodė, kad ten tokia neaukšta tvora yra ir ji krito ant nugaros, tada jos vyras išlipo iš automobilio ir D. K. gavo į nosį, po to pasikvietė D. K. į kambarį pasišnekėti ir gavo nuo N. B. dujų į veidą. Pareigūnas užsirašo T. G. anketinius duomenis. Matosi kaip pareigūnas prieina prie degalinės operatorės, kuri stovi prie langelio. Jos pasiteirauja apie įvykį, ši pasakoja, kad atėjo vyras, kuris paprašė iškviesti GMP, ji jam davė vandens stiklinę. Degalinės operatorė pareigūnui pasako savo kontaktinius duomenis. Pareigūnas sugrįžta prie Ž. G., kuri nurodo, kad turės pretenzijų dėl pastūmimo jeigu ir jis rašyt pareiškimą. Matosi kaip į įvykio vietą atvyksta kitas policijos ekipažas. Pareigūnė nueina prie jų, su jais bendrauja. Prie GMP darbuotojų prieina Ž. G., kuri sako, kad ją stūmė, krito per tvorą, skauda nugarą. Pareigūnas alkoholio kiekio matuokliu tikrina D. K. neblaivumo laipsnį, tačiau D. K. po kelių bandymų nepavyko įpūsti į alkotesterį. D. K. išvyksta kartu su GMP darbuotojais.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 00:17:24 val.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 00:17:12 val.). Matosi kaip pareigūnai jau yra atvykę į įvykio vietą, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Pareigūnai pro duris patenka į nuosavo namo vidų. Juos koridoriuje pasitinka N. B. ir nusiveda į svetainės - virtuvės kambarį. N. B. pareigūnams pasako savo anketinius duomenis. Į kambarį ateina Ž. G., matosi, kad kambaryje taip pat yra T. G.. N. B. patikrinamas neblaivumas alkotesteriu. N. B. pasakoja, kad išvyko iš Kauno rajono, ji su drauge užmigo, įvažiavo į kiemą ir prasidėjo žodinis konfliktas ir juto kaip skrenda butelis į jos galvą. Tada draugė pradėjo kelti balsą ant jo. Girdisi kaip į N. B. telefoną kažką skambina, ji atsiliepia, bendrauja su jai paskambinusiu D. K.. Pabaigus pokalbį ji pasakoja, kad išlipo iš automobilio, tada D. K. sukonfliktavo su Ž. G. ir jis ją stūmė. Sako, kad rašys pareiškimą dėl įvykio. Pareigūnas klausia, kiek kartų jai trenkė, moteris sako, kad kokius du. Po to teigia, kad D. K. leido nusiplauti kraują vonioje, kadangi T. G. sudavė D. K. į nosį, o šis jam trenkė, nes D. K. pervertė jo žmoną ant žemės. Sako, kad po visų įvykių panaudojo dujas, kurias laikė namuose, sako, kad viskas įvyko maždaug prieš pusę valandos. Taip pat N. B. sako, kad kai butelis pataikė jai į galvą, tai sukėlė jai fizinį skausmą. Taip pats sako, kad po to kai T. G. trenkė D. K., jis jai trenkė du kartus į krūtinę ir vieną kartą pastūmė, o ji atsitrenkė į sieną, trenkė kokius keturis kartus. Priėjusi Ž. G. pasakoja, kad po konflikto prie automobilio, D. K. buvo išėjęs iš kiemo, tada jis sugrįžo ir vėl pradėjo stumdyti N. B.. N. B. sako, kad kai ją stūmė D. K. stūmė į sieną, ji pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 9 balais, nes trenkėsi į sieną, ji susitrenkė galvą. Toliau sako N. B., kad jai nieko neskauda bet kadangi vyras negali smurtauti prieš moterį todėl ji sako pareigūnams, kad labai skauda. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 00:14:00 val.). Matosi kaip atvyksta į įvykio vietą GMP. Jie kartu su pareigūnais įeina į namo vidų. GMP darbuotojai apžiūri N. B.. N. B. išvyksta su GMP į gydymo įstaigą. (1 t., b. l. 94-97).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo D. K. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus dėl veikos, savo kaltę pripažino visiškai, tai yra, kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narę – sugyventinę N. B., o būtent 2024 m. spalio 5 d., apie 01:50 val., adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, kilus nesutarimui su šeimos nariu – sugyventine N. B., asmeninio konflikto metu, tyčia metė plastikinį butelį N. B. į kaktą, tyčia vieną kartą ją pastūmė, dėl ko N. B. galva trenkėsi į namo sieną, ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai N. B. sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimą – veido srities sumušimą, pasireiškusį lokaliu minkštųjų audinių patinimu kaktos srityje, dėl ko nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios N. B. sveikatą.

Kaltinamojo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios N. B. parodymai, liudytojų Ž. G. ir T. G. parodymai, N. B. asmens apžiūros protokolas, specialisto išvada, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje ir kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis D. K. įvykdė nesunkų nusikaltimą, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji N. B. ir kaltinamasis D. K. patvirtino, kad jie susitaikė, kad jis jos atsiprašė, pastaroji jokių pretenzijų kaltinamajam nebeturi. Byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys, taip pat nukentėjusioji teismo posėdžio metu nurodė, kad jai žala nepadaryta. Kartu teismas pažymi, jog šioje byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. K. praeityje teistas vieną kartą, tačiau teistumas išnykęs (1 t., b. l. 121-126). Kaltinamasis jau vieną kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais 2015 m. gegužės 12 d. Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu (1 t., b. l.121-122), tačiau nagrinėjamu atveju matyti, jog vadovaujantis BK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, praėjo daugiau nei 3 metai nuo to laiko, kai D. K. paskutinį kartą nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas BK 38 straipsnio pagrindais, todėl šioje byloje galima taikyti BK 38 straipsnio nuostatas kaltinamojo atžvilgiu. D. K. vienerių metų laikotarpyje tris kartus baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 127-130). Kaltinamasis nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (1 t. b. l. 133).

Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog kaltinamasis ateityje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl, įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo gyvenimo būdas ir elgesys ateityje nebus nusikalstami ir, esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio nuostatas, nukentėjusiajai N. B. ir kaltinamajam D. K. susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina.

Nors kaltinamasis D. K. su nukentėjusiąja susitaikė, savo elgesį vertino itin kritiškai, tačiau teismo vertinimu, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, t. y. į tai, jog nusikalstama veika buvo padaryta prieš šeimos narį, padarant žalą sutuoktinio sveikatai, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 vnt. DVD – R kompaktinė plokštelė su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti D. K. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programoje. Šis įpareigojimas privalo būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 vnt. DVD – R kompaktinę plokštelę su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti D. K., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3, 4 dalis jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Teisėja Daiva Šabanskienė