Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens įkeistų daiktų savininkės B. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria areštuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai, civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) „Swedbank“, AB pareiškimą skolininkui UAB „GRG technologijos“ dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuotas asmuo įkeistų daiktų savininkė B. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120070035627, 2007-12-14 įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, užtikrinant iki 2008-12-07 gauto kredito grąžinimą, UAB „GRG technologijos“ įkeitė AB bankui „Hansabankas“ (pavadinimas pakeistas į „Swedbank“, AB) B. M. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą – du kambarius bendrabutyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintus 185 000 Lt. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas kilnojamojo turto įkeitimo lakštas Nr. 01220070035665, 2007-12-14 įregistruotas Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriuje, kuriuo UAB „GRG technologijos“ įkeitė AB bankui „Hansabankas“ (pavadinimas pakeistas į „Swedbank“, AB) skolininkui nuosavybės teise priklausančias visas esamas ir būsimas lėšas, esančias banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias „Swedbank“, AB.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-08-18 nutartimi areštavo įkeistą nekilnojamąjį daiktą – du kambarius bendrabutyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius B. M., uždraudžiant įkeisto daikto savininkei juo disponuoti;

išaiškino daikto savininkei, kad areštavus įkeistą daiktą, ji netenka teisės perleisti daikto kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktą arba mažinti jo vertę;

įspėjo skolininką UAB „GRG technologijos“ ir įkeisto daikto savininkę B. M., kad negrąžinus skolos, t. y. 18 270,84 EUR negrąžinto kredito, 553,13 EUR nesumokėtų palūkanų, 990,10 EUR delspinigių už laiku nesumokėtą kreditą, 33,29 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, iš viso: 19 847,36 EUR bei 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti;

atmetė pareiškėjo prašymą išieškoti 6 proc. dydžio įstatyminių metinių palūkanų nuo visos negrąžintos sumos bei 6 mėn. EURIBOR +4 proc. banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos, skaičiuojant palūkanas nuo prašymo gavimo dienos, t. y. nuo 2009-08-17, iki visiško skolos išieškojimo dienos, išaiškinant kreditoriui teisę pateikti tokį prašymą kartu su pakartotiniu pareiškimu dėl skolos išieškojimo;

paaiškino kreditoriui, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeisto daikto arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkei dienos negrąžinta, kreditorius turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo kartu pateikiant hipotekos lakšto bei kredito sutarties originalus.

Teismas atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2003-09-18 nutartyje, konstatavo, jog prašymas išieškoti 6 proc. dydžio įstatyminių metinių palūkanų nuo visos negrąžintos sumos bei 6 mėn. EURIBOR + 4 proc. banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos, skaičiuojant palūkanas nuo prašymo gavimo dienos, t. y. nuo 2009-08-17, iki visiško skolos išieškojimo dienos – atmestinas, išaiškinant kreditoriui teisę pateikti tokį prašymą kartu su pakartotiniu pareiškimu dėl skolos išieškojimo. Taip pat teismas konstatavo, jog prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog pagal 2007-12-07 UAB „GRG technologijos“ ir AB banko „Hansabankas“ (pavadinimas pakeistas į „Swedbank“, AB) sudarytą Overdrafto sutartį bankas suteikė skolininkui 23 169 EUR sumos overdraftą. Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120070035627, 2007-12-14 įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, užtikrinant iki 2008-12-07 gauto kredito grąžinimą, UAB „GRG technologijos“ įkeitė AB bankui „Hansabankas“ (pavadinimas pakeistas į „Swedbank“, AB) B. M. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą – du kambarius bendrabutyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintus 185 000 Lt. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas kilnojamojo turto įkeitimo lakštas Nr. 01220070035665, 2007-12-14 įregistruotas Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriuje, kuriuo UAB „GRG technologijos“ įkeitė bankui skolininkui nuosavybės teise priklausančias visas esamas ir būsimas lėšas, esančias banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias „Swedbank“, AB. Skolininkas sutartyje numatytu terminu kredito negrąžino.

CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatyta, kad skolininkas sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną bankui buvo skolingas 19 847,36 EUR. Byloje nėra duomenų, kad įsipareigojimas būtų įvykdytas, kad hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų. Teisėjų kolegija mano, jog kreditorius, turėdamas galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.).

CPK 558 str. nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. CPK 558 str. 1 d. nustatyta, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti. CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Įkaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamą daiktą, jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymą. Toks daikto turtinių teisių suvaržymas pasibaigia, kai prievolė įvykdoma. Kreditorius (įkaito gavėjas) įgyja įkeitimo teisę. Įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė. Šiai teisei būdinga: absoliutumas, pirmumas prieš kitus kreditorius, sekimas paskui daiktą ir pan. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakštą), kreditorius įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, užtikrinant iki 2008-12-07 gauto kredito grąžinimą bankui buvo įkeistas apeliantei priklausantis nekilnojamasis turtas, todėl kreditorius įgijo teisę į savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto, apeliantei nuosavybės teise priklausančio turto. Todėl kolegija atmeta apeliantės teiginį, jog UAB „GRG technologijos“ privalo grąžinti skolą bankui ir tik jeigu šios skolos grąžinti nepavyktų per protingą terminą, skola galėtų būti išieškoma iš apeliantei priklausančio nekilnojamojo turto, kaip nepagrįstą. Argumentas dėl protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų pažeidimo vertintinas, kaip deklaratyvus.

Atskirojo skundo argumentas teismo nutarties motyvų nepaneigė. Dėl to nėra pagrindo atskirojo skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d.).

Iš apeliantės B. M. valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 8,50 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės B. M. 8,50 Lt (aštuonis litus, 50 centų) pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui.