Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2016-10-12, apie 10.48 val., Suomių g. 8, Vilniuje, metė akmenį ir sudaužė automobilio „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „G.“, priekinį stiklą, tuo padarydamas 66,12 EUR turtinę žalą.

K. V. tyrimo metu parodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, pripažįsta, kad metė akmenį į automobilį „Man“, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, žalą pasižada atlyginti (b. l. 2, 3).

Motyvuojamoji dalis

K. V. kaltę be jo parodymų įrodo byloje surinkta ir teisme ištirta medžiaga.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulio T. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. spalio 12 d., apie 10 val., 48 min., patruliuodami gavo pranešimą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur pranešėjo kaimynas metė akmenį į pranešėjo automobilį „MAN" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išdaužė priekinį stiklą. Nuvykus minėtu adresu pranešėjas Z. F. paaiškino, jog vežė žemes su automobiliu „MAN" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į objektą, kuris randasi priešais (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) vyras pjovė žolę apie 40 metų amžiaus, kai staiga priėjęs prie tvoros, paėmė akmenį ir metė į Z. F. vairuojamo automobilio „MAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, bei įskėlė priekinį stiklą. A. F. vairavo „UAB G." firmai priklausantį automobilį. Koks nuostolis, asmuo nežino, dėl nuostolio sumos kreipsis į firmos viršininką. Visą įvykį matė ir gali paliudyti S. V. (b. l. 5).

Iš fotonuotraukų matyti automobilis ir skilęs jo priekinis stiklas (b. l. 6,7).

Iš Z. F. paaiškinimo matyti, kad 2016-10-12 apie 11 avl. jis išvažinėjo iš objekto su automobiliu „MAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyras, apie 40 m. (duomenys neskelbtini) pjovė žolę, paėmęs akmenį jis metė ir pataikė jo vairuojamo automobilio priekinį stiklą ir jį sudaužė (b. l. 8,10).

Iš S. V. paaiškinimo matyti, kad spalio 12 d. į objektą Suomių g. 13, Vilnius atvažiavo užsakytas sunkvežimis iš UAB „G.". Prieš įvažiuodamas vairuotojas paskambino ir pasiteiravo įvažiuoti galu ar priekiu. Pasakė jam, kad reikės įvažiuoti galu ir ėjau sutikti vairuotoją, tam kad pareguliuoti judėjimą. Buvo maždaug už 30-50 metrų kai vairuotojas pradėjo galu įvažiuoti į objekto kelią. Iš tolo matėsi (duomenys neskelbtini), kaimynas nestipriai užsimojo ranka atrodo kažką mesdamas, ir staiga atvažiuojantis sunkvežimis sustojo. Kadangi sunkvežimis sustojo, o jis laukė ji atvažiuojančio, iš karto nuėjo ir paklausė kodėl jis sustojo. Vairuotojas pasakė, kad kaimymas metė jam į stiklą akmenį ir stiklas suskilo. Pažiurėjo, stiklas tikrai buvo suskilęs. Priėjo prie kaimyno ir paklausė kodėl jis metė akmenį sunkvežimiui į stiklą, jis atsakė, kad sunkvežimiai visą kelią gadina, dėl to jis yra piktas, bet akmens nemetė. Nors akivaizdu buvo tai, kad jo kalba buvo susinepatoginusio ir sugėdinto žmogaus (b. l. 9).

Iš UAB „G." rašto ir PVM sąskaitos faktūros matyti, kad įmonei dėl sugadinto automobilio stiklo buvo padaryta 170,50 eurų žala (b. l. 13, 14).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone teismas nustatė, jog K. V. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., nes tyčia sugadino svetimą turtą, nepadaręs žymios žalos. K. V. kaltę be jo prisipažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio duomenis patvirtina liudytojų Z. F. ir S. V. paaiškinimai, vyr. patrulio T. J. tarnybinis pranešimas apie į automobilį mestą daiktą (akmenį), dėl to suskaldytą stiklą ir padarytą žalą, ką patvirtina fotonuotraukos ir sąskaitą dėl žalos dydžio pinigine išraiška.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas gailisi dėl pažeidimų padarymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas K. V. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – pasikėsino į svetimą nuosavybę, baustas administracine tvarka, įvykio metu turėjo galiojančių nuobaudų, kaltę pripažino ne iškarto. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas K. V. už padarytą pažeidimą skiria sankcijoje numatytą piniginę baudą, artimą jos vidurkiui.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 11), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, buvo gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

K. V. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. skirti 55 (penkiasdešimt penkių) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą