- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2007-03-23
- Bylos Nr.
- II-754-426/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal R. P. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros tarnybos (EPT) nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus m. VPK VP EPT įgaliotas pareigūnas 2006 m. sausio 10 d. R. P. atžvilgiu surašė ATP protokolą už tai, kad jis tą dieną 22 val. Vilniuje, Šv. Ignoto g., vairuodamas a/m „Ford Transit“, v/n (duomenys neskelbtini) paliko jį stovėti kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 52 p. reikalavimus (b. l. 8). Vilniaus m. VPK VP EPT 2007 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. E472313 pareiškėjui už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124¹ str. 2 d., skyrė 100 Lt baudą (b. l. 7).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu (b. l. 2-3) prašo panaikinti minėtą nutarimą.
Mano, kad buvo nubaustas nepagrįstai. Dirba Vilniaus m. VPK VP Viešosios tvarkos tarnybos Mobilios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2006 m. rugsėjo 1 d. dėl vykstančio Vilniaus mieste festivalio „Sostinės dienos” tiesioginis vadovas žodine specialiąja užduotimi paskyrė Vilniaus miesto senamiestyje užtikrinti viešąją tvarką ir eismo saugumą. Dėl šio renginio kai kuriose senamiesčio vietose buvo ribojamas eismas, vairuotojų buvo prašoma pasirinkti kitą maršrutą. Minėtą dieną apie 22 - 23 val. patruliavo Šv. Ignoto - Benediktinų g. sankryžoje, t. y. užtikrino minėtos užduoties vykdymą - ribojo transporto priemonių eismą Benediktinų gatvėje. Anot pareiškėjo, pažeidimas buvo padarytas vykdant tiesiogines pavestas viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas, nesutrikdė transporto ir pėsčiųjų eismo, nesukėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams. Be to, sustoti ir stovėti kitoje vietoje neturėjo galimybės, kadangi visos transporto priemonių parkavimo vietos, kuriose stovėti leidžiama, buvo užimtos.
Teismo posėdyje R. P. prašė tenkinti skundą jame nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 124¹ str. 2 d. nustatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku - užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 Lt iki 150 Lt.
Kaip liudija bylos rašytiniai įrodymai, R. P. nubaustas už tai, kad paliko transporto priemonę stovėti kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Įrašai pažeidimo protokole liudija, kad minėta transporto priemonė priklauso Vilniaus m. VPK autoūkiui. R. P. paaiškino, kad pažeidimo fiksavimo momentu vykdė tarnybinę užduotį – patruliavo tikslu užtikrinti viešąją tvarką ir eismo saugumą.
KET 227 p. nustato, kad specialiųjų transporto priemonių vairuotojai tam tikrais atvejais gali nepaisyti šių taisyklių X, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX skyrių reikalavimų tuo atveju, kai tai nekelia pavojaus kitiems eismo dalyviams. Sustojimo ir stovėjimo taisyklės yra nustatytos KET XVII skyriuje. Byloje nėra duomenų, kad dėl protokole minimų R. P. veiksmų buvo kilusi konkreti grėsmė kitiems eismo dalyviams, jiems buvo padaryta žala ar pan. Taigi, pareigūnas, vykdydamas tarnybines pareigas ir vairuodamas specialiąją transporto priemonę, šiuo atveju nesant laisvų stovėjimo vietų, galėjo nepaisyti kelio ženklo reikalavimų. ATPK 17 str., kuriame yra apibrėžtas būtinasis reikalingumas, nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai patvirtina, kad asmuo veikė būtinojo reikalingumo situacijoje.
ATPK 250 str. 1 d. 4 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai asmuo veikė būtinojo reikalingumo arba būtinosios ginties atveju. Tokiu būdu darytina išvada, kad R. P. nepagrįstai buvo nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 2 d. nuostatas. Jo atžvilgiu priimtas nutarimas naikinamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,
nutarė:
R. P. skundą patenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. sausio 10 d. nutarimą Nr. E472313, kuriuo R. P. (a/k (duomenys neskelbtini)) skirta 100 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. P. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.