Tauragės apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 11 d., 22.20 val., S. L. IĮ, adresu K. J. g. 52, Tauragė, kiosko pardavėjas J. L., per kiosko langelį, pardavė alkoholinius gėrimus, t.y. 3 butelius sidro ,,JOY CIDER“, vieno butelio talpa 1 l, alkoholio tūris 6 laipsniai, už 8 eurus. Tokiais savo veiksmais J. L. pažeidė LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. (Lietuvos Respublikoje alkoholiniais gėrimais draudžiama prekiauti nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos įmonėse (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus) ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu J. L. nurodė, kad su administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutinka. Paaiškino, kad apie 2015-09-11 įvykusį įvykį nieko pasakyti negali, nes neatsimena. Apie galimą sidro pardavimą sužinojo tik po mėnesio. Jis patalpose būna, jas saugo ir su žmona nepardavinėja alkoholio. Laikosi įstatymų. Tauragėje, K. J. g. 52, yra jo nuosavas namas ir yra paviljonas su išėjimu į vidų. Įmonė yra žmonos vardu. Baigus darbą durys užrakinamos, langai uždaromi. Langelis yra išlikęs, tačiau šiai dienai skirtas tik vėdinimui ir pro langelį nieko nepardavinėja. Policijos pareigūnas M. K. 2015-09-01 darė provokaciją, t .y. buvo daromas alkoholio užpirkimas ir dėl to jis labai nukentėjo. M. K. jo daug kartų prašė, maldavo, kad parduotų alkoholinių gėrimų ir jis pardavė. Tada M. K. jam parodė policijos pareigūno pažymėjimą. Todėl jis mano, kad įvykis įvykęs 2015-09-01 yra susijęs su 2015-09-11 įvykiu. D. R. jis nepažįsta, galvoja, kad yra vykdoma kažkokia užduotis ir daromos provokacijos. Sutinka, kad reikia laikytis įstatymų, bet kadangi 2015-09-01 M. K. taip maldavo, daug kartų prašė, suveikė žmogiškasis faktorius ir pardavė. 2015-09-11 po 22.00 val. jis tikrai nepardavė alkoholinių gėrimų, to nepadarė ir jo žmona. Logiško paaiškinimo dėl to atvejo neturi.

L. R. Š. parodė, kad dirba Tauragės aps. VPK apylinkės inspektoriumi ir su J. L. anksčiau jokių reikalų nėra turėjęs. Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes tvirtina. 2015-09-11 dirbo su tyrėju M. K., važinėjo po miestą po 22 val. ir tikrino ar prekybos vietos laikosi įstatymų prekiaudamos alkoholiniais gėrimais. Atsitiktinai pastebėjo kaip prie K. J. 52, Tauragėje, esančio kioskelio stovėjo vaikinas ir į kuprinę dėjosi butelius. Tą vaikiną jis sustabdė ir patikrino, rado 3 plastikinius butelius ,,J. C.“. Kolega M. K. iš karto ėjo į kiosko vidų, bet tuo metu visi langai užsitraukė ir neįsileido. Kioske degė šviesa, matė, kad viduje buvo vyras, kitų asmenų nesimatė. Sulaikytą vaikiną parsivežė į policijos komisariatą ir apklausė. Vaikinas patvirtino, kad sidrą pirko iš K. J. g. 52 ir pasakė kiek sumokėjo.

L. M. K. parodė, kad dirba Tauragės aps. VPK apylinkės inspektoriumi. J. L. pažįstamas iš darbo reikalų. 2015-09-11 po 22.00 val. darė reidą ir tikrino ar prekybos įmonės laikosi įstatymo neparduoti alkoholio. Dirbo kartu su R. Š., atsitiktinai Jauniaus g. 52 prie kiosko pamatė jaunuolį, kuris į kuprinę dėjosi butelius. Kolega nuseka jaunuolį, o jis nuėjo prie kiosko, bet į vidų patekti nepavyko. Yra įsitikinęs kad kiosko viduje buvo J. L., o L jis nematė. D. R. parsivežė į policijos komisariatą ir apklausė. Teko su J. L. susidurti 2015-09-01, kai tikrino ar laikosi įstatymų neparduoti alkoholio draudžiamu metu. Tada paprašė parduoti sidro ir J. L. nepardavė, o kai dar kartą paprašė, pavyko nusipirkti. Jiems yra suteikta teisė daryti užpirkimą, 2015-09-01 lankėsi ir kitose prekybos įmonėse, buvo ir kiti nubausti už įstatymų nesilaikymą.

L. S. L. parodė, kad yra J. L. sutuoktinė. Yra įsteigusi individualią įmonę ir yra įmonės savininkė, o vyras paviljono savininkas. Tik ji yra pardavėja. 2015-09-11 po 22 val. nematė, kad vyras būtų pardavęs sidro. Po 22.00 val. niekada nepardavinėja alkoholio. 22.00 val. užsidaro ir vidų niekas neįeina. Yra likęs kiosko langelis, bet dabar neprekiauja per langelį. Yra įėjimas į vidų, o langelis naudojamas nebent vėdinimui.

Liudytojas D. R. parodė, kad J. L. pažįsta. Iš jo 2015-09-11 pirko sidro. Pirko po 22.00 val. iš kioskelio prie vaikų namų ,,šaltinėlis“. Matė, kad kioske sėdi žmogus, paprašė, jog parduotų sidro per langelį. J. L. atidarė langelį ir pardavė 3 butelius 1 litro talpos sidro, sumokėjo 8 Eur. Iš paduotų pinigų turėjo dar gauti grąžos, bet staigiai uždarė langelį pamatęs atvažiuojant policijos pareigūnus. Kai dėjosi butelius į kuprinę policijos pareigūnai jį sulaikė, paprašė parodyti ką turi kuprinėje. Paaiškinimą parašė policijos komisariate. Tame kioske pirko pirmą kartą alkoholinių gėrimų. Ne iš karto pardavė, reikėjo pakalbinti, sakė, kad labai reikia. Iš draugo sužinojo, kad tame kioskelyje alkoholio galima įsigyti po 22.00 val.

Iš 2015-09-11 tarnybinio pranešimo matytis, kad 2015-09-11 apie 22.20 val. pastebėta, kaip per kiosko langelį adresu Jauniaus g. 52 vaikinui buvo paduodami 3 plastikiniai buteliai, kuriuos vaikinas pasiėmęs susidėjo į kuprinę. Patikrinus vaikino kuprinę buvo rasti trys plastikiniai buteliai sidro ,,J. C.“. Paaiškėjo, kad sidrą apie 22.20 val. įsigijo D. R. iš J. L. (b.l. 3).

Iš 2015-09-11 D. R. rašytinio paaiškinimo matytis, kad 2015-09-11, apie 22.20 val. atėjo į parduotuvę, esančią K. J. g. 52, Tauragėje, nusipirkti alkoholio, apie tai, kad ten parduoda alkoholinius gėrimus po 22.00 val. sužinojo iš pažįstamų. Kai paprašė pardavėjo parduoti sidro jis sutiko ir už tai pardavėjui sumokėjo 8 Eur už tris butelius 1 l. talpos ,,J. C.“. Pardavėjas liepė įsidėti į kuprinę, kad niekas nematytų, kad jam pardavė alkoholio (b.l. 5).

Iš paėmimo protokolo matyti, kad 2015-09-11 iš D. R., gyv (duomenys neskelbtini), Tauragė, išimta trys plastikiniai buteliai alkoholinio sidro ,,J. C.“ (b.l. 6).

Iš J. L. 2015-10-26 pateikto raštiško situacijos išaiškinimo matyti, kad J. L. teigia, jog jam nežinomas toks atvejis, kad jis po 22.00 val. pardavė 3 butelius sidro, nes po 22.00 val. paviljone nei alumi, nei sidrais neprekiauja (b.l. 9).

Nors J. L. neprisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nurodė, kad 2015-09-11, po 22.00 val. nepardavė alkoholinių gėrimų, t.y. 3 butelių sidro ,,J. C.“, jo kaltė yra visiškai įrodyta bylos rašytine medžiaga ir liudytojų parodymais. Pats J. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad apie 2015-09-11 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą teisės pažeidimą nieko pasakyti negali, nes praėjo beveik mėnesis laiko ir nieko neatsimena. Dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo logiško paaiškinimo neturi. Nurodė, kad laikosi įstatymų ir po 22.00 val. alkoholiniais gėrimais neprekiauja. Mano, kad pareigūnai elgiasi neteisėtai ir vykdo provokacijas jo atžvilgiu, nes jis draudžiamu metu prekiauti alkoholiniais gėrimais, t.y. 2015-09-01 buvo policijos pareigūno išprovokuotas parduoti sidro. Teismas pažymi, kad šioje byloje yra sprendžiamas J. L. patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 164 str. 2 d., kadangi jis 2015 m. rugsėjo 11 d., 22.20 val., S. L. IĮ, adresu K. J. g. 52, Tauragė, per kiosko langelį, pardavė alkoholinius gėrimus, t.y. 3 butelius sidro ,,JOY CIDER“, vieno butelio talpa 1 l, alkoholio tūris 6 laipsniai, už 8 eurus D. R.. J. L. administracinio teisės pažeidimo byla dėl 2015-09-01 padaryto teisės pažeidimo pagal ATPK 164 str. 2 d. jau yra išnagrinėta ir 2015-09-01 teisės pažeidimo padarymo aplinkybės ir jam buvę pareikšti kaltinimai nėra susijusios su šios bylos nagrinėjimu, todėl teismas neturi pagrindo jų aptarti šioje byloje. Pažymėtina, kad šios bylos nagrinėjimo metu policijos pareigūnai prieš duodant parodymus buvo įspėti dėl melagingų parodymų davimo, nėra pažįstami su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, o M. K. žino pažeidėją, kadangi jau anksčiau jis buvo nubaustas už analogišką teisės pažeidimą ir byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas abejoti policijos pareigūnų M. K. ir R. Š. duotais parodymais. Liudytojai policijos pareigūnai M. K. ir R. Š. teismo posėdžio metu davė iš esmės vienodus parodymus dėl esminių įvykio aplinkybių ir paaiškino, kad 2015-09-11 darė reidą ir K. J. gatvėje prie kiosko pastebėjo D. R., kuris į kuprinę dėjosi butelius. R. Š. D. R. susistabdė, patikrino ir rado tris plastikinius butelius ,,J. C.“. Minėta aplinkybę patvirtina byloje esantis paėmimo protokolas, kuriame nurodyta, 2015-09-11, 22.35 val. policijos pareigūnas R. Š. ir D. R. paėmė tris plastikinius butelius alkoholinio sidro ,,Joy cider“, alkoholio tūris 6 laipsniai, 1 l. talpos. L. R. Š., nurodė, kad M. K. iš karto ėjo į kiosko vidų, bet tuo metu visi langai užsitraukė ir neįsileido. Kioske degė šviesa, matė, kad viduje buvo vyras, kitų asmenų nesimatė. M. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pažeidimo padarymo metu kiosko viduje buvo J. L.. Byloje reikšmingi ir liudytojo D. R. parodymai, kuris tiek apklausiamas policijos pareigūnų, tiek duodamas parodymus teismo posėdžio metu nekeitė parodymų dėl esminių įvykio aplinkybių ir nuosekliai dėstė įvykio aplinkybes. Jis paaiškino, kad 2015-09-11 po 22.00 val. nusipirko tris plastikinius butelius, 1 l. talpos sidro ,,J. C.“ adresu K. J. g. 52, Tauragė, iš pardavėjo J. L., mokėjo už įsigytus alkoholinius gėrimus 8 eurus ir negavo grąžos, nes J. L. pamatęs policijos pareigūnus staigiai uždarė langelį. Paaiškino, kad sužinojo iš draugo, jog K. J. g. 52, Tauragė, po 22.00 val. galima įsigyti alkoholinių gėrimų. L. S. L. parodė, kad yra J. L. sutuoktinė, 2015-09-11 po 22 val. nematė, kad vyras būtų pardavęs sidro, paaiškino, kad tik ji yra pardavėja ir po 22.00 val. niekada alkoholio nepardavinėja. Teismas netiki liudytojos S. L. parodymais, nes jie neatitinka byloje surinktų įrodymų visumai. Be to, S. L. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinė, todėl ji yra suinteresuota bylos baigtimi ir siekia padėti vyrui J. L. išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad J. L. nurodė, kad neatsimena kas buvo 2015-09-11 ir logiško paaiškinimo dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo neturi bei paaiškino, kad alkoholiniais gėrimais po 22.00 val. niekada neprekiauja, o jo sutuoktinės S. L. parodymai, neatitinka byloje surinktų įrodymų visumai, teismas netiki administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais ir tai vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Teismas vadovaujasi liudytojų D. R., R. Š., M. K. duotais parodymais, kurie neprieštarauja vieni kitiems, yra nuoseklūs ir patvirtina, kad 2015 m. rugsėjo 11 d., 22.20 val., S. L. IĮ, adresu K. J. g. 52, Tauragė, J. L., per kiosko langelį, pardavė alkoholinius gėrimus, t.y. 3 butelius sidro ,,JOY CIDER“, vieno butelio talpa 1 l, alkoholio tūris 6 laipsniai, už 8 eurus ir tokiais savo veiksmais pažeidė LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 2 d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažeidėjui skirtina pagal ATPK 164 str. 2 d. administracinė nuobauda – 180 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

J. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d. ir jam paskirti 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų) baudą.

Konfiskuoti alkoholinius gėrimus: 3 butelius sidro ,,J. C.‘‘, 1 l. talpos, 6 laipsnio alkoholio tūrio, paimtus 2015-09-11 Tauragės AVPK paėmimo protokolu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią N. B. F. P. Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – ROIK: 15052229372.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.