Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei I. B., Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovui Arūnui Umbrasui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M. nedalyvaujant išnagrinėjęs L. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1981-04-04 d., dirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini ), administracinio teisės pažeidimo bylą protokolą surašiusi institucija Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

L. M. 2013-04-04 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 3-6) dėl LR ATPK 188⁴ str. numatyto administracinės teisės pažeidimo padarymo, nes L. M. iki 2013-02-01d. neįvykdė Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos reikalavimo 2012-12-12 Nr. PTP-61, t.y. iki 2013-02-01 nepanaikino Biržų piliavietės (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (toliau u.k.) 1905) ir Biržų pilies (u.k. 10483) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini ), savavališkai, negavus Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio teritorinio padalinio, pažeidžiant LR nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 17 str. 1d. 1p., 19 str. 2d. 2p., 19 str. 4d., 19 str. 6d. 3p., pastatytos tvoros: lentų palei Radvilos gatvę ir ežero pakrantę, ir vielinio tinklo su metaliniais stulpais, palei fosos dugną.

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovas A. U. paaiškino, kad statinys-tvora yra pastatytas neturint jokio projekto ir negavus leidimo statybai. Buvo surašytas reikalavimas statinį nugriauti. Nevykdant reikalavimo, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Išnagrinėjęs bylą teismas pripažino, kad pažeidimas padarytas. Nutarimas buvo apskųstas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2012 m. sausio 23 d. priėmė nutartį, palikdamas pirmosios instancijos teismo nutarimą skirti 500 Lt baudą, nepakeistą. Pakartotinai patikrinus Biržų piliavietės teritoriją, nustatyta, kad reikalavimas nebuvo vykdomas, statinys tebestovi, todėl buvo surašytas naujas reikalavimas, kuris taip pat įvykdytas nebuvo. L. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 188⁴ str. 2 d., kadangi pažeidimas yra padarytas pakartotinai. Bylose yra pateikiami aktai apie tai, kad statinys yra atsiradęs po to, kai L. M. tapo sklypo ir pastato savininke. Apie tai buvo surašytas ir pirmasis protokolas, apžiūros aktai. Visi statiniai negalėjo atsirasti savininkui nežinant. Jei taip būtų įvykę, savininkė galėjo pateikti įrodymus, kad ne jos statiniai, o kažkieno pastatyti toje teritorijoje, tačiau tokių dokumentų apie savavališkai atliktas statybas L. M. nepateikė. Šie statiniai yra atsiradę L. M. valia. Aplinkybės, kad tuos statinius galėjo pastatyti iki tol buvę savininkai, institucija nepripažįsta, kadangi apžiūros aktais yra įrodyta, kad 2006 metais tvoros ir statinių šioje teritorijoje nebuvo. Jie yra atsiradę žymiai vėliau, apie 2010 metus. Pagal 2006 metų notarinės bylos duomenis tvora vielinė, dalis lentinė yra buvusi iki 2006 metų. Naujas statinys pastatytas nugriovus buvusį. Iš nuotraukos aiškiai matyti papuvusių lentų tvora prie statinio ir vielos tinklas, kuris buvo toliau aptvertas. Šiai dienai yra visai kitos kokybės medžiagų statinys, aiškiai neatitinkantis buvusio 2006 metais. Pilies g. 1 nuotraukoje fosos iš viso nesimato. Yra nuotraukų, kuriose aiškiai matyti fosa bei kitų sklypų ribos nuo tilto. Duomenų, koks yra pažeidimas ir kokios apimties, matyti ne tik iš esamų nuotraukų, bet ir iš tų, kurios yra sukeltos Kultūros paveldo vertybių registre. Duomenys yra vieši, jų papildomai įrodinėti nereikia. Iš 1997 metų pateiktų inventorinių planų matyti, kad fosos dugne jokio atitvėrimo nėra buvę, tvoros taip pat nebuvo, priešingai, sklypo šone pietinė, šiaurinė dalis atitverta, o vakarinė dalis, taip pat ir fosos dugnas, niekada aptverti nebuvo. Įvertinant aplinkybę, kad ir pagal ankstesnius fotofiksacijos duomenis šioje vietoje jokio atitvėrimo nebuvo, galima teigti, jog tai yra buvusio atitvėrimo rekonstrukcija. Į ežero pusę yra absoliučiai naujas statinys, aptvėrimas atsirado, kada buvo įsigytas papildomas sklypas. Senoji tvora ėjo viduriu sklypo ribojančių sklypų ribas. Senoji tvora yra nugriauta. Šiaurinėje dalyje tvora yra visiškai naujas statinys. Įvertinant kraštines, rytines ir vakarines. Analogiškas statinys yra pagal Radvilos gatvę: dalis tvoros yra rekonstruota, likęs užtvėrimas yra visiškai naujas. Byloje yra pateikti dokumentai iš 1997 metų inventorinės bylos. 1999 metais yra nurodyta, kur buvo sklypo ribos, kur ėjo tvoros ir kiemo statiniai. Arčiau ežero esantis sklypas yra prijungtas prie namų valdos, kadangi greta esantis sklypas niekada L. M. ar jos giminaičiams nepriklausė. Pagal archyvinius duomenis tas sklypas yra prijungtas papildomai, perkeliant turėtą nuosavybę iš kitos vietos. Kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 ir 23 straipsniai nustato pareigas kultūros paveldo objekto ar jo dalies valdytojams: jokie darbai nėra galimi negavus Kultūros paveldo departamento pritarimo. Tvorai tverti taikomi įstatyme nustatyti reikalavimai. Statinio medžiagos, jeigu daroma atitvėrimo rekonstrukcija ar pakeitimas, turėjo būti derinama su Kultūros paveldo departamentu, tačiau tai padaryta nebuvo. Taigi buvo atlikti savavališki veiksmai, kuriuos draudžia Nekilnojamojo paveldo apsaugos įstatymas. Kaip turi būti atliekama tvoros statyba, yra nustatyta Statybos įstatyme. Buvo pastatyta naujos apimties tvora pagal praplėsto sklypo ribas ir tuo pačiu rekonstruoti buvusios tvoros fragmentai. Abiem atvejais toje teritorijoje privalu gauti departamento pritarimą. Pagal Statybos įstatymą turėjo būti rengiamas atskiras projektas nurodant, kokios paskirties bus atliekami darbai ir kokios bus naudojamos medžiagos. Pagal STR reikalavimus, statiniui, viršijančiam aštuoniasdešimt procentų skaidrumo, nustatomi papildomi reikalavimai ir pagal Statybos įstatymą. Prašo teismo spręsti klausimą dėl administracinės nuobaudos taikymo L. M..

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė I. B. paaiškino, kad jokių naujų statinių sklype L. M. nestatė. 2012 m. gruodžio 12 d. reikalavime nurodyta ženkliai daugiau savavališkos statybos statinių, t.y. užtverta tvora pagal Radvilos gatvę ir pagal ežero pakrantę buvusi vielinė tvora pakeista lentų tvora, pagal fosos dugną užtverta nauja vielinė tvora su mediniais stulpais, taip pat įvardijama pavėsinė bei trinkelėmis išgrįstas kiemas. Dabar reikalaujama pašalinti tvorą, einančią pagal Radvilos gatvę, fosos dugnu ir pagal ežero pakrantę. Ankstesnėje administracinio teisės pažeidimo byloje reikalavimas buvo susijęs tik su vieline tvora, esančia fosos dugne, nors nieko naujo nėra atsiradę nuo 2010 metų, surašius pirmąjį reikalavimą. Ta tvora buvo iki surašant reikalavimą ir tebėra dabartiniu metu. Nuotraukoje matyti sena medinė tvora, šalia jos didelis ąžuolas ir nuo ąžuolo žemyn einantys stulpai, sujungti viela. Nuotraukos, iš kurios būtų matyti fosa, institucija nepateikė. Stulpai nebestovėjo vertikaliai, buvo išgriuvinėję dėl drėgmės fosoje, tačiau tvora buvo vielinė. Gal buvo atnaujinta ir kažkuri dalis vielos, nes buvo visiškai sukiužusi. Iki L. M. įgyjant nuosavybės teisę į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini ), medine tvora buvo aptvertas tik pats kiemas. Fosoje medinė tvora nesilaikytų dėl drėgmės, todėl toje vietoje buvo vielinė - to statinio L. M. nepastatė. Jei nuvirtęs stulpelis atstatomas, tai nėra savavališka statyba. Byloje nėra duomenų, kad būtų pasikeitusi pagal Radvilos gatvę einanti tvora. Fiksacijos iki L. M. įsigyjant šitą sklypą byloje nėra. Sklypas istoriškai visada buvo aptveriamas medine tvora, kuri nebuvo derinama su Kultūros paveldo departamentu, kadangi ji buvo pastatyta 1978-1980 m. – tai matyti iš kadastrinių matavimų bylos. Tuo metu Biržų pilis dar nebuvo paskelbta saugoma vertybe. Senoji supuvusių lentų tvora buvo keista naujomis lentomis. Kitų naujų statinių nebuvo pastatyta. Iškeltoje administracinio teisės pažeidimo byloje, susijusioje su savavališka statyba, yra pateiktas 2009 m. rugpjūčio 27 d. savavališkos statybos aktas, pagal kurį L. M. buvo paskirta 7500 Lt administracinė bauda už tai, kad pastatyta medinė tvora, pavėsinė, kiemo aikštelė išgrįsta trinkelėmis. Byla buvo nutraukta 2010 m. sausio 15 d. Panevėžio apygardos teismo nutarimu, nes nustatyta, jog tie statiniai, kuriuos reikalaujama nugriauti yra kalba apie visiškai tą pačią tvorą. Yra užfiksuoti kadastro duomenyse, kurie yra senesni negu savavališkos statybos aktas. Nurodytos tvoros medžiagos yra lentos ir vielinis tinklas, nėra nustatyta, kada tiksliai galėjo būti atlikti savavališkos statybos akte nurodomi statybos darbai ir kas juos atliko. Šis įsiteisėjęs nutarimas turi prejudicinę galią. Institucija nepateikė į bylą kitų įrodymų: nuotraukų ar kitos vaizdinės medžiagos, kuri pagrįstų, jog tikrai nebuvo vielinės tvoros fosoje, taip pat kad pagal Radvilos gatvę tvora buvo pastatyta savavališkai, nes nėra nuotraukų, pateiktų iš Radvilos gatvės pusės. Nėra nustatyta, kas ir kada konkrečiai atliko neteisėtus veiksmus. Tai nėra analogiškas reikalavimas – tai pagrindžia paties reikalavimo turinys. 2012 m. gruodžio 12 d. reikalavimas Nr. PTP 61 skiriasi nuo 2010 m. balandžio 1 d. reikalavimo, nes yra prašoma nugriauti daugiau statinių. Tai nėra visiškai analogiška byla, kuri yra išnagrinėta Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme. L. M. įsigijo statinius ir visą 0,2921 ha žemės sklypą, įgytą 2005 m. birželio 7 d. notarine pirkimo-pardavimo sutartimi. Tas sklypas nepadidėjo. Nebuvo perkami du sklypai. Tie du sklypai buvo prieš tai, kai buvo atkuriamos nuosavybės teisės. Prašo baudos L. M. neskirti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad L. M. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, pastatai ir statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini ) (b.l. 68-70) ir esantys Nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje ir apsaugos zonoje.

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos 2012-12-06 nustatė pažeidimus (b.l. 34) ir surašė 2012-12-12 Reikalavimą Nr. PTP-61 L. M. pašalinti pažeidimus, t.y. skubiai panaikinti Biržų piliavietės (u.k. (duomenys neskelbtini )) ir Biržų pilies (u.k.) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini ), savavališkai pastatytą tvorą: lentų, palei Radvilos gatvę ir ežero pakrantę, ir vielinio tinklo su metaliniais stulpais palei fosos dugną. Reikalavimo įvykdymo terminas 2013-02-01.

Iš 2013-01-08 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio teritorinio padalinio kultūros paveldo objekto būklės patikrinimo akto Nr. 12.40.P-14 matyti, kad L. M. neįvykdė Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos 2012-12-12 Reikalavimo Nr. PTP-61 (b.l. 30).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad 2012-12-12 Reikalavimas Nr. PTP-61 (b.l. 26-28) būtų apskųstas LR administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka administraciniam teismui, todėl minėtas reikalavimas yra teisėtas ir turi būti vykdomas, o už jo nevykdymą LR ATPK ATPK 188⁴ str. 1d. numatoma administracinė atsakomybė.

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, teismas pripažįsta, kad L. M. padarė teisės pažeidimą, jai administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. M. praeityje yra bausta už analogišką pažeidimą, tačiau šios nuobaudos galiojimo terminas yra pasibaigęs 2013-01-23, todėl jos padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 188⁴ str. 1d. dispoziciją. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodoma LRATPK 188⁴ str. dalis pagal kurią L. M. kyla atsakomybė už įvykdytą teisės pažeidimą, tačiau tai nėra kliūtis traukti ją administracinėn atsakomybėn, nes administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškia suformuluotas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovo teiginys, kad L. M. pakartotinai padarė tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą ir yra atsakinga pagal LR ATPK 188⁴ str. 2d. yra nepagrįstas, nes ankstesnės nuobaudos galiojimo terminas baigėsi 2013-01-23, t.y. iki to kai buvo konstatuotas pažeidimas 2013-03-07.

L. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia ir į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo kaltės laipsnį, į tai, kad L. M. praeityje jau buvo bausta už analogišką pažeidimą. Tačiau teismas taip pat įvertina tai, kad šiuo atveju nevykdant teisėtų Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos reikalavimų daroma didelė žala kultūros paveldo objektui, visuomenei. Įvertinant visas aplinkybes, pažeidėjui skirtinas sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėjas

Nutarė:

L. M. nubausti pagal LR ATPK 188⁴ str. 1d. 500 Lt bauda.

Kompaktinę plokštelę (CD) palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.