Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. skundą institucijai - Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2007-01-10 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai, atsiliepimo į skundą nepateikė (b.l.16-17).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad M. B. 2006-08-24 10.48 val., Kauno rajone, kelio Vilnius – Kaunas 95 kilometre, vairuodamas automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, viršijo jam leidžiamą 70 km/h greitį 34 km/h, nes važiavo 104 km/h greičiu (b.l. 8-15). 2007-01-10 Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Analizės ir administracinės veiklos poskyrio viršininkas Gintautas Armonas, atsižvelgdamas į tai, kad yra tiek atsakomybę lengvinanti, tiek atsakomybę sunkinanti aplinkybės: M. B. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) paskyrė jam administracinę nuobaudą – 400 litų baudą, pažeidimą įvertinant 6 balais, o kadangi M. B. per metus surinko daugiau negu 10 balų, buvo paskirta papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 10 mėnesių (b.l. 7, 9-11). M. B. paskirtą 400 litų baudą sumokėjo (b.l. 6).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). M. B. veika pagal LR ATPK 124 straipsnio 4 dalį, 130² straipsnio pastabą ir 130² straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 178 punkto reikalavimus, o kadangi per metus surinko daugiau nei 10 balų, buvo paskirta papildoma administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas. Skirdamas nuobaudą, pareigūnas laikėsi nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių, paskyrė sankcijoje numatytos specialiosios tesės atėmimo artimą vidurkiui terminą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30² straipsnis, 31 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų, neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą - taip siekiama prevencijos tikslų. Taip pat įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesus, siekdamas tokiu būdu prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

M. B. teisę vairuoti transporto priemones turi tik nuo 2005-03-16, turi dvi galiojančias nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl jam pagrįstai paskirta nuobauda, susijusi su specialiosios teisės atėmimu, nes specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą (ATPK 27 straipsnis). Asmeninis komfortas, susisiekimo sunkumai nėra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes yra galimybė pasinaudoti visuomeniniu ar privačiu transportu.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad M. B. pripažino įvykdęs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, mokosi, kitiems asmenims žalos nepadarė, baudą sumokėjo, todėl manytina, kad prevencijos tikslų bus galima pasiekti ir sumažinus specialiosios teisės atėmimo terminą iki 5 mėnesių (ABTĮ 20 straipsnis, 30¹ straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2007-01-10 Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Analizės ir administracinės veiklos poskyrio viršininko Gintauto Armono nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 560610 ir sumažinti M. B. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 5 mėnesių.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.