Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ , (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999 m. liepos 9 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 1/4 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47-1 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2000 m. balandžio 10 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 1/3 turto konfiskavimu: subendrinus su 1999 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. su 1/3 turto konfiskavimu; taikant BK 47-1 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2002 m. balandžio 23 d. nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

3) 2002 m. rugsėjo 23 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1dalį - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; subendrinus su 2000 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu; 2003m. sausio 14 d. pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu; 2003m. spalio 9 d. veikos perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 1 dalį ( 2 epizodai), 187 straipsnio 1dalį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m.; 2003 m. spalio 20 d. nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. spalio 7 d. Įstatymą „Dėl amnestijos“, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. 4 d.; 2003m. lapkričio 13 d. paleistas lygtinai neatlikus 2 mėn. 21 d bausmės;

4) 2004 m. balandžio 28 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 1 dalį (5 epizodai) - laisvės atėmimas 4 m.; 2007 m. rugsėjo 25 d. paleistas lygtinai neatlikus 4 mėn. 25 d. bausmės;

5) 2008 m. vasario 15 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai),187 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

6) 2008 m. liepos 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m.; subendrinus su 2008 m. vasario 15 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 10 mėn.; 2011 m. gegužės 18 d. paleistas lygtinai 8 mėn.;

7) 2012 m. sausio 24 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn.; subendrinus su 2008 m. liepos 16 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m.; 2013 m. spalio 23 d. paleistas atlikus bausmę;

8) 2014 m. rugpjūčio 27 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - areštu 40 parų;

9) 2015 m. kovo 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. 15 d.;

10) 2017 m. kovo 14 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 286 straipsnį - areštu 65 paroms, bausmė atlikta 2017 m. birželio 22 d.;

11) 2019 m. spalio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - areštu 30 parų, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. Arešto bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Š., žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus, vengė atlikti baudžiamojoje byloje Nr.1-1767-1079/2019, 2019 m. spalio 31 d. įsiteisėjusiu 2019 m. spalio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, o būtent: 2020 m. rugsėjo 27 d., apie 10.10 val. Panevėžio rajono savivaldybės rajoniniame kelyje Kavarskas-Taujėnai-Vadokliai-Ramygala 39,10 kilometre vairavo transporto priemonę - automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. gruodžio 3 d., apie 07.05 val., Ukmergės rajono savivaldybės magistraliniuose kelyje Vilnius-Panevėžys 73,00 kilometre vairavo transporto priemonę - automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. rugpjūčio 29 d., apie 00.24 val. Panevėžio rajono savivaldybės Ramygalos seniūnijoje (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Apklausiamas įtariamuoju S. Š. parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai ir paaiškino, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo. Jam įteikto įtarimo esmę suprato. Dėl jam įteikto įtarimo gali paaiškinti sekančiai, kad 2019 m. spalio 11 d. Joniškio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jis teistas už tai, kad 2019 m. rugsėjo 15 d. Joniškio mieste vairavo neblaivus automobilį „Crysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to neturėjo tuo metu įgijęs teisės vairuoti transporto priemonę. Teismas jam skyrė 45 parų arešto bausmę. Taip pat buvo uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones. Taip pat buvo įtrauktas į probuojamų asmenų duomenų registrą. Buvo nuvykęs į probacijos tarnybą, ten buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu. Taip pat buvo supažindintas ir su pačiu baudžiamuoju įsakymu. Taip pat pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio paskirtos baudžiamosios atsakomybės formos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Pagal šį baudžiamąjį įsakymą atliko arešto bausmę. Kažkaip jam užsifiksavo, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė jam galioja ne tris, o vienus metus laiko. Kodėl jis tuo buvo įsitikinęs, negali pasakyti. Gyvena kartu su S. D.. Abu bendrai buvo įgiję du automobilius. Automobilis „Audi A3“, valst. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas jo vardu, o S. D. vardu buvo registruotas automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis gyvena (duomenys neskelbtini), todėl darbo reikalais tekdavo vykti į Vilnių. Į Vilnių vykdavo su automobiliu „Audi A3“. Vairuojant šį automobilį jį yra sustabdę policijos pareigūnai. Pareigūnai už pažeidimą, kad vairavo automobilį neturėdamas įgijęs teisės vairuoti, surašė ANK pažeidimo protokolus. Šiuo metu šis automobilis „Audi A3“ yra areštuotas antstolių už nesumokėtas baudas. Taip pat 2021 m. rugpjūčio mėn., vairavo neblaivus S. D. automobilį „Citroen C5“. Jį sustabdė policijos pareigūnai, nustatė, kad automobilį vairavo neblaivus. Šiuo metu šis automobilis yra konfiskuotas. Pripažįsta, kad po 2019 m. spalio 11 d. priimto Joniškio apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo buvo nuteistas dėl vairavimo neblaiviam bei kuriuo jam buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemonę, jis ne kartą važiavo ir vairavo automobilį, nes buvo priverstas, kadangi jam reikėjo vykti į Vilnių, kur jis buvo įsidarbinęs, neturėjo kitos galimybės kaip ten nuvykti. Taip pat pripažįsta, kad vairavo automobilį „Citroen C5“ būdamas neblaivus, kuomet jam buvo nustatytas 1,31 promilės girtumas. Tuomet vyko parvežti S. D. į namus. Savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to gailisi, bet jam reikia vykti į darbą, kadangi reikalinga uždirbti pinigų, kad galėtų išlaikyti šeimą, turi keturis vaikus, bei dalį pinigų atskaičiuoja antstoliai už nesumokėtas paskirtas baudas. Be to jis buvo įsitikinęs, kad baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemonę jam galioja tik metus laiko. Kodėl jis taip galvojo, negali paaiškinti. Žino, kad ikiteisminio tyrimo bylą galima baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka atlikti arešto bausmę. Tik prašytų teismo leisti paskirtą arešto bausmę atlikti savaitgaliais, nes yra dirbantis ir nenorėtų prarasti darbo (b. l. 136-139).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. Š. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pranešimo apie galimą nusikalstamą veiką matyti, kad 2019 m. spalio 11 d. Šiaulių apylinkės teismas Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skyrė jam 30 parų arešto bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams (iki 2022 m. spalio 14 d.). 2019 m. lapkričio 15 d. S. Š. supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis, vengiant jas atlikti. S. Š. nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. 2020 m. rugsėjo 27 d. ir 2020 m. gruodžio 3 d. vairavo transporto priemonę kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 2019 m. spalio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu. 2021 m. spalio 19 d. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius gavo informaciją, kad S. Š. 2021 m. rugpjūčio 29 d. 0.24val. Trečią kartą vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1,33 prom.). S. Š. ir toliau sistemingai nevykdo jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, t. y. tris kartus (2020 m. rugsėjo 27 d., 2020 m. gruodžio 3 d. ir 2021 m. rugpjūčio 29 d.) vairavo automobilį, kai jam atimta teisė vairuoti, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą S. Š. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str. (b. l. 21).

Iš 2019 m. lapkričio 15 d. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 3DN-2259 matyti, kad S. Š. , gim. (duomenys neskelbtini), supažindintas su bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo sąlygomis, kurių pradžia: 2019 m. rugsėjo 16 d., pabaiga: 2022 m. spalio 14 d. Taip pat pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtos baudžiamosios atsakomybės formos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (b. l. 33-34).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 27 d. Administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugsėjo 30 d. Nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajono rajoniniuose keliuose Kavarskas-Taujėnai-Vadokliai-Ramygala, 39,10 km., 2020 m. rugsėjo 27 d. 10.10 val., vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisės vairuoti transporto priemonės nėra įgijęs. Padarė ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, su pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailėjosi. Jam paskirta 350 Eur bauda (b. l. 47-50).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 3 d. Administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. gruodžio 30 d. Nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad S. Š. , gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajono savivaldybės Magistraliniame kelyje Vilnius-Panevėžys 73,00 km. 2020 m. gruodžio 3 d. 07.05 val. vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Padarė ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Jam paskirta 450 Eur bauda (b. l. 51-54).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 13 d. Administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. rugsėjo 14 d. Nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 29 d. 00.24 val. pakartotinai, kai asmeniui buvo skirta administracinė nuobauda pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, ir ši nuobauda nebuvo vykdoma, vairavo išregistruotą ir nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje neįregistruotą transporto priemonę, būdamas lengvo girtumo laipsnio (testuojant nustatytas 1.33 promilės etilo alkoholio). Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (specialiosios teisės neįgijęs). Padarė ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, jam paskirta bauda 1250 Eur ir konfiskuotas automobilis, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis (b. l. 55-59).

BK 243 straipsnyje yra įtvirtinta, kad tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir yra baudžiamas bauda arba areštu. Ši teisės norma taikoma nustačius daugkartinį, sistemingą teismo paskirto draudimo ar įpareigojimo nevykdymą.

Nagrinėjamu atveju yra matyti kaltininko S. Š. tyčios kryptingumas, t.y. jis, nevykdydamas 2019 m. spalio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, vieningai tyčia nepaisė jam skirto įpareigojimo ir net 3 kartus vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, be kita ko vieną iš tų kartų vairavo apsvaigęs nuo alkoholio. Teismo vertinimu šių įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo kaltę ir pagrindžia teisingą nusikalstamos veikos kvalifikavimą.

Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. Š., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, praeityje teistas (b. l. 79-92), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas, baudų nėra sumokėjęs (b. l. 70-78), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 65), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 66), priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centro apskaitose neįrašytas (b. l. 69). S. Š. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme, tik prašo teismo leisti arešto bausmę atlikti savaitgaliais, kad tai nepakenktų jo darbui ir jis jo neprarastų (b. l. 143-145), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina ilgiausios įstatyme numatytos trukmės arešto bausmė, kuri gali turėti teigiamą poveikį S. Š. elgesiui.

Nėra pagrindo arešto bausmę atlikti savaitgaliais, nes to nebenumato įstatymas (BK 49 str.).

Taip pat negalima taikyti BK 75 str. 1 d. nuostatų ir arešto bausmės vykdymą atidėti, nes tokią galimybę numatyta tik pirmą kartą nuteistiems arešto bausme, o S. Š. jau ne kartą buvo nuteistas ir arešto, ir laisvės atėmimo bausmėmis.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 136 straipsnio 1, 2 dalimis, 139 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam 2021 m. lapkričio 15 d. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 140-142) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinas.

Šioje byloje proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, skirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. Š. galutinę bausmę – 30 parų arešto.

S. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti S. Š., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio sprendimo kopijos gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti žodinį bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Tokiu atveju teismas nebegali skirtą bausmę mažinti 1/3 dalimi.

Išaiškinti S. Š., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po Teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą – Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašus (kopijas) pateikti visiems suinteresuotiems asmenims.