Kauno apygardos teismo sprendimas, 2-1132-480/2012

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-10-15
Bylos Nr.: 2-1132-480/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-04410-2010-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Albina Rimdeikaitė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“
Atsakovas: uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Ergo Lietuva“
Advokatai: Tomas Talutis, Jonas Platelis

Kategorijos

25.3pavadinimo nepavyko patikrinti
30.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr.2-1132-480/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-04410-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 25.3; 30.2; (S) 42.9; 116.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMASS PRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 15 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ atstovams Vytautui Pivoriūnui ir advokatui Jonui Plateliui,

atsakovių uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Ergo Lietuva“ ir „If P&C Insurance AS“ atstovaujamai „If P&C Insurance AS“ filialo atstovui advokatui Tomui Talučiui,

nedalyvaujant atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ilgakiemio malūnas“, trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ratio“ ir ko atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ilgakiemio malūnas“, uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Ergo Lietuva“, „If P&C Insurance AS“ atstovaujamai „If P&C Insurance AS“ filialo, trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ratio“ ir ko, dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė patikslintu ieškiniu (t. 2, b.l. 77-90) bei vėliau patikslinusi sumas ( t. 14, b. l. 8-11) prašo: 1. Pripažinti 2010-08-04 susitarimą dėl draudimo išmokos, sudarytą tarp „If P&C Insurance AS“ filialo, UADB „Ergo Lietuva“ ir UAB „Ilgakiemio malūnas“ negaliojančiu ab inito; 2.Priteisti iš atsakovo UADB „Ergo Lietuva“ UAB „Medicinos bankas“ naudai 480 514,50 Lt kaip neteisėtai ir be pagrindo neišmokėtą draudimo išmoką; 3. Priteisti iš atsakovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialą UAB „Medicinos bankas“ naudai 480 514,50 Lt kaip neteisėtai ir be pagrindo neišmokėtą draudimo išmoką; 4. Priteisti solidariai iš atsakovų „If P&C Insurance AS“ veikiančio „If P&C Insurance AS“ filialą, UADB „Ergo Lietuva“ ir UAB „Ilgakiemio malūnas“ 350 000,00 Lt; 5. Priteisti iš „If P&C Insurance AS“ ir UADB „Ergo Lietuva“ UAB „Medicinos bankas“ naudai 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6. Priteisti iš atsakovų „If P&C Insurance AS“, UADB „Ergo Lietuva“ ir UAB „Ilgakiemio malūnas“ UAB „Medicinos bankas“ bylinėjimosi išlaidas. Sumažinusi ieškinio reikalavimų sumą, ieškovė prašo grąžinti dalį žyminio mokesčio.

Nurodo, kad UAB „Medicinos bankas“ (toliau –Bankas) 2008-01-23 kredito sutartimi ir 2008-08-19 papildomu susitarimu suteikė UAB „Ratio“ ir ko 2 045 000 eurų kreditą, kurio grąžinimo užtikrinimui 2008-01-30 hipotekos lakštu buvo įkeistas ir pastatas –kaimo turizmo sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) (toliau-Pastatas). 2008-11-21 UAB „Ratio“ ir ko Pastatą pardavė UAB „Ilgakiemio malūnas“. 2009-02-09 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Ratio“ ir ko buvo iškelta bankroto byla. 2009-05-25 teismo nutartimi Bankas buvo patvirtintas kreditoriumi 7 038 258,27 Lt sumai. Kreditorinis reikalavimas neįvykdytas iki šiol. 2010-04-14 įvykusio gaisro metu Pastatas buvo apgadintas. Bankui tapo žinoma, kad įkeistą Pastatą UAB „Ilgakiemio malūnas“ buvo apdraudęs UADB „Ergo Lietuva“ ir „If P&C Insurance AS“, tačiau nebuvo nurodęs Banko kaip naudos gavėjo. Bankas raštu (2010-04-26 ir pakartotinai 2010-06-03 raštais) informavo draudimo įmones, kad draudimo išmoka turi būti išmokėta Bankui ir prašė patvirtinti, kad draudimo išmoka be Banko sutikimo nebus išmokėta kitam asmeniui. „If P&C Insurance AS“ atstovas Lietuvoje 2010-04-27 elektroniniu laišku patvirtino, kad Bankui, kaip hipotekos kreditoriui, garantijas numato CK 4.171 str. 5 d., 4.196 str. 2 d. 2010-07-21 susitikimo su abiejų draudikų atstovais Banko atstovams buvo patvirtinta, kad draudimo išmoka bus išmokėta tik tada, kai Bankas ir UAB „Ilgakiemio malūnas“ tarpusavyje sutars, kam turi būti išmokėta draudimo išmoka, o nesutarus – išmoka bus įmokėta į notaro depozitinę sąskaitą. 2010-08-04 atsakovai „If P&C Insurance AS“, UADB „Ergo Lietuva“ ir UAB „Ilgakiemio malūnas“ sudarė susitarimą dėl draudimo išmokos, kuriuo pagrindu sulygo dėl 350 000Lt draudimo išmokos UAB „Ilgakiemio malūnas“ sumokėjimo. Draudimo įmonės 2010-08-20 raštais informavo Banką, kad „If P&C Insurance AS“ kartu su UADB „Ergo Lietuva“ išmokėjo draudėjui UAB „Ilgakiemio malūnas“ 350 000Lt draudimo išmoką. 2010-11-25 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Ilgakiemio malūnas“ buvo iškelta bankroto byla. Banko pavedimu UAB „Verslavita“ 2010-10-27 atlikus turto vertinimą nustatyta, kad pastato rinkos vertė iki gaisro buvo lygi 4 000 000 Lt ir po gaisro sunaikintos Pastato dalies atkuriamieji kaštai lygūs 1 985 000 Lt. Mano, kad draudimo išmoka draudėjui UAB „Ilgakiemio malūnas“ buvo išmokėta neteisėtai; ji turėjo būti išmokėta Bankui, kaip hipotekos kreditoriui ir naudos gavėjui, nepriklausomai nuo to, ar Bankas buvo nurodytas draudimo liudijime kaip naudos gavėjas, ar ne (LR draudimo įstatymo 81 str., CK 4.171 str. 5 d., 4.196 str. 2 d.). 2010-08-24 susitarimas tarp atsakovįų pripažintinas negaliojančiu CK 6.66 str. pagrindu (actio Pauliana), pažeidžiantis Banko, kaip kreditoriaus teises, nes Bankas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į skolininką UAB „Ilgakiemio malūnas“ bei CK 1.80 str. pagrindu, kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms (CK 4.171 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsitikus draudžiamajam įvykiui draudimo išmoką kiekvienas draudikas moka proporcingai sudarytų draudimo sutarčių draudimo sumoms, tačiau visi draudikai bendrai ne daugiai nei apdrausto turto vertė ir kiekvienas draudikas atlygina nuostolius proporcingai savo prisiimtų įsipareigojimų daliai, tačiau bendra draudimo išmokų suma neturi viršyti nuostolio sumos, UADB „Ergo Lietuva“ ir „If P&C Insurance AS“ privalo išmokėti po 655 514,50 Lt draudimo išmoką (1 312 029 Lt (pastato atkūrimo kaštai) : 2 – 1000Lt (išskaitos suma) = 655 514,50 Lt; (sulygta draudimo vertė yra 8 000 000 Lt)). 350 000Lt suma, kaip draudimo išmokos dalis, laikytina Banko patirtais nuostoliais, t.y. piniginėmis lėšomis, kurias nesąžiningų atsakovių veiksmų pagrindu gavo ne bankas, o UAB „Ilgakiemio malūnas“ ir atsakovės privalo šią žalą Bankui atlyginti (CK 6.245 str. 1 ir 4 d.), nes yra visos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti.

Atsakovė „If P&C Insurance AS“, veikianti per „If P&C Insurance AS“ filialą su pareikštu ieškiniu ir jo reikalavimais nesutinka (t. 3, b. l. 46-64). Nurodo, kad „If P&C Insurance AS“ filialas ir UAB „Ilgakiemio malūnas“ 2010-02-11 sudarė Įmonių ir organizacijų draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas UAB „Ilgakiemio malūnas“ Pastatas ir įrenginiai, esantys (duomenys neskelbtini) Po kilusio gaisro, atsižvelgiant į įvykio administravimo metu surinktą informaciją ir dokumentus, UAB „Ilgakiemio malūnas“ , kaip draudėjui, pagal sudarytą draudimo sutartį, buvo išmokėta 175 000 Lt draudimo išmoka. Bankui išreiškus suinteresuotumą gauti informaciją, susijusia su gaisro tyrimo eiga, 2010-08-20 raštu jis buvo informuotas apie priimtą sprendimą dėl draudimo išmokos išmokėjimo. Kadangi draudėjas UAB „Ilgakiemio malūnas“ apdraudė tik savo turtinius interesus, susijusius su Pastatu, tai ir teisę į draudimo išmoką turėjo tik UAB „Ilgakiemio malūnas“. Analizuodama tarp Banko ir UAB „Ratio“ ir ko sudarytą kredito sutartį, daro išvadą, kad pati ieškovė pripažįsta būtinybę draudimo sutartyje nurodyti naudos gavėją, nes tik tokiu atveju gali tikėtis draudimo išmokos, jeigu įvyksta draudimo sutartyje numatytas draudžiamasis įvykis. Mano, kad ieškovė, įrodinėdama savo teisę į draudimo išmoką, neatsižvelgia į kitas teisės normas ir Draudimo įstatymo 81 str. interpretuoja izoliuotai nuo kitų teisės normų (to paties įstatymo 2 str. 48 d.). CK 4.171 str. 4 d. tik nurodo, kad gali būti įkeičiamas tik apdraustas daiktas, tačiau nenurodo, kas konkrečiai turi drausti įkeičiamą daiktą. Kredito sutartyje numatyta UAB „Ratio“ ir ko pareiga drausti įkeičiamą daiktą, tačiau duodama sutikimą perleisti Pastatą UAB „Ilgakiemio malūnas“, ieškovė nekėlė sąlygos dėl papildomo susitarimo UAB „Ilgakiemio malūnas“ drausti Pastatą ir drausti jį būtent ieškovės naudai. UAB „Ilgakiemio malūnas“ nėra kredito sutarties šalis, jai nebuvo perleistos jokios teisės ir pareigos, kylančios ar susijusios su kredito sutartimi. Nors 2009-11-10 raštu ieškovė nurodė apdrausti pastatą jos naudai, tačiau negalėjo pagrįsti, kokiu pagrindu UAB „Ilgakiemio malūnas“ privalo drausti pastatą ieškovės naudai. Negaudama draudimo sutarties sudarymą Ieškovės naudai patvirtinančių dokumentų, Ieškovė nesiėmė jokių tolesnių veiksmų dėl pastato apdraudimo ar hipoteka apsaugoto reikalavimo patenkinimo prieš terminą (CK 4.196 str. 1 d. 5 p.). Teisę į draudimo išmokas hipotekos kreditoriai gali įgyti tuomet, kai yra pradedamas išieškojimas iš įkeisto daikto (CK 4.196 str., 4.192 -4.193 str.), tačiau nei gaisro dieną, nei išmokos išmokėjimo dieną, nebuvo pradėtas išieškojimas iš įkeisto Pastato, todėl Ieškovė teisės į draudimo išmoką neturėjo. „If P&C Insurance AS“ filialas, išmokėdamas draudimo išmoką UAB „Ilgakiemio malūnas“, vykdė teisėtai sudarytą bei galiojančią sutartį ir savo veiksmais jokios žalos ieškovei nepadarė. Jeigu ieškovė mano, kad UAB „Ilgakiemio malūnas“ praturtėjo jos sąskaita, tai iš jos ir galėtų reikalauti nuostolių, tačiau taikyti solidarią draudikų atsakomybę nėra teisinio pagrindo.

Atsakovė UADB „ERGO Lietuva“ su pareikštu ieškiniu ir jo reikalavimais nesutinka (t. 3, b. l. 6-24). Nurodo, kad UAB „Ilgakiemio malūnas“ ir UADB „ERGO Lietuva“ 2010-02-23 sudarė Įmonių turto draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas UAB „Ilgakiemio malūnas“ kaip draudėjui priklausantis Pastatas ir kitas kilnojamasis turtas, sutartyje nenurodant jokių kitų apdraustųjų ar naudos gavėjų, kurių turtiniai interesai būtų apdrausti, ir kurios pagrindu po įvykusio gaisro išmokėjo UAB „Ilgakiemio malūnas“ 175000Lt draudimo išmoką. Motyvai ir argumentai, kuriais prašo ieškinį atmesti, tokie patys kaip ir „If P&C Insurance AS“.

Atsakovė BUAB „Ilgakiemio malūnas“ sutinka su ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimais (t. 3, b. l. 3-5). Nurodo, kad UAB „Ilgakiemio malūnas“ įsigijus Pastatą-kaimo turizmo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), įkeistą ieškovės naudai, ji buvo apdrausta „If P&C Insurance AS“ ir UADB „Ergo Lietuva“. Po sodyboje įvykusio gaisro draudikams įvertinus patirtą žalą, 2010-08-04 sudaryto susitarimo tarp draudikų ir UAB „Ilgakiemio malūnas“ pagrindu, UAB „Ilgakiemio malūnas“ buvo pervesta 350 000Lt draudimo išmoka. Dėl sumažėjusios sodybos vertės po kilusio gaisro, ieškovė, kaip hipotekos kreditorius, įgijo teisę į sodybos draudimo sumą. UAB „Ilgakiemio malūnas“ ir draudikai, sudarydami susitarimą ir neišmokėdami draudimo sumos ieškovei, pažeidė CK 4.171 str. ir 4.196 str. bei atidumo, rūpestingumo ir sąžiningumo principus. Be to, išmokėta draudimo išmokos suma yra akivaizdžiai per maža bent dalinai likviduoti gaisro padarinius.

Šalies argumentai

Trečiasis asmuo BUAB „Ratio“ ir ko sutinka su patikslintu ieškiniu (t. 2, b.l. 196-197). Nurodo, kad ieškovės išsakyti argumentai atitinka trečiojo asmens poziciją, jog atsakovės, apdrausdamos bankui įkeistą pastatą, veikė nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, nenurodydamos naudos gavėju hipotekos kreditoriaus, kuriam įkeistas daiktas, taip pat neteisėtai išmokėjo draudimo išmoką UAB „Ilgakiemio malūnas“ ir veikė priešingai LR CK normoms 2010-08-04 sudarydamos susitarimą dėl konkretaus draudimo išmokos dydžio. Be to, UAB „Ilgakiemio malūnas“, būdama nesąžininga, pažeidė kreditoriaus – BUAB „Ratio“ ir ko interesus, kadangi gavusi draudimo išmoką, neatsiskaitė su kreditoriumi.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2008 m. sausio 23 d. tarp ieškovės UAB „Medicinos bankas“ (toliau – Bankas) ir trečiojo asmens UAB „Ratio“ ir ko sudaryta Kredito sutartimi Nr. LOAN-47588 (t. 1, b. l. 3-17), iš dalies pakeista 2008-08-19 Papildomu susitarimu Nr. 01 ( t. 1, b. l. 18-19) (toliau – Kredito sutartis), Bankas suteikė kredito gavėjai UAB „Ratio“ ir ko 2 045 000 eurų kreditą. Iš suteikto kredito 575 000,00 EUR suma (Papildomu susitarimu ši suma padidinta dar 202 734,00 EUR) skiriama karčiamos – kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), statybų užbaigimui, įrengimui ir apyvartinėms lėšoms (Kredito sutarties 2.3 p.). Pagrindinės Kredito sutarties sąlygos numatė, kad pastatas – kaimo turizmo sodyba (toliau –Pastatas), unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,8701 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3,1300 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), bus įkeisti Bankui per 20 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos (Kredito sutarties 2.7.2 p.). Kredito sutarties 3.1 punktu kredito gavėjas įsipareigojo užtikrinti, kad Bankui įkeičiamas turtas (išskyrus žemę, vertybinius popierius, pinigines lėšas, turtines teises) būtų apdraustas Sutarties 3.2-3.5 punktuose nurodytomis sąlygomis. Užtikrindama gauto kredito grąžinimą, 2008-02-01 hipotekos lakštu, kodas 02120080001743, UAB „Ratio“ ir ko įkeitė Bankui jai priklausančius paminėtus Pastatą bei žemės sklypus ( t. 9, b.l. 9-17). Priedu Nr. 3 prie draudimo liudijimo Nr. 710-450-00954 UAB „Ratio“ ir ko ir UADB „ERGO Lietuva“ sutarė pakeisti nuo 2008-01-24 statybos darbų draudimo liudijimą Nr. 710-450-00954 (draudimo laikotarpis nuo 2006-07-14 iki 2008-06-24) (t. 1, b.l. 65), o 2008-06-20 UAB „Ratio“ ir ko ir UADB „ERGO Lietuva“ sudarė Statybos darbų (CAR) draudimo sutartį, galiojusią nuo 2008-06-24 iki 2008-12-24 (t. 1, b. l. 66-67), kuriais buvo apdrausta kaimo turizmo sodyba-karčiama, esanti (duomenys neskelbtini) ir nurodyta, kad iki 5 200 000 Lt sumos ji apdrausta UAB „Medicinos bankas“ naudai.

2008-11-20 UAB „Medicinos bankas“ davė sutikimą UAB „Ratio“ ir ko parduoti jai priklausantį turtą, tarp jų ir Pastatą, UAB „Ilgakiemio malūnas“, nurodęs, kad per 10 darbo dienų turi būti įregistruoti pakeitimai hipotekos lakštuose (t. 5, b. l. 105).

2008-11-21 tarp UAB „Ratio“ ir ko ir UAB „Ilgakiemio malūnas“ buvo sudaryta pastatų pirkimo pardavimo sutartis, kuria pardavėjas pardavė, o pirkėjas nupirko nekilnojamąjį daiktą –pastatą- kaimo turizmo sodybą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (t.5, b. l. 88-92).

2009-11-10 raštu, adresuotu UAB „Ilgakiemio malūnas“, UAB „Medicinos bankas“ prašė užtikrinti, kad UAB „Ilgakiemio malūnas“ priklausančio ir bankui įkeisto pastato –kaimo turizmo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), draudimo sutartyse naudos (draudimo išmokos) gavėju būtų nurodytas UAB „Medicinos bankas“ (t. 1, b. l. 56).

2010-02-11 UAB „Ilgakiemio malūnas“ ir „If P&C Insurance AS“ filialas sudarė Įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartį (draudimo liudijimas Serija IT Nr. 00012974) (t. 1, b. l. 213-214), kuria buvo apdraustas UAB „Ilgakiemio malūnas“ kaip draudėjui priklausantis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), taip pat UAB „Ilgakiemio malūnas“ priklausantys įrenginiai, esantys (duomenys neskelbtini). Draudimo polise nurodomos pagrindinės draudimo sutarties sąlygos detalizuojamos Įmonių ir organizacijų turto draudimo taisyklėse Nr. 004 (t. 1, b. l. 199-212).

2010-02-23 UAB „Ilgakiemio malūnas“ ir UADB „Ergo Lietuva“ sudarė Įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartį (draudimo liudijimas Nr. 310-004842) (t. 12, b. l. 160), kuria buvo apdraustas UAB „Ilgakiemio malūnas“ kaip draudėjui priklausantis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), taip pat UAB „Ilgakiemio malūnas“ priklausantis kilnojamasis turtas (biuro įranga, kompiuterinė įranga, įranga ir įrengimai). Draudimo polise nurodomos pagrindinės draudimo sutarties sąlygos detalizuojamos Įmonių ir organizacijų turto draudimo taisyklėse Nr. 057 ( t. 2, b.l. 177-188).

2010-04-14 (duomenys neskelbtini), UAB „Ilgakiemio malūnas“ pastate kilo gaisras (t. 1, b. l. 37). 2010-04-15 UAB „Ilgakiemio malūnas“ apie kilusį gaisrą informavo UADB „Ergo Lietuva“ (t. 2, b. l. 13), „If P&C Insurance AS“ filialą (t. 1, b. l. 185) ir kiekvieno draudiko prašė skubiai išmokėti avansu 300 000 Lt skubiems valymo, tvarkymo ir remonto darbams atlikti. 2010 m. balandžio – liepos mėnesiais tarp UAB „Ilgakiemio malūnas“ ir UADB „Ergo Lietuva“, „If P&C Insurance AS“ filialo vyko susirašinėjimas, buvo pateikiami dokumentai, informacija (t. 1, b. l. 186-195, t. 2, b. l. 10-29). Vadovaujantis Administravimo medžiaga ( t. 9, b. l. 89-199, t. 10, b.l. 2-200, t. 11, b. l. 2-13) bei 2010-08-04 tarp „If P&C Insurance AS“ filialo, UADB „Ergo Lietuva“ ir UAB „Ilgakiemio malūnas“ pasirašytu susitarimu dėl draudimo išmokos (t. 9, b.l.90-91), „If P&C Insurance AS“ filialas, UADB „Ergo Lietuva“ (toliau-Draudikai) išmokėjo UAB „Ilgakiemio malūnas“ po 175 000 Lt draudimo išmoką.

2010-04-15 UAB „Ilgakiemio malūnas“ apie pastate kilusį gaisrą taip pat pranešė UAB „Medicinos bankui“ (t. 1, b. l. 36). Bankas, sužinojęs, kad įkeistą pastatą savininkas UAB „Ilgakiemio malūnas“ buvo apdraudęs dvejose draudimo įmonėse, tačiau nebuvo nurodęs Banko kaip naudos gavėjo, 2010-04-26 bei pakartotinai 2010-06-03 raštais (t. 1, b. l. 41, 42, 43, 44) prašė Draudikų be Banko raštiško sutikimo (nurodymo) neišmokėti draudimo išmokos draudėjui ar jo nurodytam kitam nei UAB „Medicinos bankas“ naudos gavėjui. Tarp Banko ir Draudikų vyko susirašinėjimas (t. 1, b.l. 41-55). 2010-08-20 Draudikai informavo banką apie priimtą sprendimą dėl draudimo išmokos mokėjimo UAB „Ilgakiemio malūnas“ (t. 1, b. l. 54-55).

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apygardos teismo 2009-02-18 nutartimi UAB „Ratio“ ir ko buvo iškelta bankroto byla (t. 1, b. l. 28-29) ir 2009-05-25 teismo nutartimi patvirtintas Banko finansinis reikalavimas 7 038 258,27 Lt sumai (t. 1, b.l. 30-31). Kauno apygardos teismo 2010-11-25 nutartimi UAB „Ilgakiemio malūnas“ iškelta bankroto byla, 2011-06-23 nutartimi patvirtintas Banko finansinis reikalavimas 7 087 868,39Lt sumai (civ. b. Nr. B2-522-480/2012, LITEKO duomenys).

Byloje kilo ginčas dėl draudimo išmokos gavėjo tinkamumo, draudimo išmokos dydžio.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau -CK) 6.987 str. nustatyta, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis.

Draudimo sutartis, palyginus su kitomis sutartimis, yra specifinė: ji yra fiduciarinė sutartis, t.y. tokia, kurios šalis sieja tarpusavio pasitikėjimu grindžiami santykiai; be to, draudimo sutartis yra rizikos sutartis, todėl jos šalys privalo būti absoliučiai atviros viena kitai ir abipusiai atskleisti visą sutarčiai reikšmingą informaciją. Šios draudimo sutarties ypatybės reikalauja, kad draudimo sutarties šalys bendradarbiautų ypač glaudžiai, nes tik tuomet bus išvengta teisėtų lūkesčių neatitinkančios sutarties sudarymo (CK 6.38 str.).

Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo (toliau-Draudimo įstatymas) (2003-09-18 įst. Nr. IX-1737) 81 str. numato, jog teisę reikalauti, kad būtų išmokėta draudimo išmoka, turi draudėjas, o įstatyme ir (ar) draudimo sutartyje nustatytais atvejais –naudos gavėjas arba nukentėjęs trečiasis asmuo. Jei išmokėti draudimo išmoką reikalauja naudos gavėjas arba nukentėjęs trečiasis asmuo, draudikas turi teisę prieš jį panaudoti visus prieš draudėją turimus atsikirtimus.

Kaip nustatyta bylos medžiaga, UAB „Ilgakiemio malūnas“ 2010-02-11 su „If P&C Insurance AS“ filialu bei 2010-02-23 su UADB „Ergo Lietuva“ sudarydama Įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartis, kuriomis buvo apdraustas UAB „Ilgakiemio malūnas“ kaip draudėjui priklausantis Pastatas bei kitas kilnojamasis turtas, jose nenurodė Banko kaip naudos gavėjo. Draudėjui apdraudžiant neseniai įsigytą didelės vertės turtą, draudikai nesiaiškino sutarties aplinkybių, galinčių turėti įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, tuo labiau, kad 2009 m. UAB „Ratio“ ir ko ir UADB „ERGO Lietuva“ buvo sudariusi draudimo sutartį, kuria tas pats Pastatas buvo apdraustas UAB „Medicinos bankas“ naudai. UAB „Ilgakiemio malūnas“, 2008-11-21 iš UAB „Ratio“ pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigydama Pastatą, žinojo, kad Pastatas yra įkeistas hipoteka (Pirkimo-pardavimo sutarties 1.2 p.). Įstatymas hipoteką apibrėžia kaip esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantį nekilnojamojo daikto įkeitimą, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str. 1 d. (šiame sprendime ginčui aktuali iki 2012-07-01 galiojusi CK 4 knygos 11 skyriaus straipsnių redakcija)). Hipotekai kaip daiktinei teisei būdingas sekimo požymis (CK 4.9 str. 2 d.), t. y. hipoteka išlieka, pasikeitus įkeisto daikto savininkui (CK 4.171 str. 9 d.). Nekilnojamojo daikto hipoteka apima ir šio daikto draudimo atlyginimą (CK 4.171 str. 5 d.). CK 4.196 str. 2 d. numato, kad jeigu įkeisto daikto vertė sumažėjo, o skolininkas neįvykdė įsipareigojimo dalies, kuria sumažėjo daikto vertė, arba daiktas žuvo, kreditoriai turi teisę į daikto draudimo sumą, neviršijančią jų reikalavimų sumos, išmokamą tokia pat eile, kuria turėjo būti patenkinti jų reikalavimai. Gavus raštišką visų kreditorių sutikimą, draudimo suma gali būti išmokama įkeisto daikto savininkui.

Sistemiškai aiškinant ir analizuojant aukščiau minėtų teisės aktų normas, vertinant faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad teisė gauti draudimo išmoką kyla ne tik sutartiniu, kuriuo atsakovės (draudikai) grindžia atsikirtimus, bet ir įstatyminiu pagrindu, o Bankas, būdamas hipotekos kreditoriumi, įgyja teisę į draudimo išmokos išmokėjimą įvykus draudiminiam įvykiui ir nenurodžius jo naudos gavėju draudimo sutartyje.

Pagal Draudimo įstatymo 88 straipsnį (2007-11-15 įst. Nr. X-1324), reglamentuojantį draudimo išmoką turto draudimo atveju, draudimo išmokos dydis yra lygus dėl draudžiamojo įvykio patirtų draudėjo, apdraustojo ar naudos gavėjo nuostolių ir (ar) kitų išlaidų (draudimo intereso) dydžiui, jei šalių susitarimu nenustatyta, kad draudikas privalo atlyginti tik dalį nuostolių (kitų išlaidų). Draudimo išmokos dydį nustato draudikas, atsižvelgdamas į dėl draudžiamojo įvykio atsiradusius nuostolius, draudimo sutartyje nustatytą draudimo sumą, draudimo vertę, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Nustatydamas draudimo išmokos dydį, draudikas remiasi draudėjo pateiktais duomenimis, paties surinkta informacija, ekspertų, tarp jų ir nepriklausomų, išvadomis.

Žemesnės instancijos teismas

UADB „Ergo Lietuva“ Įmonių turto draudimo taisyklės Nr. 057 (toliau - Ergo taisyklės) bei If P&C Insurance AS“ filialo Įmonių turto draudimo taisyklės Nr. 004 (toliau –If taisyklės) yra tarp UAB „Ilgakiemio malūnas“ bei If P&C Insurance AS“ filialo, UADB „Ergo Lietuva“ sudarytų turto draudimo sutarčių sudėtinė dalis – standartinės sąlygos (CK 6.185 str., 6.992 str.). Nagrinėjamu atveju turtas buvo apdraustas atkuriamąja verte. Pagal Ergo taisyklių 21.9.2 punktą, kai turtas, nusidėvėjęs ne daugiau kaip 60 proc. yra apdraustas naująja verte ir dėl draudžiamojo įvykio yra sugadintas, draudimo išmoka yra lygi turto atstatymo (remonto) kainai, bet ne daugiau turto naujos vertės, o paminėtų taisyklių 13.3.1 p. numato, kad pastatų naujoji draudimo vertė –tai apskaičiuoti pastato atkūrimo kaštai sutarties sudarymo dieną, kurių reikėtų tokių pat fizinių ir eksploatacinių savybių objektui atkurti, pagaminti arba pastatyti (įrengti, įskaitant visas papildomas išlaidas (konstravimo, planavimo, projektavimo, derinimo, montavimo ir pan.). Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir If taisyklių 47.1 p. bei 8.1. Pagal tarp UAB „Ilgakiemio malūnas“ ir „If P&C Insurance AS“ filialas sudarytą Įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartį (draudimo liudijimas Serija IT Nr. 00012974), sulygta draudimo vertė yra 8 000 000 Lt, o franšizė (išskaita) už nekilnojamąjį turtą yra 1000 Lt (If taisyklių 15 p.). Taisyklėse numatyta, kad jeigu draudėjas sudarė kitą draudimo sutartį ir apdraudė jau apdraustą turtą nuo vienos ar kelių jau apdraustų rizikų, tai atsitikus draudžiamajam įvykiui, draudimo išmoką kiekvienas draudikas moka proporcingai sudarytų draudimo sutarčių draudimo sumoms, tačiau visi draudikai bendrai ne daugiau nei apdrausto turto vertė (Ergo taisyklių 5.1 p., analogiškas If taisyklių 14 p.). Pagal tarp UAB „Ilgakiemio malūnas“ ir UADB „Ergo Lietuva“ sudarytą Įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartį (draudimo liudijimas Nr. 310-004842), sulygta draudimo vertė yra lygi 8 000 000 Lt, o išskaita už nekilnojamąjį turtą yra 1000,00 Lt (Ergo taisyklių 15.1 p.).

Atlikus draudžiamojo įvykio tyrimą, specialistų preliminariu vertinimu atstatant Pastato sudegusią dalį ūkio būdu minimali darbų kaina būtų 597 404 Lt su PVM. Atsakovės 2010-08-04 pasirašė susitarimą dėl draudimo išmokos ir If P&C Insurance AS“ filialas bei UADB „Ergo Lietuva“ lygiomis dalimis išmokėjo UAB „Ilgakiemio malūnas“ 350 000 Lt draudimo išmoką.

Pagal ieškovės užsakymu UAB „Verslavita“ sudarytą pastato – kaimo turizmo sodybos su žemės sklypais vertinimo ataskaitą (t. 2, b. l. 95-188), gaisro metu sugadinto apdrausto turto atkuriamieji kaštai yra 1 985 000 Lt. Siekdama paneigti ieškovės argumentus dėl priteistinos sumos dydžio pagrįstumo, UADB „Ergo Lietuva“ kreipėsi į UAB „Eika“ dėl kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini), statinio apžiūros ir sąmatos sudarymo. Pagal UAB „Eikos“ paruoštą sąmatą (t.3., b.l. 30-45), Pastato atkuriamųjų darbų maksimali vertė juos atliekant rangos būdu – 1 282 214,00 Lt, juos atliekant ūkio būdu -842 291,00 Lt. Atsakovei pateikus į bylą UAB „Eika“ sąmatą, ieškovė kreipėsi į UAB „Statybos inžinerinis baldymas“, kuri paruošė sąmatą, pagal kurią pastato atstatymo sąmatinė vertė yra 1 636 563,72 Lt (t. 11, b.l. 125-135). Tuomet UADB „Ergo Lietuva“ kreipėsi į UAB „Eika“ dėl UAB „Statybos inžinerinis valdymas“ pateiktos 2011-01-13 atstatymo darbų sąmatos įvertinimo, kuri, atlikusi sąmatų įvertinimą, išvadose nurodė, kad darbus atliekant ūkio būdu pagal UAB „Statybos inžinerinis valdymas“ pateiktas atstatymo darbų sąmatas kainos mažėjimas būtų apie 30 proc. ir bendroje sumoje sudarytų 1 145 595 Lt su PVM, ūkio būdu nuo neatitikimų -516 578,00 Lt su PVM (t. 12, b. l. 40-58). Taip pat atsakovė pateikė į bylą UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ parengtą 2012-02-20 specialisto išvadą Nr. 12-02/20, kurioje teigiama, kad į UAB „Statybos inžinerinis valdymas“ sąmatą įtrauktų, tačiau nebūtinų kaimo turizmo sodybos į prieš gaisrą buvusią padėtį atstatymui darbų kaina yra 486 706,62 Lt su PVM. Taip pat nustatyta, kad UAB „Statybos inžinerinis valdymas“ į sąmatą įtraukė pagrįstą elektros sistemos išardymo darbų kiekį (sąmata: Inžineriniai tinklai, skyrius: Ardymo darbai, 1, 3 ir 4 pozicijos), tačiau parinko netinkamus įkainius ir dėl šios priežasties sąmatoje buvo numatyta 5 641,62 Lt su PVM didesnė suma ( t. 12, b. l. 59-124). Sprendžiant šalių ginčą dėl apdrausto turto atkūrimo vertės teisme ir esant į bylą šalių pateiktoms UAB „Eika“ bei UAB „Statybos inžinerinis valdymas“ parengtoms atstatymo darbų sąmatoms, bei dviems UAB „Statybos inžinerinis valdymas“ parengtos atstatymo darbų sąmatos įvertinimams, ieškovės prašymu, Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 3-6 d. nutartimi paskyrė ekspertizę ( t. 12, b. l. 167-168). 2012 m. liepos 27 d. teismo ekspertizės akte (t. 12, b.l. 179-200, t. 13, b. l. 4-200, t. 14, b.l. 4-88) konstatuota, kad pastato atstatymo po įvykusio gaisro statybos darbų kaina pagal 2010 m. kovo mėn. kainų lygį sudaro 1 312 029 Lt. Eksperto išvada yra viena iš įrodinėjimo priemonių (CPK 177 str. 2 d.), kuri turi būti vertinama kartu su kitais įrodymais pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles. Atliktos teismo ekspertizės pagrindu pati ieškovė sumažino ieškinio reikalavimo sumą (t. 15, b.l. 8-11), tuo pripažindama, kad, jos kartu su patikslintu ieškiniu pateiktoje UAB „Verslavita“ sudarytoje vertinimo ataskaitoje nurodyti gaisro metu sugadinto apdrausto turto atkuriamieji kaštai - 1 985 000 Lt, o taip pat vėliau į bylą pateiktoje UAB „Statybos inžinerinis baldymas“ paruoštoje sąmatoje, pagal kurią pastato atstatymo sąmatinė vertė - 1 636 563,72 Lt, nurodyta atstatymo darbų kaina netiksli (padidinta) bei iš dalies patvirtindama UAB „Eika“ atliktos UAB „Statybos inžinerinis valdymas“ pateiktos 2011-01-13 atstatymo darbų sąmatos įvertinimo bei UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ parengtos 2012-02-20 specialisto išvados Nr. 12-02/20, teisėtumą. Esant paminėtoms aplinkybėms, Teismo ekspertizės išvados vertintinos kartu su UAB „Eika“ parengtais skaičiavimais. Kaip jau paminėta, pagal UAB „Eikos“ paruoštą sąmatą, Pastato atkuriamųjų darbų maksimali vertė juos atliekant rangos būdu – 1 282 214,00 Lt, juos atliekant ūkio būdu -842 291,00 Lt. Vėliau ta pati UAB „Eika“, vertindama UAB „Statybos inžinerinis valdymas“ pateiktą 2011-01-13 atstatymo darbų sąmatą nurodė, kad darbus atliekant ūkio būdu pagal UAB „Statybos inžinerinis valdymas“ pateiktas atstatymo darbų sąmatas kainos mažėjimas būtų apie 30 proc. ir bendroje sumoje sudarytų 1 145 595 Lt su PVM, ūkio būdu nuo neatitikimų -516 578,00 Lt su PVM, kas rodo, kad esant analogiškom aplinkybėm ta pati bendrovė negali tiksliai nustatyti (apskaičiuoti) apdrausto turto atkūrimo vertės. Kadangi nei ieškovė UAB „Medicinos bankas“, nei atsakovė BUAB „Ilgakiemio malūnas“ ( t.12, b.l. 141) neturi statybos darbuotojų, teismo ekspertas savo išvadose pagrįstai nurodė, kad, jo manymu, atstatymo darbai po gaisro turi būti vykdomi rangos būdu. Be to, pastatas po gaisro nebuvo remontuojamas net ir UAB „Ilgakiemio malūnas“ gavus ginčijamą draudimo išmoką. UAB „Eika“ skaičiavimais pastatui atkurti iki tokios būklės, koks jis buvo prieš gaisrą, rangos būdu darbų vertė būtų 1 282 214,00 Lt, teismo eksperto skaičiavimu - 1 312 029 Lt, šis verčių skirtumas yra labai nedidelis (29 815 Lt) lyginat su pačia darbų verte, o atsižvelgiant į tai, UAB „Eika“ išvada (laikytina rašytiniu įrodymu) nėra kategoriška, joje neįvertinti inžinerinių sistemų bei vėdinimų įrenginių galimų pažeidimų atstatymo darbai, teismas remiasi 2012-07-27 Teismo ekspertizės akto išvada, kuri yra išsami, argumentuota, pagrįsta skaičiavimais, vaizdžiai iliustruota.

Aplinkybė, kad dar neatlikti sugadinto apdrausto pastato atkūrimo (remonto) darbai, nėra pagrindas mažinti išmokėtinos draudimo išmokos dydį PVM suma. Apskaičiuojant atkuriamąją turto vertę, įskaičiuojamos visos sumos, kurias paprastai reikia išleisti, norint atkurti sugadintą turtą iki tokios būklės, kokios šis buvo iki draudžiamojo įvykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009).

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad po gaisro sunaikinto pastato atkuriamieji kaštai yra 1 312 029 Lt.

Žemesnės instancijos teismas

Teismui konstatavus Banko teisę gauti draudimo išmoką, 2010-08-04 tarp „If P&C Insurance AS“ filialo, UADB „Ergo Lietuva“ ir UAB „Ilgakiemio malūnas“ sudarytas susitarimas dėl 350 000 Lt draudimo išmokos (toliau- Susitarimas), pripažintinas negaliojančiu CK 1.80 str. 1 d. pagrindu ab inito, nes buvo sudarytas pažeidžiant CK 4.196 str. 2 d. bei 4.171 str. 5 d. nuostatas, t.y. draudimo suma negalėjo būti išmokėta įkeisto daikto savininkui neturint raštiško kreditoriaus sutikimo.

Ieškovė 2010-08-04 susitarimą prašo pripažinti negaliojančiu ir CK 6.66 str. pagrindu. Ieškovės pareikštu actio Pauliana pagrindu ieškinio reikalavimas dėl Susitarimo pripažinimo negaliojančiu gali būti tenkinamas tik nustačius visą eilę sąlygų. Nenustačius jų (jų dalies) buvimo tokio pobūdžio ieškinio reikalavimas negali būti tenkinamas. Teisminėje praktikoje konstatuota, kad šios kategorijos bylose nustatytina, jog, be kita ko, kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, sandoris, kurio sudaryti skolininkas neturėjo pareigos, turi pažeisti kreditoriaus teises, skolininkas (ir trečiasis asmuo atlygintino sandorio atveju) turi būti nesąžiningas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008). Ginčijant 2010-08-04 Susitarimą, reikšmingos yra ginčijamo sandorio sudarymo dienai buvusios UAB „Ilgakiemio malūnas“ prievolės kreditoriams, t.y. svarbu tai, ar tuo metu atsakovė turėjo prievolių kreditoriams, nes ginčijamas sandoris jo sudarymo metu galėjo pažeisti tik šių kreditorių teises. Turto įkeitimo sandoris nėra sandoris, kurio sudarymas per se yra nuostolingas ar dėl kitų priežasčių neabejotinai sąlygoja kreditorių teisių pažeidimą (galimybių patenkinti savo reikalavimus praradimą ar sumažėjimą) apskritai – po jo sudarymo įkaito davėjo turto apimtis nesumažėja, o asmeniui, kurio prievolėms užtikrinti jis sudarytas, tinkamai įvykdžius prievoles, įkaito davėjo turtinė padėtis lieka nepakitusi. Teisminėje praktikoje yra konstatuota, jog tais atvejais, kai po ginčijamo sandorio sudarymo skolininkas vis tiek turi pakankamai turto kreditoriniams reikalavimams patenkinti arba mokumas nekinta, tai reikšti actio Pauliana negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Ieškovė nepateikė konkrečių įrodymų, kokie kreditoriai turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę ir apskritai ar buvusių tuo metu kreditorių teisės iš tikrųjų buvo pažeistos (CPK 178 str.). Tuo metu ieškovės ir atsakovės kreditavimo teisiniai santykiai nesiejo. Ieškovė BUAB „Ilgakiemio malūnas“ kreditoriumi pripažinta tik 2011-06-23 Kauno apygardos teismo nutartimi. Nenustačius vienos iš būtinų sąlygų, Susitarimas CK 6.66 str. pagrindu negali būti pripažintas negaliojančiu.

Nagrinėjamos bylos duomenimis įrodyta, jog atsakovė UAB „Ilgakiemio malūnas“, kaip įkeisto turto savininkė, be raštiško kreditoriaus sutikimo gavusi draudimo sumą, pažeidė įstatymą (neteisėti veiksmai) (CK 6.246 str. 1 d.), lėmusį tai (priežastinis ryšys) (CK 6.247 str.), kad ieškovė negavo draudimo atlyginimo (nuostoliai) (CK 6.249 str. 1 d.). Kaltė (CK 6.248 str.) nagrinėjamu atveju nenustatinėtina, nes atsakovė yra verslo subjektas ir atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenustatyta ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). UAB „Ilgakiemio malūnas“ atsakomybės sumažinimas arba visiškas atleidimas nuo atsakomybės byloje surinktais duomenimis neįrodytas (CK 6.259 str. 1, 2 d., CPK 178 str.). Nenustatytos ir atsakovių solidariosios atsakomybės sąlygos (CK 6.6 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei UAB „Medicinos bankas“ priteistina iš atsakovės BUAB „Ilgakiemio malūnas“ jai išmokėta 350 000 Lt suma (CK 6.245 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į byloje nustatytą draudimo interesą, draudimo sutartyje nustatytą draudimo sumą, draudimo vertę, kitas konkrečiu atveju nustatytas reikšmingas aplinkybes, iš kiekvienos atsakovės (draudikų) - If P&C Insurance AS“ atstovaujamai „If P&C Insurance AS“ filialo ir UADB „Ergo Lietuva“ ieškovei UAB „Medicinos bankas“ priteistina po 480 014,50 Lt draudimo išmokos ((1 312 029 Lt (pastato atkūrimo kaštai) – 350 000 Lt (šiuo sprendimu priteistina draudimo išmoka iš BUAB „Ilgakiemio malūnas“)) : 2 (dvi atskiros draudimo sutartys vienodomis draudimo sumomis) – 1000 Lt (išskaitos suma pagal kiekvieną draudimo sutartį) (CK 6.987 str., Draudimo įstatymo 88 str., If taisyklių 5.1 p., Ergo taisyklių 14 p.) . Pažymėtina, kad atsižvelgiant į ieškovės pateikiamą skaičiuotę, jos prašyme dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo nurodant prašomą priteisti iš draudikų sumą yra padaryta aritmetinė klaida.

Ieškovės naudai iš atsakovių „If P&C Insurance AS“ atstovaujamai „If P&C Insurance AS“ filialo ir UADB „Ergo Lietuva“ priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (patikslinto ieškinio priėmimo – 2011-08-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis). Šių palūkanų priteisti iš atsakovės BUAB „Ilgakiemio malūnas“ ieškovė neprašo, o jos ir negalėtų būti priteistinos, nes atsiskaitymai bankrutuojančioje įmonėje vykdomi Bankroto įstatymo nustatyta tvarka (LR Įmonių bankroto įstatymo 8 skirsnis). Pažymėtina, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, atitinkamai turės būti patikslinti ne ginčo tvarka patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai bankroto byloje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsižvelgiant į tai, kad teismas patikslintą ieškinį patenkino visiškai, ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. išlaidos advokato pagalbai apmokėti, žyminio mokesčio išlaidos, ekspertizės atlikimo išlaidos, priteistinos iš atsakovių ir tarp jų paskirstytinos proporcingai jų atžvilgiu tenkintų reikalavimų dydžiui (santykiu 36,5 : 36,5 : 27) (CPK 93 str. 1, 92 str., 98 str., ).

Teismas, spręsdamas ar ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal įstatymą nėra per didelės, atsižvelgia į tai, kad ieškovės advokatas UAB „Medicinos bankas“ vardu surašė procesinius dokumentus: ieškinį, patikslintą ieškinį, atsiliepimą į atskirąjį skundą, 9 kitus įvairaus turinio prašymus bei atsiliepimus į priešingos šalies pateiktus prašymus; atstovavo ieškovę teismo posėdžiuose, kuriuose praleido 10 val. (t. 1, b.l. 19, t. 2, b.l. 61-64, 77-90, t. 3, b. l. 80, 95, t. 11, b. l. 17, 27, 110, 183, t. 12, b.l. 5-7, 8-10, 27, 135, 142, 148, 1612, 173, t. 15, b.l. 8, 13, 41), todėl pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio rekomendacijas, maksimali šalies patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti bendra suma būtų 7264 Lt. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo teisinių santykių vertinimas teismų praktikoje nėra nusistovėjęs, o taip pat ir į tai, kad ieškovės reikalavimas dėl Susitarimo pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 str. pagrindu netenkintinas, sprendžia, kad ieškovei proporcingai iš atsakovių priteisus Rekomendacijų maksimalaus dydžio patirtas išlaidas, būtų užtikrintas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų įgyvendinimas civilinėje byloje (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, t. 15, b.l. 13-26).

Tenkinus patikslintą ieškinį, ieškovei priteistinos išlaidos, turėtos sumokant žyminį mokestį (17 239,00 Lt), iš atsakovių: UADB „Ergo Lietuva“ – 6292,24 Lt, If P&C Insurance AS“ atstovaujamai „If P&C Insurance AS“ filialo – 6292,24 Lt, BUAB „Ilgakiemio malūnas“ – 4654,52 Lt (CPK 93 str., 79 str., t. 1, b.l. 10, t. 2 b.l. 91, 92), o taip pat išlaidos, turėtos už ekspertizės atlikimą, iš atsakovių: UADB „Ergo Lietuva“ –6624,75 Lt, If P&C Insurance AS“ atstovaujamai „If P&C Insurance AS“ filialo –6624,75 Lt, BUAB „Ilgakiemio malūnas“ – 4900,50 Lt (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 91 str.).

UAB „Medicinos bankas“ grąžintina 14 231 Lt žyminio mokesčio (1 t. b.l. 10, t. 2, b.l. 91, 92, CPK 87 str. 1 d. 1 p.)

Valstybė patyrė 164,87 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jų atlyginimas priteistinas iš atsakovių: UADB „Ergo Lietuva“ – 60,16 Lt, „If P&C Insurance AS“ atstovaujamai „If P&C Insurance AS“ filialo – 60,16 Lt (CPK , 92 str., 96 str.). BUAB „Ilgakiemio malūnas“ nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei atleista (CPK 3 str. 7 d., 863 str. 1 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 265 str., 270 str.

nusprendžia:

Patikslinti ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“, juridinio asmens kodas 112027077, iš atsakovės uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Ergo Lietuva“, juridinio asmens kodas 110012799, 480 014,50 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt tūkstančių keturiolika litų 50 ct.) draudimo išmokos, 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-08-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 292,24 Lt (šešis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt du litus 24 ct.) žyminio mokesčio, 6 624,75 Lt (šešis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt keturis litus 75 ct.) išlaidų už ekspertizės atlikimą, 2651,36 Lt (du tūkstančiai šeši šimtai penkiasdešimt vienas litas 36 ct.) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“, juridinio asmens kodas 112027077 iš atsakovės „If P&C Insurance AS“ atstovaujamos „If P&C Insurance AS“ filialo, juridinio asmens kodas 302279548, 480 014,50 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt tūkstančių keturiolika litų 50 ct.) draudimo išmokos, 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-08-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 292,24 Lt (šešis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt du litus 24 ct.) žyminio mokesčio, 6 624,75 Lt (šešis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt keturis litus 75 ct.) išlaidų už ekspertizės atlikimą, 2651,36 Lt (du tūkstančiai šeši šimtai penkiasdešimt vienas litas 36 ct.) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“, juridinio asmens kodas 112027077, iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ilgakiemio malūnas“, juridinio asmens kodas, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo centras“ 350 000,00 Lt (tris šimtus penkiasdešimt tūkstančių litų), 4 654,52 Lt (keturis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt keturis litus 52 ct.) žyminio mokesčio, 4 900,50 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus litų 50 ct.) išlaidų už ekspertizės atlikimą, 1 961,28 Lt (vienas tūkstantis devyni šimtai šešiasdešimt vienas litas 28 ct.) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

2010-08-04 susitarimą, sudarytą tarp „If P&C Insurance AS“ atstovaujamos „If P&C Insurance AS“ filialo, UADB „Ergo Lietuva“ ir UAB „Ilgakiemio malūnas“ pripažinti negaliojančiu ab inito.

Priteisti iš atsakovės „If P&C Insurance AS“ atstovaujamos „If P&C Insurance AS“ filialo, juridinio asmens kodas 302279548, 60,16 Lt (šešiasdešimt litų 16 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant šią sumą valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Ergo Lietuva“, juridinio asmens kodas 110012799, 60,16 Lt (šešiasdešimt litų 16 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant šią sumą valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR Finansų ministerijos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“, juridinio asmens kodas 112027077, 2011 m. rugpjūčio 4 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1242 sumokėtą žyminio mokesčio dalį – 14 231,00 Lt (keturiolika tūkstančių du šimtus trisdešimt vieną litą).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Albina Rimdeikaitė