- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-01-14
- Bylos Nr.
- 1-10-277/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-59-1-00309-2010-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
- Nukentėjusysis
- D. B.
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržicki, nukentėjusiajai D. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
I. G., gimęs 1970 m. kovo 5 d. Ignalinos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, teistas:
1) 1987 m. spalio 19 d. Ignalinos rajono teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 metų baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pritaikius 1961 metų Baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, Ignalinos rajono teismo 1989 m. gruodžio 12 d. nutartimi nuo bausmės atleistas;
2) 1991 m. rugpjūčio 22 d. Ignalinos rajono teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 metų baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, paleistas 1992 m. sausio 23 d. pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1992 m. sausio 21 d. nutartį lygtinai prieš terminą keturiems mėnesiams 16 dienų, bausmę atlikęs;
3) 1999 m. kovo 25 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 metų baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams su 200 Lt turto konfiskavimu, pritaikius Baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be Ignalinos rajono policijos komisariato sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ir atlikti 100 valandų nemokamų darbų, Ignalinos rajono 2000 m. gegužės 30 d. nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 “Dėl amnestijos akto” 1 straipsnį, atleistas nuo neatliktos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės;
4) 2002 m. sausio 22 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 metų baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, konfiskuojant dalį turto už 200 Lt;
5) 2002 m. gegužės 16 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 metų baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, konfiskuojant dalį turto už 1000 Lt, vadovaujantis 1961 metų Baudžiamojo kodekso 42 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2002 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams;
6) 2002 m. liepos 25 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 metų baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, konfiskuojant dalį turto už 3500 Lt, vadovaujantis 1961 metų Baudžiamojo kodekso 42 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2002 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir trims mėnesiams, 2003 m. liepos 8 d. pagal 2003 m. liepos 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį remiantis 1961 metų Baudžiamojo kodekso 54² straipsniu lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų, neatlikęs 1 metų 4 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės;
7) 2004 m. kovo 17 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinus iš dalies sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių;
8) 2004 m. lapkričio 18 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl trijų nusikalstamų veikų laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, 2005 m. lapkričio 25 d. pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutartį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikęs devynių mėnesių dvidešimt vienos dienos laisvės atėmimo bausmės, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 1 d. nutartimi pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, 2006 m. lapkričio 16 d. paleistas atlikus bausmę;
9) 2006 m. gruodžio 11 d. Ignalinos rajon apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų laisvės atėmimu dvejiems metams, paleistas 2009 m. kovo 17 d. atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. G. kaltinamas tuo, kad 2010 m. rugsėjo 19 d., vakare, Ignalinos rajono savivaldybės Tverčiaus seniūnijos Dvaryščių kaime, įsibrovęs į D. B. priklausantį ūkinį pastatą, pagrobė tris maišus (120 kg) bulvių, kainuojančių 120 Lt, o 2010 m. rugsėjo 20 d., apie vidurdienį, tęsdamas nusikalstamą sumanymą pagrobti D. B. priklausančias bulves, vėl įsibrovė į tą patį ūkinį pastatą ir pagrobė dar du maišus (80 kg) bulvių, kainuojančių 80 Lt, padarydamas nukentėjusiajai D. B. bendrą 200 Lt dydžio turtinę žalą.
Šalies argumentai
I. G. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad nuo 2009 m. pavasario kartu su sugyventine Z. C. gyvena Dvaryščių kaime sugyventinės motinai D. B. priklausančioje sodyboje. Kartu su sugyventine, jos motina ir broliais šioje sodyboje tvarko bendrą ūkį, augina gyvulius, paukščius, daržoves. Nuolat sodyboje gyvena tik jis ir sugyventinė, o jos motina su sutuoktiniu ir broliai atvažiuoja padėti dirbti ūkio darbus. Išaugintus gyvulius, paukščius, daržoves bendrai naudoja savo reikmėms. 2010 m. rugsėjo antroje pusėje nuėmė kartu su sugyventine, jos motina ir broliais pasodintų ir bendrai augintų bulvių derlių, kurį suvežė ir saugojo sodybos ūkiniame pastate. 2010 m. rugsėjo 19 d. su K. G. ir V. J. Dietkauščiznos kaime gėrė alkoholinius gėrimus, kuriems pasibaigus sumanė parduoti dalį bulvių derliaus ir nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. V. J. priklausančiu arkliu kinkytu vežimu atvažiavo į D. B. sodybą. Iš ūkinio pastato išnešė ir į vežimą pakrovė tris maišus bulvių. Bulves vežė parduoti į Diekauščiznos kaimą, bet pakeliui vežimas apvirto ir bulvės iš maišų išbyrėjo. Surinko jau tik du maišus bulvių. Tą vakarą pirkėjų nerado, todėl bulves paliko pas V. J. ir grįžo namo į Dvaryščių kaimą. Kitą dieną kartu su K. G. atėjo pas V. J. Jo namuose nerado, bet maišai su bulvėmis buvo kieme. Tas bulves pardavė A. B. Už gautus pinigus pirko alkoholinių gėrimų ir su K. G. gėrė. Vėliau prisijungė ir V. J. Buvo priėjęs J. Z., besikalbant su kuriuo paaiškėjo, kad jis pirktų du maišus bulvių. Kartu su K. G. ir V. J. vėl nuvažiavo į D. B. sodybą ir iš ūkinio pastato paėmė du maišus bulvių. K. G. ir V. J. nuvežė bulves J. Z., o jis pasiliko namie, nes buvo labai girtas. Pasakė K. G. ir V. J., kad jam tenkančią dalį pinigų perduotų pardavėjai D. L. Kaltės nepripažįsta, nes mano, kad kartu su kitais sugyventinės šeimos nariais bendrai pasodintos, išaugintos ir nukastos bulvės nėra jam svetimas turtas, nes išaugintą bulvių derlių galėjo naudoti kaip savo ir jis. Paėmė ir pardavė tik nedidelę dalį bendrai išauginto bulvių derliaus, todėl nesijaučia pagrobęs svetimą turtą.
Nukentėjusioji D. B. paaiškino, kad gyvena Ignalinos mieste, o Dvaryščių kaime turi sodybą, kurią paveldėjo po motinos mirties. Šioje sodyboje nuolat gyvena duktė Z. C. su sugyventiniu I. G. Kartu su dukra, jos sugyventiniu, savo sutuoktiniu A. B., sūnumis D. C. ir S. C. toje sodyboje tvarko bendrą ūkį. Augina gyvulius ir paukščius. Prie sodybos yra jai nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, kuriame augina daržoves. Gyvulius ir paukščius nuolat prižiūri duktė su sugyventiniu, nes ten pastoviai gyvena, o ji su sutuoktiniu ir sūnumis atvažiuoja padėti dirbti ūkio darbus. 2010 m. rugsėjo 19 d. pabaigė bulviakasį. Prikasė kelias tonas bulvių. Derlių suvežė į ūkinį pastatą. Bulves rūšiavo į sėklines ir maistines. Dalis maistinių bulvių buvo sukrauta į penkis maišus. Kartu dirbo ir duktė Z. su sugyventiniu I. G. 2010 m. rugsėjo 19 d., apie 16 val., išvažiavo į Ignaliną. 2010 m. rugsėjo 20 d. jai kelis kartus skambino Dietkauščiznos kaimo gyventojai ir pasakojo, kad G. ir J. Dietkauščiznos kaime pardavinėja jos bulves. 2010 m. rugsėjo 20 d., grįžusi į sodybą apie 17 val., pamatė, kad ūkiniame pastate nėra penkių maišų su bulvėmis. Sodyboje buvo matyti arkliu kinkyto vežimo pėdsakai. Dukters ir jos sugyventinio I. G. sodyboje nebuvo. Manydama, kad bulves pagrobė G. ir J., apie įvykį pranešė policijai. Vėliau paaiškėjo, kad G. ir J. veiksmai – bulvių paėmimas ir pardavimas – buvo suderinti su I. G. Jei būtų žinojusi, kad bulvės paimtos su I. G. žinia, pareiškimo policijai nerašytų, nes mananti, kad maždaug trečdalis bulvių derliaus priklauso dukrai Z. C. ir jos sugyventiniui I. G. ir tą dalį bulvių derliaus jie gali naudoti savo nuožiūra, nes savo darbu prisidėjo jį gaunant. Pagal nusistovėjusią tvarką visa sodyboje gauta žemės ūkio produkcija, išaugintų ir paskerstų gyvulių mėsa dalinama į tris maždaug lygias dalis – dukrai Z. su sugyventinius I. G., jai su sutuoktiniu ir kartu gyvenančiu sūnum D. ir sūnaus S. C. šeimai. Penki maišai bulvių, kuriuos pardavė I. G., yra daug mažiau nei trečdalis bulvių derliaus, todėl mananti, kad jis savo nuožiūra panaudojo tik dalį jam tenkančio bulvių derliaus.
Liudytojas A. B. paaiškino, kad jo sutuoktinė D. B. Dvaryščių kaime turi sodybą, kurioje nuolat gyvena sutuoktinės duktė Z. C. su sugyventiniu I. G. Sodyboje esantį ūkį bendrai tvarko sutuoktinė, jos sūnūs, duktė ir dukters sugyventinis. Jis nedaug padeda dirbti ūkio darbus, nes yra silpnos sveikatos. Ūkyje auginami gyvuliai, paukščiai, dirbama žemė, auginamos daržovės. Gautas derlius, išaugintų gyvulių mėsa ir kitos ūkyje gaunamos gėrybės dalinamos į tris dalis – jo šeimai, kurioje gyvena ir sutuoktinės sūnus D. C.; S. C. šeimai ir Z. C., gyvenančiai su I. G. Apie bulvių vagystę 2010 m. rugsėjo mėnesį sužinojo tik iš sutuoktinės pasakojimų, nes tuo metu sirgo ir Dvaryščių kaime nesilankė.
Liudytojas S. C. paaiškino, kad su šeima gyvena Ignalinos mieste. Motina D. B. Dvaryščių kaime turi sodybą ir žemės sklypą. Sodyboje nuolat gyvena sesuo Z. C. su sugyventiniu I. G. Kartu su motina, broliu D., seserim Z. ir jos sugyventiniu šioje sodyboje bendrai tvarko ūkį. Augina gyvulius, dirba žemę ir augina daržoves. Ūkio darbus dirba visi kartu. Gyvulius prižiūri sesuo su sugyventiniu, nes pastoviai sodyboje gyvena. Išaugintas derlius priklauso visiems dirbantiems ūkyje, taip pat ir I. G., nes jis dirba lygiai su visais. 2010 m. rugsėjo mėnesį visi kartu nukasė bulvių derlių. Prikasė daugiau nei 2 tonas bulvių, kurias suvežė į ūkinį pastatą. Ten motina, brolis D. ir I. G. rūšiavo bulves į sėklines ir maistines. Vėliau iš motinos pasakojimo sužinojo, kad iš ūkinio pastato dingo keli maišai bulvių. Motina apie įvykį pranešė policijai, bet paaiškėjo, kad bulves pardavė I. G. Nemano, kad I. G. jas pavogė, nes jis turėjo tokias pat teises į bulvių derlių kaip ir visi kiti, dalyvavę jas auginant.
Liudytojas D. C. paaiškino, kad kartu su motina D. B. ir jos sutuoktiniu A. B. gyvena Ignalinos mieste. Motina Dvaryščių kaime turi sodybą, kurioje gyvena sesuo Z. C. su sugyventiniu I. G. Sodyboje visi kartu, t.y. motina, jis su broliu S. ir sesuo Z. su sugyventiniu I. G. tvarko bendrą ūkį. Auginami gyvuliai, dirbama žemė ir auginamos daržovės. Gautas derlius tenka visiems dirbantiems ūkyje, todėl tas derlius priklauso ir I. G. 2010 m. rugsėjo mėnesį nukasė bulvių derlių. Prikasė apie 2 tonas. Derlių suvežė į ūkinį pastatą. Ten jis su motina ir I. G. rūšiavo bulves. Dalį maistinių bulvių supylė į maišus. Keli maišai iš ūkinio pastato dingo, todėl motina kreipėsi į policiją, manydama, kad bulvės pavogtos, bet paaiškėjo, kad jas pardavė I. G. Nemano, kad I. G. įvykdė vagystę, nes pasiėmė dalį jam priklausančių bulvių.
Iš nukentėjusiosios, paminėtų liudytojų ir kaltinamojo parodymų, nukentėjusiosios pateiktų nuosavybės dokumentų seka, kad I. G. kaltinamas pagrobęs bulves, kurias nukentėjusiajai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype bendrai jį dirbdami išaugino nukentėjusioji su savo vaikais ir dukters sugyventiniu I. G. Tos bulvės yra žemės sklypo ūkinio naudojimo rezultatas – produkcija, t.y. daiktai, kurie sukuriami kaip darbo rezultatas naudojant gamybos procese pagrindinį daiktą, šiuo atveju žemės sklypą (Civilinio kodekso 4.17 straipsnis). Civilinio kodekso 4.53 straipsnio 2 dalis numato, kad daikto ūkinio naudojimo rezultatai – produkcija ir pajamos – priklauso daikto savininkui, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Pagal nukentėjusiosios, liudytojų ir kaltinamojo parodymus akivaizdu, kad šiuo atveju susitarta kitaip, t.y. nukentėjusiajai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą bendrai dirbantys ir jame daržoves auginantys asmenys – žemės sklypo savininkė D. B., jos sūnūs, duktė ir dukters sugyventinis I. G. – susitarė, kad derlius bus jų bendroji nuosavybė. Sutartis nėra sudaryta žodžiu ar raštu, bet tokiam sandoriui įstatymas ir nenustato konkrečios formos. Iš paminėtų asmenų elgesio matyti jų valia sudaryti tokį sandorį – be kokio nors atskiro žemės sklypo savininkės nurodymo ar leidimo gauta produkcija dalinama maždaug lygiomis dalimis tarp trijų gamybos procese dalyvaujančių šeimų, t.y. sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais (Civilinio kodekso 1.71 straipsnio 2 dalis). Taigi bulvės, kurių pagrobimu I. G. kaltinamas, yra bendroji dalinė D. B., S. C., D. C., Z. C. ir I. G. nuosavybė (Civilinio kodekso 4.73 straipsnis). Baudžiamojo kodekso 178 straipsnis numato atsakomybę už svetimo turto pagrobimą, bet svetimu nelaikomas turtas, priklausantis asmenims bendrosios nuosavybės teise, nes bendrosios nuosavybės teisės objektas yra valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių susitarimu, o kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką nustato teismas pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (Civilinio kodekso 4.75 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms I. G. veiksmai, pasireiškę tuo, kad bendraturčiams nežinant pardavė dalį bendrosios nuosavybės teise valdomo turto, gali būti civilinio ginčo dalykas, bet nėra veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl I. G. išteisinamas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
I. G. išteisinti, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.