Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant R. G.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., pareigūnui, surašiusiam ATP protokolą – P. B., nukentėjusiesiems S. Š. ir G. Ž., išnagrinėjęs

A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, aukštojo išsilavinimo, vedusio, teisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. lapkričio 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui buvo gauta Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato (protokolą surašė Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas P. B.) administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1109-744/2009m., kurioje A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 058517 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., t.y. jam suformuluotas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu už tai, kad jis 2009 m. spalio 18 d. apie 04:30 val. Pakruojo rajone, Degučių kaime, savo namuose, būdamas neblaivus (nustatytas 1,73 promilės girtumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimo vykti į autoįvykio vietą, nepateikė automobilio dokumentų, bei įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais.

Nukentėjusysis S. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, 2009-10-18 apie 03:55 val. patruliuojant Pakruojo rajone kartu su patruliu G. Ž., buvo gautas komisariato operatyvaus valdymo specialisto pranešimas, kad kelyje Bitaičiai-Degučiai-Stačiūnai-Pavėzgiai 6 km yra nuo kelio nuvažiavęs ir apsivertęs baltos spalvos automobilis „M. B.“, kurį kaip įtariama, vairavo A. K.. Nuvykus į eismo įvykio vietą rado automobilį, tačiau jo vairuotojo nebuvo. Tuomet nuvyko pas A. K. į namus. Duris atidarė moteris, kurios paklausė ar namuose yra A. K.. Iš virtuvės pasigirdo kvietimas „tegul ateina čia“. Užėjo į vidų, virtuvėje prie stalo sėdėjo V. A. N., jo sūnus, A. K. ir dar viena moteris, kurios vardo ir pavardės nežino. Matėsi, kad buvo girtaujama - ant stalo buvo padėta užkanda, alkoholis. Paklausė A. K. ar pastarasis turi automobilį „M. B.“ ir kur jis šiuo metu randasi. A. K. atsakė, kad automobilis stovi laukuose sudaužytas už D. kaimo. A. K. jiems (pareigūnams) prisipažino, kad nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, tačiau nieko neapgadino, todėl ir nepasiliko įvykio vietoje. Jam buvo pasiūlyta išdėstyti visas įvykio aplinkybes raštu ir nusistatyti girtumą, tačiau jis atsisakė. Buvo pasiūlyta nusistatyti girtumą, nes akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus. Tuomet A. K. pradėjo daryti „šou“ prieš namuose buvusius draugus. Aiškino, kad kaime jis yra „vierchas“ ir tvarką daro čia tik jis. Jam nieko nereiškia susidoroti su policininkais. Tai sakydamas jis ne kartą buvo pašokęs nuo kėdės, ir, sugniaužęs kumščius, eidavo link jų, sakydamas, kad tuoj „supizdnins“ t.y. sumuš. Šiuos žodžius suprato kaip tiesioginį realų grasinimą susidoroti, nes A. K. buvo labai įsiutęs, visiškai nesivaldė. Jo nuomone, A. K. taip elgėsi norėdamas pasipuikuoti prie kitus jo namuose buvusius asmenis, kad policija jam nieko negali padaryti, parodyti savo „jėgą“, pažeminti policijos pareigūnus ir tuo pačiu išprovokuoti pareigūnus. Namo viduje užtruko apie 15 (penkiolika) minučių. Visą tą laiką vyko įžeidžiantys užgauliojimai. A. K. vadino jį ir G. Ž. įvairiais įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, kuriuos nurodė tarnybiniame pranešime. Tarnybiniame pranešime nurodė tik nedidelę dalį įžeidžiančių ir necenzūrinių žodžių, visus juos būtų sunku suminėti. A. K. buvo įspėtas nutraukti šiuos veiksmus. Taip pat jam buvo nurodyta, kad to nepadarius bus panaudota jėga. Tačiau A. K. nenusiramino ir toliau elgėsi įžūliai. Nebegalėdami laukti kol prieš juos bus panaudotas smurtas, A. K., panaudoję kovinius veiksmus, tai yra pargriovę jį ant grindų, uždėjo antrankius. Sulaikomas A. K. bandė atsistumti, savo rankomis daužė jam per rankas. Po to buvo nuvestas į tarnybinį automobilį, kur taip pat nenusiramino. Tokie A. K. veiksmai jį labai įžeidė. Nors dažnai tenka susidurti su įvairiais pažeidėjais, tame tarpe ir neblaiviais, tačiau tokio įžūlaus ir agresyvaus elgesio senai neteko patirti.

Nukentėjusysis G. Ž. teismo posėdžio patvirtino S. Š. išdėstytas įvykio aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad sėdėdamas tarnybiniame automobilyje A. K. ir toliau juos įžeidinėjo, grasino sumušti. Nukentėjusysis G. Ž. nurodė, kad tokie A. K. veiksmai jį labai įžeidė. Tokio įžūlaus ir agresyvaus elgesio senai neteko patirti.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė už policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, ir užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Iš teismo posėdžio metu išdėstytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K., nukentėjusiųjų S. Š. ir G. Ž. paaiškinimų bei byloje esančių duomenų: administracinio teisės pažeisimo protokolo (b.l. 1), tarnybinių pranešimų (b.l. 2,3), asmens blaivumo testo (b.l. 4), S. Š. 2009-10-20 rašytinio paaiškinimo (b.l. 5), A. V. N. paaiškinimo (b.l. 6), matyti, kad A. K. necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, nurodytais nukentėjusiųjų tarnybiniuose pranešimuose, iškoneveikė savo pareigas einančius viešojo administravimo funkcijas atliekančius policijos pareigūnus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulius S. Š. ir G. Ž., tuo juos įžeisdamas. Nors už policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, ir numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., tačiau atsižvelgus į tai, kad A. K., plūsdamas pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti, t.y. grasino panaudoti fizinį smurtą (sugniaužęs kumščius, pašokdavo, atsitraukdavo), o šie veiksmai pagal savo pobūdį užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nes jie atitinka Lietuvos Respublikos BK 286 str. dispoziciją. Vertinant atskirai, plūdimasis necenzūriniais žodžiais, užtrauktų tik administracinę atsakomybę, tačiau šiuo atveju įvertinus asmens padarytų veiksmų visumą, atsižvelgiant į veikos vertinamuosius požymius: veikos pobūdį (necenzūrinių, žeminančių žmogaus garbę ir orumą, žodžių išsakymas, grasinimas panaudoti smurtą), intensyvumą, trukmę (pareigūnai buvo žeidinėjami namo viduje apie 15 minučių, dar nenustatytą laiko tarpą tarnybiniame automobilyje), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų ypatybes (veiksmus pareigūnų atžvilgiu atliko kitų žmonių akivaizdoje, akivaizdžiai norėdamas juos pažeminti) pagal susiklosčiusią teismų praktiką tokie įvairaus pobūdžio veiksmai kvalifikuojami pagal tą teisės normą, kuri numato griežčiausią atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo mėn. 20 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-206/2007).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad A. K. veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 286 ir 290 str., požymių, jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. nutrauktina, dėl įvykio surinktą medžiagą perduodant prokurorui (ATPK 251 str., 258 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 251, 258 straipsniai, teisėjas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. nutraukti ir dėl įvykio surinktą medžiagą perduoti Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajai prokurorei.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.