- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-14
- Bylos Nr.
- ATP-693-185/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00947-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininkės Daivos Sapkauskienės (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimo V. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
V. Č. 2015-10-05 administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d. surašytas už tai, kad jis 2015-10-03 apie 10.00 val. prie Utenos centrinės turgavietės, esančios (duomenys neskelbtini), Utenoje, iš jam nepažįstamo asmens už 1,30 Eur nusipirko, t. y. įsigijo vieną pakelį cigarečių „NZ Gold“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderole, kurio bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2,87 Eur, taip pažeidė 1995-12-20 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Utenos rajono apylinkės teismo 2015-10-19 nutarimu V. Č. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 163² str. 1 d. nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Teismas konstatavo, kad V. Č., įsigydamas ir naudodamas savo reikmėms vieną pakelį cigarečių „NZ Gold“, nepaženklintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis, ir nežinodamas, kokiu būdu ir kaip šis tabako gaminys pateko į Lietuvos Respubliką, jam inkriminuotų teisės aktų nuostatų nepažeidė. V. Č. nurodytos cigarečių įsigijimo aplinkybės administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nepaneigtos, o teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad visos abejonės yra vertinamos asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, naudai. Byloje nenustatyta, iš kokio asmens V. Č. cigaretes nupirko ir kokiomis aplinkybėmis jas pardavęs asmuo pats įsigijo šį tabako gaminį, todėl nenustačius neteisėto šių cigarečių gabenimo per sieną fakto bei atsižvelgiant į tai, kad nedidelio kiekio tabako gaminių įvežimas ne iš Europos Sąjungos valstybių ir jų laikymas nėra draudžiamas, administracinė atsakomybė V. Č. pagal ATPK 163² str. 1 d. negalima.
Šalies argumentai
Skundu Institucija prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2015-10-19 nutarimą ir priimti naują nutarimą. Nurodo, kad V. Č. buvo kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nuostatas, kurios numato imperatyvų draudimą Lietuvos Respublikoje fiziniams asmenims įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. V. Č., už 1,30 Eur įsigydamas (nusipirkdamas) tabako gaminį, nepaženklintą teisės aktų nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderole, pažeidė šio įstatymo reikalavimą, draudžiantį įsigyti tokius tabako gaminius, todėl jis pažeidė akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimo, laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo nustatytą tvarką. Institucija atkreipia dėmesį, kad minėto įstatymo nuostatomis siekiama mažinti Lietuvos Respublikoje tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių vartojimą, jų prieinamumą. Pažymi, kad šiame įstatyme įtvirtintas draudimas Lietuvos Respublikoje fiziniams asmenims įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, nėra sietinas su fiziniams asmenims nustatyta tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarka, todėl, Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai remdamasis šia tvarka, padarė neteisingą išvadą, jog V. Č., įsigydamas ir naudodamas savo reikmėms vieną pakelį cigarečių „NZ Gold“, nepaženklintą banderolėmis, bei nežinodamas, kokiu būdu ir kaip šis tabako gaminys pateko į Lietuvos Respubliką, jam inkriminuotų teisės aktų nuostatų nepažeidė.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
ATPK 163² str. (2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1736 redakcija, galiojanti nuo 2015-06-02) numatyta atsakomybė už keletą alternatyvių veiksmų, susijusių su akcizais apmokestinamomis prekėmis (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), t. y. jų įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, taip pat prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis. Atsakomybė pagal šio straipsnio 1 dalį kyla asmeniui, padariusiam bent vieną šio straipsnio dispozicijoje numatytą veiksmą su akcizais apmokestinamomis prekėmis (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), kurių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių.
ATPK 163² str. 1 d. dispozicija yra blanketinė, nes joje nurodyti ne visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, o būtent, joje nėra nurodyta, kas yra akcizais apmokestinamos prekės, kokia yra nustatyta jų įsigijimo tvarka ir pan. Šie ATPK 163² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai yra įtvirtinti kituose teisės aktuose.
Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 str. 1 d. nurodyta, kad akcizais yra apmokestinamos šios prekės: 1) etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai; 2) apdorotas tabakas; 3) energiniai produktai ir 4) elektros energija. Kadangi ATPK 163² str. 1 d. dispozicijoje tiesiogiai nurodyta, kad atsakomybė pagal šį straipsnį nekyla už neteisėtus veiksmus, susijusius su energiniais produktais ir elektros energija, vadinasi administracinio teisės pažeidimo, numatyto šiame straipsnyje dalykas yra etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai bei apdorotas tabakas, kuris, pagal Akcizų įstatymo 3 str. 9 d. pateiktą išaiškinimą, yra cigaretės, cigarai ir cigarilės, rūkomasis tabakas.
Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nurodyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408, 5 punkte nurodyta, kad ant skirto realizuoti Lietuvos Respublikoje apdoroto tabako <...> pakelio <...> turi būti užklijuoti Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialūs ženklai – banderolės.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 163² str. 1 d. kyla asmeniui, Lietuvos Respublikoje įsigijusiam cigarečių, kurių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių, ant kurio pakelio nėra užklijuotos Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolės.
Taigi tam, kad būtų galima konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., sudėties buvimą asmens veikoje, pakanka nustatyti, jog asmuo bet kurioje Lietuvos Respublikos teritorijos vietoje bet kokiu būdu (pirko, gavo dovanų ar panašiai) įsigijo cigarečių, kurių bendra vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių ir ant kurių nėra užklijuotų Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolių. Jokių kitų papildomų sąlygų atsakomybei pagal šį straipsnį už neteisėtą cigarečių įsigijimą atsirasti nereikia, o V. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas būtent už tokius veiksmus. Todėl šiuo atveju veikos kvalifikavimui jokios reikšmės neturi tai, iš kokio asmens V. Č. šias cigaretes pirko ir kokiomis aplinkybėmis jam pardavęs asmuo šias cigaretes pats buvo įgijęs.
ATPK 256 str. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, turintys reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tokie duomenys yra ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, daiktiniai įrodymai.
Nagrinėjamu atveju V. Č. išsamiai nurodė pas jį rastų cigarečių įsigijimo aplinkybes, t. y. tai, kad vieną pakelį cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderole už 1,30 Eur įsigijo prie Utenos miesto centrinės turgavietės iš jam nepažįstamo asmens. Kaip parodė pats V. Č., jis žinojo ir suprato, kad savo reikmėms įsigyja kontrabandines cigaretes, nes jos yra pigesnės, pats išvykęs į Baltarusijos Respubliką nebuvo. Šiuos V. Č. paaiškinimus visiškai patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad pas V. Č. buvo rastas pakelis cigarečių „NZ Gold“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderole. Tarnybiniame pranešime V. Č. paaiškino, kad šias cigaretes už 1,30 Eur jis pirko iš nepažįstamo asmens prie Utenos miesto centrinės turgavietės. V. Č. nurodė, kad jis žinojo ir suprato, jog jo įsigytos cigaretės yra kontrabandinės, o jas pirko, nes taip yra pigiau, pats iš Lietuvos Respublikos išvykęs nebuvo. Iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad iš V. Č. buvo paimtas pakelis cigarečių „NZ Gold“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kuriame buvo 8 vnt. cigarečių. Iš nutarimo perduoti daiktus saugoti matyti, kad iš V. Č. paimtas pakelis cigarečių su 8 vnt. cigarečių perduotas saugoti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Vadovaujantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimu, pas V. Č. rastų cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2,87 Eur. Jokių duomenų, paneigiančių šiuos įrodymus ar verčiančių jais abejoti, byloje nėra. Taigi, akivaizdu, kad V. Č., įsigydamas cigaretes prie turgavietės mažesne kaina, nei jos kainuoja legaliose prekybos vietose, suprato, kad jis įsigyja kontrabandinę prekę, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir to norėjo. Todėl darytina išvada, kad V. Č., už 1,30 Eur įsigydamas (nusipirkdamas) tabako gaminį, nepaženklintą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderole, pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nuostatą, draudžiančią Lietuvos Respublikoje įsigyti tokius tabako gaminius, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d. (pas jį rastų cigarečių muitinė vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių), už kurį baustinas.
Skirdamas V. Č. administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas tyčinis, baigtas teisės pažeidimas, susijęs su akcizinių prekių apyvarta), į pažeidėjo asmenybę (niekur nedirba, jokių socialinių išmokų negauna, byloje nėra duomenų apie jo teistumą, anksčiau administracine tvarka nebuvo baustas), taip pat į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, padėjo išaiškinti pažeidimą) ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, daro išvadą, kad ATPK 20 str. įtvirtintus nuobaudų tikslus galima pasiekti V. Č. už padarytą teisės pažeidimą paskyrus sankcijoje numatytą minimalią pagrindinę nuobaudą – baudą su neteisėtai įgytų cigarečių konfiskavimu.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą:
V. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d., ir jį nubausti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda su 1 pakelio cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderole, kuriame yra 8 vienetai cigarečių, saugomo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpoje, konfiskavimu.
Šis nutarimas neskundžiamas.