Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamas A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. liepos 19 d., apie 23.45 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) pastato, (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, įžūliais veiksmais, tyčia, rankomis pastūmė einantį nukentėjusįjį J. J., pastarajam nukritus ant šaligatvio, sudavė ne mažiau kaip du smūgius rankomis ir kojomis J. J. į įvairias kūno vietas, tuo padarė nukentėjusiajam nubrozdinimą kaktos dešinėje, kairiųjų VII, VIII šonkaulių lūžį. Taip viešoje vietoje įžūliu elgesiu, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiojo J. J. bei pašalinių asmenų teisę į saugią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį J. J..

Kaltinamasis A. K. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnyje.

2023 m. vasario 9 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. paaiškino, jog viskas įvyko viešoje vietoje 2022 m. liepos 19 d. Paaiškino, kad tądien jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, buvo pavartojęs alaus (5-6 laipsnių stiprumo). Suvartoto alkoholio kiekio jis nepamena, tačiau tikrai buvo suvartojęs daugiau kaip dvi stiklines alaus. Su nukentėjusiuoju J. J. jis yra pažįstamas. Kaltinamojo A. K. paaiškinimu, tądien jis sėdėjo ir išgėrinėjo alkoholį su nukentėjusiuoju. Pastarasis gyrėsi, kad dirba ligoninėje, jis gali visus pakliūti ir į morgus, sakė, kad gali vestis kartu su savimi pasižiūrėti tik vieną žmogų. Kaltinamojo teigimu, jį sudomino tokia situacija. Su juo (A. K.) alkoholinius gėrimus gėrė sugyventinė V.. Ji ir J. išėjo į lauką, o jis (A. K.) liko prie stalo, išgėrė alų ir išėjo į lauką, tikslu parūkyti. A. K. pamatė, kad J. pastūmė jo (A. K.) sugyventinę, tuomet jis, perbėgęs gatvę, užpuolė J.. Taip viskas buvo kaip nurodyta kaltinamajame akte. Paskui jis (A. K.) pasišalino. Pripažįsta aplinkybę, kad įtakos nusikalstamų veikų padarymui turėjo jo apsvaigimas nuo alkoholio. Jis teiravosi pas sugyventinę, kodėl J. pastūmė ją. J. iš pradžių traukė pastarąją už rankos link savo namų, norėjo iš jos meilės, bet tai jis sužinojo po įvykio. Kaltinamasis A. K. sutinka su (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos pareikštu 913,41 Eur dydžio civiliniu ieškinio nukentėjusiojo gydymo išlaidoms padengti. Kaltinamasis paaiškino, jog imsis iniciatyvos kreiptis į ligonių kasą dėl susitarimo atlyginti nukentėjusiojo gydymo išlaidas dalimis.

2023 m. vasario 9 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. atsiprašė nukentėjusiojo J. J., o nukentėjusysis J. J. atleido pastarajam ir neturi jokių pretenzijų (2 t., b. l. 75-76).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K., prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, įtariant padarius nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį, A. K. kaltę pripažino iš dalies, tik dėl pastūmimo į krūtinę ir 3 smūgių sudavimo delnu į veido sritį. 2022 m. liepos 19 d. apie 23.00 val. jis su savo drauge S. V. vartojo alkoholinius gėrimus „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, viduje. Parduotuvė yra (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, tikslaus adreso nežino. Prie jų staliuko priėjo iš matymo pažįstamas J., kurio pavardės nežino. Su juo nebendrauja. Pastarasis prisėdo prie jų staliuko ir gėrė savo atsineštą bokalą alaus. Išgėręs savo alų, jis paprašė dar alaus. Jis dar jam nupirko alaus bokalą, kurį jis ir gėrė prie jų staliuko. Begeriant J. pradėjo girtis, kad dirba (duomenys neskelbtini), kad turi nuo visų patalpų raktus ir bet kada gali bet kur užeiti. Ir tada S. pastarojo paklausė, ar jis gali net ir į lavoninę užeiti. J. atsakė, taip. Ir tada S. jo paprašė, kad iš smalsumo nuvestų ją į lavoninę. J. sutiko ir pasakė, kad gali vestis tik vieną žmogų, t. y. S., o po to, kai jie grįš, eis jis. Jie išėjo, o jis liko parduotuvėje. Tuo metu jis išėjo į lauką parūkyti ir pamatė, kaip J. su S. jau buvo priėję prie pėsčiųjų perėjos, pastarasis ranka sugriebė už rankos ir bandė tįsti link savo namų, kur norėjo su ja pasimylėti, o po to eiti lavoninę. Apie tai jam papasakojo vėliau pati S., tačiau pastaroji iš jo ištrūko ir tada J. rankomis pastūmė S. į krūtinę, ji nukrito ant šaligatvio ant nugaros. Tai pamatęs, labai supyko, ir pribėgęs prie J., jis su delnu sudavė 3 smūgius į veido sritį, pastūmė jį rankomis į krūtinę, po ko pastarasis nugriuvo ant šaligatvio. Prie jų pribėgo du vaikinai, kurie paklausė, ką jis čia daro. Jis atsakė, kad nieko ir atitraukė nuo jų. Greitai jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie atsivežė į policijos komisariatą, užpildė reikiamus protokolus ir paleido jį į namus. Jis gulinčio J. kojomis nespardė, kojomis jokių smūgių pastarajam nesudavė. Ką padarė, gailisi (1 t., b. l. 149, 150, 151).

2022 m. lapkričio 18 d. ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju A. K. paaiškino, kad kaltę pripažįsta tik iš dalies dėl pareikštų įtarimų. Jis pastūmė rankomis į krūtinę J. J., po ko pastarasis nugriuvo ant šaligatvio. J. nugriuvus ant šaligatvio, jis priėjo prie pastarojo ir, pasilenkęs prie jo, sudavė rankomis, kumščiais, nemažiau kaip 5 smūgius į įvairias kūno vietas. Konkrečiai į kurias kūno vietas sudavė, pasakyti negali, nes nepamena. J. jis jokių smūgių kojomis į jokias kūno vietas nesudavė, pastarojo nespardė. Daugiau jis neturi ką pasakyti, jokių papildymų neturi ir laikosi savo, kaip įtariamojo duotų parodymų. Ką padarė, gailisi (1 t., b. l. 164, 165, 166).

Iš (duomenys neskelbtini) AVPK automatinės registracijos duomenų apie 2022 m. liepos 19 d. įvykį matyti, kad fizinis asmuo 23.46 val. telefonu informavo, kad prieš kelias minutes įvyko muštynės, mušėsi vyrai, spardė kojomis vienas kitą. Nukentėjęs vyras apie (duomenys neskelbtini) metų, sužalota galva. Kitas vyras pasišalino, buvo šviesia maike, vyras irgi apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Praneša liudininkas. Pranešėjas palauks prie nukentėjusio asmens. Vietos adresas – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 106-109).

Iš byloje pateikto 2022 m. liepos 27 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad J. J. nurodė tokias įvykio aplinkybes, kad 2022 m. liepos 19 d. grįžęs po darbo, namuose, išgėrė skardinę alaus. Apie 22.00 val. apsižiūrėjęs, kad neturi namuose cigarečių, nusprendė nueiti į naktinę gėrimų parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, nusipirkti cigarečių. Nuėjęs į naktinę gėrimų parduotuvę, jis nusipirko cigarečių ir vieną bokalą alaus, kurį išgėrė parduotuvės viduje. Viduje prie staliuko sėdėjo vienas, su niekuo nebendravo. Išgėręs alaus bokalą, apie 23.30 val., tikslaus laiko pasakyti negali, ėjo namo. Naktinėje parduotuvėje su niekuo nebendravo nei konfliktavo, ramiai išgėręs alų, ėjo namo. Einant link namų, girdėjo kažkokius riksmus, atsisukęs atgal pamatė, kad per perėją bėga link jo lyg du asmenys, tačiau jis nekreipė dėmesio ėjo toliau namo. Po išgirstų riksmų daugiau nieko neatsimena. Atsimena, kai atgavo sąmonę, jį vežė greitoji medicinos pagalba, todėl paklausė medicinos darbuotojų, kur jis randasi ir kur jį veža. Medicinos darbuotojai pasakė, jog jį veža į (duomenys neskelbtini) ir daugiau nieko nepasakė. (duomenys neskelbtini) jį apžiūrėjo gydytojai, padarė tyrimus ir jam buvo nustatytas 7 ir 8 šonkaulių lūžiai, galvos smegenų sutrenkimas. Po įvykio (duomenys neskelbtini) dėl patirtų sužalojimų stebėjimui gulėjo iki 2022 m. liepos 25 d., kur nurodyta toliau gydytis bei stebėjimui pas šeimos gydytoją. Jo šeimos gydytoja L. Š. ((duomenys neskelbtini)). Kas galėjo įvykio dieną jį sužaloti, neįsivaizduoja, kadangi jis su niekuo nesusipykęs, su niekuo nekonfliktuoja, taip pat nekonfliktavo ir įvykio dieną. Prašė surasti asmenį, kuris jį sužalojo ir dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Prie apklausos pridėjo (duomenys neskelbtini) išduotą medicininį dokumentų išrašą (2 lapus) (1 t., b. l. 1, 2, 3,4).

Pareiškėjo J. J. pateikto pareiškimo-protokolo pagrindu, pateiktą (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK veiklos skyriui, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį, kad 2022 m. liepos 19 d. apie 23.47 val., viešoje vietoje, gatvėje, šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatyto asmens, be jokios priežasties, suduodant smūgius, buvo sužalotas J. J. (1 t., b. l. 6, 7, 8).

(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos pažeidimo, t. y. 2022 m. liepos 19 d. apie 23.47 val., viešoje vietoje, gatvėje, šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini), A. K. be jokios priežasties, suduodant smūgius, sužalojo J. J.. 2022 m. rugpjūčio 2 d. paskirta užduotis sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti. 2022 m. rugsėjo 20 d. gauta specialisto išvada, kurioje rašoma, kad J. J. nustatyta nubrozdinimas kaktos dešinėje, kairiųjų VII, VIII šonkaulių lūžis, todėl ikiteisminį tyrimą reikalinga tęsti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (1 t., b. l. 11, 12, 13).

Įvykio vieta – šaligatvis, esantis (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šaligatvis išklotas trinkelėmis, prieš perėja trinkelės geltonos spalvos. Ant geltonos spalvos trinkelių šalia pėsčiųjų perėjos matoma raudona galimai kraujo dėmė. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Objektų reikšmingų įvykio tyrimui įvykio vietoje nestebima, nepaimta (1 t., b. l. 15-16,17, fotolentelė Nr. 1, b. l. 18-19, 20).

(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK veiklos skyriaus tyrėjos J. K. nutarimu J. J. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 24, 25, 26).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis J. J. parodė, kad dirba VŠĮ (duomenys neskelbtini), ūkinės dalies pagrindiniu darbuotoju, turi visus raktus nuo ūkinių pastatų, taip pat ir nuo lavoninės. Nukentėjusiojo parodymu, 2022 m. liepos 19 d., jau buvo tamsu, parduotuvės nedirbo, apie 22.30 val. jis nuėjo į naktinę gėrimų parduotuvę, esančią prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, nusipirkti cigarečių. Jau buvo truputį išgėręs alaus. Nuėjus į minėtą gėrimų parduotuvę, joje susitiko pažįstamą D., kurio pavardės nežino, kartu dirbo baldų įmonėje maždaug prieš 10 metų. D. pasiūlė išgerti alaus, jis sutiko. Nusipirkę alaus, jie išėjo su bokalais į lauką tuo pačiu ir parūkyti. Išgėrus alų, nuėjo nusipirkti cigarečių, kurių nusipirkęs, išėjo iš parduotuvės link namų. Tik perėjus per pėsčiųjų perėją, esančią prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, jis išgirdo, kad jam kažkas šaukia kitoje gatvės pusėje. Kas šaukia ir ką šaukia, jis neatsimena. Atsisukęs pasižiūrėti, pamatė, kaip ties pėsčiųjų perėja du asmenys, pagal jų šauksmus, suprato, kad lyg ir vyriški balsai šaukė. Jis užsisuko ir ėjo toliau. Eidamas pajautė, kad jį rankomis pastūmė į nugarą, po ko jis pargriuvo ant šaligatvio, ir dar pamena, kad rankomis užsidengė galvą, daugiau nieko nepamena, prarado sąmonę. Atgavo sąmonę tik kai jį vežė greitoji medicinos pagalba. Todėl negali įvardyti nei kiek, nei su kuo, nei kas jam sudavė smūgius, nes asmens, kuris jį sumušė, nematė, nes jį pastūmė iš nugaros pusės. Taip pat nori pasakyti, kad nepamena, kad gėrimų parduotuvėje su S., kurios pavardės nežino, ją pažįsta iš matymo, ir jos draugu, kurio jis visiškai nepažįsta, prie vieno staliuko kartu būtų gėrę alų, kad jam S. draugas būtų pirkęs alų. Nepamena ar jis aplamai juos matė toje gėrimų parduotuvėje. Nepamena, kad jis kažkam aplamai būtų kalbėjęs apie lavoninę, ligoninę, kad jis turi raktus nuo visų pastatų. Ir jokiai S. nesiūlė eiti į jokią ligoninę, jokią lavoninę. Jis nepamena ar aplamai įvykio dieną ją matė toje gėrimų parduotuvėje. Taip pat nori pasakyti, kad jį sumušusiam asmeniui civilinio ieškinio nereikš, jam jokių pretenzijų neturi ir neturės (1 t., b. l. 32-33, 34, 35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. rugpjūčio 5 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), J. J. nustatyta nubrozdinimas kaktos dešinėje, kairiųjų VII, VIII šonkaulių lūžis. Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių. Nubrozdinimas laikomas nežymiu sveikatos. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų pobūdis, lokalizacija, parinkta gydymo taktika bei rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktui nubrozdinimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu šonkaulių lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 51-53).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas D. M. parodė, kad 2022 m. liepos 19 d. apie 23.00 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), prie PC „(duomenys neskelbtini)“, į automobilių stovėjimo aikštelę, pakalbėti su draugu K., kuris tą vakarą dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su K. bekalbant jokio triukšmo nei jokio konflikto prie kavinės/baro negirdėjo, tik pamatė, kai pažįstamas J., kurį pažįsta jau seniai, kurį gali nurodyti, kaip ramaus būdo asmenį (nekonfliktišką), ėjo per perėją, ir jį prisivijęs kitas vyriškis pastūmė bei pradėjo spardyti. Jis su K. pamatę, jog muša J., greit pradėjo bėgti prie jo. Bėgant K. sušuko „ei ką darai“, tačiau asmuo mušęs J. nesiliovė, toliau spardė jį kojomis. Kai jau arti pribėgo prie J., asmuo, kuris mušė J., atsitraukė ir greitu žingsniu nuėjo nuo J. link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. K. padėjo J. atsikelti nuo žemės, jį nuvedė iki suoliuko atsisėsti, o jis paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112. Jie visi trys kartu, t. y. J., K. ir jis, sulaukė greitosios medicinos pagalbos bei policijos pareigūnų. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kaip atrodė asmuo, kuris mušė J. ir po kiek laiko atvykę policijos pareigūnai buvo sulaikę minėtą asmenį, kuris mušė J.. Policijos pareigūnai paprašė atpažinti ar tai tas asmuo, tačiau jie su K. nenorėjo, kad asmuo juos matytų, tai policijos pareigūnai nufotografavo sulaikytą asmenį ir parodė jiems asmens nuotrauką, kur jie patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris mušė J. (1 t., b. l. 57-58, 59, 60).

Papildomai tyrime 2022 m. spalio 7 d. apklaustas liudytoju D. M. parodė, kad 2022 m. liepos 19 d. apie 23.00 val. atvyko su savo automobiliu į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelėje jis kalbėjosi su draugu K., kuris tą vakarą dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bekalbant su K. automobilių stovėjimo aikštelėje, išgirdo kažkokį tai triukšmą, vyrišką riksmą, kuris sklido nuo pėsčiųjų perėjos, esančios prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Pasižiūrėjo ir pamatė, kaip per minėtą pėsčiųjų perėją ėjo J.. Pastarasis ėjo vienas, aplink jį ir šalia nesimatė jokio kito asmens, jokios moters, ir jam įpusėjus pereiti pėsčiųjų perėją, pamatė, kaip jį (J.) ant pėsčiųjų perėjos pasivijo iš nugaros pusės jo pažįstamas A. ir J. pastūmė rankomis iš nugaros pusės, po ko J. nenugriuvo gatvės viduryje, pėsčiųjų perėjoje. Iš kur A. atbėgo, ar nuo gėrimų pasaulio parduotuvės, ar iš kitos pusės, nematė. Ar J. atliko kokius veiksmus A. atžvilgiu, jis nematė. Perėjus J. su A. pėsčiųjų perėją, matė, kaip A. sudavė J. smūgius rankų delnais ar kumščiais, negali pasakyti, nes neužfiksavo, buvo per didelis atstumas, į įvairias kūno vietas: nugarą, šonus, po ko J. nukrito ant šaligatvio. Tada A. aplink jį šokinėdamas, sudavinėjo smūgius kojomis J. į šonus. Kiek pastarasis sudavė smūgių kojomis J., pasakyti negali, nes neužfiksavo. Jie su K. bėgo link J., K. dar šaukė „ką darai, baik“. Tada A. atsitraukė nuo gulinčio J., pasišalino iš įvykio vietos. Jie pribėgo prie J., pastarąjį pakėlė nuo šaligatvio. J. mažai orientavosi aplinkoje. J. jie pasodino ant suoliuko, esančio prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Jis (D. M.) iš savo telefono iškvietė greitąją pagalbą. Belaukiant greitosios pagalbos, J. nieko apie įvykį nekalbėjo, visiškai nesiorientavo aplinkoje, tik prašė nekviesti medikų, vis minėjo, kad vaikai namie. Jis jokios moters kartu su J., kad būtų ėjusi, nematė, taip pat nematė, kad būtų buvusi kokia nors moteris kartu su A., kai jis mušė J. ir pasišalino iš įvykio vietos (1 t., b. l. 63-64, 65, 66).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime liudytojas D. M. atpažino A. K. (nuotrauka Nr. 1 A. K.) kaip asmenį, kuris 2022 m. liepos 19 d. (duomenys neskelbtini), vakare, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sumušė einantį šaligatviu J. J.. Matė, kaip šis asmuo pasivijo šaligatviu einantį J. J., kurį jis rankomis pastūmė į nugarą, po ko J. kniūpščias nugriuvo ant šaligatvio. Tada jis, priėjęs prie gulinčio ant šaligatvio J., jį pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek buvo suduota smūgių, neužfiksavo, nes neskaičiavo, bet daug. Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, iš akių, nosies, lūpų (1 t., b. l. 68-69, 70, fotolentelė Nr. 1, b. l. 71-72).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas K. S. parodė, kad 2022 m. liepos 19 d. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 20.00 val. iki 02.00 val. Pamena, kad vėlai vakare buvo į „(duomenys neskelbtini)“ kavinę/barą atėjęs J. J. (vardą ir pavardę sužinojo iš policijos pareigūnų), kurį, kaip asmenį jis žino, nes pastarasis dažnai lankosi kavinėje/bare. Minėtą asmenį, kai ateidavo į kavinę/barą, apibūdinti gali, kaip nekonfliktišką, ramaus būdo asmenį. Pamena, kad ir įvykio, t. y. 2022 m. liepos 19 d. vakare J. atėjo vienas į kavinę/barą, kur kavinės viduje gėrė alų. 2022 m. liepos 19 d., apie 23.00 val., jis (K. S.) išėjo iš kavinės/baro su draugu D. M. pakalbėti. Su D. jie kalbėjo PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, kur jiems labai gerai matėsi pėsčiųjų perėja, kur buvo mušamas J.. Bekalbant su D., jis matė apie 23.40 val., kai J. ėjo per pėsčiųjų perėją link namų, paskui jį atbėgo asmuo ir pastūmė J.. Tada J. nukrito ir tas pribėgęs asmuo sudavė jam (J.) iš rankos, pradėjo spardyti kojomis. Jis su D. bėgo link mušamo asmens ir šaukė, ką tu darai. Jiems pribėgus prie J., asmuo jau buvo atsitraukęs nuo pastarojo ir greitu žingsniu šalinosi. Jis padėjo J. atsikelti, o D. pasakė, kad skambintų greitajai pagalbai. Pakėlę J. nuo žemės, jie padėjo jam ateiti iki suoliuko, kuris yra šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jie palaukė su J. kartu kol atvyks greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams nurodė, kaip atrodė asmuo, kuris sumušė J.. Policijos pareigūnai paklausė ar jis atpažintų asmenį, kuris sumušė J.. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir parodė sulaikyto asmens nuotrauką. Jis su D. jį (asmenį) atpažino (1 t., b. l. 75-76, 77, 78).

2022 m. rugpjūčio 17 d. papildomai apklaustas liudytoju K. S. parodė, kad matė tik, kaip pribėgęs asmuo prie J. J., kuris tuo metu ėjo per pėsčiųjų perėją, rankomis pastūmė jį iš nugaros pusės, po ko J. nukrito ant šono ant šaligatvio. Tada tas pats asmuo, priėjęs prie gulinčio ant šaligatvio J., kumščiu sudavė jam (J.) vieną smūgį į petį ar kaklą, tiksliai nematė, į kurią kūno vietą sudavė, nes juos skyrė per didelis atstumas. Kada J. tas pats asmuo spardė kojomis, jis nematė, tik apie tai jam pasakojo kartu su juo buvęs pažįstamas D. M. (1 t., b. l. 80, 81).

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. spalio 12 d. apklaustas K. S. parodė, kad bekalbėdamas su savo pažįstamu D. prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje, jis atsisuko į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pusę, ir tuo metu pamatė per perėją, t. y. per perėjos salelę einantį J.. Pastarasis tikrai buvo ir ėjo vienas. Ir tuo pačiu jis pamatė, kaip link jo nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atbėgo vyras, kuris J. pastūmė iš nugaros pusės, po ko pastarasis nugriuvo ant šaligatvio. Ir tada parkritusiam J., minėtas vyras sudavė smūgius kumščiu jam (J.) į dešinę kaklo pusę, dešinį petį. Kiek smūgių sudavė, neužfiksavo, nes buvo per didelis atstumas. Kad būtų sudavęs smūgius J. kojomis, jis nematė. Jam (K. S.) pradėjus šaukti –„ką darai“ ir pirmam pribėgus prie gulinčio J. ant šaligatvio, pastarąjį mušęs vyras atsitraukė ir perėjo į kitą gatves pusę, nuėjo link miesto pusės. Liudytojas K. S. nematė šalia J. jokios moters ar kito asmens (1 t., b. l. 84-85, 86,87).

Iš byloje pateikto asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime liudytojas K. S. atpažino A. K. (nuotrauka Nr. 1 A. K.), kaip asmenį, kuris 2022 m. liepos 19 d. (duomenys neskelbtini), sumušė J. J.. Liudytojo K. S. parodymu, jis matė, kaip šis asmuo, pribėgęs prie J. J., einančio per perėją, jį pastūmė rankomis iš nugaros, po ko J. ant šono nugriuvo ant šaligatvio. Matė kaip gulinčiam J., asmuo sudavė kumščiu vieną smūgį į petį ar kaklą, tiksliai nematė. Kada spardė kojomis, jis nematė. Šį asmenį liudytojas K. S. atpažino iš bendrų veido bruožų – iš veido formos, lūpų, nosies (1 t., b. l. 88-89, 90, fotolentelė Nr. 1, b. l. 91-92).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja S. V. parodė, kad jos sugyventinis yra A. K. ir ji sutinka duoti parodymus. 2022 m. liepos 19 d., apie 20.00 val., dabar tiksliai laiko pasakyti negali, nepamena, ji su A. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią netoli „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, tikslaus adreso nežino. Abu jau buvo gan stipriai išgėrę. Parduotuvės viduje jie prisėdo prie staliuko, nusipirkę po bokalą alaus, gėrė. Gal už pusvalandžio prie jų staliuko priėjo jos pažįstamas J. J. su bokalu alaus, kuris prisėdo prie jų staliuko. Kai J. išgėrė savo atsineštą alų, kadangi jis daugiau neturėjo pinigų, jam dar nupirko du bokalus alaus, taip pat ir jai ir sau nupirko po bokalą. Besėdint ir begeriant, J. pradėjo girtis, kad dirba (duomenys neskelbtini), lavoninėje, kad turi ligoninės visų patalpų raktus. Ji pasakė, kad nelabai juo tiki. J. jai atsakė, kad jei netiki, tai, kad eitų į ligoninę ir viską parodys. Kadangi ji buvo išgėrusi, ji sutiko kartu eiti su J. į (duomenys neskelbtini) ir pažiūrėti, ar jis tikrai turi raktus nuo visų patalpų. Bet J. pasakė, kad eitų tik dviese, t. y. jis ir ji. Kodėl nežino. A. kartu nesivedė. Ji A. pasakė, kad jis po keletą minučių išeitų į lauką ir pažiūrėtų, ką J. darys su ja. Kadangi J. ji labai gerai pažįsta (jis iš kiekvienos moters reikalauja meilės, prašo pasimylėti), ir priėjus jiems tik prie pėsčiųjų perėjos, esančios netoli gėrimų parduotuvės, J. pasakė, kad į lavoninę ją nuves tik su sąlyga, jeigu su juo sutiks pasimylėti. Ji nesutiko, tada ją J. rankomis pastūmė ją į krūtinę, ji nukrito ant nugaros, ant šaligatvio. Dėl pastūmimo J. jokių pretenzijų ji neturės, jokio civilinio ieškinio nereikš. Pastūmimo momentu jai tik suskaudo, po to neskaudėjo, pas medikus ji nesikreipė. Kad ją pastūmė J. ir ji parkrito ant šaligatvio, pamatė A., kuris pribėgo prie jos ir J.. Ji jau buvo atsistojusi nuo žemės. Pribėgęs A. prie J., rankomis jį pastūmė į krūtinę, tačiau J. nenugriuvo ant žemės, jis spėjo rankomis įsitverti į šalia buvusį kelio ženklą. Ir dar matė, kaip A. du ar tris kartus sudavė rankos delnu ar kumščiu J. į veido sritį (tiksliai nematė kuo, nes buvo tamsu). Po suduotų smūgių J. nenugriuvo ant žemės. Daugiau jokių smūgių J. A. nesudavė, jo kojomis nespardė. J. prie jos akių nebuvo nugriuvęs ant šaligatvio. Ji su A. dar nuėjo į gėrimų parduotuvę, nusipirko šešis bokalus alaus ir ėjo namo. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Daugiau įvykių aplinkybių ji neatsimena dėl buvusio girtumo (1 t., b. l. 94, 95, 96).