Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. T., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajam specialistui V. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 5 d., 16 val. 30 min., nustatyta, kad I. T. nepanaudoja tėvų valdžios savo dukros J. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., interesams į auklėjimą ir priežiūrą, materialinį išlaikymą, nesirūpina mokymosi priemonėmis ir elgesiu mokykloje bei vaiko sveikatos priežiūra, vartoja alkoholinius gėrimus vaiko akivaizdoje. Tokiais veiksmais I. T. nevykdo pareigų, numatytų LR CK 3.155 str. ir LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 str., 21 str., 44 str.

Apklausta teismo posėdžio metu I. T. dėl padaryto pažeidimo prisipažino iš dalies. Ji teismui paaiškino, kad savo dukra ji rūpinasi, pastaroji turi visas mokymosi priemones, tikrinosi sveikatą (12-13 b.l.).

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja A. Z. parodė, jog I. T. yra jos sesuo. Pas ją jau devynis metus gyvena pastarosios duktė Jolita, kuria ji rūpinasi (12-13 b.l.).

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja J. T. parodė, kad ji gyvena pas savo tetą Aną. Teta ja rūpinasi, perka priemones mokyklai, eina su ja pas gydytojus. Mama turi problemų su alkoholiu, yra vartojusi alkoholinius gėrimus prie jos (25 b.l.).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas G. R. parodė, kad jis surašė I. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes paaiškėjo, jog mergaitės motinos pareigas atlieka jos sesuo. Mama neatlieka savo pareigų, nors teisės jai nėra apribotos. Mergaite rūpinasi teta. Mergaitė ir jos teta pasakojo, jog I. T. vartoja alkoholį (25-26 b.l.).

Apklaustas teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiasis specialistas parodė, jog mergaitės motinai teisės nėra apribotos, tačiau ją aprūpina ne mama, bet teta. Mama privalo rūpintis savo vaiku, teikti išlaikymą, rūpintis jos mokslais (25 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia įspėjimą tėvams.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d. numato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 straipsnio 1 punkte įtvirtinta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti tinkamas sąlygas vaikui gyventi ir augti šeimoje, rūpintis juo. Remiantis minėto Įstatymo 8 straipsnio 1, 2, 3, 5 punktais, vaiko teisė būti sveikam garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką, vaiko sveikatos priežiūra, vaiko ligų profilaktika, vaiko sveiko gyvenimo būdo ugdymu (informacija, švietimu ir kt.). Tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškai, dorais žmonėmis, <...> tėvai <...> privalo rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 1, 2 d.). Atitinkamai Įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vaikams turi būti ugdoma nuostata prieš rūkymą ir alkoholinių gėrimų vartojimą.

Nagrinėjamoje byloje iš I. T. teisme duotų parodymų matyti, jog ji savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino tik iš dalies, teismui parodė, kad pakankamai rūpinasi savo dukra (12-13 b.l.), tačiau jos parodymus teismas vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybinę versiją byloje siekiant išvengti administracinės atsakomybės. I. T. kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina betarpiškai teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų: A. Z., J. T., G. R. parodymai (12-13, 25-26 b.l.). Visi šie liudytojai teismui patvirtino, kad J. T. rūpinasi, ją išlaiko ir į gydymo įstaigą veda ne jos motina I. T., bet pastarosios sesuo A. Z.. Liudytojai J. T. ir G. R. patvirtino, jog I. T. vartojo alkoholinius gėrimus dukters akivaizdoje. Teismui nėra pagrindo netikėti minėtų liudytojų parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems, bet to byloje nenustatyta, kad kuris nors iš jų turėtų pagrindo apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl teismas spręsdamas I. T. kaltės klausimą jais vadovaujasi. Be to šių liudytojų parodymus taip pat patvirtina teismo posėdžio metu apklausto Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiojo specialisto parodymai, apie tai, jog mergaitės motinai teisės nėra apribotos, tačiau ją aprūpina ne mama, bet teta (25 b.l.) I. T. kaltę taip pat patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), I. T. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad jos dukros auklėjimu, priežiūra ir paruošimu savarankiškam gyvenimui rūpinasi jos sesuo A. Z. (3 b.l.), A. Z. paaiškinimas, kuriame atsakydama į klausimus ji paaiškino, kad pas ją gyvena J. T., kadangi jos mama I. T. niekur nedirba, neturi pajamų, ji neatlieka mamos pareigų, nepasirūpina dukra, dukros akivaizdoje geria alkoholinius gėrimus (7 b.l.), J. T. paaiškinimas, kuriame atsakydama į klausimus ji paaiškino, kad ji gyvena pas tetą A. Z., kuri rūpinasi ja, jos išlaikymu ir auklėjimu, savo mamą mato dažnai girtaujančią (8 b.l.), bei (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pavaduotojos raštai, kuriuose nurodoma, kad J. T. gyvena pas tetą A. Z., kuri domisi jos elgesiu ir pasiekimais, mokosi patenkinamai, praleidinėja pamokas (22-23 b.l.). Byloje taip pat nustatyta, kad I. T. jos kaip J. T. motinos valdžia nėra apribota, todėl ji privalo prižiūrėti savo dukrą, rūpintis jos sveikata, išlaikyti ją, užtikrinti jos teisę į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiant ją apsaugoti nuo jos vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio.

Teismo posėdžio metu tiesiogiai ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad I. T. nepanaudojo tėvų valdžios savo dukros J. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., interesams į auklėjimą ir priežiūrą, materialinį išlaikymą, 2015 m. lapkričio 5 d., 16 val. 30 min., nustatyta, jog ji nesirūpina savo dukters J. T. mokymosi priemonėmis ir elgesiu mokykloje bei vaiko sveikatos priežiūra, vartoja alkoholinius gėrimus vaiko akivaizdoje. Tokiais veiksmais I. T. nevykdo pareigų, numatytų LR CK 3.155 str. ir LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 str., 21 str., 44 str. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje. I. T. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

I. T. atsakomybę lengvinančių ir/ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas I. T. nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir /ar sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, kad jai skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

I. T. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.