Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) kepėju, teistas:

1) 2010-11-25 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. viešųjų darbų bausme 8 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį, 2011-08-31 išbrauktas iš Klaipėdos pataisos inspekcijos įskaitos;

2) 2010-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Taikytas BK 75str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo išvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau, kaip 7 paroms, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 187 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis A. Č. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: jis, 2011-09-10, apie 11.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjo į UAB „Baltic Ravel“ priklausančią parduotuvę „Ravel“, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė iš prekybinės salės su pakabomis vyriškas kelnes 149,90 Lt vertės, vyriškus marškinius 99,90 Lt vertės bei vyriškus marškinius 89,90 Lt vertės, nusinešė į persirengimo kabiną, kur nuo visų prekių nuplėšė magnetines apsaugas, taip sugadindamas marškinius 99,90 Lt vertės, bei kelnes 149,90 Lt vertės, kuriuos pasivilko po savo rūbais, o užkluptas pardavėjos konsultantės persirengimo kabinoje marškinius 89,90 Lt vertės numetė ir bandė iš parduotuvės pabėgti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas nenustatytų asmenų ir atvestas atgal į parduotuvės patalpas, kur buvo perduotas apsaugos darbuotojui. Tokiu būdu, A. Č. pasikėsino pagrobti UAB „Baltic Ravel“ priklausančio turto už 339,70 Lt ir sugadino UAB „Baltic Ravel“ turto už 249,80 Lt.

Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-09-10, ryte, apie 11.00 val., būdamas neblaivus, atėjo į parduotuvę „Ravel“, esančią „Big“ prekybos centre. Iš prekybinės salės jis pasiėmė ir matavimosi kabinoje pasimatavo vyriškus džinsus, kurių vertė virš 100 Lt, ir vienus marškinius, kurių vertė virš 100 Lt. Su savimi į kabiną pasimatuoti jis pasiėmė vienus marškinius, o kiti marškiniai buvo palikti kabinoje. Tada jis nuo vyriškų džinsų nuplėšė magnetinę apsaugą, nuo marškinių jis magnetinės apsaugos nenuplėšė. Ant džinsų jis užsivilko savo sportines kelnes ir norėjo išeiti iš parduotuvės, bet jį sulaikė vyriškiai ir pristatė apsaugos darbuotojui. Jis su apsaugos darbuotoju susigrūmė, nuvertė manekeną, kuriam nulūžo du pirštai, tuomet į pagalbą atėjo kitas apsaugos darbuotojas, kuris įpurškė jam į akis dujų ir iškvietė policiją. Dėl sugadintų džinsų gailisi. Sutinka su pareikštu ieškiniu dėl sugadintų rūbų, tačiau nesutinka su pareikštu ieškiniu dėl manekeno sugadinimo, nes mano, kad ir apsaugos darbuotojas kaltas, nes manekenas nugriuvo jiems abiems besistumdant. Padarytą žalą žada atlyginti dalimis. Atsiprašo dėl savo veiksmų. Prašo skiriant bausmę atsižvelgti į tai, kad vienas išlaiko šeimą, jo žmona laukiasi.

Civilinio ieškovo UAB „ Baltic Ravel“ atstovė V. R. parodė, kad dirba UAB „Ravel“ vyr. pardavėja. 2011 m. rugsėjo mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, į parduotuvę atėjo du neblaivūs vyriškiai. Vienas iš jų vis žvilgčiojo į kameras. Kaltinamasis iš salės pasiėmė dvejus marškinius, džinsines kelnes ir nuėjo į kabiną matuotis. Ji pro užuolaidos tarpelį pastebėjo, kad kaltinamasis ant marškinių apsivilko savo striukę. Tuomet ji paprašė vyriškio, kad jis atiduotų daiktus, paklausė, kur yra džinsai. Kaltinamasis atsakė, kad džinsus atidavė. Tada ji palietė vyriškio koją ir pajuto, kad po sportinėmis kelnėmis yra džinsai. Kaltinamasis išbėgo pro parduotuvės duris su rūbais, tačiau trys vyrai jį sučiupo ir įstūmė atgal į parduotuvę. Tuomet kaltinamasis įbėgo į tą pačią kabiną, nusivilko marškinius, nusimovė kelnes, rūbus permetė į kitą kabiną ir pareiškė, kad jis nieko neėmė. Kaltinamasis vengė sulaikymo ir besigrumdamas su apsaugos darbuotoju nuvertė manekeną, nulūžo du pirštai. Manekenas buvo užsakytas iš Lenkijos, jo vertė – 336,65 Lt. Kaltinamasis, išplėšdamas iš rūbų magnetines apsaugas, sugadino marškinius, kurių vertė 99,90 Lt ir džinsus, kurių vertė – 149,90 Lt. Kiti marškiniai, kuriuos kaltinamasis buvo paėmęs į matavimosi kabiną, buvo nesugadinti. Matavimo kabinoje rado nuplėštas tris magnetines apsaugas. Dėl sugadintų daiktų pareikštas 586,45 Lt civilinis ieškinys, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis atlygino dalį žalos – 200 Lt, todėl likusi neatlyginta civilinio ieškinio dalis yra 386,45 Lt, ieškinį mažina, prašo priteisti iš kaltinamojo 386,45 Lt.

Liudytojas V. M. parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, kuomet, jam dirbant apsaugos tarnyboje „Argus“, gavo pranešimą per raciją, kad parduotuvėje „Ravel“ reikalingas pastiprinimas. Atvykęs pastebėjo, kad parduotuvėje neblaivus pilietis stumdosi su apsaugos darbuotoju. Kadangi kaltinamasis priešinosi, buvo panaudotos ašarinės dujos ir antrankiai. Jis matė, kad parduotuvėje gulėjo nuvirtęs manekenas, kuriam buvo nulūžę pirštai, taip pat jis matė sugadintus rūbus, iš kurių buvo išplėštos magnetinės apsaugos. Apie įvykį pranešė policijai.

Liudytojas M. S. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre „Big“. 2011-09-10 apie 12.00 val., atėjusi pardavėja iš rūbų parduotuvės „Ravel“ pranešė, kad parduotuvėje įvykdyta vagystė. Atvykus į „Ravel“ parduotuvę, jis aptiko, kad vyras persirengimo kabinoje nusirengė ir rūbus metė per viršų kabinos į kitą kabiną. Jis matė, kaip kaltinamasis metė džinsus su nuplėšta magnetine apsauga. Kaltinamasis buvo girtas, norėjo pabėgti, bandė smūgiuoti ir bandant kaltinamąjį sulaikyti, nukrito šalia stovėjęs manekenas, kuriam nulūžo du pirštai. Tuomet buvo iškviestas pastiprinimas, atvykęs apsaugos darbuotojas panaudojo ašarines dujas, ir kaltinamasis buvo perduotas policijai.

Iš 2011-09-10 protokolo pareiškimo matyti, kad UAB „ Baltik Ravel“ direktorius kreipėsi prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl daiktų vagystės ir sugadinimo ( b.l.1).

Iš 2011-09-15 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „ Baltik Ravel“ atstovė V. R. pateikė džinsus, dvejus marškinius (b.l.28). Iš 2011-09-22 daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėti daiktai: džinsinės kelnės, matyti įplėštas audinys, dveji marškiniai, vienerių marškinių audinys įplyšęs, sulaužytos trejos magnetinės apsaugos, matyti šių rūbų kaina. Po apžiūros nesugadinti marškiniai 89,90 Lt vertės grąžinti civilinio ieškovo atstovei, džinsinės kelnės ir vyriški marškiniai pilkos spalvos perduoti saugojimui į 2 PK daiktų saugojimo kambarį (b.l. 29-42, 43).

Iš 2011-09-23 daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėtas manekenas, matyti nulaužti pirštai. Po apžiūros manekenas saugomas parduotuvės patalpose iki teismo sprendimo, surašytas medžiagų sunaudojimo aktas, iš kurio matyti manekeno vertė 336,65 Lt (b.l. 14, 23-29).

Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad A. Č. 2011-09-10, 12.44 val., nustatytas 2,25 prom. girtumas (b.l. 45).

Aptarti įrodymai: iš dalies paties kaltinamojo parodymai, civilinio ieškovo atstovės, liudytojų parodymai, apžiūros protokolai, leidžia daryti išvadą, kad A. Č. kaltė dėl pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą bei nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo yra visiškai įrodyta.

Nors kaltinamasis pripažino sugadinęs tik džinsines kelnes, neigė sugadinęs marškinius, teigė, kad į matavimosi kalbiną jis nešėsi tik vienerius marškinius, o kiti marškiniai buvo palikti kabinoje kito asmens, tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo pasirinktą gynimosi taktiką, jo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kurie atitinka faktines padarytos veikos aplinkybes ir teismui nekelia abejonių. Kaltinamojo parodymus paneigia civilio ieškovo UAB „Baltic Ravel” atstovės V. R. parodymai, ir kurių matyti, kad ji matė, kaip A. Č. iš prekybinės salės pasiėmė ir į matavimosi kabiną nusinešė vienerias kelnes ir dvejus marškinius, be to, kabinoje, kurioje A. Č. matavosi rūbus, buvo rastos trys nuo drabužių nuimtos magnetinės apsaugos. Tokius civilinio ieškovo atstovės parodymus patvirtina ir daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti daiktai – džinsinės kelnės ir dveji marškiniai, matyti sugadinti vieneri marškiniai ir džinsinės kelnės, sulaužytos trejos magnetinės apsaugos (b.l. 29-42). Taip pat A. Č. kaltę pagrindžia ir liudytojų V. M. ir M. S. parodymai, iš kurių matyti, kad jie sulaikė kaltinamąjį A. Č., bandžiusį iš parduotuvės pagrobti rūbus. Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis A. Č. pagrobė nedidelės vertės turto už 339,70 Lt. Kadangi pagrobtų daiktų vertė viršija 1 MGL dydžio sumą, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, A. Č. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 st. 1d., 178 str. 4 d. Be to, jis sugadino svetimą turtą, kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., kadangi nustatyta, jog kaltinamasis sugadino UAB „Baltic Ravel“ 249,80 Lt vertės svetimą turtą. Kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 178 str. 4 d., 187 str. 3 d. kaip ideali šių nusikalstamų veikų sutaptis, nes šios nusikalstamos veikos padarytos vienu metu, toje pačioje vietoje, viena kaltininko tyčia ir tais pačiais tyčiniais veiksmais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Aplinkybę, kad kaltinamasis A. Č. įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, patvirtina paties kaltinamojo, liudytojų parodymai ir alkotesterio parodymų kvitas (b.l. 45).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamasis padarė du baudžiamuosius nusižengimus. Jis ankščiau yra teistas už savanaudiškų tyčinių nusikaltimų padarymą, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, ne kartą baustas už administracinės teisės pažeidimus. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, į jį charakterizuojančius bylos duomenis, į tai, kad jis yra jauno amžiaus, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, taip pat atsižvelgiama į padarytos žalos dydį, į tai, kad dalį nusikalstamomis veikomis padarytos žalos kaltinamasis atlygino, augina vaiką, jo žmona laukiasi kūdikio. Skiriant bausmę, atsižvelgiama ir į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą skirtina artima sankcijos vidurkiui arešto bausmė. Už nedidelės vertės svetimo turto sugadinimą skirtina artima sankcijos vidurkiui arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už šiuos idealiąją nusikalstamų veikų sudėtį sudarančias nusikalstamas veikas bendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. l d., 3 d., paskirta bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2010-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi. Bausmę A. Č. skirtina atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio A. Č. sulaikymo bausmės atlikimui momento. A. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinio ieškovo UAB „Baltic Ravel“ byloje pareikštas 586,45 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti. Bylos nagrinėjimo metu civilinio ieškovo UAB „Baltic Ravel“ įgaliota atstovė V. R. pranešė, kad kaltinamasis atlygino dalį padarytos turtinės žalos – 200 Lt. Likusi neatlyginta civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti dalis – 386,45 Lt. Šis civilinio ieškovo UAB „Baltic Ravel“ ieškinys turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų padaryta turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta, tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: sugadintos vyriškos džinsinės kelnės bei sugadinti vyriški marškiniai, saugomi Klaipėdos m. 2 PK (b.l. 43), manekenas, saugomas parduotuvėje „Ravel“, (duomenys neskelbtini) (b.l. 26), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1d., 178 str. 4 d. ir paskirti areštą 40 (keturiasdešimt) parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. ir paskirti areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę ir A. Č. paskirti subendrintą bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. l d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2010-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi – prie 2010-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalies pridėti šiuo nuosprendžiu subendrintos bausmės dalį ir A. Č. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. Bausmę A. Č. paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. Č. sulaikymo bausmės atlikimui momento. A. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. Č. 386,45 Lt žalos atlyginimo UAB „Baltic Ravel“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: sugadintas vienerias vyriškas džinsines kelnes bei sugadintus vienerius vyriškus marškinius, saugomus Klaipėdos m. 2 PK, manekeną, saugomą parduotuvėje „Ravel“, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.