- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-08-01
- Bylos Nr.
- e2-697-904/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01520-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- V. A.
- Atsakovas
- R. B.
- Trečiasis asmuo
- I. B.
- Advokatai
- Šarūnas Vegys, Artūras Vitkus
- Kategorijos
- 2.6.8.4Preliminarioji sutartis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. A. ieškinį atsakovui R. B. dėl avanso grąžinimo ir netesybų (baudos) priteisimo, trečiasis asmuo I. B..
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovo V. A. (toliau - ir Ieškovas) atstovas advokatas Š. V. pareiškė ieškinį prašydamas:
1. ieškovo V. A. naudai iš Atsakovo R. B. (toliau – ir Atsakovas) priteisti 6700 Eur avansą ir 6700 Eur netesybų (baudą), viso 13 400 Eur.
2. Ieškovo naudai iš Atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. Ieškovo naudai iš Atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindu nurodė, kad Ieškovas ir Atsakovas 2023-01-23 sudarė Preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį (toliau tekste – ir Sutartis) dėl žemės sklypo ir namo su priklausiniais (sodo pastatas, pagalbiniai pastatai, inžineriniai įrenginiai) adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Turtas), pagal kurią Atsakovas įsipareigojo: ne vėliau kaip iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos, tai yra 2023-08-15 apjungti atskirus Turto objektus į vieną objektą - gyvenamąjį namą su vienu unikaliu numeriu; ne vėliau kaip iki 2023-08-15 d. parduoti Turtą Ieškovui už 135 000 Eur. Sutartimi šalys susitarė, kad Atsakovas galės gyventi Turte iki jo įsigijimo ir kad visos sumokėtos įmokos bus laikomos avansu, bei išskaičiuotos iš Turto kainos. Viso Ieškovas Atsakovui sumokėjo ir gavo pinigų priėmimo kvitus už 6700 Eur. Atsakovas nei vieno iš aukščiau nurodytų įsipareigojimų neįvykdė ir pagrindinė sutartis buvo nesudaryta dėl Atsakovo kaltės. Ieškovas buvo pasirengęs sudaryti pagrindinę sutartį, dėl to ne kartą kreipėsi į Atsakovą ir jo sutuoktinę. Ieškovui teko bendrauti su Atsakovo sutuoktine, kadangi kaip Ieškovui buvo pranešta pats Atsakovas dėl sveikatos būklės guli ligoninėje. Atsakovas ir jo sutuoktinė vilkino sandorio sudarymą, kol galiausiai iš Atsakovo sutuoktinės Ieškovas gavo atsakymą raštu, kad sandoris nebus vykdomas, ir kad Ieškovas turėtų ieškotis naujų namų. Ieškovui pateikus pretenziją raštu, Atsakovo sutuoktinė liepė Ieškovui per vieną dieną išsikraustyti iš Turto. Vengdamas didesnio konflikto ir dar didesnių nuostolių, Ieškovas iš Turto išsikraustė. Ieškovas kreipiasi į teismą šiuo ieškiniu prašydamas Atsakovo sutartinės atsakomybės - reikalauja priteisti sumokėtą avansą ir Sutartimi sulygtą avanso dydžio baudą. Ieškovas pažymi, kad dėl Atsakovo prisiimtų ir neįvykdytų įsipareigojimų patyrė didelių nuostolių, kurie pasireiškė išlaidomis, sugaištu laiku ir kt. Ieškovas turėjo pagrįstą pagrindą manyti, kad Turtas jam bus parduotas, todėl Turtu rūpinosi ir jį gerino. Susidariusios situacijos sprendimą ir šalių nuostolių dydį šalys yra iš anksto aptarę raštu Sutartimi, tačiau Atsakovas savo prievoles vykdyti vengia.
Atsiliepimas
Atsakovo R. B. atstovas advokato padėjėjas Artūras Vitkus atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad pagal Sutartį šalys susitarė pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį sudaryti iki 2023-08-15. Tuo pačiu šalys susitarė, kad jeigu dėl ieškovo (ir Pirkėjo) ar atsakovo (ir Pardavėjo) vėlavimo pagrindinė Turto pirkimo - pardavimo nėra sudaroma laiku, tuomet šalys įsipareigoja jos sudarymo terminą pratęsti protingam laiko tarpui. Pažymėjo, kad ieškovas Turtą ketino pirkti tik gavęs iš valstybės finansinę paskatą jaunoms šeimoms įsigyti pirmąjį būstą (toliau – ir Subsidiją). Iš trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį nurodytų aplinkybių matytina, kad Ieškovas Subsidiją gavo tik 2024 m. vasario mėnesį. Atsakovui buvo žinoma, kad ieškovui Subsidija nebuvo suteikta iki 2023-08-1. Ieškovas neturėjo finansiniu galimybių nupirkti Turtą už 135 000 Eur iki 2023-08-15. Dėl to ieškinyje nurodomos aplinkybės, kad ieškovas buvo pasirengęs sudaryti pagrindine sutartį iki 2023-08-15 yra nepagrįstos. Šalys susitarė, kad jeigu ieškovas (pirkėjas) laiku nespėja gauti subsidijos, tuomet tai nebūtų laikoma pirkėjo kalte, šalys tokiu atveju įsipareigoja pratęsti Sutarties galiojimo terminą protingam laiko tarpui iki kol bus pasirašyta pagrindinė Turto pirkimo - pardavimo sutartis. Pažymėjo, kad po 2023-08-15 dienos, ieškovas toliau gyveno Turte ir mokėjo atsakovui pagal Sutartį nuomą už Turtą, t .y: 2023-09-29 500 Eur, 2023-10-18 800 Eur. Šalys bendru sutarimu savo veiksmais pratęsė Sutarties galiojimo terminą iki kol bus pasirašyta pagrindinė Turto pirkimo - pardavimo sutartis. Taigi Sutartyje nustatytas pagrindinės Turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo terminas 2023-08-15, šalims nebuvo esminė Sutarties sąlyga. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovui pateikus pretenziją raštu, atsakovo sutuoktinė liepė ieškovui per 1 (vieną) dieną išsikraustyti iš Turto. Vengdamas didesnio konflikto ir dar didesnių nuostolių, ieškovas iš Turto išsikraustė. Pažymėjo, kad I. B. nėra Turto savininkė ir Sutarties šalis. Ieškinyje nurodyti I. B. galimai duoti paliepimai išsikraustyti iš Turto, apie kuriuos atsakovui nėra žinoma, ieškovui neturėjo jokios teisinės galios. Ieškovas pats priėmė sprendimą išsikraustyti iš Turto. Atsakovas nenutraukė Sutarties su ieškovu, neatsisakė ir nevengė sudaryti pagrindinės Turto pirkimo - pardavimo sutarties su ieškovu, nereikalavo ieškovo išsikraustyti iš Turto ir buvo pasirengęs parduoti Turtą ieškovui už Sutartyje nurodytą kainą. Atsakovas pagal Sutarties sąlygas nuo 2023-09-11 buvo apjungęs atskirus Turto objektus į vieną nekilnojamojo turto vienetą. Atsakovui nuo 2023-09-18 buvo leidžiama parduoti antstolės L. Pužienės areštuotą Turtą su sąlyga, kad notaras, tvirtinantis pirkimo - pardavimo sandorį, į antstolės depozitinę sąskaitą perves sumą reikalingą įsipareigojimo pagal vykdomąjį dokumentą dengimui.
Atsakovo atstovas pažymėjo, kad Ieškovas pateikė atsakovui nepagrįstą 2024-04-04 reikalavimą grąžinti 7000 Eur avansą. Atsakovas per savo atstovą pateikė 2024-04-19 atsakymą į reikalavimą, nurodant, kad reikalavimas grąžinti ieškovui 7000 Eur avansą yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl netenkinamas. Pažymėjo, kad Ieškovas 2023-01-24 yra sumokėjęs R. B. 2000 Eur avansą. Tai nurodyta 2023-01-24 pinigų priėmimo kvite, t. y: sumokama 2000 Eur avansas, 500 Eur depozitas, 800 Eur nuoma, viso 3300 Eur. Visi po to sekę mokėjimai bendroje 3400 Eur sumoje yra už Turto nuomą, nes ieškovas gyveno Turte. Šalys buvo sutariusios, kad ieškovas moka už gyvenime Turte sausio - kovo mėnesiais po 400 Eur per mėn., nuo balandžio mėnesio po 500 Eur per mėnesį iki kol bus pasirašyta pagrindinė Turto pirkimo - pardavimo sutartis. Šalims sudarius pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį, ieškovo sumokėti 6700 Eur, t. y. 2000 Eur avansas, 500 Eur depozitas ir 4200 Eur už Turto nuomą, būtų buvę įskaityti į Turto kainą. Nesudarius pagrindinės Turto pirkimo - pardavimo sutarties dėl ieškovo kaltės, atsakovas turi teisę pasilikti įmokėtą 2000 Eur avansą kaip patirtų nuostolių atlyginimą. Ieškovas gyveno Turte nuo 2022 m. gruodžio iki 2024 m. kovo mėnesio. Pagal Sutarties 4.1.2 punktą, už šį laikotarpį (15 mėn.) ieškovas privalo sumokėti atsakovui už Turto nuomą 7100 Eur, t. y: 4 mėn. x 400 Eur (už 2022 m. gruodžio, 2023 m. sausio - kovo mėn.) + 11 mėn. x 500 Eur (už 2023 m. balandžio - gruodžio mėn. ir 2024 m. sausio - kovo mėn.). Dėl to ieškovo sumokėti 4200 Eur už Turto nuomą negrąžinami, nes ieškovas faktiškai gyveno Turte ir šalys nebuvo sutarusios, kad ieškovas gyvens Turte neatlygintinai (panaudos pagrindais). Ieškovas už Turto nuomą yra skolingas atsakovui 2900 Eur (7100 Eur - 4200 Eur). Ieškovas sumokėjo atsakovui 500 Eur depozitą, kuris grąžinamas jeigu nebus padaroma Turtui žala. Ieškovas gyvendamas name su augintiniais (katinais) padarė žalą daiktams - sugadinti baldai, gyvenamojo namo vidinė apdaila, augintinių priterštas namo rūsys ir kt. Be to, ieškovas už naudojimąsi Turtu laikotarpyje nuo 2024-01 iki 2024-03 nesumokėjo mokesčių už sunaudotą elektros energiją 141,78 Eur. Esant padarytai žalai Turtui, 500 Eur depozitas negrąžinamas ieškovui.
Trečiasis asmuo I. B. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad nesutinka su V. A. pateiktu ieškiniu. Nurodė, kad apie Sutarties sudarymą sužinojo, kai gavo žinią apie Pardavėjo sunkią būklę ir jo buvimą Klaipėdos universitetinėje ligoninėje (nuo 2024 m. sausio 3 d.). I. B. susisiekė su Pirkėju siekdama susipažinti su Sutartimi, sužinoti apie Pirkėjo ir Pardavėjo (Atsakovo) susitarimus dėl Pardavėjo ir I. B. šeimos turto pardavimo. Iki 2024 m. sausio 21 d. I. B. nebuvo žinomas Sutarties sudarymo faktas, Sutarties sąlygos ir terminai, taip pat I. B. laikotarpyje nuo 2023 m. sausio 23 d. iki 2024 m. sausio 21 d. ir iki šios dienos nebuvo ir nėra išdavusi jokių sutikimų dėl Turto pardavimo. Pažymėjo, kad Trečiasis asmuo buvo suinteresuotas Turto pagrindinės sutarties sudarymu, tačiau Atsakovui būnant sunkios būklės ir gulint KUL ligoninėje bei tai, kad Turtas Atsakovui priklauso nuosavybės teise, buvo priimtas sprendimas ieškoti notaro, kuris sudarytų įgaliojimą ir įgaliotiniui būtų suteikta teisė atstovauti Atsakovą kaip pardavėją bei parduoti Turtą Ieškovui. Ieškinyje pateikti Ieškovo argumentai, kad pagrindinė Turto sutartis nebuvo sudaryta būtent dėl Atsakovo kaltės, jog laiku nebuvo įgyvendinti Atsakovo įsipareigojimai, laikytini nereikšmingais ir nepagrįstais. Pažymėjo, kad Ieškovas neketino įgyti Turto be Subsidijos, o jei ketinimai pirkti be Subsidijos ir buvo, Trečiojo asmenis žiniomis Atsakovui nebuvo išreikšti, nebuvo pateikti jokie siūlymai ar pretenzijos dėl pagrindinės Turto sutarties nesudarymo laiku. Trečiasis asmuo nurodė, kad iš medicininės išvados matyti, kad Atsakovui buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) (med. išvados 4.1. p.), tai reiškia, kad pacientas (Atsakovas) patyrė komplikaciją, (duomenys neskelbtini) sutrikimą. Atsižvelgiant į tai, kad notarai gali tvirtinti sandorius, įskaitant ir įgaliojimus asmenų, kurie pilnai supranta savo veiksmus, teises ir pareigas Trečiasis asmuo dėjo pastangas ieškoti notarų galinčių patvirtinti įgaliojimą, tačiau nebuvo įmanoma skubiai rasti notaro, kuris sutiktų tvirtinti sandorį įgaliotojui (Atsakovui) su šia komplikacija. Vertintina ir tai, kad bet kuris notaras galėjo atsisakyti tvirtinti įgaliojimą asmeniui, kuris dėl ligos negali pilnai suprasti savo veiksmų, o be Atsakovo įgaliojimo Turto pagrindinės sutarties sudarymas buvo neįmanomas. Sutarties 5.3. punkte nurodyta, kad pagrindinė Turto sutartis turėjo būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2024-08-15. Atitinkamai laikytina, kad Atsakovas ir Ieškovas sudarė terminuotą preliminariąją sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso („CK“) 6.165 str. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas įvykdė įsipareigojimus po Sutartyje nurodyto termino, Ieškovas nepateikė dėl to jokių pretenzijų, kad Atsakovas įvykdė įsipareigojimus po Sutartyje nurodyto termino, todėl laikytina, kad Šalys žodžiu pratęsė Sutarties galiojimą konkliudentiniais veiksmais. Taip pat Šalys Sutartyje susitarė, kad jei Ieškovas laiku nespėja gauti Subsidijos <...> Šalys tokiu atveju įsipareigoja jos sudarymo terminą pratęsti protingam laiko tarpui (Sutarties 6.1. p.). Šalys savo veiksmais pratęsė Sutarties galiojimą ir dėl to, kad Atsakovas laiku neįvykdė įsipareigojimų pagal Sutartį, laikytina, jog tai nesukėlė Ieškovui jokių nuostolių, nes Ieškovo intencija buvo įgyti turtą su Subsidija, todėl Šalys toliau tęsė Sutarties vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas turėjo galimybę sudaryti pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį nuo 2023-09-13, todėl negali būti laikytina, kad Atsakovas nepagrįstai vengė ar kitaip atsisakė vykdyti Sutartį, todėl Atsakovas nėra kaltas dėl pagrindinės Turto sutarties nesudarymo, nes nėra nustatytų Atsakovo pažeidimų dėl kurio Sutarties galiojimo laikotarpiu Ieškovas buvo ar būtų teikęs pretenzijas. Tai, kad Atsakovas tuo metu, kai Ieškovas pageidavo sudaryti pagrindinę Turto sutartį (gavęs Subsidiją), gulėjo KUL ligoninėje ir negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų ir jų išreikšti, negali būti laikoma, kad taip Atsakovas vengė ar atsisakė sudaryti pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį. Ieškovo sumokėti mokesčiai Atsakovui už naudojimąsi Turtu Sutarties galiojimo laikotarpiu (nuoma) negali būti įskaitomi į avansinę sumą ir Sutarties nutraukimo atveju negali būti grąžinami ar laikytini baudos dalimi. Ieškovas kaip Ieškinio priedus pateikė pinigų priėmimo kvitus, iš kurių 2023-01-24 kvite nurodyta, kad Ieškovas Atsakovui sumokėjo viso 3300 Eur, iš kurių 2000 Eur avansą, 500 Eur depozitą, kuris vadovaujantis Sutarties 4.1.1. punktu grąžinamas visais atvejais, jei Turtui nėra padaroma žala ir 800 Eur Turto nuomą. Laikotarpyje nuo 2023-03-02 iki 2023-10-18 Ieškovas atsakovui sumokėjo 3400 Eur už Turto nuomą. Atitinkamai Ieškovas bendrai Atsakovui sumokėjo 3300 Eur avansą, 500 Eur depozitą bei 4200 Eur nuomą. Ieškovas gyveno Turte nuo 2022-12-22 iki 2024-03, tarp Šalių buvo susiklostę nuomos santykiai ir už gyvenimą Turte, Ieškovas mokėjo Atsakovui nuomos mokestį. Atitinkamai tarp Šalių sudaryta Sutartis laikytina mišria, kurioje vyrauja nekilnojamojo turto preliminariosios sutarties bei nuomos sutartiniai santykiai, todėl Sutartyje vyrauja įsipareigojimai ir teisės, būdingos skirtingoms sutarčių rūšims. Šalys susitarė, kad likutinę Turto kainą (atskaičius sumokėtą avansą ir depozitą) Ieškovas įsipareigoja sumokėti Atsakovui pagrindinės Turto pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo metu pagal pagrindinės Turto pirkimo pardavimo sutarties sąlygas. Laikytina, kad Ieškovo sumokėta avansinė suma, nuomos mokesčiai bei depozitas (jei nebus padaryta žala Turtui), turėjo būti įskaityti į Turto kainą pagrindinės sutarties sudarymo atveju. Pažymėjo, kad Atsakovas neturėjo intencijos nuomoti Turto neatlygintinai, nes tarp Šalių nebuvo sudaryta jokia kita sutartis dėl neatlygintinio naudojimosi Turtu. Dėl to nuomos mokesčių įskaitymas į avanso sumą ir jų grąžinimas bet kuriuo Sutarties nutraukimo atveju (tiek dėl Atsakovo kaltės, tiek Šalių susitarimu) negali būti laikomas subalansuota ir teisinga Sutarties sąlyga.
Ieškovo V. A. atstovas advokatas Š. V. pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad siekdamas pateisinti savo kaltę dėl neįvykdytos 2023-01-23 preliminarios sutarties Atsakovas atsiliepime iškėlė versiją, kad joje numatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas šalims nebuvo esminė Sutarties sąlyga. Ieškovo atstovas pažymėjo, kad Pagrindinė Turto pirkimo pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2023-08-15. Pirkėjo teisė pratęsti subsidijos gavimo terminą negali būt traktuojama kaip jo pareiga tai daryti. Pirkėjas (Ieškovas) Teismui paaiškino, kad jokių problemų dėl Subsidijos gavimo niekada nebuvo. Nėra aišku kokios tai galėtų būti problemos, kadangi pateikus prašymą dėl Subsidijos Ieškovas iš karto gavo teigiamą atsakymą. Esminė problema, buvo tai, kad gavus Subsidiją, sandorį reikėjo sudaryti per 4 mėnesius, todėl Atsakovui vilkinant Turto pardavimą Ieškovas neturėjo poreikio kreiptis dėl Subsidijos ir rizikuoti praleisti jos panaudojimo terminą. Sandoris neįvyko ne dėl problemų gauti Subsidiją, o dėl Atsakovo delsimo Turtą parduoti sutartu terminu. Visais atvejais, pratęsiant Preliminarioje sutartyje numatytą pagrindinės sutarties sudarymo terminą, tam turi būti abiejų šalių aiškiai išreikšta, o ne numanoma valia. Ieškovas neprašė Atsakovo terminą pratęsti dėl poreikio gauti Subsidiją. Vien faktas, kad Ieškovas toliau gyveno Turte nereiškia, kad Atsakovas nepažeidė Preliminarios sutarties. Ieškovas, būdamas sąžininga sutarties šalis, visais jam prieinamais būdais siekė išsaugoti Preliminarią sutartį, bet kaip jau minėta - buvo galų gale išvarytas ir jam pasiūlyta ieškotis kito objekto. Atsakovas ir Trečiasis asmuo yra nesąžiningi šiuo aspektu ir Teismui nurodo melagingas aplinkybes, kad sandoris neįvyko neva dėl Ieškovo kaltės. Taip Atsakovo bandoma išvengti pasekmių dėl Preliminarios sutarties pažeidimo. Ieškovas dėjo pastangas, kad Preliminari sutartis būtų įvykdyta net ir Atsakovui praleidus sutartą terminą.
Ieškovo atstovas pažymėjo, kad Trečiasis asmuo I. B. aktyviai dalyvavo Preliminarios sutarties vykdyme. Trečiasis asmuo I. B. yra plačiai atsiliepimu pasisakiusi dėl ginčo Preliminarios sutarties, jos sudarymo ir vykdymo aplinkybių ir yra gerai informuota apie situaciją. Nors Trečiasis asmuo nurodo, kad su Atsakovu nebegyvena jau nuo 2019 metų, tačiau jai puikiai buvo žinoma situacijos eiga ir esminiai įvykiai. Ieškovo atstovas mano, kad Atsakovas ir Trečiasis asmuo klaidina Teismą dėl jų tarpusavio santykių ginčo Preliminarios sutarties vykdymo procese. I. B. ir R. B. Preliminarios sutarties kontekste veikė bendrai atstovaudami pardavėjo pusę. Pažymėjo, kad Ieškovas niekada neišreiškė valios ir nepageidavo atidėti pagrindinės sutarties sudarymo termino. Ieškovas niekada nenorėjo tęsti Preliminarios sutarties taip atidedant pagrindinės sutarties sudarymo terminą. Ieškovas norėjo įsigyti Turtą kuo greičiau, bet ne vėliau kaip Preliminarioje sutartyje nurodytu terminu - ne vėliau kaip iki 2023-08-15. Atsakovo Turtas beveik visą laikotarpį nuo Preliminarios sutarties sudarymo iki termino sudaryti pagrindinę sutartį buvo areštuotas, todėl nebuvo jokios galimybės sudaryti pagrindinę sutartį dėl Atsakovo kaltės. Pašalinus nurodytas kliūtis - Turtas vis tiek nebuvo perleistas. Atsakovo sveikatos būklė nebuvo pagrindinė, o buvo tik viena iš daugelio priežasčių, dėl kurių Turtas nebuvo perleistas Ieškovui. Pažymėjo, kad atsiliepimuose išdėstyti argumentai nepaneigia akivaizdaus fakto, kad Atsakovas neperleido Turto Ieškovui nei Preliminarioje sutartyje nustatytu terminu, nei vėliau Ieškovui to prašant ir itin kantriai laukiant, kol Atsakovas išspręs įvairias su Turto pardavimu susijusias problemas. Pirkėjas negali būti įpareigotas laukti neribotą laiką, tam ir yra sudaroma preliminari sutartis, siekiant aiškiai apibrėžti būsimo sandorio preliminarias sąlygas, terminus ir šalių tarpusavio įsipareigojimus, kurių Atsakovas taip ir nesugebėjo įvykdyti net ir praėjus daugiau nei pusei metų po nustatyto termino.
Atsakovo R. B. atstovas advokato padėjėjas Artūras Vitkus pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad pagal Sutartį šalys susitarė pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį sudaryti iki 2023-08-15. Priešingai nei teigia ieškovas, Sutarties 5.3. punkte šalys susitarė, kad jeigu dėl ieškovo (pirkėjo) ar atsakovo (pardavėjo) vėlavimo pagrindinė Turto pirkimo - pardavimo nėra sudaroma laiku, tuomet šalys įsipareigoja jos sudarymo terminą pratęsti protingam laiko tarpui. Taigi šalys sudarydamos Sutartį, sutarė dėl Sutarties termino pratęsimo, todėl pagrindinės Turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo terminas iki 2023-08-15 nebuvo esminė Sutarties sąlyga. Pažymėjo, kad I. B. nėra Turto savininkė ir Sutarties šalis. Ieškovas pats priėmė sprendimą išsikraustyti iš Turto. Ieškovas patvirtino, kad įsigijo kitą namą. Taigi ieškovas pats vienašališkai atsisakė sudaryti pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį su atsakovu, todėl pagrindinė sutartis notarine tvarka nesudaryta dėl ieškovo kaltės.
Teismo posėdžio metu Ieškovas V. A. prašė ieškinį tenkinti patvirtino jo atstovo procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirba vairuotoju. Ketino įsigyti pirmąjį būstą. Preliminarią sutartį rengė jo teisininkas. Sutarties sąlygos jam buvo žinomos, suprantamos. 2023 m. gruodžio mėnesį apžiūrėjo Atsakovo parduodamą namą. Sutarė, kad iki tol kol įsigys namą, Ieškovas šiame name gyvens, mokės nuomą, ir ši už nuomą mokama suma bus įsiskaitoma į namo pirkimo užstatą. Suprato, kad nuompinigiai yra įskaitomi į namo pirkimo kainą. Išperkama nuoma. Vasarą už nuomą mokėjo - 500 Eur, žiemą – 400 Eur. Prieš perkant namą buvo sukaupęs apie 15000 Eur savo santaupų. Su Atsakovu buvo sutaręs, kad namas bus parduotas už 135000 Eur. Atsakovas turėjo įteisinti gyvenamojo namo statinių apjungimo procedūras. Ieškovas ketino gyvenamąjį namą pirkti Subsidijos pagalba. Nebūtų pirkęs namo be Subsidijos. Subsidiją turėjo panaudoti per 4 mėnesius nuo jos suteikimo. Atsakovas pastato įteisinimo dokumentus sutvarkė 2023-09-11, po ko Ieškovas kreipėsi į savivaldybę dėl subsidijos suteikimo. Subsidija buvo suteikta 2024 m. vasario mėnesį. Subsidijos suteikimas užtruko, dėl didelio kiekio nekilnojamojo turto sandorių, tuo metu buvusių Lietuvoje. Bendravimas su Atsakovu nutrūko dėl to, kad Atsakovas buvo gydomas ligoninėje. Pagrindinė Sutartis nebuvo sudaryta dėl Atsakovo ligos. Atsakovas neatsakinėjo į telefoninius skambučius. Po 2024-03-14 su Atsakovu nebetęsė derybų. Irinos, atsakovo sutuoktinės, nepažinojo iki 2024 m. vasario mėnesi. Pripažino, kad Sutartį sudarė su Atsakovu, o ne su I. B..
Teismo posėdžio metu atsakovas R. B. prašė ieškinį atmesti, patvirtino jo atstovo procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai nurodė, kad turi įgijęs aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą. Statybos inžinerijos specialybę. Anksčiau buvo sudarinėjęs nekilnojamojo turto sandorius. Patvirtino, jog Sutartį parengė Ieškovas. Su sutuoktine I. B. negyvena nuo 2019 metu. Neveda bendro ūkio. Atsakovas nebuvo suteikęs nei rašytinio, nei žodinio įgaliojimo I. B. atstovauti Atsakovą prieš Ieškovą parduodant ginčo turtą. I. B. apie namo pardavimo neminėjo. Namą parduoti norėjo, nes turėjo skolą, kuri susidarė įsigyjant parduodamą namą. Šio namo įsigijimui Atsakovas buvo gavęs kreditą. Pripažino, jog su Ieškovu sutarė, jog Ieškovo mokami nuomos pinigai bus įskaičiuojami į namo kainą. Išperkamoji nuoma. Ieškovas gyvenamąjį namą būtų pirkęs Subsidijos pagalba. Pažymėjo, kad nuo 2024-01-04 iki 2025-01-08 buvo gydomas Kauno ir Klaipėdos ligoninėse. Buvo praradęs sąmonę dėl ištikusios komos. 2024 m. kovo mėnesį iš I. B. sužinojo, kad Ieškovas išsikraustė iš gyvenamojo namo. Dėl ligoninėse vartojamų vaistų Atsakovas buvo nesąmoningas iki 2024 m. balandžio mėnesio. Pažymėjo, jog nuo 2023-09-11 Atsakovas galėjo parduoti namą. Buvo sutvarkęs namo statinių apjungimo dokumentus. Pažymėjo, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudarytas dėl to, kad Ieškovas negavo Subsidijos. Ieškovui niekada nesakė, kad neparduos gyvenamojo namo. Ieškovas sumokėjo Atsakovui 2800 Eur avansą. Nuompinigiai buvo mokami atskirai.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo I. B. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, patvirtino savo teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Papildomai nurodė, kad su Atsakovu gyvena atskirai ir bendro ūkio neveda nuo 2019-06-26. 2024-01-08 iš ligoninės buvo pranešta apie sutuoktinio ligą bei apie galimą Atsakovo mirti. Iš sutuoktinio sugyventinės sužinojo apie Ieškovą bei Sutartį. Atsakovo sugyventinė pateikė Ieškovo telefono numerį. I. B. paskambino Ieškovui, kuris papasakojo apie sutartį bei jai atsiuntė Sutartį. Pokalbio metu Ieškovas paaiškinęs, jog namą pirks Subsidijos pagalba. Ieškovui Subsidija buvo suteikta 2024 m. vasario mėnesį. Atsakovo sveikatos būklė buvo nevienoda, buvo atminties praradimai. Atsakovas jai minėjo, kad turi pirkėja parduodamam namui. I. B. nurodė, kad Ieškovas atsisakė pirkti Atsakovo namą, nes Ieškovas susirado kitą geresnį namą. Trečiasis asmuo I. B. patvirtino, jog ji buvo suinteresuota, kad Atsakovo namas būtų parduotas. Pripažino, jog ji nebuvo Turto savininkė.
Liudytojas Š. V. patvirtino, jog Ieškovas yra jo sesers sūnus. Ieškovas ketino įsigyti iš Atsakovo gyvenamąjį namą. Šis namas stovi priešai jo namą. Apie tai, kad Atsakovas guli ligoninėje sužinojo 2024 m. sausio mėnesį. Atsakovas niekada neminėjo, kad neketina Ieškovui parduoti namą. Pažymėjo, kad po I. B. reikalavimo Ieškovui išsikraustyti iš namų. Ieškovas išsikraustė per vieną dieną į kitą namą, kuriame iš pradžių gyveno nuomos pagrindais, vėliau šį namą Ieškovas nusipirko. Pažymėjo, kad Ieškovas namą norėjo pirkti Subsidijos pagalba.
Liudytoja K. A. patvirtino, jog 2023-07-15 su Ieškovu sudarė santuoką. Sutarties sudarymo metu su ieškovu buvo sugyventiniai, jau vedė bendrą ūkį. 2024 m. sausio mėnesį I. B. pranešė, kad Atsakovas guli ligoninėje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog Turtą Atsakovas įgijo 2003 m. gruodžio 11 d. Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. M- 9781 pagrindu. Santuoka tarp Atsakovo R. B. ir Trečiojo asmens I. B. buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) I. B. ir Atsakovas R. B. sudarė vedybų sutartį. Vedybų sutarties 2.2. p. nustatyta, kad vieno iš sutuoktinių prisiimta prievolė po vedybų sutarties pasirašymo be kito sutuoktinio sutikimo yra to sutuoktinio asmeninė prievolė.
Ieškovas V. A. ir Atsakovas R. B. 2023-01-23 d. sudarė Preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį dėl žemės sklypo ir namo su priklausiniais (sodo pastatas, pagalbiniai pastatai, inžineriniai įrenginiai), adresu (duomenys neskelbtini), pagal kurią Atsakovas įsipareigojo: ne vėliau kaip iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos (2023-08-15 d.) apjungti atskirus Turto objektus į vieną objektą - gyvenamąjį namą su vienu unikaliu numeriu (Sutarties 1.2 p.); ne vėliau kaip iki 2023-08-15 d. parduoti Turtą Ieškovui už 135 000 Eur (Sutarties 3.1 p.).
Sutarties 1.2. punkte numatoma, kad pardavėjas įsipareigoja apjungti 1.1.2., 1.1.3. ir 1.1.4. punktuose numatytus objektus į vieną objektą - gyvenamąjį namą, turintį vieną unikalų numerį. Tai padaryti pardavėjas įsipareigoja iki numatomos pagrindinės Turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo dienos. Sutarties 5.3. punktas numatė, jog pagrindinė Turto pirkimo pardavimo sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2023-08-15.
Sutarties 3.1 punkte numatoma, kad Atsakovas įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2023-08-15 d. parduoti Turtą Ieškovui už 135 000 Eur.
Sutarties 4.1.1 ir 4.2.2 punktais, visos Ieškovo sumokėtos įmokos yra įskaitomos į avansą. Vadovaujantis šalių sudarytos Sutarties 6.2 punktu: „Jeigu pagrindinė Turto pirkimo pardavimo sutartis yra nesudaroma dėl pardavėjo kaltės, tuomet Pardavėjas įsipareigoja grąžinti Pirkėjo įmokėtą avansą bei sumokėti avanso dydžio baudą.“.
Sutartimi šalys susitarė, kad Atsakovas galės gyventi Turte iki jo įsigijimo ir kad visos sumokėtos įmokos bus laikomos avansu, bei išskaičiuotos iš Turto kainos (Sutarties 4.1.1 ir 4.1.2 p.). Viso Ieškovas Atsakovui sumokėjo ir gavo pinigų priėmimo kvitus už 6700 Eur.
VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninė (toliau – Ligoninė) pateikė duomenis, kad 2024-01-03 d. 15.51 val. Pacientas R. B. į Ligoninę pristatytas iš Klaipėdos r. Gargždų ligoninės Greitosios medicinos pagalbos įtarus kepenų nepakankamumą. Pacientas sąmoningas, orientuotas, nusiskundimai – kelios dienos pagelto oda po alkoholio vartojimo. Nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini). Gydymo eigoje nuo 2024-01-05 iki 2024-02-05 Pacientas, dėl progresuojančių lėtinių ligų, tapo (duomenys neskelbtini), nesugebančiu atsisėti, apsitarnauti. Nuo 2024-02-05 perkeltas į Ligoninės Palaikomojo gydymo ir slaugos skyrių. Paciento sveikatos būklei pagerėjus – juda savarankiškai, savitarnos veiksmuose reikalinga minimali pagalba, 2024-04-10 išrašytas į namus.
Dėl ieškinio.
Teismas konstatuoja, kad minėta šalių pasirašyta sutartis atitinka visus preliminariosios sutarties požymius: šalys aiškiai susitarė ateityje sudaryti būsimojo nekilnojamojo turto (namo su žemės sklypu) pirkimo – pardavimo sutartį iš anksto aptartomis sąlygomis (CK 6.165 straipsnio 1 dalis, 6.401 straipsnis); sutartis yra rašytinės formos (CK 6.165 straipsnio 2 dalis); sutartyje šalys nustatė terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti (CK 6.165 straipsnio 3 dalis).
Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad Turtą ketino įsigyti kaip šeimos turtą, kuriame Ieškovų šeima ateityje planavo gyventi. Planavo įsigyti pirmąjį būstą. Preliminariosios sutarties kita šalis, t. y. Atsakovas, taip pat nėra verslininkas, šios bylos nagrinėjamuose teisiniuose santykiuose. Gyvenamąjį namą su žemės sklypu Atsakovas ketino parduoti kaip asmenį turtą, tikslu padengti kredito paskolą, kuri buvo suteikta parduodamo turto įsigijimui. Šiuo atveju šalys yra lygiavertės, viena šalis nėra stipresnė ar silpnesnė prieš kitą šalį. Nustatyta, jog Sutartį parengė Ieškovas. Šalims sutarties sąlygos buvo suprantamos, aiškios. Šalys neginčijo sutarties sąlygų nesąžiningumo.
Ieškovas ieškinį iš esmės grindžia tuo, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, t. y.: ne vėliau kaip iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos 2023-08-15 apjungti atskirus Turto objektus į vieną objektą - gyvenamąjį namą su vienu unikaliu numeriu (Sutarties 1.2 p.); ne vėliau kaip iki 2023-08-15 parduoti Turtą Ieškovui už 135 000 Eur (Sutarties 3.1 p.).
Byloje nustatyta, kad aukščiau nurodytus įsipareigojimus (Sutarties 1.2 p. - pardavėjas įsipareigoja apjungti 1.1.2., 1.1.3. ir 1.1.4. punktuose numatytus objektus į vieną objektą - gyvenamąjį namą, turintį vieną unikalų numerį) Atsakovas atliko 2023 m. rugsėjo 11 d.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad „Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus“. Tai, kad sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai taip pat yra numatyta CK 6.200 str. 1 d. „Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu“ (CK 6.63 str. 1 d., 6.205 str.).
Remiantis CK 6.63 str. 1 d. 1, 2, 4 p. „skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai: 1) neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos; 2) skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą; 4) kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė “.
LR civilinio kodekso 6.165 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. LR civilinio kodekso 6.165 straipsnio 5 dalis numato, jog jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Šalių sudarytos Sutarties 6.2 punktas numato kas vyksta tokiu atveju, kai preliminari sutartis nesudaroma dėl Atsakovo kaltės - jis privalo grąžinti sumokėtą avansą ir sumokėti avanso dydžio baudą.
Pagal preliminarią Sutartį šalys susitarė pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti iki 2023 m. rugpjūčio 15 dienos. Šalys susitarė, kad jeigu dėl ieškovo (pirkėjo) ar atsakovo (pardavėjo) vėlavimo pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo nėra sudaroma laiku, tuomet šalys įsipareigoja jos sudarymo terminą pratęsti protingam laiko tarpui (Sutarties 5.3. p.). Šalys susitarė, kad jeigu ieškovas (pirkėjas) laiku nespėja gauti subsidijos, tuomet tai nebūtų laikoma pirkėjo kalte, šalys tokiu atveju įsipareigoja pratęsti Sutarties galiojimo terminą protingam laiko tarpui iki kol bus pasirašyta pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis (Sutarties 6.1 p.).
Byloje nustatyta ir Ieškovas pripažino teismui, kad po 2023 m. rugpjūčio 15 dienos, ieškovas ir toliau gyveno Name ir mokėjo Atsakovui nuomą už Turtą. Sutarties 4.1.1 ir 4.2.2 punktuose, buvo numatyta, kad visos Ieškovo sumokėtos įmokos yra įskaitomos į avansą. Ieškovas toliau mokėjo nuomos mokestį už Turtą, tai įrodo faktą, kad tarp Šalių toliau tęsėsi sutartiniai santykiai Sutarties pagrindu. Visos aukščiau nustatytos faktinės aplinkybės byloje patvirtina, jog šalys bendru sutarimu savo veiksmais pratęsė Sutarties galiojimo terminą iki kol bus gauta Subsidija bei bus pasirašyta pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis.
Pažymėtina, kad I. B. nebuvo preliminarios sutarties šalis ir turto bendrasavininke, todėl bet kokie jos buvę pasisakymai ieškovui dėl preliminarios sutarties vykdymo yra teisiškai nereikšmingi. Trečiasis asmuo I. B. teismui patvirtino, jog Turtas jai nuosavybės teise nepriklausė. Byloje pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, kad Turtas buvo asmeninė Atsakovo nuosavybė.
Ieškovas teismui įrodinėjo, jog Subsidijos gavimas nebuvo pagrindinė sąlyga kurios siekė Ieškovas norėdamas įsigyti Turtą. Ieškovas teismui argumentavo, jog prieš įsigyjant Turtą jis buvo sukaupęs apie 15000 Eur santaupų, kurių būtų pakakę pradiniam kredito įnašui bei paskolos gavimui.
Šiems savo argumentams pagrįsti Ieškovas nepateikė jokių kitų įrodymų. Pažymėtina, jog 2025 m. kovo 5 dieną vykusio teismo posėdžio metu ieškovo buvo prašoma pateikti įrodymus, kad bankas Ieškovui būtų suteikęs paskolą be Subsidijos ir Ieškovas turėjo reikalingą pinigų sumą pradiniam įnašui, tačiau ieškovas tokių įrodymų į bylą nepateikė.
Pažymėtina, jog Sutartį kurią rengė pats Ieškovas, jo iniciatyva buvo įtraukta sąlyga, kad ,,Šalys susitarė, kad jeigu ieškovas (pirkėjas) laiku nespėja gauti subsidijos, tuomet tai nebūtų laikoma pirkėjo kalte, šalys tokiu atveju įsipareigoja pratęsti Sutarties galiojimo terminą protingam laiko tarpui iki kol bus pasirašyta pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis“. (Sutarties 6.1 p.).
Visos aukščiau nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Ieškovas kaip pirkėjas nebuvo finansiškai pajėgus sudaryti pagrindinės sutarties iki 2023 m. rugpjūčio 15 dienos, nes neturėjo pakankamai pinigų nupirkti Turtą už sutartą 135 000 Eur sumą.
Teismo posėdžio metu Ieškovas pripažino, kad Atsakovas statinių apjungimo procedūras įteisinimo 2023-09-11. Tik po to, tai yra 2023-09-12 Ieškovas kreipėsi į savivaldybę dėl subsidijos jam suteikimo. Subsidija Ieškovui buvo suteikta 2024 m. vasario mėnesį. Ieškovas pažymėjo, kad Subsidijos suteikimas užtruko, dėl didelio kiekio nekilnojamojo turto sandorių, tuo metu buvusių Lietuvoje. Ieškovas teismui pripažino, kad bendravimas su Atsakovu nutrūko dėl to, kad Atsakovas buvo gydomas ligoninėje. Pagrindinė Sutartis nebuvo sudaryta dėl Atsakovo ligos. Atsakovas neatsakinėjo į telefoninius skambučius. Po 2024-03-14 su Atsakovu nebetęsė derybų.
Byloje nustatyta, kad 2024 m. vasario 9 d. Ieškovui buvo suteikta 87000 Eur valstybės Subsidija iš dalies kompensuojamos būsto kredito daliai apmokėti. Byloje pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, jog tuo metu atsakovas buvo gydomas ligoninėje.
VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninė pateikė duomenis, kad 2024-01-03 d. 15.51 val. Pacientas R. B. į Ligoninę buvo pristatytas iš Klaipėdos r. Gargždų ligoninės Greitosios medicinos pagalbos įtarus kepenų nepakankamumą. Nurodyta, kad nuo 2024-01-05 iki 2024-02-05 Pacientas, dėl progresuojančių lėtinių ligų, tapo (duomenys neskelbtini). 2024-04-10 Atsakovas buvo išrašytas į namus.
Atsakovas teismui paaiškino, kad fiziškai negalint jam nuvykti į notarų biurą, 2024 vasario mėnesį Atsakovas kreipėsi į Klaipėdos miesto 2 – ą notarų biurą dėl įgaliojimo sudarymo ir notaro atvykimo sudaryti įgaliojimo į ligoninę. Notarinis įgaliojimo projektas buvo sudarytas 2024 m. balandžio 11 d. Atsakovas 2024 m. balandžio 10 dieną buvo išleistas iš ligoninės ir galėjo asmeniškai nuvykti į notarų biurą sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau ieškovas pats vienašališkai atsisakė sudaryti pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį, nes 2024 m. balandžio 10 d. sudarė kredito sutartį dėl kito namo pirkimo.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Ieškovas ir Atsakovas Sutartį sudarė 2023-01-23, o antstolės L. Pužienės areštas Atsakovui nustatytas ir įregistruotas Turtui buvo 2023-02-17 (VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenys). Pažymėtina, kad 2023-01-23 Sutarties sudarymo dieną Turtas nebuvo suvaržytas areštu. Aplinkybė, kad Turtas buvo areštuotas nepaneigia fakto, kad Atsakovas 2023 m. rugsėjo mėnesio galėjo sudaryti pagrindinę Turto sutartį. VĮ Registrų centro išraše apie Turtą, matyti antstolės L. Pužienės įrašas, kad Atsakovui nuo 2023-09-18 yra leidžiama parduoti antstolės areštuotą Atsakovui priklausantį nekilnojamąjį Turtą su sąlyga, kad notaras, tvirtinantis pirkimo - pardavimo sandorį, į antstolės depozitinę sąskaitą perves sumą reikalingą įsipareigojimo pagal vykdomąjį dokumentą dengimui (įrašas galioja nuo 2023-09-18). Šios aplinkybės tik patvirtina, kad Atsakovas ketino parduoti Turtą (kreipėsi į antstolę dėl leidimo parduoti Turtą išdavimo).
Byloje nustatyta, kad Ieškovas gyveno Turte nuo 2022 m. gruodžio iki 2024 m. kovo mėnesio (imtinai). Pažymėtina, jog Ieškovas nebemokėjo atsakovui už nuomą nuo 2024 metų sausio. 2024 m. kovo mėnesį Ieškovas po pokalbio su I. B., iš namo išsikraustė per vieną dieną į kitą namą, kurį nusipirko panaudodamas gautą Subsidiją.
Ieškovas teismui pripažino, jog buvo informuotas, kad Atsakovas yra gydomas ligoninėje. Buvo informuotas, kad Atsakovo būklė negerėja.
Teismas vertindamas visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes pripažįsta, kad sprendimą nesudaryti pagrindinės Turto sutarties ir atsisakyti Sutarties, priėmė Ieškovas. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas dėl sveikatos būklės, tai yra dėl nuo Atsakovo nepriklausančių aplinkybių ir valios, negalėjo sudaryti pagrindinės sutarties negali būti laikoma, kad Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl Atsakovo kaltės. Teismas pripažįsta, kad Ieškovas neįrodė, kad Atsakovas atsisakė sudaryti pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, kad pagrindinė Turto pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės ir taikyti atsakovui civilinę atsakomybę.
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytų faktinių aplinkybių visumą bei nurodytus teisinius argumentus, ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Atsakovas rašytiniais įrodymai pagrindė 2000,00 Eur teisinių atstovavimo išlaidų. Ieškinį atmetus, Atsakovo bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš Ieškovo.
Pažymėtina, kad išlaidos advokato (advokato padėjėjos) teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos rašytiniais byloje esančiais įrodymais, ir nėra per didelės, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, bylos pobūdį, teiktų procesinių dokumentų ir jų priedų apimtį, teismų praktikos ir teisės normų analizę, bylos nagrinėjimo trukmę ir teismo posėdžių trukmę, kad prašomas priteisti advokato (advokato padėjėjo) pagalbos išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, Atsakovo visos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš Ieškovo.
Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje sudaro 15,86 Eur. Ieškinį atmetus, šios procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš Ieškovo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 2000,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti Valstybei iš Ieškovo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 15,86 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.