Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžiamąja by­la, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. 2016 m. rugpjūčio 19 d. apie 11 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate, esančiame Lazdijuose, Lazdijos g. 5, surašant protokolą-pareiškimą melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, nurodydamas, kad 2016-08-15 apie 14 val. atvykęs į jam priklausantį miško sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), susidedantį iš dviejų atskirų sklypų, pastebėjo, kad yra išpjauta ir pavogta apie 23 pušys, dėl to protokolo-pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39249-16 dėl vagystės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-08-19 laikotarpiu nuo 11.42 val. iki 12.15 val. toje pačioje policijos įstaigoje, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus, kad 2016-08-15 apie 14 val. atvykęs į jam priklausantį miško paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), susidedantį iš dviejų atskirų sklypų pastebėjo, kad yra išpjauta ir pavogta apie 23 pušys, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-09-05 laikotarpiu nuo 9.11 val. iki 9.30 val., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, papildomos liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus, kad iš jam priklausančio miško sklypo iš viso buvo nupjauta ir pavogta 37 pušys, nors iš tikrųjų medžius jis pats leido išpjauti S. J..

Kaltinamasis A. P., pareiškus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino, paaiškino, kad 2016-08-19 atvykęs į Lazdijų policijos komisariatą parašė pareiškimą, kad iš jam priklausančių miško sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), yra išpjauta ir pavogta 23 pušys. Pareigūno surašytą pareiškimą perskaitė, pasirašė protokolo priede. Šį pareiškimą parašė žinodamas, kad jis pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, nes pats tuos medžius leido išpjauti savo pažįstamam S. J., kuriam medžius pardavė, už tai gavo pinigus. Tą pačią dieną jis buvo apklausiamas liudytoju dėl pareiškimo pradėtoje baudžiamojoje byloje, buvo pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau nepaisant to davė melagingus parodymus apie tai, kad iš jam priklausančių miško sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), yra išpjauta ir pavogta 23 pušys. Po šių melagingų parodymų davimo kartu su jį apklaususiu pareigūnu nuvyko į miško sklypus, suskaičiavo, kad iš viso yra išpjauta ir pavogta 37 pušys. 2016-09-05 tame pačiame Lazdijų policijos komisariate dar kartą buvo apklaustas liudytoju, buvo dar kartą įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir davė melagingus parodymus, kad iš jo miško buvo išpjauta ir pavogta 37 pušys. Iš tikrųjų taip nebuvo, nes jis pats tuos medžius leido išsipjauti savo pažįstamam S. J., medžius pardavė, kadangi jam labai reikėjo pinigų. Kai išpjautus medžius pamatė jo sūnūs, tada sugalvojo tokią versiją, kad neva medžiai yra pavogti, nes bijojo savo šeimos narių reakcijos dėl tokio savo poelgio (b. l. 110-111).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1), kuriame nurodyta, jog A. P. Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK, esančiame Lazdijos g. 5, Lazdijuose, parašė pareiškimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, nurodydamas, kad 2016-08-15 apie 14 val. atvykęs į jam priklausantį mišką, esantį (duomenys neskelbtini), susidedantį iš dviejų atskirų sklypų, pastebėjo, kad yra išpjauta ir pavogta apie 23 pušys. Kas galėjo pavogti medžius, jis nežino ir nieko neįtaria. 2016-09-05 papildomos apklausos metu nurodė, kad jam priklausančiame miško sklype iš viso buvo nupjauta ir pavogta 37 pušys. Kas galėjo nupjauti ir pavogti pušis, jis nežino. 2016-10-26 papildomos apklausos metu A. P. pripažino, kad 2016-08-19 Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK melagingai parašė pareiškimą, kad iš jam priklausančio miško sklypo esančio (duomenys neskelbtini), buvo išpjautos ir pavogtos pušys, kadangi pušis jis pats pardavė S. J.;

- protokolu-pareiškimu (b. l. 17), kuriame užfiksuota, kad A. P. 2016-08-15 apie 14 val. atvykęs į jam priklausantį mišką, esantį (duomenys neskelbtini), susidedantį iš dviejų atskirų sklypų, pastebėjo, kad yra išpjauta ir pavogta apie 23 pušys. Kas galėjo pavogti medžius, jis nežino ir nieko neįtaria. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltus asmenis;

- teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolais (b. l. 55, 56, 60), kad A. P. buvo išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos bei atsakomybė, taip pat ir atsakomybė už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį. A. P. savo parašu patvirtino, kad jam liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos išaiškintos;

- liudytojo A. P. apklausos protokolais (b. l. 57-59, 61, 62), kuriuose užfiksuota, kad 2016-08-15 apie 14 val. atvykęs su sūnumis V. P. ir R. P. į jam priklausančius miško sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra išpjauta ir pavogta 23 žalios pušys. Kas galėjo pavogti medžius, jis nežino. Galbūt galėjo kažkas iš aplinkinių sklypų savininkų, nes prie vieno gretimo sklypo matosi, kad buvo vykdyti kirtimai. 2016-08-19 Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK parašė pareiškimą, pranešdamas, kad (duomenys neskelbtini) buvo išpjauta ir pavogta 23 pušys. Po pareiškimo parašymo nuvyko su policijos pareigūnu ir atidžiai suskaičiavo visus medžių kelmus. Rado 37 pušies kelmus, tiek medžių ir buvo pavogta. Jis iš savo miško žalių pušų niekada nepjovė. Kas galėjo nupjauti ir pavogti pušis, nežino;

- liudytojo S. J. apklausos protokolais (b. l. 65-66, 68-69), kuriuose užfiksuota, kad A. P. pažįsta seniai, kartu dirbo kolūkyje. 2015 m. vasaros viduryje Druskininkuose sutiko A. P., užrašė jam savo telefono numerį. Maždaug po mėnesio jis paskambino ir pasakė, kad reikia susitikti. Po kelių savaičių jis nuvažiavo į Druskininkus ir užsuko pas A. P., kuris papasakojo, kad jam už girtumą buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas ir reikėjo susimokėti baudą. Pinigų jis pasiskolino pas kažkokį draugą ir dabar jam reikia grąžinti skolą. Jis jam pasiūlė pirkti miško. Jis sakė, kad nori parduoti mišką, tik kad nesužinotų jo žmona ir vaikai. 2015 m. apie rugsėjo mėnesį jis nuvežė A. P. į Veisiejų miškų urėdiją ir jis ten išėmė leidimą kirsti kažkokį kiekį pušų. Kiek pušų nukirsti buvo leista, neprisimena. Sutarė, kad už medieną jam sumokės 50 eurų už kubą. Jis išpjovė ir parsivežė namo pušis. Po kelių dienų nuvežė A. P. pinigus, atrodo, kad jam tada sumokėjo 520 eurų. A. P. sakė, kad jo sklype yra dar pradėjusių džiūti pušų ir jeigu jam jos reikalingos, gali jas nusipirkti. 2015 m. gruodžio mėnesį A. P. pasakė, kad gali nupirkti jo pušis. Būdamas Druskininkuose, jis užsuko pas A. P. į namus ir padavė 200 eurų avanso. A. P. pas jį paprašė, kad kai išpjaus likusias pušis, tai iš sklypo išvežtų šakas ir paslėptų po samanomis kelmus, nes nenori, kad apie miško pjovimą sužinotų vaikai ir žmona. Po kelių dienų jis išpjovė dar kažkokį kiekį pušų, kurios buvo pradėję džiūti, o kelios buvo nulaužtos. Kokį kiekį pušų nupjovė ir parsivežė, neprisimena. Medžius ir šakas jis parsivežė namo, o kelmus pridengė samanomis. Maždaug po trijų mėnesių A. P. nuvežė 1000 eurų. Iš viso už pušis A. P. sumokėjo 1720 eurų;

- liudytojo policijos pareigūno V. P. parodymais (b. l. 98-99), kad 2016-08-19 jam dirbant Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK, esančiame Lazdijos g. 5, Lazdijuose, į policijos komisariatą kreipėsi A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, jog 2016-08-15 apie 14 val. atvykęs į jam priklausantį miško sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), susidedantį iš dviejų atskirų sklypų, pastebėjo, kad yra išpjauta ir pavogta apie 23 pušys, jo prašymu buvo surašytas protokolas-pareiškimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39249-16 dėl vagystės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. A. P. protokolą- pareiškimą perskaitė, tai pažymėjo protokolo-pareiškimo priede. Pareiškėjas A. P. buvo apklaustas kaip liudytojas, prieš tai jam buvo išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, jis pasirašytinai buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, A. P. pasirašė specialiame priede. Apklausa vyko Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK patalpose, esančiose Lazdijos g. 5, Lazdijuose, nuo 11.42 val. iki 12.15 val. Apklausiamas kaip liudytojas A. P. davė parodymus apie tai, kad 2016-08-15 apie 14 val. atvykęs į jam priklausantį miško sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), susidedantį iš dviejų atskirų sklypų, pastebėjo, kad yra išpjauta ir pavogta apie 23 pušys. Paskutinį kartą miške buvo prieš dvi savaites, tada viskas buvo tvarkoje. Kas galėjo pavogti iš jo miško medžius, jis nurodė nežinantis. Apklausus A. P., buvo nuvykta į įvykio vietą –mišką, esantį Lazdijų r., Kapčiamiesčio sen., Vainiūnų k., susidedantį iš dviejų atskirų sklypų, apžiūros metu buvo suskaičiuota, kad iš viso išpjauta ir pavogta 37 pušys, tai pažymėta įvykio vietos apžiūros protokole. Atlikus pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus, ikiteisminio tyrimo medžiaga tolesniam tyrimo atlikimui buvo perduota tyrėjui.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. P. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta, jis pats pripažino melavęs dėl vagystės. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, nes A. P. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatui melagingai pranešė apie žinomai ne­bū­tą nusikaltimą.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltinamajam baudą. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų užbaig­tas teismo baudžiamuo­ju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 124-126, 127-128).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­­­­­­­nį, kaltinamojo asmenybę.

A. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pri­si­pa­ži­no pa­da­ręs nu­si­kals­ta­mą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunki­nančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis neteistas (b. l. 119), nebaustas administracine tvarka (b. l. 120-121), yra senatvės pensininkas.

Įvertinus A. P. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kaltinamo­­jo as­me­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina viena iš BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kurią siūlo ir prokurorė – bauda.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. P. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pa­nai­kin­tina bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėjas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio (564,90 eurų) baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, A. P. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 10 MGL dydžio (376,60 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.

Išaiškinti A. P., kad teismo paskirtą baudą jis privalo sumokėti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 6801), o mokėjimo kvitą pateikti teismo raštinės darbuotojui.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.