Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančiam, gyvenančiam . (duomenys neskelbtini)išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-07-05 apie 22 val. . (duomenys neskelbtini)R. D. vairavo automobilį „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisės vairuoti atimta, paliko savo transporto priemonę nepasirūpinęs, kad ja nesinaudos kiti asmenys. Policijos pareigūnui pareikalavus, nepateikė duomenų, kas 2014-07-06 apie 3 val. 48 min., . (duomenys neskelbtini)įvykdė eismo įvykį. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 32 ir 152 punktų reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 2 d., 124¹ str. 7 d. ir 133¹ str. 1 d.

R. D. į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Todėl byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Liudytojas J. J. parodė, kad dirba Biržų r. PK kelių policijos grupės vyr. specialistu. 2014 m. liepos 5 d. įvyko eismo įvykis . (duomenys neskelbtini). Automobilis „F. G.“ buvo nuvažiavęs nuo kelio ir apgadintas. Pradėjo tirti eismo įvykį, nustatė transporto priemonės savininką. Iš transporto priemonės savininko R. D. paėmė paaiškinimą. R. D. parodė, kad su transporto priemone nuvažiavo prie ežero, sutiko žveją, išgėrė apie 1 ltr. degtinės ir nuėjo ant automobilio galinės sėdynės miegoti; jo manymu, tas žvejys ir galėjo vairuoto automobilį. R. D. buvo surašytas protokolas. R. D. į PK atvyko po 3 dienų nuo eismo įvykio. Konkretaus asmens, kuris vairavo jo transporto priemonę, R. D. nenurodė.

Liudytojas D. J. parodė, kad tikslios datos nebeprisimena, apie 5 val. ryto buvo gautas pranešimas, kad Gulbinų kaimo nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis. Nuvažiavus buvo rastas automobilis, apvirtęs ant šono, buvo išsiskleidę oro pagalvės. Prie automobilio buvo rastas telefonas, protokolas, surašytas R. D., už vairavimą neblaiviam. Buvo išsiskleidę abi oro pagalvės. Viena oro pagalvė buvo kruvina. Prie automobilio buvo žmonės, kurie pranešė apie įvykį, jie padavė įvykio vietoje rastą telefoną. Suformino dokumentus, ištempė automobilį. Įvykio liudytojų nustatyta nebuvo.

Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Motyvuojamoji dalis

R. D. kaltę dėl šių pažeidimų įrodo visa byloje surinkta medžiaga: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, eismo įvykio vietos planas, fotolentelės, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pakvitavimas, duomenys apie teisės vairuoti neturėjimą (pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad teisė vairuoti yra atimta), ir pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas byloje. Liudytojų J. J. ir D. J. parodymai duoti teismo posėdžio metu, buvo išsamūs, nuoseklūs, nesiskyrė nuo tarnybinių pranešimų ir paaiškinimų, jokių prieštaravimų tarp šių liudytojų parodymų nenustatyta, jų atskleista įvykio eiga sutampa, o parodymai vieni kitus papildo. Dėl šių parodymų tikrumo abejonių neiškyla. Visų šių įrodymų visumos pakanka R. D. kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti. R. D. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudas atsižvelgiama ir į R. D. asmenybę – nedirba, per metus net dvylika kartų baustas ir net trylika kartų praeityje dėl pažeidimų transporte (infomacijos, kad paskirtas baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra). Įvertinus visas aplinkybes R. D. skirtinos nuobaudos, kurios bendrintinos (LR ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

nutarė:

R. D. nubausti: pagal LR ATPK 128 str. 2 d. 2000 Lt bauda; pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. 35 Lt bauda; pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d. 700 Lt bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., R. D. skirti galutinę nuobaudą – 2200 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.