Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės A. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas, teistumas išnykęs, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. L. 2009 m. balandžio 8 d. apie 17⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Latvijos Respublikoje, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijęs 348,65 litrų nedenatūruoto etilo alkoholio, kurio tūrinė alkoholio koncentracija nuo 96,12 proc. iki 96,29 proc., turėdamas tikslą realizuoti, nuo 17:00 val. iki 17:45 val., keliu Žeimelis-Bauskė, iš Bauskės (Latvijos Respublika) į Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), esančius savo namus, vairuojamo automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinėje bei salone, neteisėtai gabeno nedenatūruotą etilo alkoholį, tačiau 17:45 val., kelyje Žeimelis-Bauskė, likus 1,7 km iki Žeimelio, Pakruojo rajonas, jo vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patikrinę Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai rado bei paėmė minėtą nedenatūruotą etilo alkoholį, tai yra 348,65 litrų nedenatūruoto etilo alkoholio, kurio tūrinė alkoholio koncentracija nuo 96,12 proc. iki 96,29 proc.

Tokiais savo veiksmais R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d.

Kaltinimas R. L. įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 2 d., grindžiamas šiais duomenimis:

R. L., apklaustas įtariamuoju, prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad etilo alkoholį jis įsigijo iš nepažįstamo vyro automobilių aikštelėje prie Bauskės, Latvijos Respublikoje. 2009-04-08 pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko iš matymo pažįstamas latvis ir paprašė suremontuoti automobilį „VW PASSAT“, apie 1991 m. laidos. Jis automobilį suremontavo ir pasiūlė latviui pirkti lengvojo lydinio ratlankius su padangomis. Latvis sutiko, tačiau vietoj pinigų pasiūlė atiskaityti spiritu. Kadangi R. L. važiavo į Bauskę pirkti žolės vejai, jie sutarė, kad spiritą pasiims Bauskėje. Išvažiavus latviui, maždaug po valandos jis nuvyko į Latviją, kur prie Bauskės esančios automobilių aikštelės jau jo laukė latvis. Iš latvio automobilio persikrovė talpas su spiritu į savo automobilį ir išvažiavo. Parvažiuojant keliu Žeimelis-Bauskė iš Bauskės (Latvijos Respublika) į (duomenys neskelbtini), esančius savo namus, apie 17:45 val., kelyje Žeimelis-Bauskė, likus 1,7 km iki Žeimelio, Pakruojo rajone, jis pamatė priešais atvažiuojantį automobilį ir supratęs, kad automobilis gali būti pareigūnų, nusuko į pievas. Jis matė, kad automobilis taip pat pasuko ir jį vijosi. Pavažiavęs pieva, automobilis pradėjo klimpti, todėl paliko savo automobilį ir pabėgo (b.l. 47-48, 51-54, tomas 1).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai - Muitinės kriminalinės tarnybos Šiaulių skyriaus vyriausiasis tyrėjas G. Z. ir Muitinės kriminalinės tarnybos Šiaulių skyriaus vyriausiasis tyrėjas Darius Bitė, parodė, kad tikrindami informaciją, jog 2009-04-08 R. L. ruošiasi iš Latvijos Respublikos neteisėtai parsigabenti etilo alkoholio, tarnybiniu automobiliu be skiriamųjų ženklų, nuvyko į Žeimelį, esantį Pakruojo rajone, ir pavažiavę keliu Žeimelis-Bauskė (Latvijos Respublika) apie 1 km, stebėjo kelią. Apie 17:40 val. jie pamatė iš Latvijos pusės dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį „AUDI“ ir nusprendė jį patikrinti. Įjungė garsinį ir šviesos signalą, kadangi turėjo informacijos, kad R. L. gali nepaklusti reikalavimui sustoti. Automobiliui „AUDI“ privažiavus arčiau pamatė, kad jį vairuoja R. L. Automobilio vairuotojas pamatęs pareigūnų automobilį, nuvažiavo nuo kelio ir pradėjo važiuoti pieva. Jie važiavo iš paskos. Pavažiavus pieva apie 150-200 metrų, automobilis pradėjo klimpti. Iš priekyje važiavusio ir taip pat pievoje įklimpusio automobilio iššoko jo vairuotojas R. L. ir nubėgo tvenkinio, apaugusio krūmais, link. Pareigūnai priėję prie pievoje įklimpusio automobilio „AUDI“ pamatė, kad tai yra „(duomenys neskelbtini) markės automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo viduje rado talpas su skysčiu (b.l. 107-108, 109-110, tomas 1).

Iš 2009-04-08 apžiūros protokolo ir jo priedų (įvykio vietos žemėlapio fragmento, fotolentelės) matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, kelyje Žeimelis-Bauskė 1,7 km už Žeimelio Bauskės (Latvijos Respublika) link. Apžiūros metu iš įvykio vietos paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-12, tomas 1).

Iš 2009-04-09 objektų apžiūros protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad apžiūros metu buvo apžiūrėtas ir užfiksuotas automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš kurio salono ir bagažinės paimtos 6 (šešios) talpos ir 1 (viena) mėlyna statinė su skysčiu (b.l. 14-16, tomas 1).

Iš 2009-04-14 objektų apžiūros protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad apžiūros metu buvo apžiūrėtos ir užfiksuotos 6 (šešios) baltos spalvos talpos ir 1 (viena) mėlynos spalvos statinė. Apžiūros metu nustatyta, kad statinėje yra 206 litrai skysčio, iš jos paimtas skysčio mėginys tyrimui atlikti (b.l. 20-25, tomas 1).

Iš byloje esančios 2009-04-29 Muitinės laboratorijos vyriausiojo inspektoriaus A. N. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktose talpose esantis skystis yra nedenatūruotas etilo alkoholis, faktinė etilo alkoholio koncentracija pateikta specialisto išvadoje esančioje lentelėje (96,12-96,29 %), tyrimui pateikto skysčio kiekis – 144,17 litrų (b.l. 28-19, tomas 1).

6 (šešios) baltos spalvos talpos ir 1 (viena) mėlynos spalvos statinė su po tyrimo likusiu nedenatūruotu etilo alkoholiu perduoti saugoti į Panevėžio teritorinės muitinės centralizuotą F tipo sandėlį, esantį Ramygalos g. 151, Panevėžio mieste (b.l. 30-33, tomas 1).

Automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas L. L. vardu (įgytas santuokos su R. L. metu), yra Panevėžio teritorinės muitinės centralizuoto F tipo sandėlio, esantį Ramygalos g. 151, Panevėžio mieste, apskaitoje, saugomas aikštelėje, esančioje Korsako g. 34A, Šiauliuose (b.l. 17-19, tomas 1). Kaltinamojo R. L. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes jis, turėdamas tikslą realizuoti (tokio didelio kiekio alkoholio įsigijimas rodo, kad asmuo turėjo tikslą jį realizuoti) neteisėtai gabeno daugiau kaip penkiasdešimt litrų nedenatūruoto etilo alkoholio.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 2 d., gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis R. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė kaltinamajam R. L. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 2 d., prašė skirti 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą. Kaltinamasis R. L., paskelbus jam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, tačiau prašė baudą leisti sumokėti per šešis mėnesius (b.l. 4, tomas 2).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. L., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis R. L. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, vedęs, nedirbantis, teistas, tačiau teistumas išnykęs (64-66), VšĮ Joniškio psichikos sveikatos ir VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registruose neįrašytas (b.l. 71, 73), nėra Pakruojo rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro įskaitoje bei priklausomybės įskaitoje (b.l. 75), VšĮ Šiaulių apskrities priklausomybės ligų centre konsultuotas nebuvo (b.l. 77), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 69), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 2 d., R. L. skirtina prokurorės prašomo paskirti dydžio bauda, t.y. 30 MGL (3900 Lt) (BK 47 str.).

Baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo sąvoka, pagrindai ir tvarka nustatyti BK 72 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės baudžiamojoje teisėje suprantamos kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą. Nors automobilis, kuriuo R. L. gabeno nedenatūruotą etilo alkoholį, nebuvo specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, jame nebuvo įrengta slėptuvių nedenatūruotam etilo alkoholiui gabenti ar pan., tačiau atsižvelgus į didelį gabento nedenatūruoto etilo alkoholio kiekį, atstumą tarp išvykimo ir atvykimo vietų (nuo Bauskės (Latvijos Respublika) iki Žeimelio, t.y. iš vieno miestelio į kitą), darytina vienintelė logiška išvada, jog automobiliu kaip turima priemone kaltininkas pasinaudojo tam, kad galėtų įgyvendinti sumanymą nugabenti nedenatūruotą etilo alkoholį į reikiamą vietą, tai yra minėtas automobilis pripažintinas nusikaltimo priemone, nes gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas, todėl konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

6 (šešios) baltos spalvos talpos ir 1 (viena) mėlynos spalvos statinė su po tyrimo likusiu nedenatūruotu etilo alkoholiu, saugomi Panevėžio teritorinės muitinės centralizuotame F tipo sandėlyje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (BK 72 str., BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. L. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nes kardomosios priemonės skyrimo pagrindai ir sąlygos neišnyko. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

R. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 2 d., ir jį nubausti 30 MGL (3900 litų) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6800. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Nusikaltimo priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą L. L. vardu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

6 (šešias) baltos spalvos talpas ir 1 (vieną) mėlynos spalvos statinę su po tyrimo likusiu nedenatūruotu etilo alkoholiu, saugomas Panevėžio teritorinės muitinės centralizuotame F tipo sandėlyje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. L. palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.