Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Gintarei Žemaitytei, Rugilei Dičkalnytei, Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, kaltinamajai B. G., jos gynėjai adv. Reginai Atkočaitienei, kaltinamajam D. V., jo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, kaltinamajam R. P., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, kaltinamosios I. L. gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, kaltinamajai I. L. nedalyvaujant, dalyvaujant nukentėjusiajai S. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininių priemonių taikymo I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, nedirbančiai, 9 klasių išsilavinimo, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), ištekėjusiai, teistai: 1. 2010-10-18d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 63 str. 2 d., 5 d. 2 p.- 40 parų arešto, 2. 2010-11-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 20 parų arešto, 63 str.- 45 parų areštu, 3. 2010-12-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 30 parų arešto, bausmes atlikusi, kaltinamai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. buvo kaltinama tuo, kad ji pasikėsino apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent: veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdama tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2010-09-17 apie 13.30 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims paskambinus telefonu nukentėjusiajai S. T. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistačius jos sūnumi, policijos pareigūnu ir nukentėjusios mergaitės tėvu bei pranešus apie jos sūnaus tariamai sužalotą mergaitę, o mergaitės gydymui paprašius pinigų ir taip suklaidinus nukentėjusiąją S. T., ji, 2010-09-17 apie 15.30 val., pagal R. P. telefonu perduotą nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir paimti pinigus, nuvykusi pas nukentėjusiąją S. T. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistačiusi S. B., paėmė iš jos 9000 Lt, šiais savo veiksmais savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - S. T. priklausančius pinigus 9000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes išėjusi iš namo, buvo sulaikyta policijos pareigūnų, tai yra padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką numatytą BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.

I. L. padaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. įrodyta surinktais ir teisme patikrintais įrodymais, o būtent: Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 75U-I-9, nukentėjusiosios, liudytojų ir eksperto parodymais, kita bylos medžiaga:

Kaltinamasis R. P., kurio atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-597-667/2012 dėl šio nusikaltimo padarymo 2012-07-27 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, parodė, kad jis atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, 22 būryje, nors žinojo, kad negalima naudotis mobiliaisiais telefonais, tačiau juo naudojosi ir kažkam, iš kartu su juo atliekančių bausmę asmenų, telefonu apgavus moterį, reikėjo žmogaus, kuris paimtų pinigus, tada jis paskambino I. L., su kuria susipažino dar laisvėje ir bendravo nuo 2009 metų, ir jos paprašė nuvažiuoti paimti pinigų, nurodydamas adresą, jis tiksliai neprisimena nusikaltimo aplinkybių, tačiau patvirtina, kad šį jam inkriminuojamą nusikaltimą jis padarė su I. L.. Jis žino, kad ji buvo sulaikyta su pinigais paimtais iš apgautos moters.

Nukentėjusiosios S. T. parodymais, kuri teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2010-09-17 jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, apie 13.30 val., jai į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris apsimesdamas jos sūnumi Sauliumi, pradėjo aiškinti, kad jis eidamas laiptais griuvo ir užkliudė mergaitę, kuri krisdama stipriai susižalojo galvą ir dabar ją reikia skubiai operuoti. Sakė, kad reikia 9000 litų, nes reikės mokėti medikams ir tuomet mergaitės tėvas atleis ir nesikreips į policiją. Kadangi jos sūnus sunkiai vaikšto, ji patikėjo, kad kalba su savo sūnumi. Jis aiškino, kad pinigus reikia sumokėti iš karto, nes mergaitės tėvas pinigų nelauks, nes nepasitiki. Ji sutiko duoti pinigų. Su asmeniu, prisistačiusi sūnumi, kalbėjo trumpai, nes jis paaiškino, kad taip pat yra susižalojęs ir eina pas gydytoją. Tada su ja kalbėjo kažkoks vyriškis, atseit mergaitės tėvas, kuris klausė, ar ji duos pinigų ir jei duos, jis tada nerašys pareiškimo policijai. Ji patikino, kad pinigų duos. Po to dar kalbėjo trečias asmuo, atseit policijos pareigūnas, kuris aiškino, kad privalo įvykį registruoti ir jei neregistruos, rizikuoja savo darbu, aiškino, kad jei jis padės ir įvykio neregistruos, ji viską turi ištaikyti paslaptyje ir niekam nesakyti. Kuomet ji sutiko, jis paaiškino, kad pinigų atvažiuos paimti moteris. Apie 14.30 val. pas ją į namus atėjo moteris, tai yra teismo suole esanti šviesiaplaukė kaltinamoji (I. L.), kuri prisistatė R. B. ir pasakė, kad atvažiavo paimti pinigų. Jos nuėjo į kambarį, kur ji, paėmusi jau paruoštus 9000 litų, kupiūromis po 200 Lt, prie R. B. akių perskaičiavusi, padavė pastarajai. Kuomet ji laukė atvažiuojant moters, telefonu su ja kalbėję asmenys liepė ant balto popieriaus lapo parašyti du sutikimus, kad ji skolina 9000 litų savo sūnui materialinei ir fizinei žalai padengti. Ką reikėjo rašyti, diktavo telefonu kalbėję asmenys. Moteris, paėmusi pinigus ir vieną iš sutikimų, po to ji iš buto išėjo. Vėliau ji paskambino sūnui ir sužinojo, kad jam nieko neatsitiko, o ji buvo apgauta sukčių. Po to pas ją atėjo policijos pareigūnai, kurie taip pat pasakė, kad ji buvo apgauta sukčių, kad jie sulaikė šį nusikaltimą dariusią moterį, kuriai nukentėjusioji ir buvo atidavusi pinigus. Kai ji surašė policijoj protokolą, policija sakė, kad yra 8800 Lt, kad 200 Lt trūksta, nukentėjusioji pasakė, kad tikrai buvo 9000 Lt, tada policija dar kartą apieškojo ir rado tuos 200 Lt, I. L. kažkur buvo užsikišusi. Turtinė žala nukentėjusiajai nepadaryta (t.1, b.l. 158-159, 160, t.5, b.l. 104).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. T. atpažino I. L. kaip asmenį, apgaulės būdu iš jos paėmusią 9000 litų (t.1, b.l. 14-16).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad 2010 09 17 asmens kratos metu pas I. L. paimti du mobilaus ryšio telefonai, 9200 litų, ranka rašytas raštelis (t.1, b.l. 169).

Iš 2010 09 23 pakvitavimo matyti, kad nukentėjusioji S. T. Kauno m. Žaliakalnio PK atsiėmė 9000 litų (t.1, b.l. 189).

Iš liudytojų A. M. ir D. J. parodymų matyti, kad jie dirba Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. 2010-09-17 apie 14 val. 30 min. jie gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur turi ateiti moteris, kuri iš ten gyvenančios moteriškės turi paimti sukčių išviliotus pinigus. Jie kartu su tyrėjais T. P. ir E. M. atvyko prie nurodyto namo ir jį stebėjo. Neužilgo prie namo privažiavo taksi automobilis iš kurio išlipo moteriškė, kuri nuėjo į namo laiptinę, kurioje yra 9-as butas. Ji eidama kalbėjo telefonu. Taksi automobilis liko jos laukti, apie 14.46 val. ta pati moteriškė išėjo iš namo ir priėjusi sėdosi į taksi automobilį. Tada jie ją sulaikė, buvo nustatyta, kad tai I. L. gim. 1980 m., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, ji buvo pristatyta į Žaliakalnio policijos komisariatą, pas ją buvo rasti 9000 litų (t.5, b.l. 105, 106).

Iš liudytojo N. L. parodymų, kurie buvo pagarsinti BPK 276 str.tvarka, matyti, kad jis dirba taksi vairuotoju firmoje „Vyto taksi". Vairuoja taksi automobilį „Mersedes Benz", pilkos spalvos, valstybinis numeris TO3010. 2010-09-17 apie 14.20 val. jam stovint Savanorių prospekte prie prekybos „Hyper Maxima", į jo automobilį atsisėdo moteriškė ir paprašė nuvežti prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune. Jis ją nuvežė prie minėto namo. Jiems atvykus, ji paprašė, kad jos palauktų, nes ji neužilgo grįš ir ją reikės nuvežti prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune. Išlipusi iš taksi automobilio, ji nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo pirmą laiptinę. Iš namo ji išėjo maždaug po 10 minučių ir atėjusi prie automobilio, atsisėdo į jį. Tuo metu prie automobilio atėjo policijos pareigūnai, kurie ją sulaikė. Tada policijos pareigūnai moteriškę tarnybiniu automobiliu išvežė į Žaliakalnio policijos komisariatą, o jis ten atvyko su savo automobiliu. Šios moteriškės jis nepažįsta ir ją matė pirmą kartą. Policijos komisariate iš pareigūnų sužinojo, kad sulaikytoji yra I. L. (t.1., b.l.167-168).

Surinktų ir aptartų įrodymų visuma patvirtina faktą, kad I. L. padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., tačiau atsižvelgiant į teismo psichiatrinės ekspertizės, eksperto-psichiatro išvadas ir parodymus, konstatuojama, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikos padarymo metu ir šiuo metu ji negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo momentu I. L. buvo nepakaltinama, patvirtina byloje esantis Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 75U-I-9, kurio išvadose konstatuojama, kad nusikalstamų veikų padarymo metu I. L. sirgo bei šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, kad nusikalstamų veikų padarymo metu negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Nors I. L. gali pateikti faktines bylos aplinkybes, tačiau jai nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, nes tai gali pabloginti jos psichikos būklę. I. L. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, yra socialiai pavojinga, jai rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis - VŠį Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas teismo posėdžio metu patvirtino ekspertė J. D., kuri, nurodė, kad I. L. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis - VŠį Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje (t.10, b.l. 58-62)

Todėl teismas pripažįsta, kad dėl I. L. dabartinės psichinės būklės jai reikalingas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis, todėl yra visos įstatymo numatytos sąlygos taikyti I. L. priverčiamąsias medicinos priemones, kadangi įrodyta, jog ji baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdama nepakaltinama (BPK 403 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato: „Išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, teismas priima vieną iš šių nutarčių: taikyti asmeniui priverčiamąją medicinos priemonę, - jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas“ (...). Kaip matyti, kalbant apie veiką, už kurios padarymą taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, nevartojamas žodis „nusikalstama“. Lietuvos Respublikos BK 17 straipsnio 2 dalis taip pat nevartoja termino „nusikalstama veika“. Lietuvos Respublikos BK 15 straipsnis ir 16 straipsnis apibūdinantys nusikalstamų veikų rūšis, numato, kad veikos laikomos nusikalstamomis, jei jas darantis asmuo suvokė savo veikų pavojingą pobūdį arba bent jau numatė ar pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo numatyti veikimo ar neveikimo padarinius. Tačiau iš byloje esančio teismo psichiatrijos ekspertizės akto matyti, kad I. L. veikos darymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 17 str., 98 str. 1 d. 1 p., LR BPK 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 404 str.,

nutaria:

I. L., kuri būdama nepakaltinama padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikyti priverčiamąsias medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis - VŠį Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Nutartis per 20 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Kauno miesto apylinkės teisme. Nutartį turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras.