Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas A. Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-273-315/2012

Teisėjas R. Rainys Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02751-2011-4

2011 m. kovo 22 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. B. ir L. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (I. N. turto pagrobimas) –1 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. (A. V. turto pagrobimas) – 1 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. (A. J. turto pagrobimas) –1 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti P. D. turtą) –10 mėnesių laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. (L. D. turto pagrobimas) –1 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. (M. R. turto pagrobimas) –1 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. (Č. S. turto pagrobimas) –1 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. (V. O. turto pagrobimas) –1 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. (N. B. turto pagrobimas) –1 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. (G. K. turto pagrobimas) –1 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. (R. G. turto pagrobimas) –1 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. (A. C. turto pagrobimas) –1 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. (R. P. turto pagrobimas) –1 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. (V. G. turto pagrobimas) –1 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. (E. A. turto pagrobimas) –1 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. (L. T. turto pagrobimas) –1 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. (K. K. turto pagrobimas) –1 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. (G. B. turto pagrobimas) –1 metams laisvės atėmimo;

L. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 str. 1 d. (P. Ž. turto realizavimas) ir nuteistas 3 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 189 str. 1 d. (I. N. turto realizavimas) – 3 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 189 str. 1 d. (A. V. turto realizavimas) – 3 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 189 str. 1 d. (A. J. turto realizavimas) – 3 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 189 str. 1 d. (L. D. turto realizavimas) – 3 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 189 str. 1 d. (M. R. turto realizavimas) –3 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 189 str. 1 d. (Č. S. turto realizavimas) – 3 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 189 str. 1 d. (V. O. turto realizavimas) – 3 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 189 str. 1 d. (N. B. turto realizavimas) – 3 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 189 str. 1 d. (G. K. turto realizavimas) – 3 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 189 str. 1 d. (R. G. turto realizavimas) – 3 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 189 str. 3 d. (A. C. nedidelės vertės turto realizavimas) – 30 parų arešto, pagal LR BK 189 str. 1 d. (R. P. turto realizavimas) – 3 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 189 str. 1 d. (V. G. turto realizavimas) – 3 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 189 str. 1 d. (E. A. turto realizavimas) – 3 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 189 str. 1 d. (L. T. turto realizavimas) –3 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 189 str. 1 d. (K. K. turto realizavimas) – 3 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 189 str. 1 d. (G. B. turto realizavimas) – 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė A. B. paskirta – 4 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė L. B. paskirta – 1 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš A. B. priteista 2140 Lt V. G., 6810 Lt E. A., 600 Lt P. Ž., 1500 Lt I. N., 1766 Lt A. V., 980 Lt A. J., 880 Lt M. R., 400 Lt G. K., 800 Lt N. B., 2183,77 Lt L. T. ir 3380 Lt K. K. naudai.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas I. M., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

- laikotarpiu nuo 2011-05-01 22 val. iki 2011-05-02 20 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), perlipęs per tvorą įsibrovė į minėtu adresu esantį kiemą, kur iš nerakinamo sandėliuko pagrobė kampinį šlifuoklį „Stihl“ 60 Lt vertės, elektrinį grąžtą „Boch“ 150 Lt vertės, akumuliatorinį suktuką „Boch“ 250 Lt vertės, reples 10 Lt vertės, plaktuką 10 Lt vertės, žirkles 20 Lt vertės, kūjį su įdėklu 100 Lt vertės, ir taip įsibraudamas į aptvertą teritoriją slaptai pagrobė svetimą – P. Ž. priklausantį 600 Lt vertės turtą;

- laikotarpiu nuo 2011-05-04 21 val. iki 2011-05-05 05 val. 30 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), nukirpęs garažo durų ąselę iš vidaus pagrobė 2 dviračius bendros 1500 Lt vertės ir taip įsibraudamas į patalpą slaptai pagrobė svetimą – I. N. priklausantį 1500 Lt vertės turtą;

- laikotarpiu nuo 2011-05-17 13 val. 30 min. iki 2011-05-18 13 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), nukirpęs pakabinamą spyną iš garažo pagrobė guminę valtį „Nirok 2” 200 litų vertės, kirvį 120 Lt vertės, dviratį 200 Lt vertės ir 4 padangas 1246 vertės ir taip įsibraudamas į patalpą slaptai pagrobė svetimą – A. V. priklausantį 1766 Lt vertės turtą;

- laikotarpiu nuo 2011-05-27 21 val. iki 2011-05-28 21 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), išlaužęs sandėliuko duris pagrobė benzininį pjūklą „Craft“ 380 Lt vertės, 2 metalo šlifuoklius „DVT“ 500 Lt vertės, 2 perforatorius „Einhell“ 350 Lt vertės, 4 vienetus skalbimo miltelių „Persil“ 100 Lt vertės ir taip įsibraudamas į patalpą slaptai pagrobė svetimą – A. J. priklausantį 1230 Lt vertės turtą;

- 2011-06-08 apie 04 val. 05 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), išlaužęs langą įsibrovė į patalpą - P. D. namo rūsį ir pasikėsino slaptai pagrobti svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policininkų;

- laikotarpiu nuo 2011-06-13 15 val. iki 2011-06-15 19 val. 45 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), sugadinęs kieme esančio sandėliuko spyną, įsibrovęs į vidų pagrobė dviratį „Pegasus Milano“ 1000 Lt vertės ir taip slaptai pagrobė svetimą – L. D. priklausantį 1000 Lt vertės turtą;

- laikotarpiu nuo 2011-06-18 15 val. iki 2011-06-20 10 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), patekęs į tvora aptvertą namo teritoriją, įėjo į namo garažą ir iš vidaus pagrobė akumuliatorių „Varta“ 190 Lt vertės, elektrinį suktuką „Makita“ su 3 akumuliatoriais 300 litų vertės, siaurapjūklį „Makita“ 180 Lt vertės, 20 litrų benzino 80 litų vertės ir elektrinį suktuką „Dremel“ 320 Lt vertės ir taip įsibraudamas į patalpą slaptai pagrobė svetimą – M. R. priklausantį 1070 Lt vertės turtą;

- laikotarpiu nuo 2011-06-01 ir 2011-06-23, tyrimo tiksliai nenustatytu metu, būdamas adresu (duomenys neskelbtini), patekęs į aptvertą teritoriją iš neužrakinto garažo pagrobė benzininį pjūklą „Stihl“ 700 Lt vertės ir taip įsibraudamas į teritoriją slaptai pagrobė svetimą – Č. S. priklausantį 700 Lt vertės turtą;

- laikotarpiu nuo 2011-06-19 iki 2011-06-25, būdamas adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į minėtu adresu esančią teritoriją iš jos pagrobė žoliapjovę „Murray“ 1000 Lt vertės ir taip įsibraudamas į saugomą teritoriją slaptai pagrobė svetimą – V. O. priklausantį 1000 Lt vertės turtą;

- laikotarpiu nuo 2011-06-21 19 val. iki 2011-06-22 18 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), perlipęs per kiemo tvorą pagrobė žolepjovę „Stiga“ 1000 Lt vertės ir 800 Lt vertės dviratį, ir taip įsibraudamas į saugomą teritoriją slaptai pagrobė svetimą – N. B. priklausantį 1800 Lt vertės turtą;

- laikotarpiu nuo 2011-06-21 19 val. iki 2011-06-22 18 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), išlaužė minėtu adresu esančio sandėliuko duris ir iš vidaus pagrobė dviratį „Cross“ 863 Lt vertės ir trimerį 400 Lt vertės, ir taip įsibraudamas į patalpą slaptai pagrobė svetimą – G. K. priklausantį 1263 Lt vertės turtą;

- laikotarpiu nuo 2011-06-22 08 val. 30 min. iki 2011-06-23 09 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), sulaužęs kieme esančio sandėliuko durų spyną įsibrovė į vidų ir iš jo pagrobė dviratį „Spyder Boy“ 800 Lt vertės, ir taip įsibraudamas į patalpą slaptai pagrobė svetimą – R. G. priklausantį 800 Lt vertės turtą;

- laikotarpiu nuo 2011-06-22 08 val. 30 min. iki 2011-06-23 09 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), sulaužęs kieme esančio sandėliuko durų spyną įsibrovė į vidų ir iš jo pagrobė žolepjovę 180 Lt vertės ir taip įsibraudamas į patalpą slaptai pagrobė svetimą – A. C. priklausantį 180 Lt vertės turtą;

- laikotarpiu nuo 2011-06-26 20 val. iki 2011-06-27 05 val. 40 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), per aptvertą tvorą perlipo į namo kiemą ir iš kiemo pagrobė 600 Lt vertės šašlykinę, ir taip įsibraudamas į saugomą teritoriją slaptai pagrobė svetimą – R. P. priklausantį 600 Lt vertės turtą;

- laikotarpiu nuo 2011-06-28 16 val. iki 2011-06-29 07 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), patekęs į aptvertą teritoriją, pagrobė kieme stovėjusius 2 dviračius 800 Lt vertės ir iš kieme esančio sandėliuko 4 žiemines padangas 400 Lt vertės, tokiais savo veiksmais jis slaptai pagrobė svetimą – V. G. priklausantį 1200 Lt vertės turtą;

- laikotarpiu nuo 2011-07-01 23 val. iki 2011-07-03 10 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), sulaužęs garažo pakabinamą durų spyną įsibrovė į patalpą ir pagrobė dviračius „Fokus“ 2600 Lt vertės, „Trek“ 3260 Lt vertės, „Releich“ 1000 Lt vertės, žolepjovę „Spartan“ 950 Lt vertės, tokiais savo veiksmais jis įsibraudamas į patalpą slaptai pagrobė svetimą – E. A. priklausantį 7810 Lt vertės turtą;

- laikotarpiu nuo 2011-07-01 01 val. iki 2011-07-01 05 val. 50 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo pro vartelius įėjo į minėtu adresu esantį kiemą ir iš namo pagalbinių patalpų pagrobė trimerį „Einhell“ 500 Lt vertės, žolepjovę „AL – KO 520 BR“ 1554,77 Lt vertės , 30 litrų dyzelinio kuro 129 Lt vertės, tokiais savo veiksmais jis įsibraudamas į aptvertą teritoriją slaptai pagrobė svetimą – L. T. priklausantį 2183,77 Lt vertės turtą;

- laikotarpiu nuo 2011-07-03 22 val. iki 2011-07-04 11 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), atstūmęs minėtu adresu esančio ūkinio pastato langą įsibrovė į vidų ir iš vidaus pagrobė 450 Lt vertės dviratį, plovimo įrenginį „KARCHER“ 500 Lt vertės, žolepjovę 400 Lt vertės, įrankių dėžę 400 Lt vertės, smūginį gręžtuvą „Einhell (duomenys neskelbtini) 60 Lt vertės, perforatorių „Boch“ 400 Lt vertės, elektrinį siaurapjūklį „Metabo“ 300 Lt vertės, grąžtų rinkinį 400 Lt vertės ir apie 150 metrų elektros laidų 300 Lt vertės, tokiais savo veiksmais jis įsibraudamas į patalpą slaptai pagrobė svetimą – K. K. priklausantį 3210 Lt vertės turtą;

- laikotarpiu nuo 2011-07-04 22 val. iki 2011-07-05 09 val. 26 min., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovė į sandėliuką iš kur pagrobė dviračius „Totentem“ 1400 Lt vertės ir „Roxer“ 850 Lt vertės ir kitų namų apyvokos daiktų, tokiais savo veiksmais jis įsibraudamas į patalpą slaptai pagrobė svetimą – G. B. priklausantį 2750 Lt vertės turtą.

L. B. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, 2011-05-02, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A. B. įvykdžius vagystę adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad daiktai įgyti nusikalstamu būdu, A. B. už nenustatytą sumą padėjo realizuoti Į. M. kampinį šlifuoklį „Stihl“ 60 Lt vertės, elektrinį grąžtą „Boch“ 150 Lt vertės, akumuliatorinį suktuką „Boch“ 250 Lt vertės, reples 10 Lt vertės, plaktuką 10 Lt vertės, žirkles 20 Lt vertės, kūjį su įdėklu 100 Lt vertės, už tai gaudamas nenustatyto dydžio atlygį iš A. B., tokiais savo veiksmais jis realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą už 600 Lt sumą;

- turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, 2011-05-05, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A. B. įvykdžius vagystę adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad daiktai įgyti nusikalstamu būdu, A. B. už nenustatytą sumą padėjo realizuoti I. M. 2 dviračius bendros 1500 Lt vertės, už tai gaudamas nenustatyto dydžio atlygį iš A. B., tokiais savo veiksmais jis realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą už 1500 Lt sumą;

- turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, 2011-05-18, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A. B. įvykdžius vagystę adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad daiktai įgyti nusikalstamu būdu, padėjo A. B. už nenustatytą sumą realizuoti I. M. guminę valtį „Nirok 2“ 200 Lt vertės, kirvį 120 Lt vertės, dviratį 200 Lt vertės ir 4 padangas 1246 Lt vertės, už tai gaudamas nenustatyto dydžio atlygį iš A. B., tokiais savo veiksmais jis realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą už 1766 Lt sumą;

- turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, 2011-05-28, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A. B. įvykdžius vagystę adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad daiktai įgyti nusikalstamu būdu, padėjo A. B. už nenustatytą sumą realizuoti I. M. benzininį pjūklą „Craft“ 380 Lt vertės, 2 vienetus metalo šlifuoklių „DVT“ 500 Lt vertės, 2 perforatorius „Einhell“ 350 Lt vertės, 4 vienetus skalbimo miltelių „Persil“ 100 Lt vertės, už tai gaudamas nenustatyto dydžio atlygį iš A. B., tokiais savo veiksmais jis realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą už 1230 Lt sumą;

- turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, 2011-06-15, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A. B. įvykdžius vagystę adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad daiktai įgyti nusikalstamu būdu, padėjo A. B. už nenustatytą sumą realizuoti I. M. dviratį „Pegasus Milano“ 1000 Lt vertės, už tai gaudamas nenustatyto dydžio atlygį iš A. B., tokiais savo veiksmais jis realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą už 1000 Lt sumą;

- turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, 2011-06-20, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A. B. įvykdžius vagystę adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad daiktai įgyti nusikalstamu būdu, padėjo A. B. už nenustatytą sumą realizuoti I. M. akumuliatorių „Varta“ 190 Lt vertės, elektrinį suktuką „Makita“ su 3 akumuliatoriais 300 litų vertės, siaurapjūklį „Makita“ 180 Lt vertės, 20 litrų benzino 80 litų vertės ir elektrinį suktuką „Dremel“ 320 Lt vertės, už tai gaudamas nenustatyto dydžio atlygį iš A. B., tokiais savo veiksmais jis realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą už 1070 Lt sumą;

- turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, laikotarpiu tarp 2011-06-01 ir 2011-06-23, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A. B. įvykdžius vagystę adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad daiktai įgyti nusikalstamu būdu, padėjo A. B. už nenustatytą sumą realizuoti I. M. benzininį pjūklą „Stihl“ 700 Lt vertės, už tai gaudamas nenustatyto dydžio atlygį iš A. B., tokiais savo veiksmais jis realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą už 700 Lt sumą;

- turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, 2011-06-25, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A. B. įvykdžius vagystę adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad daiktai įgyti nusikalstamu būdu, padėjo A. B. už nenustatytą sumą realizuoti I. M. žolepjovę „Murray“ 1000 Lt vertės, už tai gaudamas nenustatyto dydžio atlygį iš A. B., tokiais savo veiksmais jis realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą už 1000 Lt sumą;

- turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, 2011-06-22, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A. B. įvykdžius vagystę adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad daiktai įgyti nusikalstamu būdu, padėjo A. B. už nenustatytą sumą realizuoti I. M. žolepjovę „Stiga“ 1000 Lt vertės ir 800 Lt vertės dviratį, už tai gaudamas nenustatyto dydžio atlygį iš A. B., tokiais savo veiksmais jis realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą už 1800 Lt sumą;

- turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, 2011-06-22, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A. B. įvykdžius vagystę adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad daiktai įgyti nusikalstamu būdu, padėjo A. B. už nenustatytą sumą realizuoti I. M. dviratį „Cross“ 863 Lt vertės ir trimerį 400 Lt vertės, už tai gaudamas nenustatyto dydžio atlygį iš A. B., tokiais savo veiksmais jis realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą už 1263 Lt sumą;

- turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, 2011-06-23, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A. B. įvykdžius vagystę adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad daiktai įgyti nusikalstamu būdu, padėjo A. B. už nenustatytą sumą realizuoti I. M. dviratį „Spyder Boy“ 800 Lt vertės, už tai gaudamas nenustatyto dydžio atlygį iš A. B., tokiais savo veiksmais jis realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą už 800 Lt sumą;

- turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, 2011-06-23, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A. B. įvykdžius vagystę adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad daiktai įgyti nusikalstamu būdu, padėjo A. B. už nenustatytą sumą realizuoti I. M. žoliapjovę 180 Lt vertės, už tai gaudamas nenustatyto dydžio atlygį iš A. B., tokiais savo veiksmais jis realizavo nusikalstamu būdu gautą nedidelės vertės turtą už 180 Lt sumą;

- turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, 2011-06-27, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A. B. įvykdžius vagystę adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad daiktai įgyti nusikalstamu būdu, padėjo A. B. už nenustatytą sumą realizuoti I. M. šašlykinę 600 Lt vertės, už tai gaudamas nenustatyto dydžio atlygį iš A. B., tokiais savo veiksmais jis realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą už 600 Lt sumą;

- turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, 2011-06-29, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A. B. įvykdžius vagystę adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad daiktai įgyti nusikalstamu būdu, padėjo A. B. už nenustatytą sumą realizuoti I. M. 2 dviračius 800 Lt vertės ir 4 vienetus žieminių padangų 400 Lt vertės, už tai gaudamas nenustatyto dydžio atlygį iš A. B., tokiais savo veiksmais jis realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą už 1200 Lt sumą;

- turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, 2011-07-03, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A. B. įvykdžius vagystę adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad daiktai įgyti nusikalstamu būdu, padėjo A. B. už nenustatytą sumą realizuoti I. M. dviratį „Fokus“ 2600 Lt vertės, dviratį „Trek“ 3260 Lt vertės , dviratį „Releich“ 1000 Lt vertės, žolepjovę „Spartan“ 950 Lt vertės, už tai gaudamas nenustatyto dydžio atlygį iš A. B., tokiais savo veiksmais jis realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą už 7810 Lt sumą;

- turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, 2011-07-01, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A. B. įvykdžius vagystę adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad daiktai įgyti nusikalstamu būdu, padėjo A. B. už nenustatytą sumą realizuoti I. M. trimerį „Einhell“ 500 Lt vertės, žolepjovę „AL – KO 520 BR“ 1554,77 Lt vertės, 30 litrų dyzelinio kuro 129 Lt vertės, už tai gaudamas nenustatyto dydžio atlygį iš A. B., tokiais savo veiksmais jis realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą už 2183,77 Lt sumą;

- turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, 2011-07-04, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A. B. įvykdžius vagystę adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad daiktai įgyti nusikalstamu būdu, padėjo A. B. už nenustatytą sumą realizuoti I. M. 450 Lt vertės dviratį, plovimo įrenginį „Karcher” 500 Lt vertės, žolepjovę 400 Lt vertės, įrankių dėžę 400 Lt vertės, smūginį gręžtuvą „Einhell (duomenys neskelbtini) 60 Lt vertės, perforatorių „Boch” 400 Lt vertės, elektrinį siaurapjūklį „Metabo” 300 Lt vertės, grąžtų rinkinį 400 Lt vertės ir apie 150 metrų elektros laidų 300 Lt vertės, už tai gaudamas nenustatyto dydžio atlygį iš A. B., tokiais savo veiksmais jis realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą už 3210 Lt sumą;

- turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, 2011-07-05, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A. B. įvykdžius vagystę adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad daiktai įgyti nusikalstamu būdu, padėjo A. B. už nenustatytą sumą realizuoti I. M. dviratį „Totentem“ 1400 Lt vertės, dviratį „Roxer“ 850 Lt vertės ir kitų namų apyvokos daiktų, už tai gaudamas nenustatyto dydžio atlygį iš A. B., tokiais savo veiksmais jis realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą už 2750 Lt sumą.

Nuteistasis A. B. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nuosprendį pakeisti ir sušvelninti jam paskirtą bausmę arba paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Nurodo, kad kaltę dėl nuosprendžio pripažįsta ir šioje dalyje nuosprendžio neskundžia. Nuosprendis, apelianto manymu, visiškai nemotyvuotas dalyje tokios griežtos bausmės jam paskyrimo. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo jo padarytą vieną tęstinę nusikalstamą veiką kaip 19 atskirų nusikalstamų veikų. Baudžiamosios teisės doktrinoje tęstiniu nusikaltimu laikoma veika, kuri susideda iš tapačių veiksmų, kurie kitomis aplinkybėmis galėtų sudaryti savarankiškus nusikaltimus, tačiau šiuo atveju tokiais nelaikomi. Baudžiamosios teisės teorijoje veika vertinama kaip tęstinė taip pat tada, kai daugelio poelgių atskiri veiksmai buvo nukreipti prieš tą patį teisinį gėrį, šių aktų vykdymo būdas buvo vienodas ir visi jie buvo paremti bendra tyčia, kuri turėjo apimti pagrindinius veikos bruožus – laiką, vietą, padarymo būdą. Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinimas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę nusikalstamą veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies straipsnį.

Apeliantas taip pat nurodo, kad baudžiamosios teisės doktrinoje galioja draudimas bet kokiu būdu sunkinti nusikaltimą padariusio asmens teisinę padėtį. Šioje byloje išskaidžius jo tęstinę nusikalstamą veiką į 19 atskirų epizodų ir nuteisus net 19 kartų už tą pačią veiką, šis imperatyvas buvo pažeistas, todėl jam buvo paskirta neteisinga, aiškiai per griežta bausmė. Be to, nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to gailisi ir padėjo išaiškinti šią veiką bei joje dalyvavusius asmenis. Teismas taip pat nevertino ir nepasisakė dėl to, kad jis išlaiko, prižiūri ir rūpinasi savo invalidais tėvais, o be jo nebūtų kam juos prižiūrėti. Nenurodydamas ir nevertindamas šių reikšmingų nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos analogiškose bylose.

Nuteistasis L. B. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Nurodo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog jis padarė nusikalstamas veikas. Vien tai, kad jis gyvena su broliu tuo pačiu adresu nepatvirtina, jog jis turėjo žinoti, ką veikia jo brolis. Neneigia, kad kartais padėdavo realizuoti pas brolį atsiradusius daiktus, tačiau tuo nesiekė turtinės naudos ir nežinojo minėtų daiktų kilmės. Apelianto manymu, tai, kad brolis jam už pagalbą duodavo šiek tiek pinigų, vertintina kaip normalūs ir gyvenimiški santykiai tarp brolių.

Teismo posėdyje nuteistasis L. B. ir gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti.

Prokuroras prašė nuteistųjų A. B. ir L. B. apeliacinius skundus atmesti.

Apylinkės teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus bei juos įvertinęs, padarė pagrįstą išvadą, jog A. B. ir L. B. padarė jiems inkriminuotus nusikaltimus.

Dėl nuteistojo A. B. skundo argumentų

Motyvuojamoji dalis

Kolegija pažymi, kad bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas reglamentuoja BK 63 straipsnis. Minėto straipsnio 10 dalyje pasisakyta dėl tęstinės nusikalstamos veikos, tačiau jos turinys detaliau neaprašytas. Pabrėžiamas svarbus bausmės skyrimo momentas: nelaikoma, kad asmuo padarė kelias veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Esant tokiai įstatymo formuluotei didelę svarbą įgauna baudžiamojo įstatymo aiškinimas, atskleidžiantis tęstinės nusikalstamos veikos esmę, atkreipiantis dėmesį į tuos kriterijus, pagal kuriuos įmanoma atskirti pavienę tęstinę nusikalstamą veiką nuo realios nusikalstamų veikų sutapties. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (pavyzdžiui, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr. 2K-307/2007). Tęstinės veikos atveju padarytos veikos epizodai laikomi vienos nusikalstamos veikos sudėtinėmis dalimis.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas A. B. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo kaip 19 atskirų veikų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą, labai svarbu tiksliai nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius požymius, nes nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Subjektyviuosius požymius apibūdina kaltė, tikslas, motyvas. Norint konstatuoti, kad nuteistojo veiksmai atitiko tęstinės veiklos požymius, būtina konstatuoti, kad kiekvienu atveju nuteistojo veiksmus jungė vieninga tyčia. Nors apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo jo padarytą vieną tęstinę nusikalstamą veiką kaip 19 atskirų nusikalstamų veikų, šis jo argumentas yra atmestinas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis visas nusikalstamas veikas atliko skirtingose vietose Vilniaus mieste, patekdamas į svetimas patalpas ar teritorijas. Kolegija taip pat pažymi, kad pirmą ir paskutinę veiką skiria daugiau negu du mėnesiai, be to, nors nusikalstami veiksmai buvo padaryti iš esmės panašiu būdu ir aplinkybėmis, tačiau kėsinamasi buvo ne į vieningą objektą, o į svetimų asmenų nuosavybę, nors tikslas iš esmės ir buvo vieningas (neteisėtai pagrobti svetimą turtą).

Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai A. B. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo kaip 19 skirtingų nusikaltimų, o ne kaip tęstinį nusikaltimą.

Dėl nuteistojo L. B. skundo argumentų

Apeliantas skunde nurodo, jog Nurodo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog jis padarė nusikalstamas veikas. Vien tai, kad jis gyvena su broliu tuo pačiu adresu nepatvirtina, jog jis turėjo žinoti, ką veikia jo brolis. Neneigia, kad kartais padėdavo realizuoti pas brolį atsiradusius daiktus, tačiau tuo nesiekė turtinės naudos ir nežinojo minėtų daiktų kilmės. Apelianto manymu, tai, kad brolis jam už pagalbą duodavo šiek tiek pinigų, vertintina kaip normalūs ir gyvenimiški santykiai tarp brolių.

Kolegija pažymi, kad L. B. kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymų yra įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma. Tai, kad apeliantas padarė 19 nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 189 str. 1 d., epizodų, patvirtina A. B. parodymai, iš dalies paties nuteistojo L. B. parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai. L. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad suprato, jog padeda realizuoti vogtą turtą. Be to, A. B. parodė, kad brolis visada dalyvaudavo parduodant vogtą turtą. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog vogti daiktai būdavo paimami ne tik iš abiejų brolių Baliukonių gyvenamosios vietos, bet ir buvo važiuojama į kitas vietas, be to, anksti ryte, turtas buvo naudotas ir įvairus, saugotas nuošaliose vietose. Taigi tai, kad nuteistasis teigia, jog nežinojo minėtų daiktų kilmės, vertintina kaip deklaratyvus apelianto siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas L. B. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veikos padaryta veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, nedirba, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į išdėstyta, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.

Kolegija pažymi, jog nuteistajam paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau švelninti ją ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį panaikinti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų A. B. ir L. B. apeliacinius skundus atmesti.