Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.4.2., 1.2.14.5.1., 1.2.19.4., 2.3.6.2., 2.3.5.3., 2.3.2.1.3.2.

2011 m. vasario 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje

Ž.I. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 228 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuosprendžio priėmimo metu nustatyta aplinkybė, turinti esminės reikšmės bylai, byloje surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, todėl įrodymų tyrimas byloje atnaujintinas.

Ž. I. yra kaltinamas tuo, kad pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą : nuo 2003-05-01 (duomenys neskelbtini) viršininko 2003-04-29 įsakymu Nr. TE-38 paskirtas į (duomenys neskelbtini) pareigas, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) turtą, inscenizavo savo automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinio ir galinio bamperių bei apdailos juostų vagystę ir 2007-11-30 (duomenys neskelbtini) , surašęs pranešimą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad 2007-11-29 ryte pastebėjo savo automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) , priekinio ir galinio bamperių bei apdailos juostų vagystę, šį melagingą pranešimą pateikė (duomenys neskelbtini) viršininkui T. B. ir, naudodamasis pastarojo pasitikėjimu, įtikino T. B. parengti, pasirašyti bei patvirtinti (duomenys neskelbtini) antspaudu jam 2007-11-30 datuotą pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) „dėl apgadinto automobilio“, kurioje buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys apie jo automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) , priekinio ir galinio bamperių bei apdailos juostų vagystės aplinkybes, nors ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 178 straipsnio 1 dalyje, nebuvo pradėtas ir nusikalstamos veikos objektas- automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neapžiūrėtas, tą pačią dieną šią pažymą pateikė uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) , esančiai (duomenys neskelbtini) kurioje 2007-07-10 Sausumos transporto priemonių draudimu, draudimo polisas (duomenys neskelbtini) , buvo apdraustas jo automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei minėtos draudimo bendrovės blanke melagingai aprašęs detalių vagystės nuo minėto automobilio aplinkybes, pasirašė transporto priemonės apžiūros- defektacijos aktą (bylos NR. (duomenys neskelbtini) ), tokiu būdu, apgaule pasikėsino gauti draudimo išmoką ir įgyti savo naudai svetimą- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) turtą- pinigines lėšas – 8829,77 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes minėtai draudimo bendrovei kilus įtarimams dėl galimo įvykio inscenizavimo, draudimo išmoka jam nebuvo išmokėta. Šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat Ž. I. yra kaltinamas tuo, kad, būdamas valstybės tarnautoju, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos ir tuo padarė didelę žalą valstybei : būdamas statutiniu valstybės tarnautoju, nuo 2003-05-01 eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, pagal (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymo IV skyriaus „Šias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijos“ 7 p. „organizuoja ir kontroliuoja apylinkės inspektorių veiklos grupės pareigūnų tarnybinę veiklą, vykdo teisėtvarkos, pažeidimų prevenciją, saugant viešąją tvarką ir aiškinant nusikaltimus“, tyčia, pasinaudodamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, inscenizavęs savo automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinio ir galinio bamperių bei apdailos juostų vagystę, 2007-11-30 (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)surašė pranešimą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad 2007-11-29 ryte pastebėjo savo automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), priekinio ir galinio bamperių bei apdailos juostų vagystę ir šį melagingą pranešimą pateikė (duomenys neskelbtini) viršininkui T. B. bei, naudodamasis pastarojo pasitikėjimu, įtikino T. B. parengti, pasirašyti bei patvirtinti (duomenys neskelbtini) antspaudu jam 2007-11-30 datuotą pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apgadinto automobilio“, kurioje buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys apie jo automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , stovėjusio (duomenys neskelbtini) priekinio ir galinio bamperių bei apdailos juostų vagystės aplinkybes, nors ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 1 dalyje, nebuvo pradėtas ir nusikalstamos veikos objektas - automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neapžiūrėtas, tą pačią dieną šią pažymą pateikė uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) esančiai (duomenys neskelbtini), kurioje 2007-07-10 sausumos transporto priemonių draudimu, draudimo polisas TPD Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas jo automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei, uždarosios akcinės bendrovės(duomenys neskelbtini) blanke melagingai aprašęs detalių vagystės nuo minėto automobilio aplinkybes, pasirašė transporto priemonės apžiūros- defektacijos aktą ( bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ), tokiu būdu, apgaule pasikėsino gauti draudimo išmoką ir įgyti savo naudai svetimą- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) turtą - 8829,77 Lt pinigines lėšas, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes minėtai draudimo bendrovei kilus įtarimams dėl galimo įvykio inscenizavimo, draudimo išmoka jam nebuvo išmokėta, tuo jis pažeidė 1999-07-08 valstybės tarnybos įstatymo Nr. VII-1316 15 str. 1 d. 1, 3, 4, ir 5 p. numatytus reikalavimus, tai yra laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba ir 2000-10-17 Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 5 str. 1 d. 5 p. numatytus reikalavimus dėl teisės pažeidimų atskleidimo ir tyrimo, ir šiais veiksmais, nesuderinamais su Lietuvos policijos pareigūno vardu, nes tyčia, pasinaudodamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, apgaule pasikėsino įgyti savo naudai svetimą- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) turtą- pinigines lėšas - 8829,77 Lt, iškraipė tarnybinės veiklos esmę, sumenkino policijos kaip valstybės institucijos įvaizdį ir autoritetą, diskreditavo valstybės tarautojo vardą, tuo padarydamas didelę neturtinę žalą valstybei. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio, reglamentuojančiame kaltinamojo akto turinį, 1 dalies 3 punkte suformuluotas reikalavimas nusikalstamos veikos aprašymui : padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos, pasikėsinimo sukčiauti, esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti.

Kaltinamajame akte, aprašant kaltinamajam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasikėsinimą sukčiauti, nurodyta, kad jis inscenizavo savo automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinio ir galinio bamperių bei apdailos juostų vagystę, surašė melagingą pranešimą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad 2007-11-29 ryte pastebėjo savo automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) , priekinio ir galinio bamperių bei apdailos juostų vagystę, įtikino T. B. parengti, pasirašyti bei patvirtinti (duomenys neskelbtini) antspaudu jam 2007-11-30 datuotą pažymą Nr .(duomenys neskelbtini) „dėl apgadinto automobilio“, kurioje buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys apie jo automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) , priekinio ir galinio bamperių bei apdailos juostų vagystės aplinkybes, šią pažymą pateikė uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) bei minėtos draudimo bendrovės blanke melagingai aprašęs detalių vagystės nuo minėto automobilio aplinkybes, pasirašė transporto priemonės apžiūros - defektacijos aktą. Tai yra, kaltinimas sukčiavimu grindžiamas vagystės inscenizavimu, melagingo pranešimo surašymu, T. B. įtikinimu, draudimo bendrovės blanke surašymu melagingų duomenų apie vagystės aplinkybes, defektacijos akto pasirašymu.

Tarptautinių žodžių žodyne ( Vyr. enciklopedijų red., Ats. red. V. Kvietkauskas.. - V.: VER, 1985.- P.214) žodis inscenizuoti aiškinamas „tyčia, klaidinant surengti įvykį, pavaizduoti jį kaip savaime įvykusį“.

Remdamasis tarptautinių žodžių žodyne pateiktu termino „inscenizavimas“ išaiškinimu, teismas daro išvadą, kad kaltinimas byloje suformuluotas inkriminuojant aktyviąją apgaulės formą, kai kaltininkas aktyviais veiksmais pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajame akte nenurodyta, kur, kada ir kokius veiksmus atliko kaltinamasis Ž. I., inscenizuodamas vagystę : neaišku, ar pagal kaltinimo formuluotę kaltinamasis pats, kitų asmenų pagalba, nuėmė trūkstamas automobilio detales; pats, pavesdamas kitiems asmenims, nulaužė detales; ar nuimtas detales panaudojo savo automobilio remontui, tuo išvengdamas būtinybės apmokėti už detalių įsigijimą, įgydamas galimybę nepagrįstai gauti draudimo išmoką, ar kita.

Teismas daro išvadą, kad kaltinimas vagystės inscenizavimu, nenurodant vietos, laiko ir būdo, yra nekonkretus, kaltinamajam atimta galimybė gintis nuo pareikšto kaltinimo, nekaltumo įrodinėjimas perkeltas kaltinamajam.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamasis (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , surašė pranešimą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad 2007-11-29 ryte pastebėjo savo automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio, (duomenys neskelbtini) priekinio ir galinio bamperių bei apdailos juostų vagystę. Taip pat, kad kaltinamasis UAB (duomenys neskelbtini) blanke melagingai aprašęs detalių vagystės nuo minėto automobilio aplinkybes, pasirašė transporto priemonės apžiūros- defektacijos aktą (bylos NR. (duomenys neskelbtini) ).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. numatyta atsakomybę už tikrų dokumentų suklastojimą. Suklastojimas – veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas : įrašymas į dokumentą žinomai melagingos informacijos, surašymas suklastoto dokumento, kitoks dokumento suklastojimas. Iš kaltinamajam inkriminuoto kaltinimo pasikėsinimu sukčiauti formuluotės matyti, kad jis yra kaltinamas surašęs pranešimą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, o į UAB (duomenys neskelbtini) dokumentą įrašęs neteisingas žinias. Tais atvejais, kai kaltininkas pats suklastoja dokumentą ir jį panaudojo sukčiavimui padaryti, jo veika kvalifikuojama kaip sutaptis pagal BK 182 str. ir 300 str.

Teismas daro išvadą, kad, nors kaltinamajame akte aprašyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. požymiai, šis straipsnis kaltinamajam neinkriminuotas, tai yra kaltinamajame akte nenurodytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis, jo dalis, numatanti atsakomybę už padarytą veiką, tuo iš esmės pažeistas Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimas. Priešingu atveju, tai yra nekaltinant asmens dokumento suklastojimu, kaltinimo formuluotė iš esmės ydinga - pažeista kaltinamojo teisė žinoti, kuo yra kaltinamas, tikslintina, pašalinant veikos, neinkriminuotos kaltinamajam, požymius.

Taip pat, kaltinimas surašius pranešimą, kuriame kaltinamasis nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad 2007-11-29 ryte pastebėjo automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), priekinio ir galinio bamperių bei apdailos juostų vagystę, UAB (duomenys neskelbtini) blanke melagingai aprašius detalių vagystės nuo minėto automobilio aplinkybes, nenurodant, kuo pasireiškė žinių neatitikimas tikrovei, melagingumas, yra nekonkretus, kaltinamajam atimta galimybė gintis nuo pareikšto kaltinimo, nekaltumo įrodinėjimas perkeltas kaltinamajam.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamasis melagingą pranešimą pateikė(duomenys neskelbtini) viršininkui T. B. bei, naudodamasis pastarojo pasitikėjimu, įtikino T. B. parengti, pasirašyti bei patvirtinti (duomenys neskelbtini) antspaudu jam 2007-11-30 datuotą pažymą Nr . (duomenys neskelbtini) „Dėl apgadinto automobilio“, kurioje buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys apie jo automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , stovėjusio (duomenys neskelbtini) , priekinio ir galinio bamperių bei apdailos juostų vagystės aplinkybes, nors ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, nebuvo pradėtas ir nusikalstamos veikos objektas - automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neapžiūrėtas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 1 d. numatyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Šio str. 3 d. numatyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Str. 4 d. numatyta, kad kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką.

Iš kaltinimo formuluotės matyti, kad kaltinamasis įtikino T. B. parengti, pasirašyti bei patvirtinti (duomenys neskelbtini) antspaudu 2007-11-30 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apgadinto automobilio“, kurioje buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys. Kaltinime nurodytos ir aplinkybės, kuo pasireiškė minėtos pažymos duomenų neatitikimas tikrovei, melagingumas - ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, nebuvo pradėtas ir nusikalstamos veikos objektas - automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neapžiūrėtas, - žinomos minėtą pažymą pasirašiusiam asmeniui, T. B. (T. B. pasirašė ir 2008-02-13 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl draudiminio įvykio patvirtinimo“). Teismas daro išvadą, kad, nors kaltinamajame akte aprašyti nusikalstamos veikos, numatytos 24 str. 5 d. ir BK 300 str. 1 d. požymiai, šis straipsnis kaltinamajam neinkriminuotas. Kaltinamajame akte nenurodytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis, jo dalis, numatanti atsakomybę už padarytą veiką, tuo iš esmės pažeistas Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimas. Priešingu atveju, tai yra nekaltinant asmens sukurstymu klastoti dokumentą, kaltinimo formuluotė iš esmės ydinga – pažeista kaltinamojo teisė žinoti, kuo yra kaltinamas, tikslintina, pašalinant veikos, neinkriminuotos kaltinamajam, požymius.

Kadangi kaltinimo piktnaudžiavimu tarnyba pagal BK 228 str. 2 d. faktinės aplinkybės suformuluotos analogiškai kaltinimui pasikėsinimu sukčiauti, teismas dėl šio kaltinimo pakartotinai nepasisako.

Nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad byloje surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio 3 punkto ir 5 punkto reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, netinkamu kaltinamojo akto surašymu pažeistos kaltinamojo teisės į gynybą, tai trukdo nagrinėti bylą, byla perduotina prokurorui, nustatant terminą pažeidimams pašalinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300 str. 1 d., 295 str., 254 str. 3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įrodymų tyrimą baudžiamojoje byloje Nr.1-164-873/2011 atnaujinti.

Baudžiamąją bylą, kurioje Ž. I. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 228 str. 2 d., padarymu, perduoti prokurorui.

Nustatyti 3 mėnesių terminą pažeidimams pašalinti – naujo kaltinamojo, akto, atitinkančio BPK 219 str. reikalavimus, surašymui.

Nutartis dalyje dėl bylos perdavimo prokurorui per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.