Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro R. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje kaltinamasis A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Š. r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis laikotarpiu nuo 2021 metų vasario 1 d. iki 2021 metų kovo 4 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas S. K. ir A. K. nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad U. K., gimusi (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei 16 metų amžiaus, atliko U. K. tvirkinimo veiksmus, tai yra iš savo mobiliojo ryšio telefone „Samsung“, kurio IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), įdiegtos „Messenger“ programos, naudodamas socialinio tinklo „Facebook paskyrą „T. N.“, URL adresas (duomenys neskelbtini), per „Messenger“ programą siuntė mažametei U. K. į jos naudojamą socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą „U. K.“, URL adresas (duomenys neskelbtini), amoralaus ir seksualinio turinio žinutes: „parodyk pute pasakysiu ar tikrai“, „niekas nesužinos mūsų paslaptis ir greitai ištrinsi“, „nes as matau kai būna ten jau kažkas ar ne“, „myli mane“, „man patinka jaunesnės uz mane man nesvarbu kad tau 10 patinki kokia esi ir niekas nesužinos mūsų paslaptis“, „tai nori būti pora“, „mano tobuliuke“, „mažute gali foto“; tokiu būdu atliko jaunesnio nei šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus.

A. K., jam pranešus apie įtarimą padarius nurodytą nusikalstamą veiką parodė, kad paskyra „T. N.“ priklauso jam ir ja naudodamasis ieškojo pažinčių. Atsimena, kad šių metų kovo – balandžio mėnesį bendravo su trimis mergaitėmis, kaip jis suprato kažkur iš šio krašto, t. y. iš Suvalkijos. Jos visos trys buvo draugės, jam lyg klasiokės ir konkuravo dėl jo dėmesio. Na, tiksliau dėl „T. N.“ dėmesio. Jis jų vardais pavardėmis neatsimena. Jam parodžius „Facebook“ vartotojos „U. K.“ paskyros apžiūros protokolą ir fotolentelę gali pasakyti, kad tai buvo pirmoji mergaitė iš šios trijulės iš Suvalkijos su kuria jis pradėjo susirašinėti. Su ja tik susirašinėjo, gražiai susirašinėjo, susirašinėjo apie ją, kas jai patinka, apie amžių. Susirašinėjimo eigoje ji jam parašė, kad jai 10 metų. Nepamena kuris kurį pakvietė draugauti „Facebook“. Į klausimą ar jis rašė žinutes „parodyk pute pasakysiu ar tikrai“ ir „man patinka jaunesnės už mane man nesvarbu kad tau 10 patinki kokia esi ir niekas nesužinos mūsų paslaptis“, atsako, kad taip, jis rašė šias žinutes per „Messenger" U. K.. Į klausimą ką jis norėjo pasakyti žinute „parodyk pute pasakysiu ar tikrai" tai jam buvo smalsu pamatyti jos lytinius organus, siekė, kad ji jam atsiųstų savo „putės“ nuotrauką. Būtų tą nuotrauką pažiūrėjęs ir ištrynęs. Žinojo jos amžių, 10 metų. Į klausimą ką jis norėjo pasakyti žinute „man patinka jaunesnės už mane man nesvarbu kad tau 10 patinki kokia esi ir niekas nesužinos mūsų paslaptis“ atsako, kad negerai čia gavosi, nežino ką atsakyti. Šiaip, nesiekė būti pora, čia nesąmonė, tiesiog kaip pasakyt, tiesiog šiaip, pasižaist, nerimta, nežino kaip pavadint. U. jam savo „putės“ nuotraukos neatsiuntė. Šiuos susirašinėjimus ištrynė. Susirašinėjimus ištrynė, nes matė, kad čia jau gali negerai baigtis, nenorėjo problemų. Į klausimą, kodėl jis žinodamas, kad U. 10 metų prašė jos parodyti „putę“, norėjo, kad ji fotografuotų savo lytinius organus, atsako, kad U. jam parašė nesąmonę tai ir jis jai parašė nesąmonę per daug negalvodamas ką daro. Kaip sakė, „Messenger“ susirašinėjimus su šiomis mergaitėmis ištrynė, nes nenorėjo problemų (1 t., b. l. 162–163, 165–167).?

Apklaustas įtariamuoju A. K. parodė, kad savo kaltę prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Gyvena pas tėvus. Su tėvais gyvena trise. Namuose veikia paslaugų tiekėjo „Telia“ internetas, sutartis sudaryta mamos A. K. vardu. Jis nepamena tikslaus laikotarpio, kada jis susirašinėjo su U., sutinka su laikotarpiu nuo 2021 metų vasario 1 d. iki 2021 metų kovo 4 d. Patikslinti laiko negali. Su U. susirašinėjo būdamas savo tėvų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietoje. Jis žino kas yra tvirkinimas, supranta, kad jis būtent taip ir elgėsi, tvirkino U. Tai yra netinkamo pobūdžio bendravimas su vaikais. Jis rašydamas tokias netinkamas žinutes U. jau žinojo, kad jai dešimt metų, U. pati jam pasakė, matė iš jos „Facebook“ paskyroje įkeltų nuotraukų. Iš vaikiško bendravimo, nuotraukų, iš to, kad U. pati jam pasakė, jis patikėjo, kad U. iš tikro ir yra tokio amžiaus. Jis iš savo mobiliojo ryšio telefone „Samsung“ įdiegtos „Messenger“ programos, naudodamas socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą „T. N.", per „Messenger“ programą siuntė dešimtmetei U. K. į jos naudojamą socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą „U. K.“ tokias žinutes: „parodyk pute pasakysiu ar tikrai“, „niekas nesužinos mūsų paslaptis ir greitai ištrinsi“, „nes as matau kai būna ten jau kažkas ar ne“, „myli mane“, „man patinka jaunesnės uz mane man nesvarbu kad tau 10 patinki kokia esi ir niekas nesužinos mūsų paslaptis“, „tai nori būti pora“, „mano tobuliuke", „mažute gali foto“. Išsamius parodymus yra davęs praeitų apklausų metu, apklausiamas kaip specialusis liudytojas, tie parodymai teisingi, prašo jais vadovautis. Sprendžiant dėl bausmės rūšies ir dydžio prašo atsižvelgi į tai, kad paskutinės jo pajamos buvo gautos 2021 metų vasarą, nuo to laiko pajamų negauna. Yra informuotas, kad U. K. pateikė civilinį ieškinį 300 eurų sumai. Su ieškiniu sutinka, tačiau jį sumokės dalimis, į mėnesį po 25 eurus. Pirmą įmoką perves 2 savaičių laikotarpyje. Sutinka procesą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 166–169).?

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo ne tik jo paties visiškas prisipažinimas, bet ir liudytojų parodymai, apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga.

Nepilnametė liudytoja U. K. parodė, kad G. A. ne draugė. Darželyje su ja buvo. Jai rūpi mokintis ir nedraugauja su G. „Facebook“ jau neturi, anksčiau turėjo. Dabar telefone turi „Facebook“, mama parašė U. „Messenger“ turi, susirašinėja su savo krikšto mama, kuri yra užsienyje. Nesiuntus nuotraukų per programėlę. Neprašė niekas, kad siųstų nuotraukas. Ar G. siuntus kam nors nuotraukas, nežino. Anksčiau su draugėmis susirašinėjo per „Messenger“. Su G. yra susirašinėjus. Kitoje programoje nėra susirašinėjusi. Su draugais, vaikinais nėra susirašinėjusi. T. pažįsta. T. pažįsta iš „Facebook“. Jis jos nekvietė į draugus. Grupėje su G. ir M. buvo. Ją pakvietė į grupę M. Nežino ir nežiūrėjo kas sukūrė grupę. Su T. grupėje susirašinėjo. Nemoka skaityti ji. Ji susirašinėjo „labas, ką veiki“. Ji išėjo iš grupės ir jos ją vėl pakvietė. Ji su juo nekalbėjo, jos tik kalbėjo. Ką jos kalbėjo, nežino. Ji su T. nekalbėjo. Rašyti moka. Ji jam parašydavo „labas“ ir daugiau nieko nerašė. Jis nieko jos neprašė. Nuotraukos jis jos neprašė, ji atsimena. Ji nuotraukos T. nesiuntė. G. su M. jos nefotografavę. G. ir M. jos nuotraukų T. nesiuntę. Pasidarius, kad jos nuotraukų nežiūrėtų. Nebuvo nusirengusi. Jos nefotografavę niekas iš draugių. Jeigu atsimintų, papasakotų, bet neatsimena. Nenori pasakoti, nori namo važiuoti. T. nematė grupėje, nežino kokios spalvos jo plaukai. Anksčiau jos „Facebook“ kitas buvo, neatsimena kaip tada jis vadinosi. „Facebook“ buvo ta grupė. Kitur nebuvo sukurtos grupės. „Youtube“ nebuvo sukurta grupė. Neturėjo grupės susikūrusi „Youtube“. Netyčia ji ištrynė „Facebook“ tą kur buvo. Netyčia paspaudė ištrinti. Nenorėtų susigrąžinti seno „Facebook“. Mama matė seną „Facebook“. Senas „Facebook“ mamai nepatiko. Nepatarė jai niekas jo ištrinti. Nepadėjo jai jo niekas ištrinti. Sename jos „Facebook“ buvo jos nuotraukų. Niekas nepatarė jai pakeisti „Facebook“. Su niekuo apie seną „Facebook“ nekalbėjo. Grupėje jai nepatiko būti su G. ir M. Nežino kodėl jos ją pakvietė vėl į tą grupę kai ji išėjo. Grupėje buvo M., G. ir T. ir daugiau nieko. Nenorėjo ji su jomis susirašinėti ir su T. Jis jos neįžeidė, nieko jis nepadarė kas jai nepatiktų. M. ir G. nuogų nemačius ir jų nuotraukų nemačius, telefone irgi nemačius. Draugės jos neprašę, kad nuoga nusifotografuotų ir neprašę, kad atsiųstų nuotraukų. Pusiau ir nusirengus nebuvo. Su savo telefonu save ir sese fotografavus. Su savo telefonu kur pati nusifotografavus gražios nuotraukos. Mamai nepatiko, kad susirašinėja su T. Mama neskaitė susirašinėjimo su T. Viską jau pasakė (1 t., b. l. 48–49).

Liudytoja G. K. parodė, kad dukra naudojasi išmaniuoju telefonu, turi „Facebook“ anketą „U. K.“. Profilyje dukra įkėlusi savo nuotraukų, taigi tikrai galima suprasti, kad anketa priklauso vaikui. Naudojasi „Messenger“ programėle. Žino, kad turi drauges iš mokyklos M. S. ir G. A. Matydavo, kad su šiomis mergaitėmis U. bendrauja per „Messenger“. 2021 m. vasario mėnesį jai paskambino G. mama ir pasakė jai, kad U. internetu bendrauja su „Facebook“ vartotoju „T. Ne Tavo“, kuris yra suaugęs vyras. Dukra jai nieko nepasakojo apie ką ji susirašinėjo su tuo „T. Ne Tavo“. Dukra nuo darželio laikų turi raidos sutrikimų. Rašyti telefonu dukrai sunku, ji dažniausiai susirašinėjimo metu įrašo savo balsą kai nori kažką pasakyti, arba skambina su vaizdu. Taip pat ne viską supranta kas jai yra rašoma. Supranta paprastus susirašinėjimus. Iš G. mamos sužinojo, kad M., G. ir „T. Ne Tavo“ buvo susikūrę bendrą „Facebook“ grupę. Iš G. mamos gavo susirašinėjimų tarp U. ir „T. Ne Tavo“ momentines nuotraukas, kurias persiuntė tyrėjai el. paštu. Tas nuotraukas U. buvo siuntusi G. ir M. Tada ji sužinojo, kad dukra internetu bendrauja su suaugusiu vyru. Iki to laiko tokių susirašinėjimų dukros telefone nėra radusi. Kiek bendravo su dukra tai ji sakė savęs nuogos niekada nefotografavusi ir niekam neleidusi to daryti. Sakė niekada nėra nusirengusi prieš kamerą. Dukra fantazuoti nelinkusi, ji tiki jos žodžiu. Iš tų momentinių nuotraukų tik ir mato, kad tas „T. Ne Tavo“ prašo U. atsiųsti kažkokias nuotraukas. Dukra neigia siuntusi jos apsinuoginusios nuotraukas. Dukros klausė, ar jai niekas nesiuntė tokių panašaus pobūdžio nuotraukų, t. y. kuriose žmonės apsinuoginę, tai U. sakė, kad nesiuntė. Šiuo metu „T. Ne Tavo“ yra užblokuotas, dukrai parašyti negali. Su M. ir G. po šių įvykių internetu nebendrauja. Vėliau tyrimui pateiks dukros mobiliojo ryšio telefoną apžiūrai. „T. Ne Tavo“ URL adresas (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 60-63). Ji sutinka, kad A. K. žalą U. atlygintų dalimis, pervedant į jos asmeninę banko sąskaitą. Jeigu jis atlygins dalį šios žalos, o kitą dalį įsipareigos pervesti dalimis, ją toks variantas tenkina ir ji sutinka procesą pabaigti supaprastinto proceso tvarka. Prie apklausos prideda civilinį ieškinį (1 t., b. l. 68–71).

Nepilnametė liudytoja M. S. parodė, kad susipažino su drauge iš mokyklos U. K. Iki Kalėdų buvo viskas normaliai, viskas gerai. Buvo dar toks „T. ne tavo“. Susipažino su juo per U. „Facebook“. P. K. ir paspaudė ant jos ir pas U. drauguose rado jį. Ji jam parašė labas, jis parašė labukas ir U. sakė, kad ir jai jis parašė. Jis jos nuotraukų neprašė. U. parašė, kad jis turi paskambinti ir ji parašė, kad nėščia ir sako atsiųsk savo „putę“. Ji sakė nenusiuntė. Kelias savaites arba mėnesį su juo bendravo. U. sakė, kad ją „pupuliuku“ vadino, meile. U. pasakė, kad jai 10 metų, bet jis pasakė, kad jam nesvarbu kiek jai metų ir, kad jam jaunesnės patinka. Jos pasakė, kad jos sesės. Jis paprašė atsiųsti foto, bet pasakė, kad jos neturi (1 t., b. l. 93–97).

Liudytoja I. V. parodė, kad ji yra M. S. mama. M. 10 metų. Jos dukra turi drauges G. A. ir U. K., jos lanko vieną mokyklą R. S. progimnaziją. Sužinojo, kad šiais metais U. ir jos dukra M. per „Messenger“ susirašinėjo su tokiu „T. Ne Tavo“ (URL adresas (duomenys neskelbtini)). U. prašė, kad jos dukra jam parašytų tai tokią, tai kitokią žinutę. Jos dukra jam rašydavo tai, ką pasakydavo rašyti U. Vartotojui „T. Ne Tavo“ jos dukra teigė jokių savo nuotraukų nesiuntusi. Jos dukros „Facebook“ paskyra vadinasi „M. M.“ . Iš jos anketos galima suprasti, kad tai mažametė mergaitė. Dukra iš telefono ištrynė tiek „Facebook“, tiek „Messenger“ programėles. Iš jos dukros profilyje esančių nuotraukų tie vyrai tikrai turėjo suprasti, kad tai mažametė mergaitė, kadangi buvo įkelta daugiau jos nuotraukų. Šiais metais M., U. ir G. konfliktavo todėl, kad tiek G., tiek U. norėjo bendrauti su M., o visom trims bendrauti nelabai gaudavosi (1 t., b. l. 109-112).

Nepilnametė liudytoja G. A. parodė, kad apie U. nori papasakoti. Ją įtraukė į grupę ir U. daugiau nieko nekalbėjo tik apie vyrus „T. ne tavo“. Parodė jos jai „čatus“. Sukūrė grupę, grupėje buvo U., M. ir ji. Grupė buvo sukurta „Messenger“. Jos „Facebook“ yra G. G. A. Yra jos nuotrauka „Facebook“ per gimtadienį. Jos profilyje nežino ar matyti jos metai. Jai sesė padėjo sukurti „Facebook“. J. U. draugui T. papasakojo, kad U. sakė važiuos ant kalnų, kad jis pas ją miegos. P. T. sako supratau, tai aš su ja išsiskirsiu jeigu ji tokia melagė. „T. ne tavo“ jis pasivadinęs. Grupėje jo nebuvo. Grupėje niekas nebuvo prisijungęs, tik jos. T. toje grupėje nebuvo. M. sukūrė grupę ir viską papasakojo, joje buvo T., ji ir M. Jie tik vieną pokalbį turėjo toje grupėje. Jie kalbėjo, bet be kamerų. Jos jam viską papasakojo, bet sako, tai melagė ta U. M. rašė grupėje, o ji parašė tik labas. Su T. asmeniškai susirašinėjus, nes U. prašė su juo pabendrauti. Ji parašė labas kaip sekasi su U. ir viskas. Tik susirašinėjusi su T. Nesisiųsdavo vienas kitam nieko. Jis tik U. prašė, kad atsiustų nuotraukų. U. prašė M. pasakyti, kad ji nėščia. M. rodė žinutes, kad U. kokio telefono nori, kad susitikti ant kalnų, pabendrauti. Matė žinutę, kad parašyta „myliu“. T. U. prašė, kad siustų nuotraukas su savo „pute“, kai ji pasakė, kad nėščia. U. nesiuntė nuotraukų, nes M. jai rodė žinutes ir U. parašius buvo, kad „ne“. Prašė, kad dar „papus“ atsiųstų. U. nenusiuntė „papų“. Paraše „ne“. U. viską siuntė M., kad pavydėtų. M. pažįsta, kartu lankė dailės būrelį. Dabar jos su ja nebendrauja. T. U. su T. susirašinėjo. Be T. daugiau niekas neprašė atsiųsti tokių nuotraukų. U. nesiuntė T. savo nuogos nuotraukų. U. iš T. negavus nuogo T. nuotraukų, nes kiek rodė U. žinučių, tai T. nuogo nebuvo. U. „Facebook“ vadinosi U. K.. „Facebook" buvo pačios U. su veidu nuotraukų, o M. nuotraukos tik su gyvūnėliais. U., tai buvo galima suprasti iš nuotraukų, kad jai 10 metų, o M. neina. Žino, kad rašinėjosi „myliu, bučiuoju“ (1 t., b. l. 127–130).

Liudytoja R. A. parodė, kad ji yra G. A. mama. Dukra eina į R. S. progimnaziją, jai 10 metų. Naudojasi socialiniais tinklais, turi „Facebook“ anketą pavadinimu „G. G. A. Anketoje yra įkėlusi savo nuotrauką, iš kurios matyti kad ji mažametė. Dukra kurį laiką draugavo su M. S. ir U. K. U. klasiokė, o M. iš paralelinės klasės. Šiais metais G. draugė U. per „Facebook“ pradėjo bendrauti su tokiu „T. Ne Tavo“ (URL adresas (duomenys neskelbtini)). U. su tuo T. draugavo kaip pora. Jos dukra supranta, kad tai yra suaugęs berniukas, daug vyresnis. Kiek jai žinoma iš dukros, U. su juo susirašinėjo žinutėmis, laikė jį savo pora, vadino jį savo vyru. U. pradėjo jos dukrai ir M. fantazuoti, kad tas T. atvažiuoja pas ją į svečius, geria šampaną, nakvoja pas ją, tai jos dukra su M. sukūrė „Facebook“ grupę, kurioje dalyvavo jos dukra, M. ir tas T. Ta grupė buvo sukurta tuo tikslu, kad viską papasakot T., ką kalba U., ką meluoja. Ji žino iš dukros, kad tas „T. Ne Tavo“ prašė U., kad ji siųstų jam savo lytinių organų, tarpkojo, krūtinės nuotraukų. Jos dukrai M. sakė, kad U. tam „T. Ne Tavo“ tokių savo nuotraukų nesiuntė. Jos dukros telefone susirašinėjimas su U., ta grupė su „T. Ne Tavo“ yra ištrinti. „T. Ne Tavo“ yra užblokuotas. Jos dukra supranta, kad toks bendravimas tarp suaugusio asmens ir mergaitės neleistinas. Jos dukra ir M. suprasdamos, kad U. elgiasi netinkamai sugalvojo būdą kaip susipykti. M. ir G. bekalbant telefonu G. nusirengė nuogai ir M. nufotografavo G. Mergaičių planas buvo paskui tas G. nuotraukas parodyti U., kad U. užpyktų ant G. Paskui gavosi taip, kad M. tas nuotraukas perdavė mokyklos socialinei darbuotojai per „Microsoft Teams“ programą. Taigi, jos dukra save nuogą leido fotografuoti draugei M., tuo tikslu, kad susipykti su U., tų nuotraukų niekam neplanavo platinti. M. šių nuotraukų jos dukrai neatsiuntė. Ji kalbėjosi su dukra ir žino, kad jos dukra daugiau niekam neleido savęs nuogos fotografuoti, pati nesifotografavo. Tas atvejis kai M. G. leido save nuogą fotografuoti buvo vienintelis. Jos dukra nuo nusikalstamos veikos nenukentėjo, niekam jokių pretenzijų dėl dukros neturi. Jos dukros telefone tyrimui reikšmingos informacijos nėra, ji pati jį patikrino (1 t., b. l. 133–136).

Liudytoja R. Ū. parodė, kad 2021 m. kovo 1 d. buvo suplanuotas ir vyko nuotolinis pokalbis per „Teams“ programą su M. S. Pokalbio metu ji papasakojo, kad G. jai siuntinėja visokius negražius dalykus. M. būdinga toks minčių kratinys, tai ji tada pradėjo klausinėti jos daugiau. Paaiškėjo, kad pati M. gyvai su vaizdu bendraujant su G. darė momentines ekrano nuotraukas kaip G. tuo metu nusirenginėjo. M. sakė, kad jos taip susitarė. T. M. jai per „Teams“ programą persiuntė kelias tokias nuotraukas. Vienose nuotraukose matėsi tiktai G., vienoje nuotraukoje matėsi krūtinė, kitoje nuotraukoje matėsi sėdmenys, dar kitoje G. buvo užfiksuota iš priekio, matėsi veidas, apnuoginta krūtinė, G. buvo be apatinių kelnaičių. Pamena, kad buvo ir tokia momentinė ekrano nuotrauka, kurioje G. užfiksuota apsinuoginusi ir taip pat matosi, kad ji bendrauja su M., matėsi M. veidas. Ji bandė išsiaiškinti, ar M. pati nesifotografavo apsinuoginusi, tai ji patikino, kad tikrai ne. Taip pat aiškinosi, ar mergaičių niekas nepaskatino daryti tokių nuotraukų, tai M. pasakė, kad jos su G. pačios sugalvojo taip fotografuotis ir patikino, kad šių nuotraukų daugiau niekam nepersiuntė išskyrus ją. Po šio pokalbio su M. ji išsikvietė į mokyklą G. A. motiną ir jai papasakojo apie tai. Mama buvo šokiruota, G. pokalbio metu tylėjo. Pokalbio metu prie mamos klausė G., ar niekas jos ir M. neprašė padaryti tokių nuotraukų, tai G. atsakė, kad neprašė. G. mama papasakojo, kad žino, kad G. draugė U. K. bendrauja internetu su kažkokiu aštuoniolikos metų asmeniu įvardijo, kad T. T. G. mama, tiek U. mama apie jį jau žinojo, bandė su juo internetu, per „Facebook“ susisiekti, tai tada tas T. jas užblokavo. 2021 metų kovo 2 d. dar kartą bendravo per „Teams“ su M, 2021 m. kovo 3 d. su U., dar kartą kalbėjomės ta pačia tema, tačiau mergaitės ir toliau kalbėjo, kad niekam nieko nesiuntė. Po to ji visą informaciją perdavė soc. darbuotojai R. Ž., tai buvo kovo 3 d. R. Ž. tą pačią dieną informavo, kad informaciją perdavė Vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistams (1 t., b. l. 151–154).

Liudytoja R. Ž. parodė, kad I. V. dukra M. S. visada yra prižiūrėta, išleista į mokyklą, dėl jos priežiūros jokių pretenzijų I. neturi. I. V. dėl savo psichinės sveikatos būklės yra linkusi pafantazuoti, buvęs ne vienas atvejis, kai ji suteikia informaciją, kuri nepasitvirtina. Taip pat linkusi fantazuoti ir M. S.. Tiek I., tiek M. fantazuoja taip norėdamos gauti dėmesio, akivaizdu, kad joms trūksta bendravimo. Su I. šeima ji bendrauja jau ilgą laiką ir intensyviai ir jokių priekaištų dėl M. priežiūros, auklėjimo neturi. I. rūpintis M. padeda mama ir mamos sugyventinis. Ingai teikti socialines paslaugas yra sudėtinga, kaip ir sutinka su jai teikiamomis paslaugomis, tačiau vėliau į jas neatvyksta, nėra motyvacijos. 2021 m. kovo 4 d. jai paskambino M. mokyklos socialinė pedagogė, ir informavo, kad M. ir jos draugės dalyvauja nuotoliniam susirašinėjime su suaugusiais vyrais (1 t., b. l. 139–142).

Liudytoja D. G. parodė, kad 2021 m. kovo 3 d. jai paskambino centro socialinė darbuotoja R., kuri yra N. miestelio socialinė darbuotoja. Ji pradėjo pasakoti, kad yra 10 metų mergaitė, kad suaugęs vyras socialiniame tinkle „Facebook“ jos prašė atsiųsti savo apnuoginto kūno nuotraukų. 2021 m. kovo 4 d. su R. nuvyko į N., į I. V. šeimą. Ta mergaitė, kurios buvo prašoma tokių nuotraukų M. S.. Nuvykus į šeimą ji bendravo su I. ir M. Kalbėjosi trise, pokalbyje daugiau niekas nedalyvavo. I. pokalbio metu buvo nedrąsi, nekalbi. M. S. bendravo labai atvirai, drąsi mergaitė, stebino savo atmintimi. Ji labai konkrečiai pasakojo viską, apie ką ir su kuo bendravo „Facebook“, konkrečiai pasakojo, kam ką siuntė. Pasakojo, kad ji ir dar dvi jos draugės, t. y. U. K. ir G. A. susikūrė grupę „Messenger“ programėlėje, kurioje bendravo su „Facebook“ vartotoju „T. NeTavo“. Pradžioje mergaitės apsimetė, kad joms yra po 14 metų, bet vėliau pasisakė, kad joms yra 10 metų. Mergaitės šioje grupėje susirašinėjo naudodamos savo asmenines „Facebook“ paskyras. Kiek matė, U. „Facebook“ paskyroje yra nuotrauka, iš kurios matyti, kad U. yra 10 metų. M. pasakojo, kad tas T. rašinėjo U. pupuliuke, tobuliuke, mano meile, per Valentino dieną parašė ir klausė ar sutinki būti mano mergina. M. pasakojo, kad jos vėliau pasakė T. savo amžių, bet T. buvo nesvarbu, jis teigė, kad jam patinka jaunesnės. V. U. parašė jam, kad ji laukiasi. U. M. pasakodavo, kad tas T. atvažiuoja pas ją, kad jie geria šampaną ir vėliau U. sugalvojo jam parašyti, kad ji nėščia. T. T. paprašė U. atsiųsti jam savo apnuoginto kūno nuotrauką, tačiau M. nežino, ar U. jam siuntė. M. pasakojo, kad T. tokių nuotraukų prašė ir G. M. pasakojo, kad G. jam nusiuntė. Kitą dieną bendravo ir su G. A. ir U. K.. G. papasakojo apie bendravimą su „Facebook“ vartotoju „T. NeTavo“. Ji su juo bendravo socialiniame tinkle. Nurodė, kad pasisakė, kad jai dešimt metų, tačiau jam buvo nesvarbu. Dėl nuotraukų, kuriose matyti G. apnuogintas kūnas siuntinėjimo, tai G. papasakojo, kad tokių nuotraukų yra nusiuntusi M., o kur M. jas dėjo, tai G. nurodė nežinanti. Nurodė daugiau niekam tokių nuotraukų nesiuntusi, ir kitų paminėtų vyrų išskyrus „T. NeTavo“ ji nežino. Bendraujant su U. ji nurodė, kad iš visų paminėtų vyrų ji žino tik „T. NeTavo“, su juo susirašinėjo. U. sakė, kad nuogos nuotraukų niekam nėra siuntusi (1 t., b. l. 145–148).

Iš 2021 m. birželio 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI VNS-L21 P 9 Lite“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su UAB „BITĖ Labas“ SIM kortele, kurios numeris 8(duomenys neskelbtini). Telefone įdiegtos tokios socialinio bendravimo programos: „Facebook“, „Gmail“, „YouTube“, „Messenger“, „Teams“. Mobiliojo ryšio telefone įdiegta programa „Messenger“, paskyra vartotojo „U. K.“, vartotojo vardas (duomenys neskelbtini). Vartotojo profilio nuotraukoje vaizduojama mergaitė, panaši į U. K., gim. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Apžiūrėtos kompiuterinės laikmenos – DVD-R diskai reg. Nr. 64-LK-171, reg. Nr. 64-LK-172, reg. Nr. 64-LK-173. Apžiūros metu tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Apžiūrėtos kompiuterinės laikmenos - DVD-R diskai reg. Nr. 64-LK-174 ir reg. Nr. 64-LK-175 su nuskaitymo failų ataskaita. Apžiūros metu tyrimui reikšmingos informacijos negauta (2 t., b. l. 15–20). Telefonas ir SIM kortelė grąžinti G. K. (2 t., b. l. 21).

2021 m. balandžio 22 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta socialinio tinklo „Facebook“ paskyra pavadinimu „U. K.“, kurios URL adresas yra (duomenys neskelbtini). Profilio nuotraukoje vaizduojama mergaitė, panaši į U. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Viršelio nuotraukoje vaizduojama ta pati mergaitė. Paskyroje įkelta ir daugiau šios mergaitės nuotraukų. Vienoje iš jų mergaitė dėvi marškinėlius su užrašu „U. 10“. Paskyroje nurodyta, kad paskyros „U. K.“ naudotoja gyvena Marijampolėje, daugiau asmeninės informacijos pateikta nėra. Įvedus į „Facebook“ paieškos laukelį „U. K.“ randama socialinio tinklo „Facebook“ paskyra pavadinimu „U. K.“, kurios URL adresas yra (duomenys neskelbtini). Profilio ir viršelio nuotraukose vaizduojama mergaitė, panaši į U. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Paskyroje įkelta ir daugiau šios mergaitės nuotraukų. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuojama (2 t., b. l. 22–29).

Iš 2021 m. lapkričio 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad (apžiūrėtos U. K. „Messenger“ momentinės nuotraukos, susirašinėjimo su vartotoju „T. N.“ ištraukos, 2021 m. kovo 10 d. ikiteisminį tyrimą atliekančiai pareigūnei el. paštu pateiktos G. K.) apžiūrint susirašinėjimo momentines nuotraukas nustatyta: „Facebook vartotojas“ - Ką veiki; „T. N.“ - Su kuo susija; „Facebook vartotojas“ - Nu reik; „T. N.“ - As neturiu daug laiko; „Facebook vartotojas“ - Aš nėščia; „T. N.“ - Parodyk pute pasakysiu ar tikrai; „Facebook vartotojas“ - Ne; „T. N.“ - Niekas nesužinos mūsų paslaptis ir greitai ištrinsi; „T. N.“ - Nes as matau kai būna ten jau kažkas ar ne; „T. N.“ - Myli mane; „Facebook vartotojas“ - 09:59 val. praleistas skambutis iš „Facebook vartotojo“; „T. N.“ - Man patinka jaunesnės uz mane man nesvarbu kad tau 10 patinki kokia esi ir niekas nesužinos mūsų paslaptis; „Facebook vartotojas“ - 10:05 val. praleistas vaizdo skambutis iš „Facebook vartotojo“; „T. N.“ - Tai nori būti pora; „Facebook vartotojas“ - 10:22 val. praleistas skambutis iš „Facebook vartotojo“; „T. N.“ - Mano tobuliuke; „Facebook vartotojas“ - Taip; „Facebook vartotojas“ - 3 s. trukmės garso žinutė; „T. N.“ - Dabar negaliu; „T. N.“ - (širdelės simbolis); „Facebook vartotojas“ - Ok; „T. N.“ - Mažute gali foto; „T. N.“ - (širdelės simbolis). Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuojama (2 t., b. l. 39–41).

2021 m. balandžio 26 d. apžiūros protokolo ir fotolentelės patvirtina, kad apžiūrėta socialinio tinklo „Facebook“ paskyra pavadinimu „T. N.“, kurios URL adresas yra (duomenys neskelbtini). Profilio nuotraukoje vaizduojamas vaikinas, nuotrauka įkelta 2020 m. gruodžio 15 d. ir yra vienintelė nuotrauka, esanti profilyje. Jokios asmeninės informacijos paskyros naudotojas apie save nėra pateikęs. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuojama (2 t., b. l. 42–48).

2021 m. rugpjūčio 26 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad iš „Facebook“ atstovybės gautas atsakymas, paskyros „T. N.“, identifikatoriaus Nr. (duomenys neskelbtini), anketiniai ir srauto duomenys. Iš gautų anketinių duomenų nustatyta, kad paskyra sukurta 2020 m. gruodžio 15 d. 12:31:32 UTC. Registruojantis nurodytas elektroninis paštas – (duomenys neskelbtini). Pagal gautus srauto duomenis nustatyta, kad prie paskyros dažniausiai buvo jungtasi iš šių IP adresų: (duomenys neskelbtini). Visi IP adresai priklauso AB „Telia Lietuva“, todėl buvo atliktos užklausos, kas jungėsi konkrečiu laiku naudojant šiuos IP adresus. Gavus atsakymus ir juos išanalizavus nustatyta, kad nurodytais IP naudojosi išankstinio apmokėjimo vartotojas, kuriam priskiriamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Darbo biržos sistemoje tokiu tel. Nr. buvo registruotas A. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Tai pat A. K. šį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė 2019 m. gruodžio 30 d., kai jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (2 t., b. l. 70–71).

Iš 2021 m. spalio 18 d. apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėtas A. K. naudojamas mobilaus ryšio telefonas Samsung IMEI1: (duomenys neskelbtini); IMEI2: (duomenys neskelbtini). Telefonas be apsauginio dėkliuko, ekranas skilęs ir subraižytas. Telefonas neužrakintas, apsauginio šablonų ar PIN kodų nėra. Apžiūrima telefono galerija, sms žinutės, elektroninio pašto (gmail) dėžutė, kitos programėlės ir medijos, tačiau reikšmingos informacijos tyrimui nesurasta. Toliau spaudžiama ant aplikacijos „Facebook“, kuriai atsidarius matoma prijungta paskyra „A. K.“, identifikatorius https://www.facebook.com/arturas.karpius. Nurodyta kontaktinė informacija: tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), lytis – vyras, gim. (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio 1 d. Profilio „A. K.“ nustatymų skiltyje „Switch Account“ matoma naudojama kita paskyra „T. N.“, identifikatorius (duomenys neskelbtini). Nurodyta kontaktinė informacija: el. p. (duomenys neskelbtini), lytis – vyras, gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 77–89). Telefonas grąžintas A. K. (2 t., b. l. 95)

Iš pateiktos U. K. charakteristikos matyti, kad U. K., gimusi (duomenys neskelbtini), mokosi M. R. S. progimnazijoje, 4b klasėje. Mokinė ugdoma pagal individualizuotas Bendrąsias programas. Vadovaujantis Marijampolės pedagoginės psichologinės tarnybos vertinimo išvadomis, 2020–2021 mokslo metais mokinei teikiama specialiojo pedagogo, logopedo, socialinio pedagogo pagalba bei individuali specialioji (mokytojo padėjėjo) pagalba per pamokas. Psichologo pagalba neteikiama (2 t., b. l. 136–137).

Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2022 m. sausio 25 d. nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07578-21 bylos ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-03886-22 dėl A. K. nusikalstamos veikos pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 34–35).

Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamojo veiksmai atitinka šiame straipsnyje ir jo dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam A. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje, skirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą aštuoneriems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamasis A. K. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme ir įsipareigoja atlyginti nukentėjusiai žalą iki 2022 m. gruodžio 31 d. (2 t., b. l. 174-177).

Skiriant kaltinamajam A. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę ir jo socialinį statusą – nedirbantis, neteistas; į tai, kad civilinio ieškinio nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakė, nes kaltinamasis jos nukentėjusiai dukrai atlygino dalį žalos – 25 Eur, o likusią dalį įsipareigojo atlyginti 2022 m. vasario 4 d. susitarimu; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro prašoma bausmė.

Kaltinamajam kardomoji priemonė iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neskirtina.

Proceso išlaidos – 29,65 Eur už dokumentų vertimą iš anglų kalbos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 3 puntu priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai.

Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą G. K. yra byloje pareiškusi civilinį dėl 300 Eur žalos, tačiau 2022 m. vasario 4 d. ieškinio atsisakė ir su kaltinamuoju sudarė susitarimą, kuriuo susitarė, kad likusią žalos dalį – 275 Eur kaltinamasis įsipareigojo atlyginti iki 2022 m. gruodžio 31 d., kas mėnesį pervesdamas dalį sumos G. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis susitarimas patvirtintinas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės bylai nagrinėti – kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašu (U. K. apklausa, prie 2021 m. gegužės 24 d. teismo posėdžio protokolo), laikomas prie bylos atskirame segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis; kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašu (M. S. apklausa, prie 2021 m. balandžio 30 d. teismo posėdžio protokolo), laikomas prie bylos atskirame segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis; kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašu (G. A. apklausa, prie 2021 m. balandžio 30 d. teismo posėdžio protokolo), laikomas prie bylos atskirame segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis; kompaktinis diskas su atsakymu iš „Facebook Ireland Ltd“ (prie 2021 m. rugpjūčio 11 d. tarnybinio pranešimo), laikomas prie bylos atskirame segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 m. (vienerių metų) laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje.

A. K. kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

Patvirtinti nukentėjusios U. K. atstovės pagal įstatymą G. K. ir kaltinamojo A. K. 2022 m. vasario 4 d. susitarimą, kuriuo šalys susitarė, kad likusią žalos dalį – 275 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus) kaltinamasis įsipareigojo atlyginti iki 2022 m. gruodžio 31 d., kas mėnesį pervesdamas dalį sumos į G. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš kaltinamojo A. K. dvidešimt devynių eurų šešiasdešimt penkių centų (29,65 Eur) proceso išlaidų į valstybės pajamas (nurodytą sumą sumokant į pasirinką VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti – kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašu (U. K. apklausa, prie 2021 m. gegužės 24 d. teismo posėdžio protokolo), laikomą prie bylos atskirame segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis; kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašu (M. S. apklausa, prie 2021 m. balandžio 30 d. teismo posėdžio protokolo), laikomą prie bylos atskirame segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis; kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašu (G. A. apklausa, prie 2021 m. balandžio 30 d. teismo posėdžio protokolo), laikomą prie bylos atskirame segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis; kompaktinį diskas su atsakymu iš „Facebook Ireland Ltd“ (prie 2021 m. rugpjūčio 11 d. tarnybinio pranešimo), laikomą prie bylos atskirame segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi A. K. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

- be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

- nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Išaiškinti, kad kaltinamasis A. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.