Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas., sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Katkevičiui, gynėjui advokatui Anton Kviatkovskij, nukentėjusiajam K. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996-06-14 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 148 str. 1 d. – 6 metams laisvės atėmimo. 1996-11-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu veika perkvalifikuota į LR BK 272 str. 1 d. ir pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. neatlikta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 3 metai 8 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo; 2) 2001-02-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo; 3) 2003-04-01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. – 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2003-06-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į LR BK 178 str. 2 d. ir paskirta bausmė 3 metai laisvės atėmimo; 4) 2007-03-13 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 5) 2009-04-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 6) 2011-07-18 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – 20 parų arešto; 7) 2012-03-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. – 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; 8) 2012-03-15 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 215 str. 1 d., 178 str. 4 d., 214 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo; 9) 2012-08-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; 10) 2013-06-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 2014-07-22 paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2014-10-26 apie 21.25 val., šalia namo, (duomenys neskelbtini), iš rankinėje buvusios piniginės paėmęs K. V. priklausančią SEB banko “MasterCard” mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ją neteisėtai įgijo ir su savimi laikė iki 2014-10-28, kol ši kortelė (duomenys neskelbtini) buvo surasta ir paimta policijos pareigūnų.

Be to, S. M. 2014-10-26 apie 21.26 val., (duomenys neskelbtini), įdėjo K. V. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – SEB banko “MasterCard” mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) į DNB banko bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, patikrino sąskaitos likutį, tęsdamas nuskalstamą veiką 2014-10-26 apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), įdėjo K. V. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – SEB banko “MasterCard” mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) į DNB banko bankomatą Nr. 085, suvedė PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, patikrino sąskaitos likutį, tęsdamas nuskalstamą veiką 2014-10-26 apie 21.36 val., Parko g. 34a, Vilniuje, parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini) ” pirkdamas prekes už 14,26 Lt sumą, už prekes sumokėti pardavėjai pateikė K. V. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – SEB banko “MasterCard” mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, savo naudai įgijo 14,26 Lt, tęsdamas nuskalstamą veiką 2014-10-26 apie 21.37 val., Parko g. 34a, Vilniuje, parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini) ” pirkdamas prekes už 1,69 Lt sumą, už prekes sumokėti pardavėjai pateikė K. V. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – SEB banko “MasterCard” mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, savo naudai įgijo 1,69 Lt.

Be to, S. M. 2014-10-27 apie 00.30 val., būdamas name, (duomenys neskelbtini), pagrobė K. V. sportinį krepšį, 50 Lt vertės, 3 vnt. džinsų, kurių 1 vnt. kaina 30 Lt, bendros 90 Lt sumos, megztinį, 90 Lt vertės, megztinį, 40 Lt vertės, megztinį, 30 Lt vertės, sportbačius “Nike”, 40 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną “Nokia”, 70 Lt vertės, butelį šampano “Alita”, 12 Lt vertės, du butelius degtinės, kurių 1 vnt. kaina 10 Lt, bendros 20 Lt sumos, pusę butelio degtinės “Ozon”, 10 Lt vertės, rankinę dokumentams, 40 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį “Toshiba”, 1100 Lt, modemą, 49 Lt vertės, 400 litų grynais, bendrai turto 2041 Lt sumai.

S. M. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vakare ėjo namo. Autobusų stotelėje pamatė nukentėjusįjį, paprašė šio cigaretės. Rūkant nukentėjusysis išsišnekėjo, pasiūlė išgerti. BAbu nuėjo į parduotuvę. Nukentėjusysis nupirko valgyti, gerti, stiklines. Prie parduotuvės išgėrė. Nukentėjusiajam iškrito piniginė. Jis iš piniginės paėmė banko kortelę ir PIN kodą. Nuėjęs į parduotuvę nusipirko maisto. Ėjo namo. Pamatė gulintį nukentėjusįjį. Šis paprašė parvesti namo. Jis sutiko ir padėjo nukentėjusiajam pareiti namo. Šis dėkojo, sakė duos pinigų jam grįžti su taksi. Parvedus namo jis prašė duoti žadėtus pinigus. Nukentėjusysis jį iškeikė necenzūriniais žodžiais. Atėjus kaimynui, jis pasakė, kad išeina. Iš tikrųjų jis neišėjo. Kai išėjo kaimynas, jis paėmė išvardintus daiktus ir išėjo.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Nukentėjusysis K. V. 2014-10-27 tyrimo metu parodė, kad 2014-10-26 apie 20.00 val. prie „Maxima“ parduotuvės autobusų stotelėje į miesto pusę, adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras paprašė cigaretės. Jis jam davė cigaretę ir pasiūlė išgerti, jis sutiko. Jie kartu nuėjo į parduotuvę „Maxima“, jis nupirko butelį trauktinės ir butelį giros. Atsiskaitė savo SEB banko mokėjimo kortele. Išėję iš parduotuvės, šalia daugiabučio namo pradėjo gerti trauktinę. Ar jie visą butelį trauktinės išgėrė, neatsimena, nes nuo alkoholio apsvaigo (prieš tai jau buvo išgėręs). Jiems begeriant ir bendraujant, jis jam pasakė kur gyvena, ir jis pasiūlė jį palydėti iki namo, jis sutiko. Jis jį palydėjo iki jo namų, kurį jis nuomoja. Jis užėjęs su nepažįstamu vyru namo, iškarto nuėjo į lovą ir užmigo. 2014-10-27 apie 10.00 val. pabudęs pamatė, kad visi jo daiktai ir dokumentai išvartyti. Apžiūrėjus daiktus jis pasigedo 400 Lt (dvi kupiūros po 200 Lt), jie gulėjo spintelėje šalia lovos telefono dėžutėje, tašės sportinės juodos spalvos su baltu užrašu „sport“, kurioje buvo rūbai (3 vnt. džinsų, 3 megztiniai ir maikės), taip pat pasigedo sportbačių „Nike“ juodos spalvos. Ant spintelės pasigedo mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, kurioje buvo įdėta kortelė „Ežys“, Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pasigedo piniginėje SEB banko atsiskaitymo kortelės ir rankinės dokumentams juodos spalvos, kurioje buvo piniginė su banko kortele ir rankinės (per petį) kišenėlėje ant popieriaus buvo užrašytas banko PIN kodas, nes kortelė buvo neseniai išimta iš banko. Taip pat spintoje pasigedo 1 butelio šampano „Alita“, 2 buteliukų rusiškos degtinės po 200 gr. ir 0,5 l. talpos pusę butelio degtinės „Ozon“. Jam padaryta žala apie 1000 Lt. Jo butas buvo neužrakintas. Vagyste įtaria nepažįstamą vyrą, su kurio jis susipažino ir gėrė (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Maxima“. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės (t. 1, b. l. 38).

Nukentėjusysis K. V. 2014-10-29 tyrimo metu parodė, kad nuo 2014-10-26 22.00 val. iki 2014-10-27 10.00 val. iš jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta sportinė tašė, juodos spalvos su baltu užrašu „sport“, 50 Lt vertės. Šioje tašėje buvo rūbai 3 vnt. džinsų. Džinsai nenauji, pirkti maždaug prie 2 metus, vienų kaina 30 Lt, bendrai 90 Lt sumai; 3 megztiniai, du žieminiai, vienas megztinis plonesnis. Vienas megztinis buvo naujas, baltos spalvos, 90 Lt vertės, kitas megztinis buvo taip pat baltos spalvos, nenaujas, pirktas prieš 2 metus, vertina 40 Lt sumai. Plonesnis megztinis buvo baltos spalvos su dryžiais, pirktas maždaug prieš 2 metus, vertina 30 Lt suma. Šie rūbai taip pat pavogti. Dar pavogti sportbačiai „Nike“ juodos spalvos, pirkti maždaug prieš 2 metus, vertina 40 Lt sumai. Pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, juodos spalvos, maždaug prieš 2 mėnesius pirktas lombarde, 70 Lt vertės; Iš spintos buvo pavogtas butelis šampano „Alita“, 12 Lt vertės; du buteliukai po 200 gr. rusiškos degtinės, vieno butelio kaina 10 Lt, iš viso 20 Lt sumai. Dar pavogta pusę 0,5 l. talpos butelio degtinės „Ozon“, vertina 10 Lt sumai. Dar pavogta rankinė dokumentams, per petį, pirkta š.m. vasarą, vertina 40 Lt sumai, šios rankinės kišenėje buvo padėtas popierius, ant kurio buvo užrašytas jo SEB banko kortelės PIN kodas. Jo SEB banko kortelė buvo pavogta iš jo piniginės. Piniginė su telefonu gulėjo ant spintelės. Jo SEB banko kortelėje buvo labai nedaug pinigų, apie 20 Lt. Jis kortelę užblokavo. Ar buvo pasinaudota jo kortele, jis pasakyti negali. Be to pavogti 400 Lt grynais. Iš kambario nuo stalo pavogtas nešiojamas kompiuteris „Toshiba“, modelis C55-A-164, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuteris. Kompiuteris pirktas 2014 m. sausio mėn. Kompiuterio kaina 1100 Lt. Kompiuteris buvo su internetu „Mezon“, kompiuteryje buvo įstatytas modemas, kuris pirktas 2014 m. sausio mėn. už 49 Lt. Dar nori patikslinti, kad maikių iš tašės pavogta nebuvo. Iš viso dėl vagystės jam padaryta 2041 Lt materialinė žala (t. 1, b. . 39-40).

Nukentėjusysis K. V. 2014-10-29 papildomai tyrimo metu parodė, kad 2014-10-26 apie 20.00 val., tiksliai neprisimena, jis buvo picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Picerijoje pirko stikliuką degtinės, pakelį cigarečių. Jis atsiskaitė savo SEB banko mokėjimo kortele, maždaug 14 Lt. Po to jis nuėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje laukė autobuso važiuoti namo. Sėdėjo ant suoliuko, kai prie jo priėjo nepažįstamas vyras, paprašė užrūkyti. Jis davė cigaretę. Tada vyras pasakė, kad būtų neblogai išgerti. Jis su savim jokio alkoholio neturėjo. Jie nuėjo į parduotuvę „Maxima“, jis pirko alkoholio, giros, vienkartinių indų. Jis atsiskaitinėjo savo SEB banko mokėjimo kortele. Kai atsiskaitinėjo, jam nepažįstamas vyras stovėjo šalia. Jie su minėtu vyru nuėjo už šalia parduotuvės esančio namo gerti. Alkoholį gėrė apie valandą. Išgėrus alkoholio, jis pasijuto gerokai apsvaigęs, atrodo minėtas vyras kažkur buvo išėjęs. Tiksliai pasakyti kiek laiko jo nebuvo ir kur jis buvo nuėjęs, pasakyti negali. Jis pamena, kad kai jis nutarė važiuoti namo, minėtas vyras buvo šalia jo. Jis norėjo važiuoti taksi. Bet minėtas vyras pasakė, kad jį palydės. Jis pamena, kad jie kelias stoteles važiavo autobusu. Jis minėtam vyrui savo SEB banko mokėjimo kortelės su PIN kodu davęs nebuvo, kad nueitų į parduotuvę ir pirktų maisto, ir cigarečių neprašė. Cigaretes jis turėjo, jam nereikėjo pirkti nei cigarečių, nei maisto valgyti. Parduotuvėje „Iki“ jis tą vakarą nebuvo. Kai jie atėjo į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), jis ir jam nepažįstamas vyras įėjo į vidų. Jis antrame aukšte miegamajame įjungė šviesą. Kur buvo nepažįstamas vyras, neprisimena. Jis po to nuėjo į prieškambarį parūkyti. Po to grįžo į miegamąjį, jis pamatė, kad jam nepažįstamas vyras pritūpęs kažką ieško spintelėse, atidarinėjo spinteles. Jis atsigulė lovoje, paprašė šio vyro išeiti. Vyras nuėjo į virtuvę, jis girdėjo virtuvėje kažkokį silpną garsą, suprato, kad virtuvėje minėtas vyras kažką daro. Jis, kai įėjo į miegamąjį, savo piniginę ir telefoną padėjo ant spintelės prie lovos. Išgirdęs kažkokį garsą, jis norėjo paskambinti namo savininkui K. K.. Jo telefonas buvo išjungtas, nors jis telefono neišjunginėjo. Jis įjungė telefoną, paskambino K.. K.atėjo pas jį. Jis jam pasakė, kad minėtą vyrą reikia paprašyti išeiti. Kas buvo po to jis neprisimena. Kitą dieną namie jis jokių maisto produktų nematė (t. 1, b. l. 41-42).

Liudytojas K. K. tyrimo metu parodė, kad K. V. pas jį nuomoja namo dalį. Įėjimas į namo dalį, kur gyvena K. V., yra atskiras. 2014-10-26 apie 22.53 val. jam paskambino K., paprašė išvesti žmogų. Jis atėjo. K. buvo girtas, sėdėjo kambaryje ant sofos. Iš kambario išeidinėjo jam nepažįstamas vyras. Jis iš pradžių suprato, kad tai K. pažįstamas. B. K. paprašė išvesti šį vyrą. Nepažįstamas vyras stovėjo virtuvėje, tamsoje, todėl jis jo aprašyti negali. Maždaug po 5 minučių nepažįstamas vyras išėjo. Verandoje ant sofos gulėjo striukė ir rankinė per petį. Šis vyras apsirengė striukę, uždėjo rankinę per petį ir išėjo. Jokių kitų rankinių ir daiktų minėtas vyras neturėjo. Jis matė, kad K.kambaryje prie lovos stovėjo kažkokia tašė. K. piniginė gulėjo ant lovos prie K.. Kai nepažįstamas vyras išėjo, jie su K. parūkė ir jis išėjo namo. Išeidamas iš K., jo buto duris uždarė, bet neužrakino. Kitą dieną sužinojo, kad buvo pavogti K. daiktai (t. 1, b. l. 106-107).

L. N. S. tyrimo metu parodė, kad ji dirba lombarde UAB „Urita“, pardavėja. Lombardas yra adresu (duomenys neskelbtini). Lombardas priima mobiliuosius telefonus, kitą techniką. Kai priima telefoną, būtinai jį tikrina, ar veikia. Dėl to lombarde naudojama SIM kortelė su abonento numeriu (duomenys neskelbtini). Ar 2014-10-27 tikrino telefoną IMEI (duomenys neskelbtini), ji neprisimena, jei yra pažymoje, kad lombardo kortelė buvo įdėta į šį telefoną, tai reiškia, kad tikrino. Pasakyti, koks tai buvo telefonas, ji negali, nes neprisimena. Į žmogų, kuris atneša telefoną, ji nežiūri, ji žiūri į atneštą telefoną, tikrina jį. Šio telefono ji nepriėmė, dėl kokios priežasties, neprisimena, tikriausiai buvo kažkoks gedimas. Kitų daiktų, kompiuterio, rūbų, kt. jai niekas nesiūlė (t.1, b.l. 65-66). Papildomai N. S. parodė, kad ji tikrai neprisimena kas ir kokius telefonus pridavė į lombardą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-10-27 d. Tačiau patikrinus išrašytus priėmimo dokumentus, gali pasakyti, kad 2014-10-27 E. Š. pridavinėjo mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA”, IMEI (duomenys neskelbtini). Ji pamena, kad Erika jauna mergina, ilgais plaukais. Ji sakė, kad jai reikia pinigų kelionei, sakė, kad tai jos telefonas. Erika asmens dokumento neturėjo, pateikė pažymą apie paleidimą iš įkalinimo įstaigos. Į lombardą Erika buvo užėjusi viena (t. 1, b. l. 67-68).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 135-139).

Iš 2014-10-27 K. V. pareiškimo matyti, kad 2014-10-26 apie 20 val. (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris paprašė cigaretės ir taip jie pradėjo bendrauti, jis jam pasiūlė išgerti alkoholinių gėrimų. Kartu su juo jie nuėjo į šalia esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir jis nusipirko butelį 0,5 l. degtinės. Tą butelį jie kartu su juo išgėrė netoli nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Tada jam tas vyriškis pasiūlė palydėti namo, ko jis nelabai atsimena. 2014-10-27 atsikėlęs savo namuose pastebėjo, kad dingo jo daiktai ir įtaria, kad tai galėjo padaryti tas vyriškis. Jam padaryta žala apie 1000 Lt. (t. 1, b. l. 5).

Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pagrobti nukentėjusiojo daiktai (t. 1, b. l. 7-22).

Iš K. V. SEB banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2014-10-26 21.26 val. ir 2014-10-26 21.30 val. kortelė buvo panaudota DNB banko bankomate, adresu (duomenys neskelbtini). 2014-10-26 21.36 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), kortele buvo atsiskaityta už prekes 14,26 Lt sumai. 2014-10-26 21.37 val. parduotuvėje „Iki“, (duomenys neskelbtini), kortele buvo atsiskaityta už prekes 1,69 Lt sumai (t. 1, b. l. 53).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja N. S. savo iniciatyva pateikė lombardo įkeitimo kvitą Nr. 81, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“, IMEI (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 69).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad jame aprašytas apžiūrėtas lombardo įkeitimo kvitas Nr. 81 ir mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“ (t.1, b.l. 70-73).

Iš pakvitavimo matyti, kad mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam K. V. (t.1, b.l. 74).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusysis K. V. atpažino S. M. (t.1, b.l. 84-85).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolų matyti peržiūrėtų vaizdo įrašų turinys, kuriuose užfiksuotas S. M. (t. 1, b. l. 88-93, 97-104).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis S. M. tyrimo metu pateikė SEB banko mokėjimo kortelę “MasterCard” Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 144), kuri apžiūrėta apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 145-146).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad S. M. įvykdė neteisėtas veikas ir yra kaltas dėl jų. Įrodymų visuma patvirtina, kad S. M. neteisėtai, t. y. be savininko žinios ir leidimo, paėmė ir taip neteisėtai įgijo K. V. elektroninę mokėjimo priemonę (banko kortelę), kurią netrukus ne kartą panaudojo, taip inicijavo ir neteisėtai atliko finansines operacijas su svetima elektronine mokėjimo priemone. Be to, S. M. būdamas nukentėjusiojo namuose, kur pateko savininko sutikimu, iš ten pagrobė įvairius daiktus ir pinigus, taip neteisėtai vagystės būdu užvaldydamas svetimą K. V. turtą. Tokią tiesą byloje patvirtina kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, kurie atitinka ne tik tarpusavyje, bet ir ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuotus duomenis, banko sąskaitos išrašais patvirtintas aplinkybes. Visi minėti įrodymai surinkti teisėtu būdu, jų visuma pakankama S. M. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Įvertinus tai, kad S. M. pagrobė K. V. vardu išduotą banko kortelę, taip jis tyčia neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę (banko kortelę), todėl tokia jo veika atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. Be to, S. M. neteisėtai panaudojo svetimą elektrininę mokėjimo priemonę (banko kortelę) inicijuodamas finansines operacijas, todėl šioje dalyje jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. numatytą nusikaltimą. Be to, S. M. vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydį, todėl tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. Teismas tikslina vagystės būdu užvaldyto turto bendrą vertę, kuri pagal inkriminuotą turtą neteisingai suskaičiuota ir nurodyta kaltinime.

Iš byloje esančių gydymo įstaigų pažymų (t. 2, b. l. 95-97) teismas sprendžia, kad S. M. yra pakaltinamas ir pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, ką įrodė pripažindamas kaltę tyrimo metu ir teisme, sutikdamas atlyginti padarytą žalą ir taip sušvelninti nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes. S. M. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. S. M. pripažintas neblaivumas nepripažįstam,as kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes neįrodyta jos įtaka nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę S. M. už padarytas nusikalstamas veikas teismas atžvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jo kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. S. M. išsituokęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 64-92), eilę kartų už turto grobimus, būdamas 10 kartų teistas (t. 2, b. l. 7-17), teistumui neišnykus, praėjus vos 3 mėnesiams po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos padarė tyčines baigtines nusikalstamas veikas – vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus. Tokios aplinkybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnis įpareigoja teismą S. M. kaip nekeičiančiam įpročio daryti nusikalstamas veikas, linkusiam pažeisti įstatymus asmeniui dėl nusikalstamų veikų recidyvo skirti laisvės atėmimo bausmes, jų dydį įvertinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. nuostatas nustatant žemiau sankcijų vidurkio.

Nukentėjusysis K. V. byloje pareiškė 2016,95 Lt. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 44). Teisme K. V. dėl grąžinto mobilaus telefono (70 Lt) ir kompiuterio defekto (50 Lt) reikalavimą sumažino iki 1896, 95 Lt, kas atitinka 549,39 euro. Padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais duomenimis, nukentėjusiojo parodymais, padaryta turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais veiksmais. S. M. žalą pripažino ir sutiko atlyginti. Remiantis išdėstytu civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, iš kaltinamojo priteisiant prašomą 549,39 eurų sumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais ir SEB banko „MasterCard“ mokėjimo kortelė K. V. vardu – nesant prašymų daiktus grąžinti, sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

Teismas proceso metu S. M. skyrė gynėją. Teismas byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą gynėjo dalyvavimą pripažino būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo S. M. valios. Remiantis suformuota teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K–322/2014) tokiais atvejais Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl 275,99 eurų išlaidų priteisimo netenkinamas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- 214 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 215 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu S. M. skirti subendrintą bausmę 3 (tris) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu S. M. galutinę bausmę skirti 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-10-28 iki 2015-02-02.

Iš S. M. K. V. naudai priteisti 549,39 EUR (penkis šimtus keturiasdešimt devynis eurus ir 39 eurocentus) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus tris kompaktinius diskus su vaizdo įrašais ir SEB banko „MasterCard“ mokėjimo kortelę K. V. vardu - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.