Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui T. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo per 14 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo įteikti 2020 m. balandžio 7 d. kartu gyvenančiam pilnamečiam šeimos nariui Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konsta tuoja:

ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovas 2017 m. spalio 19 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT19102017/0015 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokesčio įmokas. Be to, pagal Sutarties 12.7 punkto nuostatas atsakovas įsipareigojo transporto priemonę grąžinti ne blogesnės būklės ir ir komplektiškumo, nei ji buvo Sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Atsakovui nesilaikant šių reikalavimų, iš jo gali būti pareikalauta padengti remonto darbus, medžiagas ir kitas išlaidas, būtinas atstatyti transporto priemonės būklę. Atsakovui nesilaikant savo įsipareigojimų, 2018 m. rugpjūčio 20 d. pranešimu sutartis su atsakovu nutraukta. Apie sutarties nutraukimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu. 2017 m. vasario 28 d. ir 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimis reikalavimo teisė į atsakovo skolą perleista ieškovei. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą atsakovas informuotas pranešimu, išsiųstu registruotu paštu. Ieškovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, liko skolingas ir turi sumokėti 702,19 Eur skolą už nesumokėtą nuomos mokestį, 316,44 Eur sutarties sudarymo mokestį, 3 503,33 Eur už grąžintos transporto priemonės defektus ir jų remonto sąnaudas, 144,00 Eur transporto priemonės gabenimo kaštų, 226,84 baudą pagal Sutarties 10.8 punktą, iš viso 4 892,80 Eur, taip pat 419,94 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo nesumokėtos sumos po 5 procentus už 180 dienų už 2019 m. spalio 2 d. – 2020 m. kovo 30 d. laikotarpį. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2017 m. spalio 19 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis Nr. RNT19102017/0015, pranešimas apie sutarties nutraukimą, reikalavimo teisių perleidimo dokumentai, pranešimas apie reikalavimo perleidimą, transportavimo sąskaita ir jos apmokėjimas.

Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Civilinio kodekso 6.522 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Pagal Sutarties nuostatas, nutraukus sutartį dėl atsakovo kaltės, atsakovas turi sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas suėjo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, daroma išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 702,19 Eur skola už nesumokėtą nuomos mokestį, 316,44 Eur sutarties sudarymo mokestis, 3 503,33 Eur už grąžintos transporto priemonės defektus ir jų remonto sąnaudas, 144,00 Eur transporto priemonės gabenimo kaštai, 226,84 bauda pagal Sutarties 10.8 punktą, iš viso 4 892,80 Eur (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.522 straipsnis).

Šalys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal Civilinio kodekso 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Atsakovui delspinigiai skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos po 5 procentus už 180 dienų už 2019 m. spalio 2 d. – 2020 m. kovo 30 d. laikotarpį, sudaro 419,94 Eur ir yra priteisiami ieškovei iš atsakovo (Civilinio kodekso 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškove, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (5 312,74) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 120,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285- 286 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 892,80 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 80 ct) skolą, 419,94 Eur (keturių šimtų devyniolikos eurų 94 ct) delspinigius už 2019 m. spalio 2 d. – 2020 m. kovo 30 d. laikotarpį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 312,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 120,00 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.