Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Kaunas, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, šeimyninė padėtis – vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. T. 2023 m. vasario 1 d. apie 11.00 val. Kaune, Raudondvario pl. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Toyota Auris", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6810", Nr. ARBH-0423, nustatytas 2,24 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis V. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi dėl įvykio, neginčijo prokuroro perskaitytame kaltinime išdėstytų aplinkybių ir paaiškino, kad buvo įvykio metu išgėręs alkoholio. Pripažįsta, kad buvo neblaivus ir toks vairavo automobilį. Visko gerai neatsimena dėl girtumo. Neginčija įpūstų promilių, pripažįsta, kad buvo neblaivus. Labai gailisi dėl įvykio ir pasižada daugiau taip niekada nesielgti.

Kaltinamajam V. T. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, V. T. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

2023 m. vasario 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo M. M. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad2023 m. vasario 1 d. apie 11.00 val. ties adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kelio važiuojamoje dalyje sustabdyta motorinė transporto priemonė, baltos spalvos "Toyota "Auris", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurią vairavo V. T., gim. (duomenys neskelbtini). Vyras patikrintas alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 6810", Nr. ARBH-0423. Pirmu tikrinimu V. T. nustatytas 2,40 promilės neblaivumas, o antruoju tikrinimu - 2,24 promilės neblaivumas. (b. l. 1)

Liudytojo P. Š. parodymais nustatyta, kad 2023 m. vasario 1 d. apie 11.00 val. buvo atvykęs į prekybos centrą "Maxima", esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Išeidamas iš parduotuvės prasilenkė su nepažįstamu vyru. Vyras ėjo svirduliuodamas. Liudytojui tai sukėlė įtarimų, kad, galimai, vyras yra neblaivus. Vyras ėjo link parduotuvės nuo automobilių stovėjimo aikštelės. Liudytojas atėjo prie savo automobilio, įsėdo į jį. Sėdėdamas vairuotojo vietoje pastebėjo, kad tas pats vyras išėjo iš parduotuvės ir eina link automobilio. Aiškiai matė, kad vyras įsėdo į lengvojo automobilio, baltos spalvos, vairuotojo vietą. Pažiūrėjo ar automobilis nėra su užsienietiškais valstybiniais numeriais. Matė, kad vyras užvedė automobilį ir išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Matė, kad tai buvo "Toyota" automobilis, kurio salone sėdėjo tik vairuotojas. Matė, kad automobilis įvažiavo į Raudondvario pl. ir pasuko kryptimi link miesto centro. Iš savo darbinio telefono paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie įtartiną vairuotoją. Važiavo paskui automobilį "Toyota". Pravažiavo keletą sankryžų ir pamatė, kad pravažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Važiuodamas paskui, galimai, pažeidėją, palaikė telefoninį pokalbį su policijos pareigūnais. Pasakė, kad prasilenkė, tada jie apsisuko ir nuvažiavo paskui automobilį "Toyota". Policijos pareigūnas padėkojo pakėlęs ranką ir liudytojas nuvažiavo savo reikalais. Nei su policijos pareigūnais, nei su automobilio "Toyota" vairuotoju nebendravo. (b. l. 51-52)

Liudytojo R. B. parodymais nustatyta, kad 2023 m. vasario 1 d. buvo darbo diena. Dirbo kartu su kolega tyrėju M. M.. Pamena, kad artėjo vidurdienis, dirbo Aleksoto mikrorajone, Veiverių gatvėje, kai buvo gautas pranešimas iš budėtojo, jog Raudondvario plente automobilį vairuoja, galimai, neblaivus asmuo. Buvo gauta informacija, kad pranešėjas važiuoja paskui įtartiną vairuotoją. Atvykus į Raudondvario pl. pastebėjo kryptimi link Kauno miesto pusės važiuojantį lengvąjį automobilį "Toyota Auris", šviesios spalvos. Šis automobilis vienu momentu apsisuko, kai pamatė, kad važiuoja paskui jį. Automobilis "Toyota Auris", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) apie 11.00 val. buvo sustabdytas ties (duomenys neskelbtini), Kaune. Priėjus prie automobilio matė, kad vairuotojo vietoje sėdi vyras. Daugiau žmonių transporto priemonės viduje nebuvo. Bendraujant su vairuotoju pajuto nuo jo sklindanti alkoholio kvapą, vyras akivaizdžiai buvo neblaivus. Pasiteiravo ar jis yra vartojęs alkoholinius gėrimus. Vairuotojas nurodė, kad prieš penkias valandas vartojo alkoholinius gėrimus. Paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vyras pasakė, kad neturi su savimi jokio dokumento. Ant automobilio priekinės dešinės salono sėdynės pastebėtas dėkliukas su įvairiomis kortelėmis. Rastas ir asmens dokumentas bei vairuotojo pažymėjimas išduoti V. T., gimusio (duomenys neskelbtini) metais, vardu. Nustatyta, kad būtent šis asmuo ir vairavo transporto priemonę. Vyrui pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Vairuotojas sutiko tai padaryti. Vyras du kartus buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6810", Nr. ARBH-0423. Prietaisas parodė, kad vairuotojas V. T. yra neblaivus, už padarytą nusikalstamą veiką jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Surašytas Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame fiksuoti alkoholio kiekio matuoklio rodmenys. V. T. sutiko su prietaiso parodymais, pasirašė dokumentą. (b. l. 54-55)

2023 m. vasario 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Kaunas, fotografuota, sudaryta fotolentelė. Apžiūros objektas - automobilis "Toyota Auris", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimtas automobilis "Toyota Auris" ir automobilio užvedimo raktelis. (b. l. 15-28)

2023 m. vasario 1 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. T. alkoholio matuokliu "Drager Alcotest 6810" Nr. ARFM-0423, 2023 m. vasario 1 d. 11.10 val. nustatyta – 2,40 ‰ promilės, antrojo tikrinimo2023 m. vasario 1 d. 11.30 val. – 2,24 ‰ promilės girtumas. (b. l. 32, 33); Patikros sertifikatas Nr. 1753669. (b. l. 34)

VĮ "Regitra" išraše nurodyta, jog automobilio "Toyota Auris", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) savininkas AB (duomenys neskelbtini), valdytojas V. T.. (b. l. 40)

VšĮ (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad automobilio "Toyota Auris Hybrid", gamybos periodas 2012-2017, pasirinkti metai 2015, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 8776,90 Eur, su PVM yra 11110 Eur. (b. l. 41)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pasitvirtino, o būtent: V. T. 2023 m. vasario 1 d. apie 11.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Toyota Auris", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6810", Nr. ARBH-0423, nustatytas 2,24 promilės neblaivumas. Kaltinamasis V. T. savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, neblaivumo patikros rezultatų alkotesteriu neginčijo. V. T. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, apžiūros protokolai. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad V. T. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad V. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu T. T. prašė perduoti V. T. jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

V. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis administracine tvarka baustas (1 t., b.l.64-74). Psichiatrinis gydymas, įskaita – neregistruotas. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l.56-57, 58-60). Jis neteistas, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą, kurioje auga mažametis vaikas. Visos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ką ir pats teisme pasižadėjo.

Laiduotoja T. T. teisme nurodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus, jie dažnai ir artimai tarpusavyje bendrauja, gerai sutaria. Laiduotojos teigimu, V. T. patarimų klauso ir išvadas iš šio įvykio padarė. T. T. yra teigiamai charakterizuojama, ji neteista, turi pastovią gyvenamąją vietą, darbą. Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Įvertinus visą bylos situaciją, kaltinamojo bei laiduotojos turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato bei artimas termino minimumui.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

BK 68 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam V. T. klausimą ir atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiškai naudojosi specialia teise, vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, jo veikos motyvus ir tikslus, vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę ir charakteristiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam pagrįstai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones).

Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trukmės, pažymi, jog bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. T. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Be to, kaip jau minėta, pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos V. T. pripažino pilnai, yra teisiamas pirmą kartą, tačiau pakankamai dažnai daro kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra iš dalies nedarbingas, jo pragyvenimo šaltinis tiesiogiai yra susijęs su vairavimu, t.y. dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, kur charakterizuojamas tik teigiamai, todėl apibendrinus virš išdėstytas aplinkybes, bei atsižvelgiant į proporcingumo principą, uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatytinas kiek mažesnis nei jo vidurkis - 2 metai (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Įvykio metu kaltinamojo vairuota transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Šioje byloje nustatyta, kad įvykio metu V. T. vairuotas automobilis "Toyota Auris", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso AB (duomenys neskelbtini), o valdytojas yra V. T.. (b. l. 40). Taip pat nustatyta, kad V. T. aptariamo automobilio įsigijimui iš AB (duomenys neskelbtini) yra paėmęs paskolą, automobilio vertė 2019 m. liepos 23 d. buvo nustatyta 9 400,00 Eur, šis automobilis pirktas lizingu ir kas mėnesį mokamos bankui įmokos. (1 t., b.l. 43-49). Teismui kaltinamasis pateikė rašytinius duomenis apie tai, kad automobilis yra remontuotinas bei preliminari remonto suma su PVM yra 3 506,93 Eur. Teismas įvertina virš paminėtas faktines aplinkybes, sprendžia, kad valstybės naudai konfiskuotina iš kaltinamojo įvykio metu (2023 m. vasario mėn.) pagal sudarytą lizingo mokėjimo grafiką automobilio likutinė vertė buvo 2 496,62 Eur (1 t., b.l. 44), o automobilis grąžintinas jo savininkui AB (duomenys neskelbtini).

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Ingrida Maldeikienė teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam. Nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 146,67 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020).

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. T. turtinė padėtis nėra gera. Atsižvelgus į tai, kas aukščiau išdėstyta, 146,67 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos.

VII. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam V. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti yra panaikintina.

Kaltinamajam V. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuris nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas, o baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas yra skaičiuotinas nuo 2023 m. vasario 3 d.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Automobilis "Toyota Auris", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, laikomas automobilių saugojimo aikštelėje UAB "Augenas" Kaune, Technikos g. 18A, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui AB (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. T., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos T. T. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti V. T., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti T. T., kad ji gali atsisakyti laidavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. T. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 3 d.

V. T. paskirtą kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

V. T. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, panaikinti

Nuosprendžiui įsiteisėjus, valstybės naudai iš V. T. konfiskuoti įvykio metu vairuoto automobilio "Toyota Auris", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) likutinę vertę, t.y. 2 496,62 Eur.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš V. T. nepriteisti.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Automobilį "Toyota Auris", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, laikomą automobilių saugojimo aikštelėje UAB "Augenas" Kaune, Technikos g. 18A, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui AB (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).