Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų D. Ž. ir V. B. Ž. ieškinį atsakovui E. L. dėl nekilnojamojo daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovų prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Viena iš pagrindinių savininko teisių – teisė valdyti jam nuosavybės teise priklausantį daiktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 4.37 straipsnio 1 dalis). Netekęs šios teisės, savininkas daiktą, be jokio teisinio pagrindo atsiradusį pas kitą asmenį, turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Vindikacinis ieškinys yra daiktinis teisinis ieškinys, esantis absoliutaus pobūdžio, t. y. šį gynimo būdą savininkas gali panaudoti prieš bet kurį asmenį, kuris neteisėtai valdo savininkui priklausantį daiktą. Neteisėtu daikto valdymu laikomas per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas (CK 4.23 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje ne kartą pabrėžta, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, o ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją, įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieškovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtą reikalavimo pareiškimo momentu, bei kad tokią teisę turėjo iki turtą neteisėtai užvaldant asmeniui, iš kurio reikalaujama grąžinti turtą. Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sąlygas, kuriomis jis prarado daiktą, bei paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumo prezumpciją, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007, 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008, 2003 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2003, 2002 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2002). CK 4.95 straipsnyje nustatyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Kasacinis teismas, taip pat yra pasisakęs, kad, reiškiant vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009).

Ieškovai savo ieškininius reikalavimus kelia, kaip teisinį ieškinio pagrindą, nurodydami CK 4.95 straipsnį (Savininko teisė išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo). Tokiu būdu, ieškovai pareiškė vindikacinį reiškinį savo nuosavybės teises gindami daiktines teises reguliuojančių teisės normų – CK 4.95 straipsnio – pagrindu.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – garažas (boksas) Nr.104, garažų bendrijoje Nr.39a, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (4 b. l.). Kaip nurodo ieškovai, atsakovas neteisėtai užvaldė ir naudojasi ieškovams priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Atsakovas savo pozicijos negynė. Kadangi ieškovai, būdami nekilnojamojo turto savininkais, negali tinkamai naudotis jiems priklausančiu turtu, o atsakovas gera valia nesutinka atlaisvinti patalpos, todėl būtina įpareigoti atsakovą atlaisvinti negyvenamąją patalpą – garažą (boksą).

Ieškovai prašė įpareigoti atsakovą atstatyti išgriautą garažo sieną, tačiau jokiais objektyviais įrodymais šio fakto neįrodinėjo, nepateikė jokių duomenų, kad garažo siena yra išgriauta. Teismas sprendžia, kad ieškovams neįrodžius garažo sienos išgriovimo fakto, šis ieškovų reikalavimas netenkintinas.

Ieškovai sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį, tačiau jiems priklausė mokėti 31 Eur žyminį mokestį, nes ieškinys paduotas elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis), todėl, patenkinus ieškinį dalyje dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 31 Eur (80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 246, 259–270, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovą E. L., gyv. Respublikos g. 34, Mažeikiai, per 10 (dešimt) dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti negyvenamąją patalpą – garažą (boksą) Nr. 104, unikalus Nr. 6198-9002-3054:0012, esantį Mažeikiai, Žagarėlės g. 3F-104.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo E. L., gyv. Mažeikiai, Respublikos g. 34, 31 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovų D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. B. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovai sprendimą už akių per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.