Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 290 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. panaudodama fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ir įžeidė valstybės tarnautoją.

Ji, 2013-10-27 apie 01.40 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato patalpose, esančiose Klaipėdoje, Taikos pr. 117, būdama sulaikyta ir pristatyta už padarytą pažeidimą, įžeidinėjo, išvadindama nepadoriais ir asmenybę žeminančiais žodžiais Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus vyresnįjį patrulį R. Š., nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui nurimti, panaudodama fizinį smurtą pasipriešino Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyresniajam patruliui R. Š., t. y. kumščiais sudavė jam ne mažiau tris kartus į galvos sritį ir ne mažiau keturis kartus į nugarą, taip sukeldama nukentėjusiajam R. Š. fizinį skausmą.

E. M. prisipažįsta visiškai padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Parodė, kad dėl per didelio išgerto alkoholio kiekio šį įvykį prisimena iš dalies ir labai miglotai. Ji atsimena, kad buvo bare „Medinava“, kur tarp jos ir kitų baro lankytojų kilo konfliktas, kurio metu ji kažkokiam vyrui sudavė smūgį į galvą, po to kažkas jai į akis papurškė dujų ir po to atvykę policijos pareigūnai pristatė ją į Klaipėdos miesto 2 PK. Policijos komisariate dėl to, kad ją uždarė į laikino sulaikymo patalpą, įžeidinėjo policijos pareigūną, kaip vėliau sužinojo, R. Š., vadindama jį įvairiais keiksmažodžiais ir jį kaip policijos pareigūną žeminančiais žodžiais. Ji neprisimena, kad ji būtų puolusi policijos pareigūną R. Š. ir jam sudavusi smūgius. Vėliau ji policijos pareigūno R. Š. atsiprašė, tačiau jis su ja taikytis atsisakė. Ji labai gailisi padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Ji sutinka su bausmės rūšimi, t.y. sumokėti baudą (b.l. 28-29, 34).

Nukentėjusysis Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyresnysis patrulis R. Š. parodė, kad jam dirbant Klaipėdos AVPK 2 PK operatyvinės veiklos skyriuje, 2013-10-27 apie 01.30 val. Klaipėdos AVPK PR 2 kuopos 2 būrio patruliai R. D. ir A. S., po konflikto bare „Medinava“, esančio Klaipėdoje, Taikos pr. 97b, pristatė keturis neblaivius asmenis, t.y. du vaikinus ir dvi merginas. Operatyvinės veiklos skyriaus patalpose, nuėmus pristatytiems asmenims antrankius, viena iš neblaivių merginų pradėjo elgtis iššaukiančiai, agresyviai, pradėjo reikšti nepagrįstus reikalavimus ir savo elgesiu trukdyti darbą. Todėl jis buvo priverstas šią merginą patalpinti į laikino sulaikymo patalpą, į kurią ji nesutiko būti patalpinta, todėl į sulaikymo patalpą ji buvo talpinama naudojant fizinę jėgą. Tuo metu jis pajuto kaip antroji mergina, kaip vėliau sužinojo, E. M. klykdama ir vadindama jį įvairiais keiksmažodžiais ir žeminančiais žodžiais, iš už nugaros abejais kumščiais pradėjo jį daužyti. E. M. kumščiais jam sudavė ne mažiau tris kartus į galvą (pakaušį) ir ne mažiau keturis kartus į nugaros sritį. Ją buvo ištikusi isterija, tačiau ją jėga nuo jo atitraukė operatyvinės veiklos skyriaus patalpose buvęs policijos pareigūnas R. D.. E. M., atitraukta nuo jo ir R. D. laikoma, toliau šūkavo, draskėsi, muistėsi, spardėsi ir niekaip nenorėjo paklusti ir nurimti, ji pastoviai klykė vartodama įvairius necenzūrinius žodžius, žodinius pažeminimus jo atžvilgiu, dėl ko kiti policininkai jai uždėjo antrankius ir patalpino į laikino sulaikymo patalpą. Jis dėl suduotų smūgių į medikus nesikreipė, kadangi sužalojimo žymių nebuvo, jam buvo sukeltas tik momentinis fizinis skausmas (b.l. 5).

Liudytojas Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis R. D. parodė, kad 2013-10-27 apie 01.30 val. iš baro „Medinava“, esančio Klaipėdoje Taikos pr. 97 b, į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2 PK OVS patalpas buvo pristatyti keturi neblaivūs ir bare konfliktavę asmenys. 2 PK OVS patalpose viena iš merginų triukšmavo, reiškė nepagrįstas pretenzijas, keikėsi, konfliktavo su antra mergina, todėl vyresnysis patrulis R. Š., dirbęs OVS, vieną iš merginų ketino patalpinti į laikino sulaikymo patalpą, tačiau mergina visomis jėgomis priešinosi, o tuo metu antra mergina, su kuria pastaroji konfliktavo, pribėgo R. Š. iš už nugaros ir abiejų rankų kumščiais sudavė R. Š. smūgius į pakaušį ir nugaros sritį. Mergina, kaip vėliau sužinojo, E. M. sudavė R. Š. kumščiais ne mažiau tris kartus į galvą (pakaušį) ir ne mažiau keturis kartus sudavė į nugaros sritį. Tada jis, panaudodamas jėgą E. M. nuo R. Š. atitraukė. Tačiau ji ir toliau nenurimo, klykė vartodama įvairius necenzūrinius žodžius, todėl jai buvo uždėti antrankiai ir ji patalpinta į laikino sulaikymo patalpą. E. M. buvo neblaivi (b.l. 7).

Iš 2013-10-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad R. Š. pranešė apie įvykį kaltinime nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 1).

Iš 2013-10-08 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo kameros, esančios Klaipėdos m. antrojo policijos komisariato patalpose, Taikos pr. 117, vaizdo įrašas, pateiktas 2013-11-06 Klaipėdos apskrities VPK Informatikos ir ryšių skyriaus, ir stebima, kad E. M. suduoda smūgius Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus vyresniajam patruliui R. Š. (b.l. 10-13).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2013-10-27 01.53 val. E. M. nustatytas 1,60 prom. girtumo laipsnis (b.l. 35).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji E. M., būdama neblaivi, įžeidė, išvadindama nepadoriais ir asmenybę žeminančiais žodžiais policijos pareigūną, atliekantį savo tarnybinę pareigą, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui nurimti, panaudodama fizinį smurtą – kumščiais suduodama policijos pareigūnui ne mažiau tris kartus į galvos sritį ir ne mažiau keturis kartus į nugarą sukėlė jam fizinį skausmą bei pasipriešino policijos pareigūnų veiksmams. Kaltinamosios E. M. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., 290 str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi.

Skiriant bausmes, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

E. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau neteista, administracine tvarka nebaustas, kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, įvykio metu kaltinamoji buvo neblaivi. Atsižvelgiama ir į tai, jog kaltinamoji niekur nedirba, tačiau registruojasi darbo biržoje. Neigiamai ją charakterizuojančios medžiagos byloje nėra.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti E. M. skiriant Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. sankcijose numatytas bausmes - baudas. Jų dydį parenkant atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad yra visi pagrindai Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui, skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti - CD esantis voke byloje (b.l. 13), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

E.M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir 290 straipsnį ir paskirti jai bausmes:

pagal LR BK 286 straipsnį – 15 MGL (1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų)) baudą,

pagal LR BK 290 straipsnį – 9 MGL (1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų)) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu švelnesnę bausmę apimant griežtesne ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 15 MGL (1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų)) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 10 MGL (1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-10-27 iki 2013-10-28 (dvi paras), kas, vadovaujantis LR BK 65 str. 2 d. a) p.p., atitinka 4 (keturių) MGL dydžio t.y. 520 litų baudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti - CD esantį voke byloje (b.l. 13), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti E. M., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.