Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam E. S., jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, MB savininkas, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. K. 2022 m. balandžio 9 d., apie 02 val. 30 min., viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu – rankomis ne mažiau negu dvidešimt kartų sudavė automobilio „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdėjusiam E. S. į galvos sritį bei rankomis jį smaugė ir tuo sukėlė jam fizinį skausmą bei padarė poodines kraujosruvas kairėje ausyje, daugybinius odos nubrozdinimus veide, kairėje ausyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą - tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamajam R. K. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymo kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną buvo stipriai neblaivus ir neprisimena nieko, išskyrus, kad Palangoje vaikščiojo po kavines ir vartojo alkoholinius gėrimus. Visą vakarą buvo vienas, atsimena tik, kad buvo sodinamas į policijos automobilį (b. l. 136, 145-146).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis R. K. paaiškino, kad visų aplinkybių papasakoti negali, buvo stipriai apsinuodijęs alkoholiu, prisimena tik kaip policija jį sulaiko. Nurodė, kad būdamas girtas ėjo link išsinuomotų apartamentų, dėl smūgių nukentėjusiajam nieko nepamena, sutinka pilnai su kaltinimu, sutinka atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam.

Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė ir jo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo, pasirašė taikos sutartį, sumokėjo pinigus ir nukentėjusysis jam atleido. Kaltinamasis R. K. ir nukentėjusysis E. S. pasirašė taikos sutartį, kurią pateikė teismui.

Prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Nukentėjusiojo E. S. advokatas A. Kvaščevičius nurodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė, todėl sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

Nustatyta, kad be kaltinamojo R. K. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kurie paskelbti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio numatyta tvarka.

Iš nukentėjusiojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2022 m. balandžio 9 d., apie 2.30 val., važiuojant automobiliu Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), likus apie 20 metrų iki (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, iš dešinės, nuo šaligatvio ne pėsčiųjų perėjoje, į kelio važiuojamąją dalį įžengė ir nugriuvo vyriškis. Pradėjo staigiai stabdyti ir apvažiuoti gulintį vyriškį. Sustojus, vyriškis pašoko, pribėgęs atidarė duris ir puolė, sakydamas, kad ant jo užvažiavo. Kai vyriškiui pasakė, kad jis pats įgriuvo į važiuojamąją dalį, vyriškis kaire ranka pradėjo smūgiuoti į veido sritį. Bandydamas išsivaduoti, bandė atsigulti ant priekinės dešiniosios automobilio sėdynės. Vyriškis užgulė ir dešine ranka smaugdamas, kaire ranka toliau smūgiavo į veidą. Smūgiavo į veidą ne mažiau dvidešimt smūgių. Juto stiprų skausmą ir per veidą bėgantį kraują, pradėjo trūkti oro. Mušamas ir smaugiamas pamatė iš priekio privažiuojantį ir stojantį policijos automobilį. Kai policijos pareigūnai pribėgo, smaugęs vyriškis dar nebuvo paleidęs (b. l. 65-66).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 434/2022(03) duomenų nustatyta, kad E. S. konstatuota: poodinės kraujosruvos kairėje ausyje, daugybiniai odos nubrozdinimai veide, kairėje ausyje. Sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 94-95).

Iš liudytojo L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2022 metų balandžio naktį, apie 2.30 val., su V. M., R. R. važiavo automobiliu. Pamatė, kad gatvėje stovi automobilis "Toyota", vairuotojo durelės buvo atidarytos ir asmuo buvo pasilenkęs link vairuotojo sėdynės, kojos buvo lauke. Pravažiavus, už kelių šimtų metrų toptelėjo mintis, jog negali būti, kad šitaip naktį, viduryje gatvės, asmuo automobilyje kažko ieškotų. Apsisuko, pro tą automobilį pravažiavo labai lėtai ir matė, kad vyras, kuris buvo pasilenkęs ir užgulęs vairuotojo vietoje sėdintį asmenį, ranka suduoda vairuotojui į viršutinės kūno dalies sritį. Matė ne mažiau penkis smūgius. Pasakė šalia sėdinčiam draugui kviesti policiją. Kol draugas skambino 112, pamatė, kad gatvėje važiuoja policijos ekipažas, kurį sustabdė ir papasakojo kas vyksta (b. l. 70-71).

Liudytojai V. M. ir R. R. parodė iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir L. P. (b. l. 81-82, 87-88).

Iš liudytojo P. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2022 metų balandžio mėnesį, nakties metu važiuojant link (duomenys neskelbtini) gatvės, susistabdė priešais atvažiuojantis BMW markės automobilis. Šio automobilio vairuotojas nurodė, jog sankryžoje matė, kad kažkoks vyriškis mušą taksi vairuotoją. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) šviesoforu reguliuojamą sankryžą, gatvėje pastebėtas stovintis Toyota. Automobilis stovėjo viduryje sankryžos, vairuotojo durelės buvo praviros. Šalia taksi automobilio stovintis vyriškis rankomis smaugė vyriškį, sėdintį už Toyota vairo, paskui jis pradėjo suduoti smūgius į vairuotojo veido sritį. Smūgių matė ne mažiau du. Priėjo prie įtariamojo ir rankomis nutempė nuo vairuotojo. Toyota"vairuotojas atrodė ištiktas šoko, negalėjo rišliai bendrauti, buvo pridusęs, matė kraujuojančią žaizdą ant jo veido (b. l. 75-76).

2022 m. balandžio 9 d., 2.58 val. R. K. nustatytas 2,63 promilių girtumas (b. l. 118).

R. K. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 163-165).

R. K. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 9 d., nuo 2.36 val. iki 17.18 val. (b. l. 172-177).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimus, t. y. tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų

Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visetą, teisiamojo posėdžio metu apklausto kaltinamojo ir ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusio bei liudytojų parodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis 2022 m. balandžio 9 d., apie 02 val. 30 min., viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu – rankomis ne mažiau negu dvidešimt kartų sudavė automobilio „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje sėdėjusiam nukentėjusiajam E. S. į galvos sritį bei rankomis jį smaugė ir tuo sukėlė jam fizinį skausmą bei padarė poodines kraujosruvas kairėje ausyje, daugybinius odos nubrozdinimus veide, kairėje ausyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą - tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko

Teismui pateikta kaltinamojo R. K. ir nukentėjusiojo E. S. taikos sutartis, kurioje nurodyta, kad R. K. pilnai atlygino E. S. turtinę ir neturtinę žalą, nukentėjusysis pretenzijų neturi, jam atleido ir su kaltinamuoju susitaikė. R. K. sumokėjo E. S. 2200,00 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Prokuroras su kaltinamojo prašymu bylą nutraukti ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju sutiko, nurodė, kad yra visos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sąlygos. Prašė kaltinamajam R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

BK 38 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatos numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad R. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri, vadovaujantis BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino visiškai, dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Pažymėtina, jog byloje nenustatyta, kad kaltinamasis būtų buvęs verčiamas prisipažinti, nenustatyta požymių, kad kaltinamasis nesuvoktų, kuo yra kaltinamas, kaltinamasis teisiamajame posėdyje nurodė esmines įvykio aplinkybes, kurios atitiko kituose byloje surinktuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas faktines aplinkybes, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, taigi teismas vertina, kad šiuo atveju kaltinamojo prisipažinimas buvo savanoriškas.

Aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo elgesio, pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas apsvaigimas nuo alkoholio, turėjęs įtakos veikos padarymui.

Kaltinamasis R. K. susitaikė su nukentėjusiuoju E. S., pilnai atlygino E. S. turtinę ir neturtinę žalą, nukentėjusysis pretenzijų neturi, jam atleido ir sutinka su kaltinamuoju susitaikyti. Aplinkybių, kad šios sutarties sąlygos prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia proceso dalyvių ar kitų asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, nenustatyta, todėl ši taikos sutartis dėl žalos atlyginimo tvirtintina.

Kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamasis anksčiau nėra teistas, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėtų, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, kartą baustas administracine tvarka (b. l. 123). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Anksčiau kaltinamasis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu. Teismo vertinimu, yra pagrindo manyti, kad R. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, su tuo sutiko ir valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras bylos nagrinėjimo teisme metu.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, R. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 straipsnio 1 dalis), baudžiamąją bylą nutraukiant.

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Kadangi kaltinamasis R. K. padarė smurtinį nusikaltimą, drausminimo ir prevencijos tikslais, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų, suprastų ir pajustų savo poelgio neigiamus padarinius bei ateityje nebenusikalstų, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga R. K., kaip dirbančiam ir gaunančiam pajamų asmeniui, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500,00 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nes priešingu atveju visuomenėje susidarytų asmens nebaudžiamumo įspūdis (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis). Nustatytinas 3 mėnesių terminas įmokai į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėti, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl kitų procesinių klausimų

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291, 297, 298, 303 – 305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, R. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymą, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL dydžio (500,00 Eur) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 3 (trys) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. K., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalies nuostatas, numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“ Taip pat Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalies nuostatas, numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.