Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Mefodijos Povilaitienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant vertėjai Violetai Marčiulionienei, pareiškėjo atstovams A. K. ir advokatei Algaudai Šimkūnienei, atsakovo atstovei Liucijai Tunevič, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. P. ir M. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Marginalas“ skundą dėl Švenčionių rajono savivaldybės Pabradės miesto seniūnijos 2009 03 25 sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Pabradės miesto seniūnijai, tretieji suinteresuoti asmenys V. P., N. P., M. P., V. P., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde paaiškina, kad Pabradės miesto seniūnija vadovavosi Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo (toliau – ir GVDĮ) 8 straipsnio 3 punktu ir „Gyvenamosios vietos deklaravimo ir deklaravimo duomenų tvarkymo taisyklių“ punktais, kurie negalioja nuo 2008 09 17, ir todėl priėmė sprendimą netenkinti pareiškėjo 2009 01 21 prašymo dėl nurodytų asmenų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo.

Paaiškina, kad skundžiamas sprendimas nėra pagrįstas jokiais motyvais, yra neteisėtas, prieštarauja GVDĮ tikslams. Pareiškėjas įgijo butą pagal 2008 08 26 Švenčionių rajono apylinkės teismo patvirtintą turto pardavimo iš varžytinių aktą. Bute gyvenusi skolininko T. L. šeima 2008 11 01 išsikeldino ir atlaisvino butą.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovai palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad asmenys, kurių gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis prašoma panaikinti, nurodytame bute negyvena, jie patys, pareiškėjui pareikalavus, savo noru išsikėlė 2009 m. sausio mėnesį, o prieš tai jie buvo neteisėtai įsikėlę į tą butą ir neteisėtai pragyveno jame 2 mėnesius. Paaiškino, kad yra duomenų, jog tretiesiems suinteresuotiems asmenims yra suteiktas kitas gyvenamasis plotas, kur jie šiuo metu ir gyvena.

Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Pabradės miesto seniūnijos atsiliepimas į skundą (b. l. 14) grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir atsakymas pareiškėjui į jo prašymą bei taip pat kaip ir skundžiamas sprendimas.

Teismo posėdyje seniūnijos atstovė paaiškino, kad šiuo atveju deklaravimo duomenų panaikinimui seniūnijai būtinas teismo sprendimas. Seniūnijai sprendžiant klausimą dėl deklaravimo duomenų panaikinimo, tretiesiems suinteresuotiems asmenims buvo siunčiamas raštas adresu (duomenys neskelbtini), Pabradė, ir jie tą raštą iš pašto gavo. Po to N. P. atnešė prašymą nepanaikinti deklaravimo duomenų, nes vyksta bylos dėl šio buto. Dėl to seniūnija padarė išvadą, kad galimai jie tuo adresu gyvena. Paaiškino, kad Pabradėje paprastai paštininkai žino, kur galima rasti adresatus, todėl rašto įteikimas nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad asmenys gyvena nurodytu adresu, tačiau seniūnijai patikrinimo metu nieko konkretaus nustatyti nepavyko, dėl to buvo priimtas skundžiamas sprendimas. Patvirtino, kad tretiesiems suinteresuotiems asmenims savivaldybė suteikė gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet tas pastatas yra avarinis.

Tretieji suinteresuoti asmenys V. P. ir M. P. teismui paaiškino, kad jų visa šeima negyvena bute (duomenys neskelbtini), Pabradėje, nuo 2009 m. sausio mėnesio. Patvirtino, kad šeima buvo įsikėlusį į tą butą 2008 metų pabaigoje, nes durys buvo atviros, butas apleistas, bet po dviejų mėnesių jie iš buto išsikėlė. Tretieji suinteresuoti asmenys patvirtino, kad jų šeimai suteiktas butas (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten dalis šeimos gyvena, o byloje dalyvaujantys asmenys gyvena įvairiose vietose, kartais ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau jie nesutinka, kad būtų išdeklaruoti jų duomenys iš buto Vilniaus gatvėje, nes deklaruoti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje jie negali, kadangi pastatas avarinis, o nedeklaravus gyvenamosios vietos jie praranda socialines garantijas. Prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Ginčas yra dėl pareiškėjo UAB „Marginalas“ 2009 01 21 ir 2009 03 12 prašymų (b. l. 25, 35) Pabradės seniūnijai nagrinėjimo rezultato - priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pirminiu prašymu pareiškėjas kreipėsi į seniūniją, prašydamas išdeklaruoti iš pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Pabradėje, bute negyvenančius asmenis. Prašyme nurodyta 11 asmenų, tame tarpe ir tretieji suinteresuoti asmenys. Prie prašymo buvo pridėtas VĮ Registrų centro pažymėjimas (b. l. 26), patvirtinantis pareiškėjo nuosavybės teisę, t. y. turtas įgytas 2008 07 10 Turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Pabradės miesto seniūnė 2009 01 26 raštu Nr. 53 kreipėsi į N. P. (b. l. 27), prašė, kad pastaroji atvyktų į seniūniją, nurodė, kad sprendžiamas klausimas dėl N. P. šeimos narių gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo. N. P. 2009 02 05 pateikė prašymą, kad visi šeimos nariai nesutinka pakeisti gyvenamosios vietos deklaravimą, nes turi pagrindą deklaruoti gyvenamą vietą ginčo adresu, prašo pratęsti klausimo sprendimo terminą, nes nori pasikonsultuoti (b. l. 29, bylos nagrinėjime dalyvavo vertėjas). Seniūnijai 2009 01 21 pateiktas jau visų trečiųjų suinteresuotų asmenų pasirašytas prašymas, kuriame rašoma, kad visi tretieji suinteresuoti asmenys nesutinka, kad būtų panaikinti jų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys (t. y., kad jie būtų išrašyti) iš buto (duomenys neskelbtini), Pabradėje, kadangi butas buvo neteisėtai pasisavintas, kad teisme bus nagrinėjamas šis klausimas (b. l. 30). Pabradės miesto seniūnija 2009 02 06 raštu pareikalavo, kad tretieji suinteresuoti asmenys pateiktų dokumentus, įrodančius teisę gyventi ir deklaruoti savo gyvenamąją vietą nurodytu adresu. Šiame rašte konstatuojama, kad patikrinus nustatyta, jog tretieji suinteresuoti asmenys nurodytu adresu nerandami (b. l. 31). Į šį įspėjimą V. P. pateikė 2009 02 13 prašymą. V. P. šiame prašyme teigia, kad jis yra buto (duomenys neskelbtini), Pabradėje, savininkas nuo 1992 metų ir todėl šiuo adresu registruotas, registruota ir jo šeima. Aiškina, kad pareiškėjas neteisėtai nusavino jo butą, kad ginčas dėl šio buto yra prokuratūroje, kad rengiamasi perduoti bylą teismui. Toliau paaiškinama, kad 1995 04 05 Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimu neteisėtai išieškota skola bankui (nedalyvaujant ir nepranešus V. P.). Po to butas buvo neteisėtai areštuotas ir parduotas kartu su visu V. P. turtu. Nurodoma, kad nukentėjo V. P. žmona ir du vaikai, kad šiuo metu jie neturi pastovaus būsto, gyvena įvairiais adresais. Nurodo, kad šeimos išregistravimas būtų neteisėtas, nes būtų atimtos šeimos narių socialinės garantijos ir galimybė dirbti. Prašoma nenutraukti esamos registracijos, nurodoma, kad klausimas dėl nuosavybės teisės bus sprendžiamas teisme (b. l. 32). Kartu pateikta VĮ Registrų centro pažyma, iš kurios matyti, kad butas (duomenys neskelbtini) 1992 09 23 – 1995 12 19 laikotarpiu nuosavybės teise priklausė V. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 33). Iš registro duomenų matyti, kad 1995 12 19 butas perėjo R. J. nuosavybėn, vėliau nuo 1996 01 31 buto savininku tapo T. L., kuris šio buto nuosavybės neteko 2008 07 10 Turto pardavimo iš varžytinių akto pagrindu. Byloje yra Turto pardavimo iš varžytinių 2008 07 10 aktas, kuriuo patvirtinama, kad butą įsigijo pirkėjas UAB „Marginalas“, šios bendrovės vardu. Surinkus šią informaciją, Pabradės miesto seniūnija (seniūnė) 2009 02 27 raštu informavo UAB „Marginalas“, kad turi pagrindą manyti, jog N. P. ir kiti jos šeimos nariai gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Pabradėje. Seniūnė pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl asmenų iškeldinimo ir deklaravimo duomenų panaikinimo, arba pareiškėjas turi atsivesti du kaimynus (gyvenančius kaimyniniuose butuose), kurie raštu paliūdytų, kad nurodyti asmenys negyvena ginčo adresu (b. l. 34). Pareiškėjas 2009 03 12 raštu vėl kreipėsi į seniūniją (b. l. 35). Rašte remiamasi Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 8 str. 1 d. 2 p. ir aiškinama, kad deklaravimo duomenys turi būti panaikinti nes nurodyti asmenys negyvena pareiškėjo bute. Šiame rašte paaiškinama, kad P. šeima buvo neteisėtai įsibrovusi į butą, tačiau 2009 01 21, dalyvaujant Pabradės policijos nuovados pareigūnams, P. pasišalino iš buto, vėliau jiems buvo leista pasiimti ir savo daiktus. Šiuo raštu pareiškėjas pakartotinai prašė spręsti klausimą dėl asmenų deklaravimo duomenų panaikinimo. Gavus šį prašymą, Pabradės seniūnė priėmė 2009 03 25 sprendimą (b. l. 36) nenaikinti trečiųjų suinteresuotų asmenų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų. Pagal sprendimo turinį galima daryti išvadą, kad atsižvelgiama vien į tai, kad V. P. ir N. P. gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Pabradėje, deklaravo 1990 09 21, M. P. nuo 2002 08 14, V. P. nuo 2000 12 18. Remiamasi Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 8 straipsnio 3 punktu ir Gyvenamosios vietos deklaravimo ir deklaravimo duomenų tvarkymo taisyklių, patvirtintų vidaus reikalų ministro 2008 04 08 įsakymu Nr. (29)4R-18, 73 ir 74 punktais. Pareiškėjas ginčija teisme šį sprendimą, dėl to vertinamas sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.

Visų pirma, dėl teisinio sprendimo pagrindo pastebėtina, kad Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 8 straipsnis turi 5 dalis, o šio straipsnio 1 ir 4 dalys turi po 3 punktus. Kadangi sprendime nepasisakoma, kokios faktinės aplinkybės nulėmė sprendimo priėmimą, neįmanoma nustatyti, kokią teisinę normą turėjo mintyje seniūnė, priimdama skundžiamą sprendimą. Antra, skundžiamame sprendime nurodomos taisyklės, patvirtintos vidaus reikalų ministro 2008 04 08 įsakymu Nr. (29)4R-18. Tokio vidaus reikalų ministro įsakymo (nurodytu numeriu ir data) iš viso nėra. Vidaus reikalų ministro 2008 09 10 įsakymu Nr. IV-327 pripažinta, kad neteko galios vidaus reikalų ministro 2007 02 05 įsakymu Nr. IV-48 patvirtintos Gyvenamosios vietos deklaravimo ir deklaravimo duomenų tvarkymo taisyklės ir vidaus reikalų ministro 2008 04 09 įsakymu IV-130 pakeistos pirminės 2007 02 05 įsakymu patvirtintos taisyklės. Šis įsakymas įsigaliojo 2008 09 17. Iki panaikinimo galiojusių Gyvenamosios vietos deklaravimo ir deklaravimo duomenų tvarkymo taisyklių 73 ir 74 punktų nuostatos nepaaiškina, kokiu pagrindu priimtas skundžiamas sprendimas. Bet kuriuo atveju, nebuvo jokio pagrindo remtis negaliojančiomis taisyklėmis.

Taigi, skundžiamas sprendimas turi du esminius trūkumus, o dėl to sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatyti bendrieji reikalavimai individualiam administraciniam aktui. Nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos, 2 dalyje nustatyta, kad individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos.

Sprendime nenurodyti nei objektyvūs duomenys (faktai), kurie buvo tokio sprendimo priėmimo pagrindas, nei teisės aktų normos, kurios pagrįstų tokio sprendimo priėmimą, nei yra motyvų dėl suteikiamų teisių (asmenims deklaruoti gyvenamąją vietą).

Pasikeitus gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų valdytojui ir tvarkytojui, nuo 2007 07 01, kai buvo pakeistas Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 11 straipsnis, ir nuo 2008 10 01, kai buvo priimta nauja Vietos savivaldos įstatymo redakcija, įstatymas Nr. X-1722, 2008 09 15, Žin., 2008, Nr. 113-4290 (2008 10 01), gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų ir gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitos tvarkymas priskirtas valstybinėms (valstybės perduotos savivaldybėms) vietos savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 30 punktas). Pagal šio įstatymo 32 straipsnio nuostatas seniūnija tvarko priskirtus registrus ir nustatyta tvarka teikia duomenis bei tvarko gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų ir gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (32 straipsnio 2 dalies 20 ir 21 punktai). Pasirengimas funkcijos perdavimui iš VRM į savivaldybes pradėtas priėmus Vyriausybės 2006 07 10 nutarimą Nr. 685, kuriuo patvirtintas Gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų ir gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitos tvarkymo funkcijos perdavimo savivaldybėms tvarkos aprašas. Šiame apraše numatytas ir ankstesnių taisyklių keitimas. Teismas daro išvadą, kad gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų apskaita, kuri priskirta seniūnijos funkcijoms, turi būti vykdoma pagal Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymą bei taisykles, kurias gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų apskaitos tvarkymo klausimu priima pati savivaldybės taryba. Priimant tokio pobūdžio sprendimą, koks yra ginčijamas šioje byloje, seniūnija turi vadovautis savivaldybės tarybos priimtomis taisyklėmis, o jeigu jų nėra, tai Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymu. Tokią išvadą teismas daro dėl to, kad panaikinus ankstesnes VRM patvirtintas Gyvenamosios vietos deklaravimo ir deklaravimo duomenų tvarkymo taisykles, vidaus reikalų ministro 2008 09 10 įsakymu buvo nuspręsta priimti su gyvenamosios vietos deklaravimu susijusius naujus teisės aktus, kurie liečia adresų atnaujinimą, gyvenamosios vietos deklaravimo informacinės sistemos vartotojus, t. y. tik tais klausimais, kurie patenka į VRM kompetenciją. Tai reiškia, kad panaikintas taisykles turi tvirtinti pačios savivaldybių tarybos. Nesant taisyklių, seniūnija, vadovaujantis GVDĮ 12 ir 13 straipsniais, privalo vadovautis GVDĮ, kitais nurodytais įstatyme teisės aktais.

Taigi sprendimas gyvenamosios vietos deklaravimo klausimais turi būti tinkamai pagrįstas teisės aktais. Šiuo atveju turi būti pripažinta, kad teisės aktai, kuriais rėmėsi seniūnija, iš viso nenurodyti.

Kadangi skundžiamame sprendime nėra nurodyti nei objektyvūs duomenys, kuriais remiasi seniūnija, nei teisės aktai, pagrindžiantys priimtą sprendimą, ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas.

Antrasis pareiškėjo reikalavimas yra reikalavimas įpareigoti Pabradės seniūniją nedelsiant panaikinti trečiųjų suinteresuotų asmenų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Pabradė, deklaravimo duomenis.

Teismas daro išvadą, kad šis reikalavimas negali būti tenkinamas dėl to, kad skundžiamas sprendimas yra visiškai nemotyvuotas. Sprendžiant iš aptarto pirmiau susirašinėjimo tarp seniūnijos, pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų, galima daryti išvadą, kad seniūnija abejoja, gal P. šeima visgi gyvena nurodytu adresu. Be to, skundžiamo sprendimo turinys leidžia daryti išvadą, kad seniūnija mano, jog tuo atveju, kai asmenys deklaravo savo gyvenamąją vietą tuo metu, kai jie dar buvo buto savininkai, jų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys be jų sutikimo negali būti naikinami, nes jie deklaruoti teisingai. Pabradės seniūnijos atstovė teismo posėdyje pati pripažino, kad P. šeimai savivaldybės administracija suteikė kitą gyvenamąjį plotą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dėl to priimamas naujas sprendimas turi būti grindžiamas šia aplinkybe (gavus tuo klausimu savivaldybės priimtus sprendimus, kitus buto suteikimą patvirtinančius dokumentus). Sprendimas turi būti grindžiamas ir kita šios bylos nagrinėjimo metu nustatyta aplinkybe – byloje yra duomenų, kad 2009 01 21 UAB „Marginalas“ kreipėsi į Pabradės policijos nuovadą dėl to, kad kažkas įsibrovė į jiems priklausantį butą (duomenys neskelbtini), Pabradėje. Dalyvaujant policijos pareigūnams, butas buvo atlaisvintas. Šią aplinkybę patvirtina UAB „Marginalas“ pateiktas 2009 02 13 pareiškimas policijai, tačiau jame teigiama, kad P. šeima dar nepasiėmė savo daiktų. Pareiškėjo atstovai teisme patvirtino, kad daiktai vėliau buvo atsiimti. Tačiau trečiųjų suinteresuotų asmenų išsikeldinimo faktas turi būti patvirtintas, nurodant šiuo klausimu surinktus įrodymus. Tai gali būti ir Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariato pateikti duomenys, pareiškėjo teikiami įrodymai, taip pat pačių P. šeimos narių paaiškinimai. Byloje dalyvavę du šios šeimos atstovai iš tiesų patvirtino teisme, kad jie 2009 m. pradžioje išsikėlė iš buto (duomenys neskelbtini), Pabradėje. Be to, tas faktas, kad nei vienas P. šeimos narys negyvena bute (duomenys neskelbtini), Pabradėje, gali būti nustatomas ir kitomis priemonėmis, pavyzdžiui, išsiaiškinant pašte, kodėl P. siunčiami raštai ir teismo šaukimai (kartu su skundo nuorašais) įteikiami adresu (duomenys neskelbtini), Pabradėje.

Tas faktas, kad nurodytos aplinkybės turi būti išaiškintos, patvirtinamas Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo nuostatomis. GVDĮ 8 straipsnio 1 dalies 2 punktas leidžia naikinti gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis, kai savininkui priklausančioje gyvenamojoje patalpoje asmuo deklaravo gyvenamąją vietą pateikęs neteisingus deklaravimo duomenis. 8 straipsnio 1 dalies 3 punktas leidžia pakeisti gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis, kai asmuo pakeitė gyvenamąją vietą. Šios įstatymo nuostatos reiškia, kad jose nurodytos aplinkybės turi būti aiškinamos, t. y. turi būti aiškinama, ar buvo pateikti neteisingi duomenys, ar asmenys pakeitė gyvenamąją vietą, o tuomet sprendime turi būti nurodyta, kurios normos pagrindu naikinamas deklaravimas. Šioms aplinkybėms tirti GVDĮ 8 straipsnio 3 dalis suteikia deklaravimo įstaigai, šiuo atveju seniūnijai, įgaliojimus naudotis valstybės registrais, klasifikatoriais, tikrinti deklaravimo duomenų teisingumą (tai reiškia tikrinti, kur asmenys iš tiesų gyvena), pareikalauti, kad deklaravę gyvenamąją vietą asmenys arba savininkas pateiktų deklaravimo duomenis patvirtinančius ar paneigiančius dokumentus (ne vien paaiškinimus, bet ir dokumentus). Visos šios aplinkybės nebuvo tirtos, nors turėjo būti tiriamos.

Dėl to, kad seniūnijoje, nagrinėjant pareiškėjo prašymus, nenustatytas deklaravimo duomenų keitimo ar naikinimo faktinis ir teisinis pagrindas, seniūnija gali būti įpareigota tik priimti naują sprendimą, kuris atitiktų nurodytų teisės aktų reikalavimus, tačiau negali būti įpareigota nedelsiant panaikinti deklaravimo duomenis. Pastebėtina, kad pareiškėjas, pildydamas savo prašymą seniūnijai, 2009 02 27 prašyme (b. l. 35), savo prašymą grindžia vien GVDĮ 8 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Išnagrinėjus bylą teisme yra pagrindo manyti, kad daliai trečiųjų suinteresuotų asmenų gali būti taikomas tik GVDĮ 8 straipsnio 1 dalies 3 punktas, kadangi jie deklaravo gyvenamąją vietą, kai dar iš tiesų gyveno bute, o šiuo metu bute negyvena. Tačiau galutinai šį klausimą įpareigota spręsti seniūnija, todėl pareiškėjo prašymų sprendimas perduodamas seniūnijai.

Dėl trečiųjų asmenų paaiškinimo, kad jie atsisako panaikinti patys savo gyvenamosios vietos deklaravimą dėl to, kad jiems suteiktas avarinis butas, kuriame jie negali deklaruoti savo gyvenamosios vietos, dėl ko jie praranda sveikatos priežiūros paslaugas, socialines garantijas ir darbo garantijas. Šis motyvas yra nepagrįstas ir neatitinka teisės aktų reikalavimų. Pagal GVDĮ 4 straipsnio 7 dalį netgi gyvenamosios vietos neturintys asmenys LR Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka į apskaitą įtraukiami pagal savivaldybę, kurioje jie gyvena. Be to, GVDĮ nuostatuose nėra tokio reikalavimo, kad gyvenamoji patalpa būtų kokios nors būsenos. Būtina tik, kad gyvenamojoje vietoje asmuo gyventų teisėtai ir kad ji turėtų adresą.

Taip pat nepagrįsti jokiais dokumentais trečiųjų asmenų teiginiai, kad vyksta kažkokios bylos dėl nuosavybės teisės į butą netekimo, o dėl to jie turi teisę nekeisti deklaravimo duomenų. Minėta, kad seniūnija turi teisę pareikalauti pateikti dokumentus, patvirtinančius ginčą dėl nuosavybės teisės. Tačiau netgi tokio ginčo nagrinėjimas teisme nebūtų reikšmingas sprendžiant GVDĮ nuostatų taikymą, nes taikant šio įstatymo 8 straipsnio nuostatas būtina nustatyti tik dvi aplinkybes, kurios reikšmingos deklaravimo teisėtumui – 1) ar asmuo teisingai deklaravo gyvenamąją vietą; 2) ar asmuo pakeitė gyvenamąją vietą.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje prašė atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Kadangi pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalis, 6 dalis). Įvertindamas tai, kiek pareiškėjo naudai yra priimtas teismo sprendimas, teismas daro išvadą, kad pareiškėjui gali būti atlyginta 50 procentų patirtų išlaidų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-05-17 konsultacija Nr. 02-03-1071, Biuletenis Nr. 5, p. 265). Pareiškėjo patirtas atstovavimo išlaidas patvirtina 2009-03-27 atstovavimo sutartis (b. l. 65), kurioje nurodoma, kad advokatei pavedama atstovauti UAB „Marginalas“ teisme, surašyti skundą dėl Švenčionių r. Pabradės m. seniūnijos sprendimo, ir 2009-07-27 Pinigų priėmimo kvitas, serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 62), iš kurio matyti, kad pareiškėjas advokatei sumokėjo 1000 Lt už atstovavimą, dokumento surašymą. Toks užmokesčio advokatui už skundo parengimą ir atstovavimą teisme dydis (1000 Lt) atitinka teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 7, 8.2, 8.18 punktų nuostatas (kaip matyti, bendras užmokesčio už suteiktą teisinę pagalbą dydis yra žymiai mažesnis, negu kad nurodyti Rekomendacijų 8.2 ir 8.18 punktuose galimi priteisti maksimalūs dydžiai). Todėl pareiškėjui iš atsakovo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Pabradės miesto seniūnijos priteistina 500 Lt atstovavimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 straipsnio 3 punktu, 89 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 127 straipsniu, 44 straipsnio 6 dalimi, 45 straipsniu, teismas

nusprendė:

Panaikinti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Pabradės miesto seniūnijos 2009 03 25 sprendimą Nr. 11-1.

Įpareigoti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Pabradės miesto seniūniją priimti naują sprendimą UAB „Marginalas“ 2008 01 21 prašyme (šio prašymo papildyme) keliamais klausimais, kuris atitiktų Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio ir Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.

Priteisti iš atsakovo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Pabradės miesto seniūnijos pareiškėjo UAB „Marginalas“ naudai 500 litų (penkis šimtus) turėtų dėl bylos nagrinėjimo Vilniaus apygardos administraciniame teisme atstovavimo išlaidų.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.