Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui-V. Z., Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, turinčios aukštąjį išsilavinimą, susituokusios, vykdančios individualią veiklą, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z., vykdanti individualią veiklą (draudėjo kodas (duomenys neskelbtini)), leido dirbti nelegalų darbą V. L., o būtent 2012-01-31 apie 12.50 val. patikrinimo metu nustatyta, kad šalia prekybos centro „IKI“ M. K. Čiurlionio g. (duomenys neskelbtini), Druskininkai, esančiame kioske (prekyba gėlėmis) nelegaliai, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau-VSDFV) teritoriniam skyriui apie V. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), priėmimą į darbą pardavėjos floristės pareigose, dirbo, t. y. pardavinėjo gėles ir puokštes V. L.. Tuo būdu V. Z., būdama darbdavį atstovaujančiu asmeniu, būdama atsakinga už darbo sutarčių sudarymą, neužtikrino reikiamos kontrolės ir 2012-01-31 leido V. L. dirbti nelegalų darbą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo Kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 3 d., 99 str. 3 d. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

V. Z. nepripažino, kad V. L. dirbo kioske su jos leidimu. Paaiškino, kad ji vykdo individualią veiklą ir prekiauja gėlėmis kioske šalia prekybos centro „IKI“ Druskininkuose. 2011-06-10 buvo sudariusi darbo sutartį su V. L.. Pagal darbo sutarties sąlygas V. L. dirbo kioske pardavėja 0,25 etato po 10 valandų per savaitę pagal sudarytą grafiką, jai buvo mokama 0,25 minimalaus darbo užmokesčio. V. L. dirbo iki 2011-12-06, kuomet darbo sutartis su ja buvo nutraukta pačios darbuotojos pareiškimu. Apie tai, kad 2012-01-31 V. L. buvo rasta dirbanti kioske, V. Z. nurodė sužinojusi 2012-01-31 iš pačios V. L., kai ši jai paskambino ir pranešė apie patikrinimą, taip pat ji paaiškino, kad tą dieną atėjo į kioską pavaduoti pardavėjos R. N., nes ši turėjo išvykti asmeniniais reikalais. V. Z. nurodė, kad ji nebuvo informuota apie tokį pardavėjos R. N. ir V. L. susitarimą.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. Z. su pažeidimu nesutinka, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina nelegalaus darbo faktą.

Alytaus apskrities VMI Druskininkų skyriaus 2008-04-01 pažyma patvirtina, kad V. Z. nuo 2008-04-01 vykdo individualią veiklą, tame tarpe vykdo mažmeninę prekybą ne parduotuvėse, kioskuose ar prekyvietėje (b. l. 5).

Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovo paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotrauka, nelegalaus darbo tyrimo aktu nustatyta, kad 2012-01-31 12.50 val. gėlėmis prekiaujančiame kioske, esančiame šalia prekybos centro „IKI“ adresu M.K. Čiurlionio g. (duomenys neskelbtini), Druskininkai, rasta dirbanti pardavėjos floristės darbą V. L., darbuotoja pateikė savo darbo pažymėjimą (b. l. 1-2, 10, 13-14).

Iš V. L. 2012-01-31 rašytinio paaiškinimo matyti, kad V. L., būdama įspėta dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 187² str. už melagingų parodymų davimą, nurodė dirbanti pas V. Z. gėlių kioske pardavėja floriste nuo 2011-07-15, šį darbą dirba beveik kiekvieną dieną po 2 darbo valandas ir gauna per mėnesį 180 Lt dydžio darbo užmokestį. Taip pat paaiškinime nurodė, kad darbo sutartis su ja yra sudaryta, jai yra išduotas darbo pažymėjimas. Nurodė, kad kartais V. Z. nurodymu ji dirba ir šeštadieniais, sekmadieniais. 2012-01-31 darbą pradėjo 12 val., baigs darbą 14 val., po to ją darbe pakeis R. N. (b. l. 7). V. L. paaiškinime neminima apie pasibaigusius darbo santykius.

2012-02-01 VSDFV Alytaus skyriaus pranešimas patvirtina, kad V. L. buvo draudėjos V. Z., vykdančios individualią veiklą, apdraustųjų asmenų sąraše laikotarpiu nuo 2011-06-10 iki 2011-12-06 (b. l. 18, 19), taigi, apie tai, kad 2012-01-31 V. L. dirbo pas V. Z., vykdančią individualią veiklą, VSDFV Alytaus skyriui nebuvo pranešta.

Darbo sutarčių registras patvirtina, kad 2011-06-10 su V. L. sudaryta darbo sutartis nutraukta 2011-12-06 pagal Darbo kodekso 127 str. 1 d. (b. l. 15-16).

2012 m. sausio mėnesio darbo grafikas patvirtina, kad V. L. į šį grafiką neįtraukta, 2012-01-31 turėjo dirbti D. M. (b. l. 11).

Tokiu būdu, byloje nustatyta, kad 2012-01-31 12.50 val. gėlių kioske, kuriame V. Z. vykdo individualią veiklą, rasta darbuotoja V. L., dirbanti pardavėjos floristės darbą. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad šiuo atveju yra nustatyti visi nelegalaus darbo požymiai, t.y. V. L. realiai vykdė pardavėjos floristės pareigas, ji dirbo pagal susitarimą su darbdaviu V. Z. - buvo dirbama pagal nurodymą kada ir kiek dienų reikia dirbti, buvo susitarta dėl pastovaus, kas mėnesį mokamo 180 Lt dydžio darbo užmokesčio, V. L. dirbo paklusdama nustatytai darbo tvarkai. Nors teismo posėdyje apklausta liudytoja V. L. patvirtino V. Z. paaiškinimus, kad patikrinimo dieną ji nedirbo, į kioską buvo atėjusi trumpam pavaduoti kitos pardavėjos, tačiau teismas tokius V. L. parodymus vertina kaip nepatikimus, nes jie prieštarauja pirminiams jos paaiškinimams, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. V. L. teisme pripažino, kad ji savarankiškai surašė paaiškinimą. Iš paaiškinimo formos akivaizdu, kad jis adresuojamas Lietuvos Respublikos Valstybinei darbo inspekcijai, todėl V. L. argumentai, kad ji paaiškinime nenurodė apie savo atleidimą iš darbo, nes manė, jog patikrinimą vykdo VMI, o ne darbo inspekcijos pareigūnai, yra nelogiški. V. L. patikrinimą dariusiems pareigūnams pateikė savo darbo pažymėjimą kaip įrodymą, kad ji dirba pardavėja gėlių kioske. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-01-31 darbo sutartis su V. L. nebuvo sudaryta. V. Z. kaip darbdavys privalėjo užtikrinti, kad V. L. būtų leidžiama pradėti dirbti tik pasirašius su ja darbo sutartį, įteikus jai antrą sutarties egzempliorių ir išdavus tapatybę patvirtinantį dokumentą (Darbo kodekso 99 str. 3 d.). Tuo tarpu su V. L. nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis dėl darbo gėlių kioske, apie jos įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Pripažintina, kad V. Z., 2012-01-31 leisdama V. L. dirbti nelegalų darbą, pažeidė Darbo Kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 3 d., tokia jos veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. numatyto pažeidimo požymius.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. V. Z. pažeidimą padarė pirmą kartą. Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287 straipsniais, teisėja

nutarė:

V. Z. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą