Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. N. ir atsakovų V. Z. bei Trakų rajono savivaldybės prašymą patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieškovo J. N. patikslintą ieškinį atsakovams V. Z., Trakų rajono savivaldybei dėl tikrovės neatitinkančios, garbę ir orumą žeminančios informacijos paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje Lrytas, UAB, 15min, UAB, Delfi, UAB, Diena Media News, UAB, Alfa Media, UAB.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tretieji asmenys byloje Lrytas, UAB, 15min, UAB, Delfi, UAB, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ukmergės rajono apylinkės teisme 2017 m. gegužės 9 d. gauta šalių sudaryta taikos sutartis (toliau – Taikos sutartis), kurią šalys prašo patvirtinti rašytinio proceso tvarka ir civilinę bylą nutraukti. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas, pateikta Taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis nustato, kad šalys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei išsprendžia tarp jų kilusį teisinį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu dėl jos sąlygų nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis), teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis.

Iš teismui pateiktos Taikos sutarties turinio matyti, jog ieškovas J. N. ir atsakovai V. Z. bei Trakų rajono savivaldybė siekia taikiai išspręsti ginčą: šalys susitarė dėl tikrovės neatitinkančios, garbę ir orumą žeminančios informacijos paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo. Taikos sutarties sąlygomis šalys iš esmės išsprendė tarp jų kilusį ginčą.

Šalys patvirtino, jog sutartis sudaryta laisva šalių valia, joms yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisminio proceso tvarka pasekmės.

Teismas, įvertinęs ieškovo J. N. ir atsakovų V. Z. bei Trakų rajono savivaldybės pateiktos Taikos sutarties sąlygas ir byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad šalių sudaryta Taikos sutartis imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, taip pat nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negalėtų būti tvirtinama (CK 6.983-6.986 straipsniai, CPK 42 straipsnio 2 dalis). Taikos sutarties sąlygomis šalys iš esmės išsprendė tarp jų kilusį ginčą, todėl prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), o civilinė byla Nr. e2-69-981/2017 nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

Teismas į Taikos sutarties, tvirtinamos šia teismo nutartimi, sąlygas neįtraukia joje įvardintų šalių pareiškimų, kad šalims išaiškintos bylos nutraukimo pasekmės bei ir kitų CPK normų turinys, taip pat dėl sutarties egzempliorių skaičiaus, nes tai nelaikytina susitarimais dėl ginčo. Teismas į taikos sutarties sąlygas taip pat neįtraukia prašymo patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti, nes teismui konstatavus, kad prašoma patvirtinti taikos sutartis imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, įstatymas įpareigoja teismą civilinę bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

Ieškovas J. N. už ieškinį sumokėjo 221 Lt (64 EUR) žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad šalys sudarė taikos sutartį, ieškovui grąžintina 75 proc., t.y. 48 EUR [64 EUR x 75%] žyminio mokesčio išlaidų (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Byloje susidariusias procesinių dokumentų įteikimo išlaidas Taikos sutartimi įsipareigojo padengti atsakovas V. Z., todėl byloje susidariusios 10,57 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Patvirtinti šalių J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Trakų rajono savivaldybės, kodas 181626536, atstovaujamos Trakų rajono savivaldybės merės E. R., sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

V. Z. įsipareigoja per 14 (keturiolika) darbo dienų nuo šią taikos sutartį patvirtinančios nutarties įsigaliojimo dienos viešai, per UAB „BNS“, išplatinti tokio turinio patikslinimą:

„Aš, V. Z., šiuo pareiškimu patikslinu 2014-08-01 UAB „BNS“ konferencijų salėje vykusios spaudos konferencijos metu išsakytus teiginius:

„<...> Kai visuomenė atostogauja, lengviau daryti blogus darbus ir apiplėšti <...>“;

„<...> Naujiena numeris 2 dar įdomesnė <...>. Trakų bendruomenė gali paliudyti ir žino tą skandalą, kai Trakų miesto centre buvo praeitos kadencijos metu brutaliai buldozerio metodu paimtas parkas, kuris yra miesto parkas, ir jis tapo vieno aukšto Seimo valdininko privati nuosavybė <...>“;

„<...> Apibendrinant galiu pasakyti, kad šiandien turime dvi galimai nusikalstamas istorijas <...>“;

„<...> Konkrečiai dirbant tuo metu šeimos nariams vadovaujančiuose postuose, Trakuose, tie sklypai tapo jų nuosavybe, o dabar bandoma toliau, kad atsirastų tvora ir trobelė <...>;

„<...> Per praeitą kadenciją dirbant tai partijai, kuri irgi antra pasirašė man interpeliaciją, Trakų miesto centre, trakiečiai puikiai žino tą istoriją, bendruomenė gynė tą parką, buvo dirbant to žmogaus žmona užėmė irgi vadovaujantį postą savivaldybėje, buvo tas parkas privatizuotas, tapo privačia nuosavybe šitų žmonių. Ir dabar sekantis tikslas yra, kad ten atsirastų ne parkas, o Seime užimančio aukštas pareigas žmogaus trobelė <...>. Vienu etapu tapo nuosavybė, antru etapu reikia, kad atsirastų ten tvora ir didelis namas. Aukšto mūsų Seime pareigas užimančio pareigūno <...>;

„<...> Aš matau dvi galimai nusikalstamas veikas, su kuo susiję mano šitas atstatydinimas Trakuose <...>;

„<...> Kurio lenko? (juokas). Aš nesakysiu pavardės, pasakysiu Seimo vicepirmininko <...>“;

Aš, V. Z., paaiškinu, kad, Trakų miesto centre taip vadinamas miesto parkas nebuvo brutaliai buldozerio metodu paimtas ir privatizuotas ir šis parkas netapo vieno aukšto Seimo valdininko, Seimo vicepirmininko J. N. privačia nuosavybe. Į minėtos teritorijos dalį buvo atkurtos nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą natūra, t. y. savininkui buvo gražintas žemės sklypas toje pačioje vietoje, kur ir buvo iki nacionalizavimo. Šis žemės sklypas yra ne J. N., o jo sutuoktinės, jos brolio ir sesers privati nuosavybė, kurią jie paveldėjo iš jų tėvo.“

J. N. atsisako visų reikalavimų, pareikštų civilinėje byloje Nr. e2-69-981/2017 pagal ieškovo J. N. ieškinį atsakovams V. Z. ir Trakų rajono savivaldybei dėl tikrovės neatitinkančios, garbę ir orumą žeminančios informacijos paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo ir ateityje įsipareigoja dėl šios bylos ginčo teiginių jokių reikalavimų atsakovui V. Z. ir/ar Trakų rajono savivaldybei nereikšti nei civiline, nei baudžiamąja tvarka.Šalys susitaria, kad kiekviena šalis lieka prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų, dėl bylinėjimosi išlaidų viena kitai pretenzijų neturi ir įsipareigoja nereikšti jų ateityje.Šalys susitaria ir patvirtina, kad šios taikos sutarties sąlygos negali būti aiškinamos kaip ieškinio dalyko atsisakymas ar ieškinio dalyko pripažinimas.V. Z. įsipareigoja padengti teismo pašto išlaidas civilinėje byloje Nr. e2-69-981/2017.

Civilinę bylą Nr. e2-69-981/2017 pagal ieškovo J. N. ieškinį atsakovams V. Z., Trakų rajono savivaldybei dėl tikrovės neatitinkančios, garbę ir orumą žeminančios informacijos paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje Lrytas, UAB, 15min, UAB, Delfi, UAB, Diena Media News, UAB, Alfa Media, UAB, nutraukti.

Grąžinti ieškovui J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 48 EUR (keturiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2014 m. gruodžio 29 d., Swedbank, AB banke.

Išaiškinti ieškovui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.

Priteisti iš atsakovo V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 10,57 EUR (dešimt eurų 57 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.

Informuoti atsakovą, jog procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei sumokamos į išieškotojo – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.