- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-06-10
- Bylos Nr.
- e1-600-633/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00001-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Kaltinamasis
- M. K.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis
pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. K. asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas – Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalis – 1 metams laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 11 mėnesių atlyginti nukentėjusiam asmeniui nusikaltimu padarytą 2100 Eur turtinę žalą (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos),
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamasis M. K. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2023 m. rugpjūčio 11 d., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios G. R. pasitikėjimu, melagingai žadėdamas gauti pelną investuojant G. R. pinigus, žinodamas, kad gautų pinigų niekur neinvestuos ir jų negrąžins, įtikino G. R. pervesti 1000 Eur į R. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke UAB „Revolut Bank“, tokiu būdu apgaule įgijo svetimus G. R. pinigus – 1000 Eur.
Šiais veiksmais kaltinamasis M. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.
Be to, kaltinamasis M. K. 2023 m. rugsėjo 6 d., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo R. K. pasitikėjimu, melagingai žadėdamas gauti pelną investuojant R. K. pinigus, žinodamas, kad gautų pinigų niekur neinvestuos ir jų negrąžins, įtikino R. K. pervesti 2000 Eur į R. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke UAB „Revolut Bank“, tokiu būdu apgaule įgijo svetimus R. K. pinigus – 2000 Eur.
Šiais veiksmais kaltinamasis M. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas
I.I. Kaltinamojo parodymai bendrai pagal abi nusikalstamas veikas
2. Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgių ir parodė, kad 2023 m. ir šiais – 2024 m. vykdo individualią veiklą yra finansinis brokeris (tarpininkas). Pernai metais su giminaite G. R. pasikalbėjo apie jo vykdomą veiklą, t. y. kad jis dirba su akcijų biržomis, obligacijomis, žaliavomis ir į tai investuoja bei dirbant tokiu principu galima užsidirbti papildomai pinigų gaunant papildomas pajamas, nes auga procentai. Tada jam G. R. 2023 m. rugpjūčio 11 d. pervedė 1000 Eur, ir dar jai pasiūlė 2023 m. rugpjūčio 12 d. pervesti 500 Eur, nes tuo metu buvo geras investavimas ir už tuos 500 eurų jis davė G. R. uždarbį, ir grąžino tuos pačius 500 eurų. Jis negalintis pateikti tai įrodančių dokumentų, nes viską daro per programas „Plus500“ ir „Interactive Brokers“. Pinigus nurodė pervesti savo sugyventinės į R. Š. sąskaitą, nes jam su Lietuvos bankais yra problemų, net dabar „Swedbank“ turi sąskaitą į minusą. Jis taip pat G. R. sakė, kad ši galinti ir kitiems žmonėms pasiūlyti, kad tokiu būdu galima papildomai užsidirbti pinigų, todėl sutinka, kad ir R. K. bei kiti fiziniai asmenys į R. Š. sąskaitą pervedė pinigines lėšas įvairiomis sumomis. Pervestus pinigus jis išgrynindavo su R. Š. banko kortele, dalį pinigų jo sugyventinė R. Š. yra pervedusi A. N., nes jie gyvena šios bute, turėjo skolos už nuomą ir mokesčius, todėl ir buvo jai pervesta apie 3606 Eur. Jis savo kaltę pilnai pripažįsta, nes iki šios dienos nėra sugražinęs pinigų ir nepervedęs jokio uždarbio G. R. ir R. K.. Jis sieks su nukentėjusiais G. R. ir R. K. susitarti dėl žalos atlyginimo lygiomis dalimis iki 2024 m. gruodžio 31 d. Dėl jo vykdomos veiklos R. Š. nėra susijusi. Sutinka, kad bylos tyrimas būtų baigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė (3 t., b. l. 93-94).
I. II. Kiti faktiniai duomenys pagal abi nusikalstamas veikas
Sukčiavimas G. R. (1) ir R. K. atžvilgiu (2)
1. Nukentėjusioji G. R. parodė, kad M. K. yra jos pusbrolio sūnus. 2023 m. rugpjūčio mėnesį per mesenger programėlę su ja susiekė M. K. (kaltinamasis) ir pamažu bendraujant jis jai pasiūlė investuoti pinigus ir taip papildomai užsidirbti. M. K. pasakė, kad turi leidimus verstis tokia investavimo veikla, be to, dar pasakė, kad nuolat tobulinasi ir mokosi šioje srityje, taip pat pasakė, kad turi buhalterę. Tada ji patikėjusi sutiko ir 2023 m. rugpjūčio 11 d. pervedė į R. Š. banko sąskaitą 1000 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodė jo – kaltinamojo M. K. asmens kodą. Su M. K. jokios sutarties nepasirašė, nes jis teigė, kad tam nereikia jokio popieriaus, nes yra giminaičiai. M. K. žadėjo, kad pinigai su uždarbiu jai sugrįš iki 2023 m. spalio mėnesio pabaigos. Paskui ji dar antrą kartą, t. y. rugpjūčio 12 d. pervedė 500 eurų, kai M. K. su ja susisiekė ir įtikino, kad jei perves pinigus, tai tie pinigai padvigubės per savaitę laiko, nes rado gerą nišą investuoti su dideliais procentais, todėl ir pervedė 500 eurų į R. Š. banko sąskaitą. Kai negavo jokio uždarbio, vargais negalais išsireikalavo dėl pinigų gražinimo ir uždarbio, tai tik maždaug po mėnesio atgavo tuos pačius 500 eurų, o 1000 eurų taip ir liko iki šios dienos negrąžinti. Jos pervesti pinigai į R. Š. sąskaitą neatnešė jokio uždarbio. R. Š. buvo minima kaip M. K. buhalterė. Iki šios dienos M. K. padarytos turtinės žalos neatlygino (1 t., b. l. 66-68,167-167). Civilinio ieškinio nereiškia, su kaltinamuoju susitarė, kad 1000 Eur turtinę žalą kaltinamasis jai atlygins iki 2024 m. gruodžio 31 d., pervesdamas pinigus į jos nurodytą sąskaitą banke (3 t., b. l. 100).
3. Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2023 m. gegužės 1 d. klinikoje (duomenys neskelbtini) susipažino su jos darbuotoja G. R.. 2023 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje G. R. pasiūlė investuoti pas jos pusbrolį M. K., kuris yra investavimo brokeris, ir sakė, jog galima užsidirbti 40 procentų nuo investuotų pinigų sumos ir be galimybės prarasti investuotus pinigus. G. R. taip pat pasakė, kad ji pati yra investavusi 500 eurų. G. R. davė jam M. K. facebook kontaktinius duomenis ir jis 2023 m. rugsėjo 5 d. išsiuntė M. K. per programėlę „mesenger“ žinutę, kad su juo susisiektų. M. K. pasiūlė investuoti pinigus be galimybės juos prarasti. Tada jis į M. K. nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri buvo ne jo, o pasakė, kad ji yra įmonėje dirbančio žmogaus – R. Š., 2023 m. rugsėjo 5 d. pervedė 2000 eurų, pavedime nurodė paskirtį – (duomenys neskelbtini) Po to M. K. jam parašė, kad pinigus gavo ir pasiūlė surasti pažįstamų, kurie norėtų investuoti, žadėjo, kad jis už tai dar papildomai užsidirbs nuo 10 iki 15 procentų, tačiau jis nesutiko. 2023 m. lapkričio 14 d. susisiekus su M. K., šis jam pasakė, kad jis uždirbo 3310 eurų ir tuos pinigus perves, tačiau jokių pinigų negavo, M. K. vis sakydavo, kad pinigai išimami, bankai nedirba, telefonas sudaužytas, tada jis supratęs, kad jį apgavo ir jokių pinigų jam nepraves (1 t., b. l. 107-109). Civilinio ieškinio nereiškia, su kaltinamuoju susitarė, kad 2000 Eur turtinę žalą kaltinamasis jam atlygins iki 2024 m. gruodžio 31 d., pervesdamas pinigus į jo nurodytą sąskaitą banke (3 t., b. l. 101)
4. Liudytoja R. Š. parodė, kad ji turi „Revolut banko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią atsidarė 2023 m. gegužės 10 d. M. K. yra jos sugyventinis. Kai susipažino su M. K., jis iš karto jai pasakė, jog dirba su investicijomis, pasakojo, kad kol gyveno Kaune turėjo savo ofisą, o šiuo metu dirba iš namų. Vieną dieną jis paprašė pasinaudoti jos banko sąskaita ir paklausė, koks yra limitas. Paklausus, kam jam reikia, jis paaiškino, kad klientas turi pervesti pinigus ir ji daugiau nieko neklausinėjusi davė M. K. savo sąskaitos duomenis, bet elektroninės bankininkystės duomenų nedavė. M. K. paprašydavo, kad kai į sąskaitą bus padarytas bankinis pinigų pavedimas, apie tai jį informuoti. Gavusi žinutę iš banko pasakydavo, kad yra sąskaitoje pinigai, duodavo savo „Revolut banko“ kortelę ir jis tuos pinigus išsiimdavo iš bankomato. Pinigai į sąskaitą ateidavo įvairiai, vieną ar du kartus per mėnesį. Kartais kaltinamasis paprašydavo padaryti bankinį pinigų pavedimą, duodavo žmonių duomenis, kam pervesti pinigus arba jis tai padarydavo pats. „Revolut banko“ programėlė yra jos mobilaus ryšio telefone ir prisijungimo bei patvirtinimo kodas yra jos piršto antspaudas, todėl kaltinamasis be jos negali daryti jokių bankinių pavedimų. Už tai, kad M. K. naudojosi banko sąskaita, ji jokio atlygio negavo. 2023 m. gruodžio 3 d. jos banko sąskaita buvo užblokuota (1 t., b. l. 50-53).
5. Iš R. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke UAB „Revolut Bank“ išrašo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. G. R. pervedė 1000 eurų ir 2023 rugpjūčio 12 d. – 500 eurų, kurie buvo tą pačią dieną buvo išgryninti PC Rimi, 2023 m. rugsėjo 6 d. R. K. pervedė 2000 eurų, kurie taip pat buvo išgryninti bankomate Ukmergės g. 244. (1 t., b. l. 71-72).
6. Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnė I. K. 2024 m. gegužės 30 d. tarnybiniu pranešimu pranešė, kad G. R. elektroniniu paštu pateikė susirašinėjimus per programėlę „mesenger“ su M. K., kurie prijungti prie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00001-24. Iš susirašinėjimų matyti, kad G. R. sistemingai rašo M. K. dėl jam pervestų ir negražintų pinigų, taip pat ir dėl žadėto uždarbio, o M. K. atrašo, kad dar vis vyksta įvairūs procesai ir kol kas pinigų pervesti negali, taip pat rašo, kad telefonas taisomas ir dėl to jo darbai sustojo, rašo, kad akcijų birža nedirba, taip pat rašo įvairiausius nepagrįstus pasiteisinimus dėl negražintų pinigų ir G. R. neatsiunčia jokių tai patvirtinančių dokumentų (t. 4, b. l. 3-77).
7. Iš 2023 m. gruodžio 12 d. pateikto priedo, kuris pridėtas prie R. K. pranešimo apie įvykį, parodymo protokolo, matyti, kad lapkričio 14 d. R. K. gavo M. K. pranešimą per „mesenger“ programėlę, kurio turinys – „Tavo uždarbis yra 3310 eu, pradėsime daryti pavedimus kaip ir sakiau, pranešiu viską“ (1 t., b. l. 7-11).
8. Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų padarymo ir jo asmeniškai kaltės įrodymais, jie nėra prieštaringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kiekvieno nagrinėjamų byloje nusikaltimų įvykių atveju kaltinamasis M. K., piktnaudžiaudamas nukentėjusiųjų pasitikėjimu, melagingai žadėdamas gauti pelną investuojant pinigus ir žinodamas, kad gautų pinigų niekur neinvestuos ir jų negražins, apgaule įgijo svetimus jam G. R. pinigus – 1000 eurų ir R. K. pinigus – 2000 eurų.
II. Kaltinamojo veikų kvalifikacijos pagrįstumas.
Motyvuojamoji dalis
9. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai dėl abiejų byloje nagrinėjamų nusikaltimų įvykių pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog jam svetimą turtą, pirmuoju atveju G. R. pinigus – 1000 Eur, antruoju R. K. pinigus – 2000 Eur, piktnaudžiaudamas nukentėjusiųjų pasitikėjimu įgijo būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė aiškiai ir visiškai suvokdamas, jog sukčiauja nukentėjusiųjų atžvilgiu žadėdamas investuoti jų pinigus, nors to daryti net neketino, ir neturėjo galimybių, t. y. kad pripažįstamus inkriminuotus nusikalstamais veiksmus jis vykdė kaltai.
III. Bausmių individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai.
10. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą, abiejų byloje nagrinėjamų veikų atvejais teismas kvalifikuoja mažesniu nei rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 182 straipsnio 1 dalis) dispozicijos lygmeniu. Nors tai kaltinamojo nuo atsakomybės neatleidžia, tačiau mažina jo kaltės laipsnį (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikų kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama, subjektyvinėje kaltinamojo įvykdytų nusikalstamų veikų dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kito sąskaita (savanaudiškos) paskatos. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytų kaltinamojo veikų stadija – nusikalstamos veikos buvo baigtos ir atsirado realūs nusikaltimų padariniai, padarę tiesioginės žalos savo pinigų netekusiems nukentėjusiesiems (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti kaltinamajam bausmę faktinio pagrindo nėra.
11. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina menkai teigiama (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas): kaltinamasis anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, analogiškos nusikalstamos veikos kartojasi (1 t., b. l. 78-80), per paskutinių 3 metų laikotarpį 6 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis (1 t. b. l. 101-106), jis yra visiškai darbingas, vykdo individualią veiklą (1 t., b. l. 110-112), priklausomybių ligų ar psichiatro priežiūra ar gydymas jam nebuvo ir nėra taikoma, duomenų apie gyvenamos vietos savivaldos institucijoje gautus nusiskundimus kaltinamojo elgesiu byloje nepateikta.
12. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja kaltinamojo visišką prisipažinimą kaltu, reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojama tai, kad nusikalstamas veikas jis įvykdė būdamas recidyvistu – turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už ankstesnį tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
13. Teismas sprendžia, kad šioje byloje nagrinėjamų abiejų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, esant po vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, įvertinus kaltinamojo asmenybę kaip menkai teigiamą (punktas 11), yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio bausmes : 1) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (1) – 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje jos skiriant įpareigojimus : a) iki 2024 m. gruodžio 31 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę 1000 eurų žalą G. R., b) dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 2) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2) – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje jos skiriant įpareigojimus : a) iki 2024 m. gruodžio 31 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę 2000 eurų žalą R. K., b) dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Paskiriamos bausmės už abi nusikalstamas veikas subendrintinos tarpusavyje pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklę iš dalies jas sudedant (prie griežtesnės 1 m. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį, t. y. 6 mėnesius švelnesnės bausmės), ir tokiu būdu nustatytina subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi – iki 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, vietoje jos paskiriant aukščiau minėtus įpareigojimus. Tokia bausmė, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu (trukme), teismo vertinimu, atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, adekvati ir proporcinga tiek kaltinamojo veikų pobūdžiui, tiek ir jo pavojingumo visuomenei laipsniui. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Taip pat nėra pakankamo faktinio pagrindo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 36-40 straipsniai). Kaltinamajam M. K. ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė paskirta rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 95-97) paliktina galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, kardomoji priemonė panaikintina.
14. Civilinių ieškinių baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka byloje nėra pareikšta, daiktinių įrodymų ir (ar) priteistinų atlyginti proceso išlaidų taip pat nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,
nusprendžia:
M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas G. R. atžvilgiu) ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, vietoje jos paskirti įpareigojimus: a) iki 2024 m. gruodžio 31 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę 1000 eurų žalą G. R., b) dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas R. K. atžvilgiu) ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiui laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, vietoje jos paskirti įpareigojimus : a) iki 2024 m. gruodžio 31 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę 2000 eurų žalą R. K., b) dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Paskirtas bausmes už abi nusikalstamas veikas subendrinti tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklę, jas iš dalies sudedant, ir nustatyti subendrintą už abi išnagrinėtas byloje nusikalstamas veikas 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę M. K. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, vietoje jos skirti įpareigojimus: a) iki 2024 m. gruodžio 31 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę 1000 eurų žalą G. R. ir 2000 eurų žalą R. K., b) dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti M. K. ir nukentėjusiosios G. R. 2024 m. gegužės 16 d. susitarimą dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo kuriuo – „Nuteistasis M. K. įsipareigoja nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki 2024 m. gruodžio 31 d. sumokėti nukentėjusiajai G. R. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo“.
Patvirtinti M. K. ir nukentėjusiojo R. K. 2024 m. gegužės 15 d. susitarimą dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo kuriuo – „Nuteistasis M. K. įsipareigoja nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki 2024 m. gruodžio 31 d. sumokėti nukentėjusiajam R. K. 2000 Eur (du tūkstančius eurų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo“.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.