Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-719-544/2013 pagal ieškovės KB „Miško draugas“ (į. k. 300011245, buveinės adresas – Panevėžio g. 7, 42163, Rokiškis) ieškinį atsakovui VŠĮ Juodupės komunalinis ūkis (į. k. 173739274, buveinės adresas – Pergalės g. 8a, Juodupė, 42466, Rokiškio r.), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „Rokmedis“ (į. k. 173213979, buveinės adresas – Aukštaičių g. 8-28, 42130, Rokiškis), dėl viešojo pirkimo konkurso sprendimų panaikinimo, pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Perkančioji organizacija neužtikrino VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, tuo pačiu ir viešuosius pirkimus reglamentuojančių imperatyvių teisės normų, todėl jos veiksmai neteisėti. Kadangi 2013-05-30 sudaryta viešojo pirkimo sutartis, ji turi būti pripažinta niekine (CK 1.80 str.), taikytini teisiniai padariniai ir šalys grąžinamos į pirminę padėtį, kurioje kompetencija pagal Konkurso sąlygas pripažinti konkurso laimėtoją ir nustatyti galutinę tiekėjų eilę priklauso perkančia]ai organizacijai (CK 1.78 str. 5 d.). Teismas pripažįsta pirkimo sutartį negaliojančia, kai nustatytas VPĮ 95¹ str. 1 d. 2 p. numatytas atvejis: perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 94¹ str. 2 d., 95 str. 2 d. ar 18 str. 9 d. reikalavimus ir kitus šio įstatymo reikalavimus, ir tai turėjo neigiamą įtaką teismui prašymą pateikusio ar ieškinį pareiškusio dalyvio galimybėms sudaryti pirkimo sutartį. Nurodė, kad neturėjo galimybės pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis iki pirkimo sutarties sudarymo, nes ji buvo sudaryta sekančią dieną po 2013-05-29 atsakovo sprendimo paskelbti konkurso laimėtoją netaikant 15 dienų atidėjimo termino (VPĮ 18 str. 9 d., b. l. 2-7, 106-109).

Nors ieškovas tvirtina, kad trečiasis asmuo nevykdė Konkurso sąlygų 6.1 ir 4.3. punktuose nustatytų reikalavimų, tačiau jų nebuvo įvykdęs ir ieškovas, nes pasiūlymo užtikrinimui buvo pateikęs ne banko, bet draudimo bendrovės garantą 3000 Lt sumai. Tačiau ieškovo pasiūlymas nebuvo atmestas dėl to, kad neatitiko reikalavimų. Remiantis VPĮ 30 str., LRV 2003-03-03 nutarimo Nr. 277 36.9 p., perkančioji organizacija gali pareikalauti, kad pasiūlymų galiojimas būtų užtikrinamas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrinamas LR CK nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. Iš VPĮ 30 str. l d. analizės akivaizdu, kad imperatyvi nuostata yra pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinamas, o pasiūlymo galiojimo užtikrinimas yra fakultatyvus. VPĮ 39 str. l d.. LRV 2003-03-03 nutarimo Nr. 277 24 p. yra numatyti ne tik pasiūlymų keitimo apribojimai, bet ir pasiūlymų keitimo taisyklės, kurios taikomos pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui. Perkančiajai organizacijai kilus neaiškumų dėl tiekėjo pasiūlymo, ji gali kreiptis į tiekėją su prašymu paaiškinti pasiūlymą, jeigu pasiūlyme nėra pateikta pakankamai informacijos, arba pateikta informacija yra neaiški ir neišsami. Vadovaujantis LRV 2003-03-03 nutarimo Nr. 277 56.2 p., Komisija gali, bet neprivalo atmesti tiekėjo pateiktą pasiūlymą, jeigu pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų. Gavus paaiškinimus ir papildomus dokumentus, tiek ieškovo, tiek ir trečiojo asmens pasiūlymai buvo vertinami toliau. Pagal VPĮ 39 str., esminiais pasiūlymo pakeitimais laikytini kainos ir/ar kitų pasiūlymo kriterijų pakeitimai, kurių pakeitimas reikštų, kad neatitinkantys pasiūlymai taptų atitinkantys Konkurso sąlygas. Vykdant ginčijamo Konkurso procedūras nebuvo leista ar prašyta keisti pasiūlymų esmę. VPĮ 39 str. 2 d. nurodytų imperatyvių reikalavimų, kuriems esant perkančioji organizacija privalėjo atmesti tiekėjo pasiūlymą, nenustatyta. Pirkimų komisijos sprendimo panaikinimas galėtų būti pateisinamas tik dėl esminių imperatyvių VPĮ nuostatų pažeidimų. Formalių procedūrų neatlikimas negali būti pagrindas priimti sprendimą nutraukti pirkimo procedūras. Ieškovė pretenzijoje nėra nurodžiusi tariamų VPĮ principų pažeidimo, ieškinyje apie juos užsimena, o dublike jau nurodo apie pažeistą lygiateisiškumo principą bei kalba apie tariamą Konkurso sąlygų pakeitimą bei technines specifikacijas. Ieškovė rašytinio pareiškimo pakeisti ieškinio pagrindą nebuvo pateikusi. Šioje byloje aplamai nebuvo ginčo dėl techninės specifikacijos (VPĮ 25 str.). Techninių duomenų pirkimo objektui nei Konkurso sąlygose, nei skelbime apie pirkimą, nei kiruose pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta. Nepagrįstas motyvas, jog teismas turi taikyti CK 1.80 str. nuostatas sudarytai viešojo pirkimo sutarčiai ir ją pripažinti niekine, nes neįrodytas imperatyvių teisės normų pažeidimas. Nurodo, kad nesutinka su ieškovo motyvu, jog, trečiajam asmeniui pateikus pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentą pasibaigus Konkurso sąlygose nustatytam pasiūlymų pateikimo terminui ir po to, kai buvo atlikta vokų atplėšimo procedūra bei sužinota, kieno kaina yra mažiausia, o atsakovui, priėmus pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentą pasibaigus vokų atplėšimo procedūrai, buvo padarytas esminis VPĮ pažeidimas. Pats ieškovas pripažįsta, kad tiekėjų pasiūlymai buvo vertinami ne pagal mažiausios kainos, bet ekonominio naudingumo kriterijų, kur kaina tėra vienas iš kriterijų.

Konkursas buvo vykdomas vadovaujantis minėtu LRV 2003-03-03 nutarimu Nr. 277, LR CK, Konkurso sąlygomis bei laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principais (Konkurso sąlygų 1.2 p.) ir pagal Konkurso sąlygų 1.3 p., jam netaikomas VPĮ VPĮ 18 str. 9 d., 94 1 str. 2 d., 95/1 str. 1 d., 2 d. reikalavimai. Todėl jau esant sudarytai pirkimo sutarčiai su trečiuoju asmeniu ieškovas pretenzijoje galėjo reikalauti tik išieškoti padarytus nuostolius (LR Vyriausybės 2003-03-03 nutarimo Nr. 277 88 p.), o ne panaikinti atsakovo sprendimus ir viešojo pirkimo sutartį pripažinti niekine (CK 1.80 str.). Ieškovas turėjo galimybę iki pirkimo sutarties sudarymo pasinaudoti savo teisių gynimo priemonėmis, numatytomis CK ir CPK nuostatose. Perkančioji organizacija vertindama pasiūlymus visiems tiekėjams sudarė vienodas sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo, nepažeidžiant Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. Sprendimo SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725, nepažeidė LR VPĮ 3 str. 1 d. numatytų principų, užtikrino, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (b. l. 143-150).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad atsakovė VšĮ Juodupės komunalinis ūkis pagal direktoriaus patvirtintas Kuro pirkimo Juodupės katilinei 2013/14 metams konkurso sąlygas vykdė konkursą kuro pirkimui Juodupės katilinei 2013/14 metams: 1. trupininėms kuro durpėms; 2. trečios arba aukštesnės kaitrumo grupės malkoms (b. l. 15-38). Atsakovė 2013-05-08 leidinyje „Valstybės žinios“ Nr. 37 ir „Valstybės žinių“ viešųjų pirkimų tinklapyje paskelbė Konkurso skelbimo pilną aprašymą (b. l. 14). Ieškovė KB „Miško draugas“ 2013-05-27 Konkurso sąlygose nustatytu laiku pateikė pasiūlymą pirkimo objekto antrajai daliai dėl malkų tiekimo (b. l. 39-40), o pasiūlymo užtikrinimui buvo pateiktas laidavimo draudimo raštas Nr. 073956 iš „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje (b. l. 62). Be ieškovės malkų pirkimo daliai pasiūlymus buvo pateikę tiekėjai UAB „Rokmedis“ ir VĮ Rokiškio miškų urėdija (b. l. 170-171). Pagal Konkurso sąlygas vokai su tiekėjų pasiūlymais turėjo būti atplėšti ir buvo atplėšti 2013-05-28 d. 11.00 val. dalyvaujant tiekėjų atstovams, tame tarpe – ir ieškovės atstovui V. Č.. Šio posėdžio metu tiekėjams buvo pranešta, jog tiekėjas UAB „Rokmedis“ kartu su pasiūlymu nepateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimo – LR registruoto banko garantijos 3000 Lt sumai, kaip to buvo reikalaujama pagal Konkurso sąlygų 4.3, 6.1 p. UAB „Rokmedis“ atstovas posėdyje informavo, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimą užsakė 2013-05-24, tačiau iki vokų atplėšimo posėdžio dėl objektyvių priežasčių negavo garantijos (b. l. 151-152, 165-168). Pasiūlymo laidavimo draudimo raštas UAB „Rokmedis“ buvo išduota tą pačią (2013-05-28) dieną ir bendrovė ją pateikė atsakovei į 2013-05-29 dienos posėdį (b. l. 169). Konkurso nugalėtoju 2013-05-29 posėdyje pagal Pirkimo dokumentuose nustatytus ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus atsakovė pripažino UAB „Rokmedis“ ir apie tai 2015-05-30 raštu Nr. 54 informavo ieškovę KB „Miško draugas“ (b. l. 9). 2013-05-30 atsakovė ir Konkurso laimėtoja pripažinta UAB „Rokmedis“ sudarė malkų pirkimo katilinei 2013 metams sutartį, apie ką ieškovė buvo informuota 2013-05-31 raštu Nr. 55 (b. l. 64). Ieškovė 2013-05-31 atsakovei pateikė pretenziją dėl minėto sprendimo panaikinimo ir naujos pasiūlymo eilės sudarymo, nes mano, jog atsakovė pažeidė LRV 2003-03-03 nutarimu Nr. 277 patvirtintos „Įmonių, veikiančių energetikos srityje, energijos ir kuro, kurių reikia elektros ir šilumos energijai gaminti, pirkimo tvarkos“ 55, 58 p. reikalavimus, numatančius, kad komisija vertina ir palygina tik pirkimo dokumentų reikalavimus atitintančius tiekėjų pasiūlymus, o laimėjusios UAB „Rokmedis“ pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 4.3, 6.1 p. reikalavimų, nes jis kartu su pasiūlymu bendrame voke nepateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimo – LR registruoto banko garantijos 3000 Lt sumai ir ją pateikė pasibaigus pasiūlymo pateikimo terminui (b. l. 63). Atsakovė 2013-06-03 raštu Nr. 57 ieškovei nurodė, kad pretenzija gauta 2013-05-31 d. 9.42 min pasibaigus pirkimui, nes sutartis malkų pirkimui su UAB „Rokmedis“ sudaryta 2013-05-30, pranešimas apie tai ieškovei išsiųstas 2013-05-31 d. 9.17 val. (b. l. 65). Ieškovė nesutinka su konkurso rezultatas, nes mano, kad atsakovės sprendimas konkurso nugalėtoja pripažinti UAB „Rokmedis“ dėl malkų tiekimo pažeidžia VPĮ 3 str. įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo principus, neatitinka Pirkimo sąlygų 4.3 p., 6.1 p. reikalavimų.

Iš virš pateiktų duomenų matyti, kad tiekėja (ieškovė), prieš 2013-06-14 kreipdamasi į teismą, laikėsi VPĮ numatytos privalomosios išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, nes per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos (atsakovės) pranešimo raštu apie jos priimtus sprendimus dėl pasiūlymo, nuo atsakymo apie pretenzijos išsprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai ir pareiškė ieškinį teismui (b. l. 2, 65, CPK 423/2 str. 1 d., VPĮ 93 str. 1 d., 94 str. 1 d.). Pirkimo pardavimo sutartis tikrai buvo sudaryta sekančią dieną po sprendimo paskelbti Konkurso laimėtoją, netaikant VPĮ 18 str. 9 d. numatyto 15 dienų atidėjimo termino, todėl ieškovė pagrįstai tvirtina, kad turi teisę reikšti ieškinį siekdama apginti, jos nuomone, pažeistas teises.

Dėl teisės normų, kurios taikytinos sprendžiant šį ginčą, pažymėtina, kad viešųjų pirkimų teisinius santykius reguliuoja bendrieji (CK, CPK) ir specialieji teisės aktai: Viešųjų pirkimų įstatymas (VPĮ) bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Su viešaisiais pirkimais susijusiems ginčams taikytinos pirmiausia VPĮ nuostatos. Kai tam tikro viešojo pirkimo teisinio santykio nereguliuoja specialiosios VPĮ normos arba kai pačiame VPĮ įtvirtinamos nuorodos į kitus teisės aktus, taikomi specialūs teisės aktai. VPĮ 10 str. 3 d. 6 p. numatyta, kad VPĮ numatyti reikalavimai netaikomi vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srityje veikiančių perkančiųjų organizacijų pirkimams atliekamiems energetikos srityje veikiančių perkančiųjų organizacijų ir skirtiems energijai ar kurui, reikalingam energijai gaminti, įsigyti. Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustato šių pirkimų tvarką, kurios įgyvendinimą ir taikymo kontrolę užtikrina Vyriausybės įgaliota institucija. Vyriausybė, vadovaudamasi minėto straipsnio reikalavimais, 2003-03-03 nutarimu Nr. 277 patvirtino Įmonių, veikiančių energetikos srityje, energijos ar kuro, kurių reikia elektros ir šilumos energijai gaminti, pirkimų tvarką, kuri reglamentuoja energijos ar kuro pirkimus, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, pirkimų kontrolės tvarką. Todėl Konkurso sąlygų 1.2 p. buvo nurodyta, kad Konkursas vykdomas vadovaujantis LRV 2003-03-03 nutarimu Nr. 277 "Dėl įmonių, veikiančių energetikos srityje, energijos ar kuro, kurių reikia elektros ir šilumos energijai gaminti, pirkimų tvarka", LR CK, Konkurso sąlygomis bei laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, o Konkurso sąlygų 1.3 p. buvo nurodyta, jog konkursui netaikomas LR viešųjų pirkimų įstatymas. (b. l. 78-85). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui darytina išvada, jog ginčijamas pirkimas yra viešasis pirkimas dėl viešųjų paslaugų pirkimo siekiant užtikrinti šilumos energijos tiekimą Rokiškio rajono gyventojams, kuriam taikomos bendrosios VPĮ nuostatos, o tokio pirkimo tvarką detalizuoja minėtas Vyriausybės nutarimas.

Pagal VPĮ 3 str. 2 d. nuostatą, pirkimų tikslas yra vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje, suformuotoje nagrinėjant iš viešųjų pirkimų teisinių santykių kilusius ginčus, ne kartą yra pabrėžęs, kad VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (pvz., dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimų tikslo, kylančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo (pvz., siekis užtikrinti ir skatinti tiekėjų konkurenciją). Viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus. Šis vertinimas atliekamas atsižvelgiant į aktualias teisės normas dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo bei viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3, 32, 39 str.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010 ir kt.).

VPĮ 39 str. 2 d. 2 p. numatyta, kad perkančioji organizacija turi pasiūlymą atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. LRV 2003-03-03 nutarimu Nr. 277 patvirtintos „Įmonių, veikiančių energetikos srityje, energijos ir kuro, kurių reikia elektros ir šilumos energijai gaminti, pirkimo tvarkos“ 58 p. taip pat numatyta, kad komisija vertina ir palygina tik pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančius tiekėjų pasiūlymus. Tačiau Tvarkos 56.2 p. numatyta, kad Komisija gali (o ne privalo) atmesti tiekėjo pateiktą pasiūlymą, jeigu jis neatitinka pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų. Konkurso sąlygų 8.2.2. punkte taip pat nurodyta, kad Komisija gali atmesti tiekėjo pateiktą pasiūlymą, jeigu: <...> pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų. Teismo nuomone, ieškovė nepagrįstai tvirtina, kad atsakovės Komisija būtent VPĮ 39 str. 2 d. 2 p., Konkurso sąlygų 8.2.p., Tvarkos 58 p. numatytais pagrindais turėjo atmesti UAB „Rokmedis pasiūlymą kaip neatitinkantį Konkurso sąlygų 4.3 p., 6.1 p. reikalavimų.

Konkurso sąlygų 4.3 p. buvo numatyta, kad „pasiūlymo (su priedais) lapai turi būti sunumeruojami, susiūti <...> nesiuvamas ir nenumeruojamas tik pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas, pateikiamas atskirai bendrame voke“. Konkurso sąlygų 6.1 p. numatyta, kad „dalyvio pateikiamo pasiūlymo galiojimas turi būti užtikrintas LR registruoto banko garantija. Reikalaujama užtikrinimo suma: 30 000 Lt pirmai pasiūlymo daliai (Durpės); 3000 Lt – antrai pasiūlymo daliai (Malkos) (b. l. 18). Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, o ieškovė pripažino, kad Konkurso pradžioje buvo padaryta klaida ir jo sąlygų 6.1 p. buvo nurodyta, jog dalyvio pasiūlymo galiojimas užtikrinamas draudimo bendrovės garantija, nors turėjo būti nurodyta, kad dalyvio pateikiamo pasiūlymo galiojimas turi būti užtikrintas LR registruoto banko garantija. Tai patvirtina ir faktas, kad ieškovė su pasiūlymu atsakovui pateikė 2013-05-22 išduotą draudimo, o ne banko garantiją. Atsakovas nurodė, kad ji šią klaidą ištaisė, nes iš visų tiekėjų priėmė pasiūlymo užtikrinimui draudimo garantiją, tuo jiems visiems užtikrindama vienodas sąlygas dalyvauti Konkurse ir užtikrino VPĮ 3 str. nuostatų laikymąsi. Ieškovė nurodo, kad tiekėjams buvo vienodai paaiškinta ir vienodai jų atžvilgiu taikoma nuostata, kad tinkamas pasiūlymo užtikrinimas yra draudimo bendrovės išduotas laidavimo draudimo raštas, todėl tai nepažeidė VPĮ numatytų principų ir tiekėjų, tame tarpe – ir ieškovės, interesų (b. l. 107). Ieškovė savo ieškinio pagrįstumo šiomis aplinkybėmis ir negrindė.

Byloje nėra ginčo, kad 2013-05-28 d. 11.00 val. vykusiame posėdyje, kuriame buvo atplėšti vokai, UAB „Rokmedis“ prie pasiūlymo nebuvo pridėjusi pateikto pasiūlymo užtikrinimo garantijos, tačiau įtikinamai patvirtino, jog dėl jos tikrai yra kreipusis 2013-05-24 ir ją tuoj pat gaus (b. l. 151-152, 165-168). Rašytiniai įrodymai patvirtina, jog pasiūlymo laidavimo draudimo raštas UAB „Rokmedis“ buvo išduotas tą pačią (2013-05-28) dieną ir bendrovė ją pateikė atsakovui į 2013-05-29 dienos posėdį (b. l. 169). Pažymėtina, jog ne tik UAB „Rokmedis“ buvo suteikta galimybė pateikti anksčiau užsakytą pasiūlymo užtikrinimo draudimo bendrovės garantiją iki 2013-05-29 dienos, bet ir pačiai ieškovei buvo pasiūlyta per 3 dienas patikslinti jos kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis, nes ji nebuvo pateikusi dokumentų, patvirtinančių Pirkimo sąlygų 3.1.4 ir 3.1.5 p. išdėstytus kvalifikacinius reikalavimus - ar ji, kaip tiekėja, pajėgi pristatyti kurą nurodytu adresu ir nutartyje nurodytu laiku. 2013-05-28 posėdyje visi nariai nutarė, kad pasiūlymų malkų pirkimui ekonominis naudingumas bus skaičiuojamas tiekėjams pateikus minėtus dokumentus ar pasibaigus jų pateikimo terminui (b. l. 151-152). Tik po to, kai ieškovė 2013-05-29 pateikė papildomus dokumentus kvalifikacijos reikalavimams įrodyti (turimo transporto sąrašą, reikalingą sutarčiai vykdyti, leidimus) komisija 2013-05-29 posėdyje jos pasiūlymą pripažino atitinkančiu kvalifikacinius reikalavimus ir toliau vertino nustatyta tvarka (b. l. 153-154, 156-158, VPĮ 39 str. 1 d., minėtos Tvarkos 24 p.). Konkurso laimėtojas buvo nustatytas pagal Pirkimo dokumentuose nustatytus ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus, kurio tik viena iš sudėtinių dalių yra mažesnės kainos kriterijus. Todėl tai, kad vokų atplėšimo metu 2013-05-28 buvo sužinota, kieno iš tiekėjų siūloma kaina mažiausia, neturėjo esminės įtakos Konkurso rezultatų nustatymui sekančią 2013-05-29 dieną. Ieškovė neįrodinėja ir byloje nenustatyta, kad po 2013-05-28 d. įvykusio vokų atplėšimo tiekėjai keitė ir esminiai papildė pasiūlymų sąlygas dėl pirkimo kainos, atidėjimo, kvalifikacijos reikalavimų (Konkurso sąlygų 3 dalis). Todėl, teismo nuomone, perkančioji organizacija, vykdydama minėtą Konkursą, visiems tiekėjams sudarė vienodas sąlygas dalyvauti konkurse dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo, padarytą virš aptartą formalią spausdinimo klaidą dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo ištaisė suteikdama visiems trims tiekėjams lygiai vienodas sąlygas dalyvauti Konkurse nedarydama formalių kliūčių, imperatyvių ir esminių VPĮ nuostatų ir VPĮ 3 str. numatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų nepažeidė.

Teismo nuomone, VPĮ 30 str. nuostatos bei jo pagrindu nustatytas minėtos Tvarkos 36.9 p. punktas dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo yra dispozityvios normos ir perkančiajai organizacijai leidžia laisvai vertinti tiekėjo pateikto pasiūlyto galiojimo patikimumą. Reikalavimas tiekėjams pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą nėra priskiriamas prie reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai, todėl galimų netikslumų šalinimui netaikytinos VPĮ nuostatos dėl tiekėjų kvalifikacijos tikrinimo (VPĮ 32 str. 5 d.) ar pasiūlymų vertinimo (VPĮ 39 str. 1 d.). VPĮ konkrečiai nenustatyta, kaip ir kokia tvarka turi būti vertinamas tiekėjo pasiūlymo užtikrinimo patikimumas, tačiau tai nereiškia, kad tiekėjams draudžiama paaiškinti, patikslinti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo atitikimą perkančios organizacijos lūkesčiams ar perkančiajai organizacijai vertinti kaip tinkamą pasiūlymo užtikrinimą, nors jis nebuvo gautas vokų atplėšimo metu, bet buvo patikimai įrodyta, kad tikrai dėl jo kreiptasi ir jis buvo išduotas tą pačią dieną, o kitą dieną perkančios organizacijos nustatytu terminu pateiktas atsakovei. Teismo nuomone, tiekėjams negali būti draudžiama patikslinti panašaus pobūdžio reikalavimų, kaip pasiūlymo galiojimo užtikrinimas, ar perkančiajai organizacijai vertinti tokius dokumentus tinkamais, nes tai nekeičia paties pasiūlymo esmės. Teismo nuomone, šiuo atveju pažeidimas buvo formalus, nekeitė turinio esmės, todėl atsakovė neturėjo pareigos vien dėl šio formalumo tiekėjo ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų.

Dėl išdėstytų aplinkybių ir argumentų teismas daro išvadą, kad ieškovės ginčijami perkančios organizacijos sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, juos naikinti ar keisti ieškinio motyvais nėra pakankamo pagrindo.

Atmetus ieškinį, iš ieškovės atsakovui priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.). Atsakovė turėjo 1000 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 155, 159-162). Pagal CPK 98 str. 2 d., šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalūs dydžiai. Pagal šias Rekomendacijas atsakovės turėtų 1000 Lt išlaidų dydis už visą bylą, kuriai ruoštasi parengiamųjų dokumentų būdu, yra mažesnis už minėtu teisės aktu nustatytus maksimalius dydžius. Todėl išlaidos vertinamos pagrįstomis ir iš ieškovės atsakovui priteisiamos.

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 262 str., 263 str., 268 str., 270 str., 423¹ str.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš Kooperatinės bendrovės „Miško draugas“ (į. k. 300011245, Panevėžio g. 7, Rokiškis, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB) VŠĮ Juodupės komunalinis ūkis (į, k, 173739274, Pergalės g. 8A, Juodupė, Rokiškio rajonas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB) 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per šį teismą.