- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- 2-846/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02759-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Artūras Driukas, Danutė Milašienė
- Pareiškėjas
- UAB „Penki kontinentai“
- Suinteresuotas asmuo
- "Citadele faktoringas ir lizingas" "Papyrus Lietuva" Valstybės soc. draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius "Penki kontinentai" Rašylas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Penki kontinentai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Penki kontinentai“ skundą dėl BUAB „Rašylas“ bankroto administratoriaus veiksmų, kreditorių komiteto susirinkimo nutarimų ir 2012 m. rugsėjo 14 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Penki kontinentai“ skundą dėl BUAB „Rašylas“ bankroto administratoriaus veiksmų, kreditorių komiteto susirinkimo nutarimų ir reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Penki kontinentai“ pateikė skundą atsakovams BUAB „Rašylas“ ir M. D., kuriuo prašė pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2012 m. rugsėjo 14 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria BUAB „Rašylas“ perleido atsakovui M. D. 452 490 Lt dydžio reikalavimą į skolininką S. M.; taikyti restituciją – priteisti BUAB „Rašylas“ naudai“ iš atsakovo M. D. 2012 m. rugsėjo 14 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleistą turtinę teisę į 452 490 Lt dydžio reikalavimą į skolininką S. M., o atsakovo M. D. naudai priteisti iš BUAB „Rašylas“ 200 Lt; pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio (panaikinti) BUAB „Rašylas“ kreditorių komiteto susirinkimo nutarimus, įformintus 2012 m. birželio 27 d. protokolu; pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio (panaikinti) BUAB „Rašylas“ kreditorių komiteto susirinkimo nutarimus, įformintus 2012 m. spalio 31 d. protokolu; uždrausti bankroto administratoriui UAB „Bankroto administravimas“ ir kitiems asmenims perleisti BUAB „Rašylas“ 452 490 Lt dydžio reikalavimą į skolininką S. M., kol nebus išnaudotos visos šios sumos išieškojimo galimybės; priteisti pareiškėjo naudai bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 3 d. nutartimi nustatė pareiškėjui UAB „Penki kontinentai“ 7 dienų procesinį terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutarties aprašomojoje dalyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Taip pat įpareigojo BUAB „Rašylas“ administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ įgaliotą asmenį A. P. per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius pranešimų apie šaukiamus kreditorių komiteto posėdžius bei nutarimų išsiuntimą kreditoriui UAB „Penki kontinentai“.
Pareiškėjas UAB „Penki kontinentai“ pranešė teismui, kad apie BUAB „Rašylas“ kreditorių komiteto 2012 m. birželio 27 d. ir 2012 m. spalio 31 d. nutarimus jis sužinojo 2012 m. lapkričio 7 d., kai kreditoriaus atstovas advokatas V. L. elektroniniu paštu gavo BUAB „Rašylas“ kreditorių komiteto 2012 m. birželio 27 d. ir 2012 m. spalio 31 d. posėdžių protokolus.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Penki kontinentai“ skundą dėl BUAB „Rašylas“ bankroto administratoriaus veiksmų, kreditorių komiteto susirinkimo nutarimų ir 2012 m. rugsėjo 14 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais ab initio. Nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalis nustato, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Iš pateikto bankroto administratoriaus elektroninių laiškų išrašo teismas nustatė, kad pranešimas apie vyksiantį kreditorių komiteto posėdį buvo išsiųstas pareiškėjo atstovui advokatui V. L. 2012 m. birželio 18 d. BUAB „Rašylas“ kreditorių komiteto posėdyje, vykusiame 2012 m. birželio 27 d., pareiškėjo atstovas nedalyvavo. Minėtas kreditorių komiteto protokolas buvo išsiųstas 2012 m. birželio 27 d. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas žinojo apie 2012 m. birželio 27 d. kreditorių susirinkimą, buvo susipažinęs su posėdžio darbotvarke bei kreditorių komiteto nutarimų projektais, teismas padarė išvadą, kad kreditorius apie priimtus nutarimus turėjo sužinoti tą pačią dieną, t. y. 2012 m. birželio 27 d. Teismas pabrėžė, kad kaip matyti iš 2012 m. spalio 31 d. kreditorių komiteto protokolo, minėtame posėdyje dalyvavo ir pareiškėjas UAB „Penki kontinentai“. Teismo vertinimu, kreditorius, kuriam buvo pranešta apie vyksiantį kreditorių komiteto posėdį, kuris dalyvavo balsavime, apie priimtus nutarimus turėjo sužinoti kreditorių komiteto posėdžio dieną – 2012 m. spalio 31 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, paskutinė diena apskųsti kreditorių susirinkime priimtus nutarimus – 2012 m. lapkričio 14 d. Pareiškėjas skundą pateikė tik 2012 m. lapkričio 21 d., todėl teismas nutarė, kad procesinis dokumentas pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą.
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Penki kontinentai“ teismo prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo UAB „Penkių kontinentai“ 2012 m. lapkričio 20 d. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; atnaujinti pareiškėjo UAB „Penkių kontinentai“ 2012 m. lapkričio 20 d. skundo padavimo terminą jeigu teismas manytų, kad šis terminas praleistas. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Bankroto administratorius sąmoningai suklaidino pirmos instancijos teismą dėl to, kad jis elektroniniu paštu išsiuntė protokolą pareiškėjo atstovui 2012 m. birželio 27 d. Pareiškėjo atstovas nedalyvavo kreditorių komiteto 2012 m. birželio 27 d. susirinkime, jo protokolo nėra gavęs, o dėl to, kad šio susirinkimo protokolo negavo, manė, jog susirinkimas neįvyko, nes nesusirinko reikiamas kreditorių komiteto narių skaičius. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad administratorius suklastojo elektroninio laiško kopiją apie tariamą protokolo išsiuntimą pareiškėjo atstovui. Protokolą pareiškėjas (jo atstovas) gavo tik 2012 m. lapkričio 7 d. kartu su 2012 m. spalio 31 d. kreditorių komiteto protokolu ir jo priedais, todėl, pateikdamas 2012 m. lapkričio 20 d. skundą, nepraleido nutarimų dėl reikalavimo į S. M. pardavimo ir BUAB „Rašylas“ turto pardavimo tvarkos apskundimo termino.
2. Nutartimi nepagrįstai atsisakyta priimti skundą dalyje dėl kreditorių komiteto sprendimų dėl administratoriaus baigiamosios ataskaitos tvirtinimo ir dėl likvidacinio balanso tvirtinimo pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais ab initio. 2012 m. spalio 31 d. kreditorių komiteto protokolą pareiškėjas gavo tik 2012 m. lapkričio 7d., todėl nepraleido apskundimo termino. Pareiškėjas minėtame posėdyje fiziškai nedalyvavo, o paštu išsiuntė administratoriui balsavimo biuletenius dėl pageidaujamų nutarimų priėmimo, todėl sužinojimo apie posėdyje priimtus nutarimus diena yra protokolo persiuntimo pareiškėjo atstovui diena.
3. Nutartimi nepagrįstai atsisakyta priimti skundą dalyje dėl 2012 m. rugsėjo 14 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio. Sutarčiai nuginčyti nėra taikomas ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nurodytas terminas. Todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo atsisakyti priimti skundą šioje dalyje. Nutartis šioje dalyje yra nemotyvuota, dėl ko egzistuoja absoliutus jos negaliojimo pagrindas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą.
Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Penki kontinentai“ skundą dėl BUAB „Rašylas“ bankroto administratoriaus veiksmų, kreditorių komiteto susirinkimo nutarimų ir 2012 m. rugsėjo 14 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais ab initio, kadangi procesinis dokumentas pateiktas praleidus įstatyme numatytą terminą.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėjas skundžia 2012 m. birželio 27 d. ir 2012 m. spalio 31 d. kreditorių komiteto susirinkimuose priimtus nutarimus. Pareiškėjas 2012 m. birželio 27 d. kreditorių komiteto posėdyje nedalyvavo. Nors pirmos instancijos teismas nurodė, kad 2012 m. kreditorių komiteto posėdžio protokolas buvo išsiųstas pareiškėjo atstovui 2012 m. birželio 27 d., tačiau šias aplinkybes paneigia 2013 m. sausio 14 d. apeliacinės instancijos teismui pateikti papildomi įrodymai, kurie patvirtina, kad aukščiau minėtas protokolas buvo išsiųstas klaidingu elektroninio pašto adresu, o realiai gautas tik 2012 m. lapkričio 7 d., t.y. jį persiuntus kartu su 2012 m. spalio 31 d. protokolu (b. l. 14, 26).
Teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo argumentu, kad pareiškėjas dalyvavo 2012 m. spalio 31 d. posėdyje ir nurodytą dieną sužinojo apie priimtus nutarimus, kadangi balsavimas paštu negali būti laikomas fiziniu dalyvavimu komiteto posėdyje. 2012 m. spalio 31 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolas jam buvo išsiųstas atstovo elektroninio pašto adresu 2012 m. lapkričio 7 d., t.y. realiai gautas 2012 m. lapkričio 7 d.
Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apie 2012 m. birželio 27 d. ir 2012 m. spalio 31 d. kreditorių komiteto susirinkimuose priimtus nutarimus pareiškėjas sužinojo 2012 m. lapkričio 7 d. Skundas teismui išsiųstas 2012 m. lapkričio 21 d., todėl 14 dienų terminas skundui paduoti nebuvo praleistas.
Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje nustatytam 14 dienų terminui kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti taikomos bendrosios ieškinio senaties termino eigos skaičiavimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-825/2010), o ieškinio senatį teismas taiko iš esmės ir tik tuo atveju, kai to reikalauja ginčo šalis (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).
Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo argumentu, kad reikalavimui pripažinti niekine ir negaliojančia 2012 m. rugsėjo 14 d. reikalavimo perleidimo sutartį nėra taikomi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje numatyti apskundimo terminai. Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti UAB „Penki kontinentai“ reikalavimą pripažinti niekine ir negaliojančia reikalavimo perleidimo sutartį yra be motyvų ir tai yra pagrindas teismo nutartį šioje dalyje panaikinti (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Penki kontinentai“ skundą dėl BUAB „Rašylas“ bankroto administratoriaus veiksmų, kreditorių komiteto susirinkimo nutarimų ir 2012 m. rugsėjo 14 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, todėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartis naikinama, o skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo UAB „Penki kontinentai“ skundo dėl BUAB „Rašylas“ bankroto administratoriaus veiksmų, kreditorių komiteto susirinkimo nutarimų ir reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.