Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) 2004-04-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 str. 1 d. 60 parų arešto bausme su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2006-01-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 294 str. 1 d. galutine subendrinta laisvės atėmimo 9 mėnesiams bausme;

3) 2007-04-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2007-10-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. galutine subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 1 mėnesiui bausme;

5) 2007-10-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2008-04-04 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 180 str. 2 d. galutine subendrinta laisvės atėmimo 2 metams 10 mėnesių bausme;

6) 2012-02-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimo 3 metams bausme;

7) 2015-03-30 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. 20 parų arešto bausme;

8) 2016-09-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis LR BK 75 str., atidėtas 1 metams;

9) 2018-01-24 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. (2 veikos) galutine subendrinta laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausme;

10) 2018-08-10 Vokietijos Federacinės Respublikos Giorlico apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pripažintas 2019-02-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, už pasikėsinimą nuslėpti vogtus daiktus ir už tyčinį vairavimą, neturint vairuotojo pažymėjimo 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2019-08-01 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi subendrinus 2018-01-24 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2019-02-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi pripažinta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) 2020-11-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M., 2020 m. lapkričio 09 d., būdamas nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2020 m. lapkričio 13 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su minėtu teismo nuosprendžiu įteikiant jam nuosprendžio kopiją, būdamas nesuimtas, išvyko iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir pasislėpė, tokiu būdu vengė atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki 2020-12-28, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis D. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad žinojo, kad jo atžvilgiu yra priimtas 2020 m. lapkričio 9 d. teismo nuosprendis. Jis skundo nerašė. Paskambino pareigūnai, sakė atvykti atlikti bausmę. Jis norėjo sulaukti švenčių namuose, prašė ilgesnio termino. Dirbo tuo momentu. Norėjo Kalėdas sutikti su šeima. Pareigūnai atvyko į darbovietę ir sulaikė. Gailisi dėl to, ką padarė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Įtariamasis D. M. parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo. Įtarimą suprato, visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Jis dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, todėl žino, kad buvo nuteistas vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Jam buvo įteiktas šios bylos nuosprendis, jis suprato, kad įsiteisėjus nuosprendžiui privalo atvykti į kalėjimą atlikti bausmės. Tačiau tuo metu artėjo šventės ir jis norėjo jas atšvęsti kartu su šeima. Todėl pasislėpė nuo policijos pareigūnų. Jis žinojo, kad tame pačiame name, kuriame jis gyveno (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) butas yra negyvenamas. Šio buto šeimininkai gyvena (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) negrįžta, ir jis turi visų butų raktus. Jie jį paliko atsakingą už šiuos butus. Jis gavo el. laišką iš policijos pareigūno, kad privalo atvykti atlikti bausmę. Jis paprašė policijos pareigūno atidėti atvykimą į laisvės atėmimo vietą, tačiau jie nurodė, kad nedaro jokių nuolaidų. Tada jis su jais nebebendravo el. paštu, į laiškus neatsakinėjo. 2020-12-28 jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių. Trečiadienį jį išveš bausmės atlikimui į Pravieniškės pataisos namus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė blogai, kad padarė nusižengimą slėpdamasis nuo policijos pareigūnų ir pats neatvykdamas į kalėjimą atlikti bausmės (b.l. 92-95).

Liudytojas R. V. parodė, kad jam buvo pavesta vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjos I. J. 2020-12-02 patvarkymą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl D. M., gim. (duomenys neskelbtini), pristatymo į laisvės atėmimo įstaigą atlikti laisvės atėmimo bausmę. 2020-12-09 08:10 val. buvo nuvykta D. M. gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). D. M. rasti nepavyko, nes namo durų niekas neatidarė. Paskambinus nustatytu D. M. priklausančiu tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis gali naudotis, signalas buvo geras, bet niekas neatsiliepė ir neperskambino. Todėl 2020-12-11 adresas buvo patikrintas pakartotinai, bet namuose nieko nebuvo. Buvo paliktas pranešimas, kad jis privalo 2020-12-14 09.00 val., pasiruošęs bausmės atlikimui, atvykti į (duomenys neskelbtini) m. ir r. PK, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu laiku jam neatvykus, vėl buvo nuvykta D. M. gyvenamuoju adresu, bet namuose nieko nebuvo. Vykdant D. M. paiešką, nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jo motina. Nuvykus patikrinti adresą, atidarė duris D. mama A. M., kuri nurodė, kad sūnus kartu su ja negyvena. A. M. nurodė, kad D. M. žino apie jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes yra gavęs teismo dokumentus. Kur jis būna ir ką veikia, ji nežino, nurodė tą patį jo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini). Be to, D. M. apie jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę buvo informuotas ir nustatytu el. paštu: (duomenys neskelbtini). Atrašęs į el. laišką, D. M. parašė, kad žino apie laisvės atėmimo bausmę, bet prašo bausmės vykdymą atidėti po švenčių. Tuomet jis buvo pakartotinai el. laišku informuotas, kad privalo atvykti į policijos komisariatą, terminas yra 2020-12-16 09:00 val., nes priešingu atveju bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo vengimo pagal LR BK 242 str. Nurodytu laiku D. M. į komisariatą neatvyko, todėl vėl buvo nuvykta jo gyvenamuoju adresu, tačiau D. M. rasti nepavyko, namo durų niekas neatidarė, paskambinus telefonu buvo signalas, kad abonentas užimtas. Patikrinti policijos duomenų registrai, bet nustatyti jo kitos buvimo ar gyvenamosios vietos nepavyko. Nustatyta, kad jis niekur nedirba ir užimtumo centre nesiregistruoja, kitas kontaktinis telefono numeris nenustatytas. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendyje nurodyta, kad D. M. 2020-11-09 teismo posėdyje dalyvavo. Su paskirta laisvės atėmimo bausme buvo supažindintas paštu įteikiant procesinius dokumentus. Akivaizdu, kad jis piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl buvo pradėtas ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 242 straipsnį (b.l. 35-38 ).

Iš 2020-12-07 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžio matyti, kad D. M. paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė (b.l.8-25).

Iš 2020-12-02 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų patvarkymo matyti, kad buvo pateikta vykdyti įsiteisėjusi teismo nutartis (b.l.26).

2020-12-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi patikslinta 2020-11-09 nuosprendžio rezoliucinė dalis (b.l. 27).

Iš pažymos apie nuosprendžio įteikimą, matyti, kad nuosprendį gavo ir pasirašė D. M. (b.l.28).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, apie D. M.paiešką (b.l.29-30).

Elektroninė žinutė dėl prisistatymo atlikti laisvės atėmimo bausmę (b.l.31-32).

2021-01-04 Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės L. S. priimti nutarimai pripažinti D. M. įtariamuoju ir paskelbti jo paiešką (b.l. 41-45).

2021-01-06 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad paskelbta D. M. paieška (b.l. 49-50).

2021-01-08 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad D. M. paieška nutraukta (b.l. 57-58).

2021-01-08 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus užfiksuota, kad D. M. į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių priimtas 2021-12-28 14:30 val. (b.l. 56).

LR BK 242 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti paskirtą arešto ar laisvės atėmimo bausmę, kai asmuo dar nėra suimtas. Vengimas atlikti arešto ar laisvės atėmimo bausmę yra procesas, kurio metu nuteistasis aktyviais veiksmais stengiasi išvengti bausmės atlikimo. Subjektyvusis minėto nusikaltimo sudėties požymis pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigą vykdyti jam paskirtą arešto ar laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sąmoningai stengiasi išvengti jos atlikimo. LR BK 242 straipsnyje įtvirtintas vengimas atlikti arešto ar laisvės atėmimo bausmę yra trunkamasis nesunkus nusikaltimas. Trunkamoji nusikalstama veika yra tada, kai kaltininkas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra nusikalstamos būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą kitą neteisėtą veiksmą. Vengimo atlikti bausmę padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė baudžiamajame įstatyme nurodytą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7/2014).

Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamasis D. M. pripažino, kad žinojo, jog jam paskirta laisvės atėmimo bausmė. Tai patvirtina ir 2020-11-13 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gauta pažyma, jog 2020-11-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. M. įteiktas 2020-11-13 pasirašytinai. Kaltinamasis D. M. pripažino, kad vengė atlikti 2020-11-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kurią turėjo atlikti pataisos įstaigoje, slapstėsi nuo policijos pareigūnų, kad jo nesulaikytų, jokių svarbių priežasčių, kad negalėtų atlikti bausmės, nebuvo, tiesiog švenčių metu norėjo būti laisvėje. Aptartas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir byloje surinkta rašytinė medžiaga – liudytojo apklausos protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Todėl D. M. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 242 straipsnyje, požymius.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi ją įvykdęs (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skirdamas kaltinamajam D. M. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis D. M. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). D. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka (b. l. 74-77), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Todėl įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas D. M. už padarytą nusikaltimą skiria sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijos mediana.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsniu, šiuo nuosprendžiu nustatyta sumažinta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2020-11-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme. Teismas taiko dalinį bausmių sudėjimą, atsižvelgdamas į veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, ir prie 2020-11-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžio prideda minimalų įstatyme numatytą terminą – 3 mėnesius.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam D. M. buvo skirtas gynėjas. Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 133,56 Eur, patirtų teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam D. M., išieškojimo. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (duomenų apie turimą turtą byloje nėra), į tai, kad gynėją skyrė teismas, nes gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę D. M. nustatyti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu nustatytą sumažintą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2020-11-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę D. M. paskirti 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią D. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021-02-26.

Į subendrintos bausmės laiką įskaityti subendrintų nuosprendžių įskaitytą ir atliktą laiką.

Proceso išlaidų už kaltinamajam D. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą. Po nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis, kuriam paskirta laisvės atėmimo bausmė, suimamas. Nuteistąjį, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, kardomojo kalinimo vietos administracija ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nusiunčia į pataisos įstaigą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.