Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. liepos 13 d. apie 20 val. 00 min. viešoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), D. R. sūnus D. R. garsiai rėkavo, šūkavo, necenzūriniais žodžiais iškeikė M. J. ir S. J., tokiais savo veiksmais pažemino suaugusiųjų garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino, teismui paaiškino, kad su sūnumi turi problemų.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio D. R. pasiaiškinimo matyti, kad ji padariusi teisės pažeidimą neprisipažįsta (2 b.l.). D. R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 straipsnyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b.l.), paaiškinimu (5 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyr. patrulių M. A. ir A. D. tarnybiniais pranešimais (6, 7 b.l.), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (11 b.l.), M. J. ir S. J. paaiškinimais (21, 22 b.l.).

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d.).

D. R. nepanaudojo tėvų valdžios auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, tai yra netinkamai auklėjo ir prižiūrėjo savo sūnų D. R., kuris viešoje vietoje garsiai rėkavo, šūkavo, necenzūriniais žodžiais iškeikė M. J. ir S. J., tokiais savo veiksmais pažemino suaugusiųjų garbę ir orumą, ir tuo ji padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 str.

Motyvuojamoji dalis

D. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (3-4 b.l., ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad pažeidėja jau du kartus yra bausta administracine tvarka už analogišką administracinį pažeidimą, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą bei daro išvadą, kad D. R. skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam maksimumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

D. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 str., skirti administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) litų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.