Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kazio Grigaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, statybos individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, teistas:

1) 2005-01-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 d., laisvės atėmimo bausmė - 4 mėn. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant pagal BK 82 straipsnį auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojimą tęsti mokslą, būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.;

2) 2005-08-25 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 4 mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2005-01-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo. Taikytas BK 92 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant pagal BK 82 straipsnį auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.;

3) 2005-08-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams;

4) 2005-10-06 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 9 dalį, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 m. 1 mėn.;

5) 2006-12-04 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 m. 3 mėn.;

6) 2007-02-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 m. 10 mėn.;

7) 2008-09-03 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 6mėn.;

8) 2009-04-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 m.;

9) 2010-01-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 m. 6 mėn.;

10) 2010-08-31 Palangos miesto apylinkės teismo BK 284 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su 2010-01-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo; 2011-01-07 Klaipėdos apygardos teismas Palangos miesto apylinkės teismo priimtą nuosprendį pakeitė ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo; 2011-01-25 atvyko į Alytaus pataisos namus. 2012-10-31 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę;

11) 2015-12-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta trečdaliu, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, į bausmę įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2015-11-17 iki nuosprendžio įsiteisėjimo;

12) 2016-03-10 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. M. panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą ir dokumentus, tai yra:

2019-04-06, apie 08.45 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ lošimų automatų ir sporto lažybos salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą ir pagrobti dokumentus, tyčia, iš nukentėjusiojo Latvijos Respublikos piliečio K. K. dešinės kelnių kišenės pagrobė 11 (vienuolikos) eurų vertės odinę piniginę, kurioje buvo: K. K. vardu išduotas Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. AL181157, K. K. vardu išduotas Latvijos Respublikos ministerijos karinis pažymėjimas Nr. 017262, K. K. vardu išduota Latvijos Respublikoje esančiame banke „DNB“ mokėjimo (VISA Debit) kortelė Nr. 4775733283940915, K. K. vardu išduota Latvijos Respublikoje esančiame banke „Swedbank“ AS mokėjimo (MasterCard) kortelė Nr. 5573670010735286, ir siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą, panaudodamas fizinį smurtą, tyčia, vieną kartą, dešinės rankos plaštaka atliko smūgį į nukentėjusiojo K. K. veido karės pusės sritį ir sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam priklausančio turto už 11 (vienuolika) eurų ir įvykdė dokumentų pagrobimą.

Be to, kaltinamasis V. M. pasikėsino panaudoti svetimo mokėjimo instrumentą finansiniai operacijai inicijuoti ir sukčiauti, o būtent:

jis, 2019-04-06, apie 08.45 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ lošimų automatų ir sporto lažybos salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame prekybos ir pramogų centre “Akropolis”, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš nukentėjusiojo Latvijos Respublikos piliečio K. K. plėšimo būdu pagrobęs: K. K. vardu išduotą Latvijos Respublikoje esančiame banke „DNB“ mokėjimo (VISA Debit) kortelę Nr. 4775733283940915 ir K. K. vardu išduotą Latvijos Respublikoje esančiame banke „Swedbank“ AS mokėjimo (MasterCard) kortelę Nr. 5573670010735286, toliau tęsdamas savo nuskalstamus veiksmus, 2019-04-06, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, laike nuo 08.45 val. iki 10.00 val., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, finansiniai operacijai inicijuoti, pasikėsino apgaulės būdu iš „Swedbank“, AB priklausančio bankomato ir „Luminor Bank“ AB priklausančio bankomato pagrobti pinigus iš K. K. sąskaitų: banko „Luminor bank“ AS sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko „Swedbank“ AS sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, pinigų iš sąskaitos nepagrobė, tokiu būdu V. M. panaudojo K. K. vardu išduotas bankų mokėjimo korteles finansiniai operacijai inicijuoti ir apgaulės būdu pasikėsino iš bankomatų pagrobti pinigus iš K. K. sąskaitų.

Be to, kaltinamasis V. M. panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, tai yra:

jis, 2019-04-06 apie 08.52 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ lošimų automatų ir sporto lažybos salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą, tyčia, iš nukentėjusiojo Latvijos Respublikos piliečio K. K. rankos pagrobė laikomą 300 eurų vertės K. K. priklausanti mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P10 VTR-L29“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įstatyta LV „Tele2“ mobiliojo ryšio SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą, panaudodamas fizinį smurtą, tyčia, rankos kumščiais, nemažiau kaip 3 (tris) kartus, smogė nukentėjusiajam K. K. į veido ir sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiu būdu V. M. pagrobė nukentėjusiajam priklausančio turto už 300 (tris šimtus) eurų.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino, parodė, kad įvykio dieną buvo girtas ir kokius atliko veiksmus, neatsimena. Pasižada atlyginti žalą. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam asmeniui sudavė smūgį į veidą. Pateiks SMS žinučių išrašus, kur yra matyti, kad 2019-04-06 jis bendravo SMS žinutėmis su I. L. dėl jo telefono „Huawei P8“, kuris buvo sidabrinės spalvos, daugiau kitų požymių neatsimena, atvežimo į jo namus. Įtariamasis V. M. į užduotą klausimą: Ar prieš įvykdant K. K. priklausančio turto (telefono) pagrobimą ar turto pagrobimo metu ir po turto pagrobimo buvo susitaręs su I. L., kad veiks kartu pagrobiant K. K. turtą? Atsakydamas parodė: Gali pasakyti, kad prieš įvykdydamas K. K. priklausančio turto (telefono) pagrobimą ar turto pagrobimo metu ir po turto pagrobimo, V. M. nebuvo susitaręs su I. L., kad veiks kartu pagrobiant K. K. turtą. Įtariamasis V. M. į užduotą klausimą: Ar sakė I. L., kad po įvykdyto K. K. priklausančio mobiliojo ryšio telefono pagrobimo, perdavė jam šį pagrobtą telefoną? Atsakydamas parodė: Paaiškina, kad po to kai V. M. įvykdė K. K. priklausančio mobiliojo ryšio telefono pagrobimą ir jį (šį pagrobtą telefoną) perdavė I. L., nesakė jam, kad perduoda pagrobtą telefoną. Po to, kai po minimo įvykio V. M. ir I. L. išėjo iš baro (kuris paminėtas jo įtarime), šį telefoną atidavė Irmantas ir po to šį telefoną, kažkur pametė. Taip pat prie savo šio protokolo gali pateikti savo banko išrašus, kuriuose matyti, kad įvykio dieną, V. M. nusiiminėjo pinigus iš savo sąskaitos turimos savo banko „Revolut“ kortelės ir pagrobtų banko kortelių iš K. K. nenaudojo. Prašo, kad jo atžvilgiu būtų užbaigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamuoju įsakymu (5 t., b.1. 34, 40, 52, 122, 178).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje ( 2 epizodai), 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis K. K. parodė, kad nuo 2010 metų yra Latvijos Respublikos profesinės karo tarnybos karys ir nuo 2012 metų toliau tęsia profesinę karo tarnybą Latvijos Respublikos Karinių jūrų pajėgose ir yra paskirtas vykdyti kariniame laive A-53 „(duomenys neskelbtini)“ elektromechaninės kovinės dalies 2 skyriaus vado pavaduotojo pareigas. Jo karinis laipsnis grandinis. 2019-04-06, apie 2.00 val., Žvejų g., Klaipėda, netoli naktinio baro „Bond“ susipažino su dviem vyrais. Kaip atrodė vyriškiai, tiksliai neatsimena, abu buvo apie 1,80 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, buvo apsirengę tamsios spalvos rūbais, šiuo metu tiksliau apibūdinti vyriškių negali, dar kartą pamatęs vyriškį, kuris apiplėšė, galėtų atpažinti. Kito vyriškio, kuris buvo kartu, atpažinti negalėtų. Asmeninės jų informacijos taip pat nežino. Apie 8.00 val. jis, K. K. būdamas neuniformuotas, su minėtais vyriškiais nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“, adresu Taikos pr. 61. Pamatęs, kad nebeturi grynų pinigų, jis nusprendė nueiti į bankomatą kartu su vienu iš vyriškių. Nusiėmęs grynų pinigų ir grįžęs į barą, ten kilo konfliktas tarp jo ir vyriškio, su kuriuo ėjo iki bankomato. Konfliktas kilo, nes minėtas vyriškis, iš jo, K. K., kišenių bandė išimti jo daiktus be jo leidimo. Tada vyriškis iš jo kišenių ištraukė jo daiktus, pastūmė ir tuo metu jam, K. K., paklaus „Ką jis daro?“, po šio klausimo vyriškis tapo dar agresyvesnis ir vieną kartą, kumščiu trenkė jam į veidą. Po šio smūgio bandė trenkti dar kelis kartus, bet jis, K. K., užsidengė ir neleido trenkti. Po to vyriškis su jo, K. K., daiktais išėjo iš baro. Kitas vyriškis, su kuriuo susipažino Žvejų g. ir atėjo į „(duomenys neskelbtini)“, buvo prie baro ir nieko nedarė, nemušė ir neapiplėšė. Kaltinamasis iš jo, nukentėjusiojo, dešinės kelnių kišenės, ištraukė jo piniginę, kuri buvo odinė, viršus juodos spalvos, vidus oranžinės spalvos ir viduje buvo skyriai (kišenėlės) skirti laikyti dokumentus, pinigus ir t. t. Šios piniginės vertė 11 eurų. Piniginėje buvo jo, K. K., vardu išduotas Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. AL181157, K. K. vardu išduotas Latvijos kariuomenės karinis pažymėjimas Nr. 017262, K. K. vardu išduota Latvijos Respublikos banko „DNB“ mokėjimo (VISA Debit) kortelė Nr. 4775733283940915, K. K. vardu išduota Latvijos Respublikos banko „Swedbank“ mokėjimo (MasterCard) kortelė Nr. 5573670010735286. Po to, kažkuris iš apibudintų asmenų, pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P10 VTR-L29“, kurio vertė 300 eurų. Kaip iš jo buvo pavogtas šis telefonas, neatsimena, bet atsimena, kad tai buvo padaryta prieš jo valią ir jis nebuvau davęs jokio sutikimo tai daryti. Todėl jis suprato, kad paminėta piniginė su išvardintu joje turiniu ir telefonas buvo pagrobti. Todėl teigia, kad iš jo buvo pavogta turto už 311 eurų. Pagrobtas telefonas buvo juodos spalvos, įdėtas į plastikinį skaidrų įdėklą („koverį“) su juodais kraštais, ant telefono galinės senelės buvo keletas mažų įdaužymo žymių, ant ekrano buvo uždėta apsauginė - plastikinė plėvelė, telefone buvo įstatyta LV Tele2 mobiliojo ryšio SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo įstatyta į antrą lizdą, nes pirmas SIM kortelės lizdas neveikė. Paminėtą telefoną pirko 2017 metų gale, tikslios datos neatsimena, ir jo pardavimo kaina buvo 350 eurų. Vyriškis, kuris paliko barą su jo daiktais, 10 min. bėgyje grįžo į barą ir grąžino piniginę su „Swedbank“ kortele, vairuotojo pažymėjimu ir Latvijos kariuomenės identifikacijos pažymėjimu. Piniginėje nebuvo tik „DNB“ banko kortelės. Taip pat vyriškis negrąžino jo mobilaus telefono. Kai vyriškis atidavė minėtus daiktus, vėl kilo konfliktas, jis elgėsi agresyviai ir apstumdė jį, K. K.. Po to vyriškis tiesiog išėjo iš baro. Kitas vyriškis taip pat išėjo, tačiau ne kartu su vyriškiu, kuris apiplėšė. Įvykio metu jis, K. K., buvo neblaivus. Po suduotų paskutinių smūgių barmenė iškvietė apsaugos darbuotojus ir policiją. Policijoje jis, K. K., parašė pareiškimą dėl jo pagrobtų daiktų ir sumušimo. Dėl patirtų sužalojimų buvo policijos nusiųstas apžiūrai pas teismo medicinos ekspertus, kur jį apžiūrėjo ir tą pačią dieną su savo paminėtu laivu jis išvyko iš Klaipėdos toliau dalyvauti karinėse jūrų pratybose. Grįžęs namo pasitikrino savo pagrobtų banko mokėjimo kortelių sąskaitas ir nepastebėjo, kad iš jų būtų pagrobti jam priklausantis pinigai minėto įvykio metu. 2019-11-26 ir 2019-11-28 iš I. L.„Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atsiėmė (gavo) 300 Eur. I. L. visiškai atlygino turtinę žalą ir jis neturi pagrindo reikšti civilinio ieškinio (1 t., b.1. 39-41, 74-77, 123).

Nukentėjusysis K. K. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką patvirtino savo parodymus apie tai, kad iš jam pateiktų atpažinimui nuotraukų, nuotraukoje Nr.1 pagal veido bruožus, ovalaus veido forma, žvilgsnį bei kairėje pusėje esantį apgamą virš lūpos, K. K. atpažino asmenį, kurį liudytojo apklausos metu įvardijo kaip asmenį Nr. 2. Tai asmuo, su kuriuo ir dar vienu, kurio nėra tarp šių nuotraukų 2019-04-06 ryte atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ barą. Įvykių metu jis sėdėjo jam kairėje prie baro. Po atpažinimo nukentėjusiajam K. K. pranešta, kad nuotrauka Nr. 1 yra I. L. (1 t., b.1. 97- 99, 100).

Nukentėjusysis K. K. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką patvirtino savo parodymus, apie tai, kad iš jam pateiktų atpažinimui nuotraukų, nuotraukoje Nr. 4 pagal veido forma, akis, žandikaulio atsikišimą, lūpų forma, K. K. atpažįsta asmenį, kurį apklausos metu įvardijo kaip numeris 1 (vienas). Su šiuo asmeniu ir I. L. 2019-04-06, apie 8.00 val., atėjo į Klaipėdoje esanti „(duomenys neskelbtini)“, kuriame asmuo esantis nuotraukoje Nr. 4 pavogė jam piniginę ir po to sumušė. Detaliai įvykius nupasakojo apklausos metu. Po atpažinimo nukentėjusiajam K. K. pranešta, kad nuotrauka Nr. 4 yra V. M. (1 t., b.1. 107-109, 110).

Liudytoja G. M. parodė, kad 2019-04-06, apie 8.30 val., jai dirbant bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu Taikos pr. 61, kilo konfliktas tarp dviejų vyriškių, ko pasėkoje vienas iš vyriškių sudavė kitam keletą smūgių į veido sritį. Vyriškis, kuris sudavė smūgius, yra M. M. (Facebook paskyroje pasivadinęs Tas Nežinomas (Tas pats)). Daugiau asmens duomenų apie jį nežino. Girdėjo kaip M. M. pasiūlė Latvijos kariuomenės kariškiui K. K. vykti su juo nusiimti (pasiimti) iš netoliese esančiame bankomate grynųjų pinigų. Ji suprato, kad jis ragino Latvijos kariuomenės kariškį K. K. su banko mokėjimo kortele nusiimtu pinigų. Po šio raginimo ji pastebėjo, kad jie išėjo iš baro ir suprato, kad jie nuėjo nusiimti į bankomatą grynųjų pinigų. Po kelių minučių, tiksliai laiko nurodyti negali, nes į laikrodį nežiūrėjo, pastebėjo, kad Latvijos kariuomenės kariškis K. K. sugrįžo į barą kartu su tuo pačiu asmeniu, su kuriuo buvo išėjęs. Latvijos kariuomenės kariškis K. K. parsinešė vieną 50 (penkiasdešimt) eurų kupiūrą, kurią padavė jai, G. M., ir kiek atsimena, jei neklysta, jis užsakė 3 (tris) alkoholinius gėrimus (brendis) po 80 ml, kurie buvo skirti jiems trims. Ką dar jis užsakė, ji nepamena.

Pinigų grąžą padėjo ant baro stalo šalia Latvijos kariuomenės kariškio K. K.. Po to pastebėjo, kad M. M. paėmė nuo baro staliuko kažkiek pinigų, po to pinigų kupiūrą grąžino Latvijos kariuomenės kariškiui K. K.. Suprato, kad pinigai buvo paimti prieš K. K. valią. Vyriškiai apsižodžiavo ir M. M. ranka trenkė vieną smūgį Latvijos kariuomenės kariškiui K. K. į veido sritį ir netrukus išėjo iš baro per lošimų automatų kambarį. Ji pastebėjo, kad jis po suduoto smūgio, kažką išsinešė laikydamas rankoje. Tai buvo daiktas panašus į piniginę arba telefoną. Po 30 minučių laiko, bet šio laiko tiksliai tvirtinti negali, nes į laikrodį nežiūrėjo, į barą sugrįžo M. M., jis turėjo rankose juodos spalvos piniginę, kurios vidus buvo oranžinis. Po to ji, G. M., suprato, kad ši piniginė yra Latvijos kariuomenės kariškio K. K., nes ji buvo jam kažkokiu būdu grąžinta, kaip tai įvyko, ji neatsimena. Po to M. M. priėjo prie Latvijos kariuomenės kariškio K. K. ir iš rankų pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo išmanusis, tamsios spalvos viršeliu. Kiek atsimena, jo pavadinimas buvo „Huawei“, nes girdėjo kaip Latvijos kariuomenės kariškis K. K. įvardino kaip iš jo pagrobtą daiktą atvykusiems policijos pareigūnams. Po telefono pagrobimo ji pastebėjo kaip Martinkus nemažiau kaip tris kartus vėl sudavė rankos kumščiais Latvijos kariuomenės kariškiui K. K. į veido sritį. Ji iš karto nuspaudė apsaugos mygtuką, kad atvyktų apsaugą vykdantis apsaugos darbuotojai iš „Argus“. Po viso šio įvykio 2019-04-06, apie 10.00 val., nepažįstamas vyras, kurio asmens duomenų nežino, atnešė K. K. priklausančią „DNB“ banko kortelę. Vyras, kuris atnešė banko kortelę, 2019-04-06, nuo 8.30 iki 9.00 val., buvo užsukęs pasikeisti pinigų. Taip pat ji matė, kaip šis vyras žaidė su kazino esančiais lošimo aparatais. Tas vyriškis, kuris atnešė banko kortelę, priklausančią K. K., nebendravo nei su M. M., nei su K. K.. Jos žiniomis, šis vyras užsuko į barą pirmą kartą ir jis buvo apie 1,75 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų, šviesių plaukų, dėvėjo juodos spalvos striukę, juodos spalvos marškinėlius su baltu užrašu, daugiau požymių neatsimena. Dar kartą pamačiusi šį vyrą, galėtų atpažinti. Atėjęs vyras padavė jai, G. M., banko kortelę ir pasakė, kad ją rado bankomate. Atidavęs banko kortelę, jis išėjo. Pamačiusi, kad ant banko kortelės yra latviškas vardas ir pavardė, pagalvojo, kad kortelė priklauso nukentėjusiajam (1 t., b.l. 126-127, 137-140).

Liudytoja G. M. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką patvirtino savo parodymus apie tai, kad iš jai pateiktų atpažinimui nuotraukų, nuotraukoje Nr. 1 pagal veido bruožus, veido forma, plauką spalvą, žvilgsnį, atpažįsta šį asmenį, kuris 2019-04-06 ryte, apie 8.00 val., kartu su dar dviem asmenimis atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“. Apie minėtą asmenį G. M. davė parodymus liudytojo apklausoje ir jį įvardijo Nr. 3. Liudytojai G. M. po parodymo atpažinti paskelbta, kad nuotrauka Nr.1 yra I. L. (1 t., b.1. 141-144).

Liudytoja G. M. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką patvirtino savo parodymus apie tai, kad iš jai pateiktų atpažinimui nuotraukų, nuotraukoje Nr. 2, pagal veido bruožus, tarpdančio tarpą, tamsias akis, veido forma, atpažįsta kaip asmenį, kuris 2019-04-06, 08.40 val., atėjo prie baro ir atsisėdo. Minėtas asmuo vilkėjo kamufliažines kelnes ir G. M. nuomone, jis iškvietė policija. Pats įvykyje, kuris tiriamas, jis nedalyvavo ir jį 2019-04-24 apklausos metu įvardijo kaip asmenį Nr. 4. Liudytojai G. M. po parodymo atpažinti paskelbta, kad nuotrauka Nr. 2 yra V. G. (1 t., b.1. 145-148).

Liudytoja G. M. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką patvirtino savo parodymus, apie tai kad iš jai pateiktų atpažinimui nuotraukų, nuotraukoje Nr. 1, pagal veido formą, ryškius antakius, žvilgsnį, lūpas, atpažįsta asmenį, kuris 2019-06-04, apie 08.00 val., atvyko į barą „(duomenys neskelbtini)“ kartu su I. L. ir dar vienu nepažįstamu asmeniu, ir iš kurio vėliau buvo atimta piniginė, telefonas ir buvo suduoti smūgiai. Detaliai apie šį asmenį G. M. papasakojo 2019-04-24 liudytojo apklausoje, kur šį asmenį įvardijo asmeniu Nr. 1. Liudytojai G. M. po parodymo atpažinti paskelbta, kad nuotrauka Nr. 1 yra K. K. (1 t., b.1. 149-152).

Liudytoja G. M. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką patvirtino savo parodymus apie tai, kad iš jai pateiktų atpažinimui nuotraukų, nuotraukoje Nr. 3 yra asmuo, kuris 2019-04-06, apie 08.00 val., kartu su I. L., K. K. atėjo į „(duomenys neskelbtini)“, ir kuris vėliau atėmė iš K. K. piniginę, sudavė jam smūgius, atėmė K. K. mobiliojo ryšio telefoną. Detaliai šio asmens veiksmus suduotų smūgių skaičių, G. M. nurodė liudytojos apklausos protokole, kur minėtą asmenį įvardiji Nr. 2. Asmenį nuotraukoje Nr. 3 atpažino pagal gilią akių formą, bendrus veido bruožus, žvilgsnį. G. M. yra pilnai užtikrinta, kad nuotraukoje Nr. 3 yra tas pats asmuo apie kurį davė parodymus, ir abejonių dėl jo neturi. Liudytojai G. M. po atpažinimo paskelbta, kad nuotrauka Nr. 3 yra V. M. (1 t., b.1. 153-156).

Liudytoja G. M. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką patvirtino savo parodymus apie tai, kad iš jai pateiktų atpažinimui nuotraukų, nuotraukoje Nr. 4, G. M. atpažino asmenį, pagal apvalų veidą, šypseną, žvilgsnį ir akis, kaip asmenį, kuris 2019-04-06, apie 8.30 val., lankėsi (duomenys neskelbtini)“ bare, keitėsi pinigus, o vėliau tą pačią dieną, kažkur apie 10.00 val., gal vėliau į laikrodį nežiūrėjo, atnešė K. K. banko kortelę ir paliko bare. Ką žinojo apie šį asmenį, G. M. papasakojo detaliau 2019-04-06 ir 2019-04-24 liudytojo apklausos protokoluose. 2019-07-24 apklausoje, šį asmenį įvardijo kaip asmenį Nr. 5. Liudytojai G. M. paskelbta, kad nuotrauka Nr. 4 yra A. U. (1 t., b.l. 157-160).

Liudytojas I. L. parodė, kad 2019-04-06, apie 02.00 val., Klaipėdos mieste esančiame draugo, kurio duomenis nepageidauja nurodyti, garaže baigė tvarkyti savo automobilį „Mersedes CL 500“, kuris yra neregistruotas ir be valstybinių numerių, ir vienas išėjo į miestą, kad apsilankyti naktiniame klube „Bondas“, esančiame Žvejų gatvėje (Klaipėdos mieste). Prieš išeinant iš paminėto garažo, jis jau buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų, nuo kurių buvo lengvai apgirtęs. Kiek pamena, klube „Bondas“ sutiko pažįstamą V. M., kuris buvo lengvai apgirtęs nuo alkoholio. Jis vilkėjo juodos spalvos striukę ir mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis. Daugiau kitų požymių nežino. V. M. pažįsta nuo vaikystės laikų, su kuriuo bendraudavo kai jį sutikdavo atsitiktinai Gargždų mieste ir žino, kad jis yra kelis kartus teistas už įvairius padarytus nusikaltimus, bei žino, kad jis yra sėdėjęs laisvės atėmimo vietose už padarytus nusikaltimus. Taip pat žinojo, kad jis gyvena Dovilų miestelyje, Klaipėdos raj. Pas jį namuose nėra buvęs ir jo kontaktinio telefono numerio nežino ir neturi niekur užsirašęs. Su juo bendrauja per „Facebook“ susirašinėjant. Būdamas klube „Bondas“ kartu su V. M. išgėrė po kelis alkoholinius kokteilius ir apie 5.00 val., kai šis klubas užsidarinėjo, iš ten kartu išėjo, kad nueiti į kitą klubą, kuris dirba ilgiau. Klaipėdos senamiestyje prie „Pramogų banko“ sutiko vaikiną, kuris pasisakė, kad yra vardu K. ir yra Latvijos kariuomenės karys, tarnauja kariniame laive, kuris šiuo metu yra atvykęs į Klaipėdos miestą dalyvauti pratybose Baltijos jūroje. Jis, I. L., pastebėjo, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, nes nuo juo sklido alkoholio kvapas. Daugiau kitų girtumo požymių nepastebėjo. K. paklausė, kur jis galėtų dar nueiti į kokį nors barą ar klubą išgerti alkoholinių gėrimų ir praleisti laiką. Jis, I. L., jam pasiūlė kartu su juo ir V. M. eiti į barą „Metro“, kuris yra Klaipėdos senamiestyje, tikslaus adreso nežino. Bare „Metro“ prabuvo iki maždaug 7.30 val., bet šio laiko tiksliai tvirtinti negali, nes į laikrodį nežiūrėjo, ir po to jis, I. L., K. ir V. M. iškviestu taksi automobiliu nuvyko į lošimų automatų ir sporto lažybų saloną „(duomenys neskelbtini)“, esantį prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, kad dar galėtų išgerti alkoholinių gėrimų. Atvykus į lošimų automatų ir sporto lažybų saloną „(duomenys neskelbtini)“, ten buvo patikrinti visi jų dokumentai, ar jie gali apsilankyti šiame salone. Po patikrinimo, visiems buvo leista lankytis šiame salone. Po įvykusio patikrinimo, I. L. pastebėjo, kaip iš lošimų salono išėjo K. ir kartu su juo išėjo V. M.. Prieš jiems išeinat, jis girdėjo kaip K. pasakė, kad jis eis iki bankomato nusiimti grynųjų pinigų. Po kokių 10 (dešimt) minučių laiko, bet šio laiko tiksliai tvirtinti negali, nes į laikrodį nežiūrėjo, pastebėjo, kad į šį lošimų saloną prie baro sugrįžo K. ir V. M.. Jis pamatė, kad K. atsinešė 50 (penkiasdešimt) eurų pinigų vienoje kupiūroje ir už juos užsakė visiems išgerti alkoholinių kokteilių. Jis matė, kad po K. įvykdyto užsakymo, barmenė prie baro grąžino jam pinigų grąžą, kurią padėjo ant baro staliuko prie jo. V. M. iš paminėtos pinigų grąžos paėmė vieną 20 (dvidešimties) eurų pinigų kupiūrą ir norėjo kažką nusipirkti, tačiau K. buvo nedavęs leidimo imti jo pinigus ir kažką užsisakinėti. Tarp K. ir V. M. įvyko konfliktas. Po to V. M. padėjo tuos paimtus pinigus (dvidešimt eurų) atgal į tą pačią vietą ant baro staliuko. Matė, kad iš tų pinigų buvo nupirkta pavalgyti sumuštinių. Kiek jis suprato, kad sumuštinius pirko iš paminėtų pinigų K. kartu su V. M.. Po to V. M. priėjo arčiau prie K. ir kažkokiu būdu su ranka paėmė iš K. piniginę. V. M. su dešinės rankos plaštaka atliko vieną smūgį K. į veidą ir su paimta pinigine iškarto išėjo iš lošimų salono. Jis suprato, kad V. M. su pasiimta svetima pinigine nuėjo prie bankomato nuimti pinigų iš K. turimų banko mokėjimo kortelių. Po kelių minučių į saloną sugrįžo V. M., kuris rankoje laikė tą pačią piniginę, kurią buvo prieš tai paėmęs iš K.. V. M. teikė šią piniginę K., o ar jis paėmė iš jo, nepastebėjo. V. M. priėjęs prie K. pradėjo prie jo kabinėtis ir konfliktuoti, tada V. M. su abejomis rankomis sudavė nemažiau kaip du smūgius K. į veidą ir kokiu momentu, bei kaip jis paėmė iš K. mobiliojo ryšio telefoną, kai jis jį laikė rankose, jis, I. L., nematė. Tačiau gali pasakyti, kad V. M. po paminėtų veiksmų prieš K., perdavė jam, liudytojui, mobiliojo ryšio telefoną, tačiau nesakė, kad tai yra K.. Tada prie jo priėjo V. M. ir jam pasakė eiti kartu su juo lauk iš lošimo salono. Netrukus, jis kartu su V. M. išėjo. Bare liko K. ir dar vienas vaikinas, kuris sėdėjo prie baro toliau. Šio vaikino nepažinojo ir jokių veiksmu su juo neatlikinėjo (5 t., b.1. 167-170).

Liudytojas A. U. parodė, kad 2019-04-06, anksti ryte, tai yra apie 8.00 val., jis, A. U., atvyko automobiliu, kurio modelio jau nepamena, (jį vairavo pats) iš Kauno, kuriame gyvena, į Klaipėdą, nes 9.00 val. buvo susitaręs susitikti su draugu G. L. asmeniniais reikalais. Jis buvo visiškai blaivus, ir alkoholio apskritai nevartoja. A. U. turėjo laiko iki 9-os valandos ir sugalvojo užeiti į lošimų automatų saloną, esantį Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pramogų centre „Akropolis“, kadangi atvyko į Klaipėdą per anksti. Užėjęs į saloną, kurio pavadinimo neįsidėmėjo, pamatė prie baro tris girtus vaikinus, kurie rėkavo, koliojosi ir kažką aiškinosi su kazino darbuotoja. Visus minėtus asmenis matė pirmą kartą. Jis nekreipė į juos dėmesio. Išsikeitė dešimt eurų ir nuėjo prie lošimų automatų palošti. Tuo metu girdėjo, kaip kazino darbuotoja ramino minėtus vaikinus, grasino iškviesti policiją, nes jie elgėsi neadekvačiai, matėsi, kad visi yra girti. Po 10-15 minučių, jis, A. U., pralošė apie dešimt eurų pinigų ir išėjo iš kazino link savo automobilio. Praeidamas pro bankomatą, esantį prie išėjimo pirmame aukšte, pamatė vieną vyruką iš buvusių kazino, kuris daužė rankomis bankomatą ir keikėsi, neva tai jam kažkas nepavyksta. Jis priėjo ir norėdamas padėti, paklausė kas atsitiko? Jis atsakė, kad negali nusiimti pinigų. Vaikinas buvo labai girtas, sakė, kad nežino PIN kodo ir negali nusiimti savo pinigų. Jis nutarė jam padėti ir pasakė jam, kad padiktuotų PIN kodą, o jis teisingai suves jį į bankomatą. Vaikinas bandė diktuoti skaičius, bet nepavyko teisingai suvesti. Vaikinas PIN kodo neprisiminė ir paprašė palaukti prie bankomato, kol jis grįš su teisingu PIN kodu. Jis nuėjo kažkur, kur tiksliai, jis, A. U., nematė ir nežino. Kiek kartų bandė suvesti PIN kodą, nepamena. Jis, A. U., liko prie bankomato, kur bandė suvesti PIN kodą, kurį buvo gavęs iš vaikino. Nežinojo, kad minėta kortelė yra vogta ir nepriklauso minėtam vaikinui, nes jis to jam nesakė. Iš kortelės jokių pinigų nei jis, nei minėtas vaikinas nenuėmė. Kažkiek palaukęs, jis paėmė tą kortelę ir išvažiavo į susitikimą su savo draugu G. L., nes G. jau jam skambinėjo. Prieš tai ketino nunešti kortelę prekybos centro apsaugai, kaip pamestąją, tačiau dėl skubėjimo iš karto to nepadarė. Po susitikimo su G. grįžo į kazino apie 10.00-11.00 val., kur padavė kortelę kazino darbuotojai ir pasakė, kad kortelę paliko vaikinas, kuris buvo šiame kazino (1 t., b.1. 167-169).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019-04-08 specialisto išvados Nr. G 580/2019 (03) matyti, kad 2019-04-08 apžiūrint K. K. nurodytoje srityje apatinio žandikaulio kairiojo kampo projekcijoje tikslingai išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, Apžiūrint abi rankas, krūtinę, nugarą, išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveiktos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. Veika gali būti kvalifikuojama, kaip fizinio skausmo sukėlimas (1 t., b.1. 63).

Iš 2019-04-16 daiktų apžiūros protokolo, fotolentelės Nr. 1 matyti, kad 2019-04-12 banko „Luminor Bank“ AS pateikta informacija apie K. K. lėšų judėjimą (nuo 2019-04-06 iki 2019-04-12) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-15 banko „Swedbank“ AS pateikta informacija apie K. K. lėšų judėjimą (nuo 2019-04-06 iki 2019-04-06) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.1. 80-83, 84-88, 89, 90-91).

Iš 2019-04-16 vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ pateikti „(duomenys neskelbtini)“, esančio Taikos pr. 61-2, Klaipėda, 2019-04-06 apsaugos vaizdo kamerų įrašai (1 t., b.1. 111- 119).

Iš 2019-04-24 vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ pateikti „(duomenys neskelbtini)“, esančio Taikos pr. 61-2, Klaipėda, 2019-04-06 apsaugos vaizdo kamerų įrašai (1 t., b.1. 161-165).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, yra įrodyta, o kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. M. 2019-04-06, apie 08.45 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ lošimų automatų ir sporto lažybos salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą K. K. 11 Eur vertės turtą - piniginę, su joje esančiais K. K. vardu išduota Latvijos Respublikoje esančiame banke „DNB“ mokėjimo (VISA Debit) kortele Nr. 4775733283940915, K. K. vardu išduota Latvijos Respublikoje esančiame banke „Swedbank“ AS mokėjimo (MasterCard) kortele Nr. 5573670010735286, ir dokumentus: K. K. vardu išduotą Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. AL181157, K. K. vardu išduotą Latvijos Respublikos ministerijos karinį pažymėjimą Nr. 017262 ir tokiu būdu įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Be to, išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. M. pasikėsino panaudoti minėto įvykio metu iš nukentėjusiojo K. K. plėšimo būdu pagrobtas K. K. vardu išduotą Latvijos Respublikoje esančiame banke „DNB“ mokėjimo (VISA Debit) kortelę Nr. 4775733283940915 ir K. K. vardu išduotą Latvijos Respublikoje esančiame banke „Swedbank“ AS mokėjimo (MasterCard) kortelę Nr. 5573670010735286 finansinei operacijai inicijuoti, pasikėsino apgaulės būdu iš „Swedbank“, AB priklausančio bankomato ir „Luminor Bank“ AB priklausančio bankomato pagrobti pinigus iš K. K. sąskaitų: banko „Luminor bank“ AS sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko „Swedbank“ AS sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, pinigų iš sąskaitos nepagrobė. Šios V. M. nusikalstamos veikos įrodytos ir kvalifikuojamos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Be to, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. M. 2019-04-06 apie 08.52 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ lošimų automatų ir sporto lažybos salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą K. K. 300 Eur vertės turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P10 VTR-L29“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įstatyta LV „Tele2“ mobiliojo ryšio SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši V. M. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis V. M. padarė keturis apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 302 straipsnio 1 dalyje, ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau kaltinamasis V. M. eilę kartų teistas, baustas administracine tvarka, dirba, vykdo individualią veiklą, turtinė žala nukentėjusiajam asmeniui atlyginta.

V. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl savo elgesio, turtinę žalą atlygino. Šios aplinkybės lengvina kaltinamojo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, V. M. už kiekvieną nusikalstamą veiką skiriamos 180 straipsnio 1 dalies, 302 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos arešto bausmės, artimos sankcijų vidurkiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes.

Kaltinamasis V. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninės laikmenos su nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, telefoninių pokalbių išklotinėmis (8 vnt.), saugomos baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos bylos medžiagoje. K. K. vardu išduota Latvijos Respublikoje esančiame banke „DNB“ mokėjimo (VISA Debit) kortelė Nr. 4775733283940915, saugoma bylos medžiagoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina nukentėjusiajam K. K..

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (2019-04-06, 8.45 val., turto plėšimas), ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę,

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę,

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę,

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę,

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir V. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti galutinę bausmę - 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Kaltinamajam V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmenines laikmenas su nuotraukomis ir vaizdo įrašais, telefoninių pokalbių išklotinėmis (8 vnt.), saugomas baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje; K. K. vardu išduotą Latvijos Respublikoje esančiame banke „DNB“ mokėjimo (VISA Debit) kortelę Nr. 4775733283940915, saugomą bylos medžiagoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam K. K..

Išaiškinti V. M., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsniu, taip pat Kalėjimo departamento prie LR Teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“, ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jis privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių (Įsakymo 1.1.3. punktas). Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu V. M. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.