Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, teisto, administracine tvarka per 1 metus bausto: 2014 m. liepos 8 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. 101 Eur bauda, 2014 m. liepos 10 d. pagal ATPK 174 str. ir 50³ str. 86 Eur bauda, 2015 m. kovo 5 d. pagal ATPK 174 str. 50 Eur bauda, 2015 m. kovo 16 d. pagal ATPK 186 str. 150 Eur bauda, 2015 m. balandžio 20 d. pagal ATPK 191 str. 1 d. 145 Eur bauda ir daiktų konfiskavimu, 2015 m. balandžio 21 d. pagal ATPK 44 str. 2 d. 100 Eur bauda, 2015 m. balandžio 21 d. pagal ATPK 183 str. 1 d. įspėjimu, 2015 m. balandžio 30 d. pagal ATPK 178 str. 1 d. 11 Eur bauda, 2015 m. gegužės 4 d. pagal ATPK 44 str. 2 d. 80 Eur bauda, 2015 m. gegužės 4 d. pagal ATPK 174 str. 50 Eur bauda, 2015 m. gegužės 13 d. pagal ATPK 178 str. 2 d. 21 Eur bauda, 2015 m. gegužės 28 d. pagal ATPK 50 str. 10 parų administraciniu areštu, 2015 m. gegužės 28 d. pagal ATPK 50 str. 173 Eur bauda, gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 44 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresnysis tyrėjas Justas Lanka 2015 m. birželio 26 d. D. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-32964643-15, kad 2015 m. birželio 25 d. apie 22.10 val. LR VšĮ Kaišiadorių ligoninėje, esančioje Kaišiadoryse, Beržyno g. 27, paėmus jo šlapimo, įtariant, jog yra vartojęs narkotinių medžiagų, nustatyta, kad D. N. yra vartojęs narkotines medžiagas, kurias draudžiama vartoti be gydytojo paskyrimo (2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymas Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo patvirtinimo“), t. y. jo šlapime rasta metamfetamino ir amfetamino (2015 m. birželio 25 d. specialisto išvada Nr. 1792). Protokole nurodyta, kad tuo D. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. N. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam tinkamai pranešta, protokole esančiame asmens pasiaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog teisme nedalyvaus, prašė išnagrinėti be jo (b. l. 4-5). Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėjama D. N. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 44 str. 2 d. taikytina už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. N. kaltė dėl ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresniojo tyrėjo Justo Lankos 2015 m. birželio 26 d. D. N. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-32964643-15 su asmens pasiaiškinimu, kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino pažeidimą, gailėjosi, paaiškino, jog 2015 m. birželio 25 d. vakare apie 19 val. buvo rūkęs žolės (b. l. 4-5); to paties pareigūno 2015 m. birželio 25 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6); tos pačios dienos Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS OVG vyr. postinio J. Taraškevičiaus tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2015 m. balandžio 15 d. apie 20.19 val. į Kaišiadorių r. PK pristatytas D. N., įtariama, kad vartojęs narkotines medžiagas, kurias draudžiama vartoti be gydytojo paskyrimo (b. l. 7); siuntimu atlikti D. N. medicininę apžiūrą (b. l. 11), 2015 m. birželio 25 d. išvada Nr. 1792, kurioje nurodyta, kad D. N. testas narkotinėms medžiagoms – teigiamas: MET (Metamfetaminas), AMP (Amfetaminas) (b. l. 10).

Teismas laiko įrodyta, jog D. N. 2015 m. birželio 25 d. apie 22.10 val. buvo vartojęs narkotinių medžiagų, kurias vartoti draudžiama be gydytojo paskyrimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 44 str. 2 d.

Skiriant administracinę nuobaudą D. N., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir tai pripažintina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nustatytos dvi D. N. atsakomybę sunkinančios aplinkybės: pažeidimą padarė, būdamas padaręs nusikaltimą (b. l. 34-36) (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.) ir per vienerius metus yra baustas administracine tvarka už kitus tos pačios rūšies, taip pat ir už tokio paties pažeidimo padarymą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), nėra informacijos, kad būtų sumokėjęs nors vieną jam paskirtą administracinę baudą (b. l. 17-33), niekur nedirba (b. l. 37). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. N. skirtina didesnė negu vidutinio dydžio administracinė bauda, numatyta ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286, 287 str., teismas

nutaria:

pripažinti D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 105 Eur (vieno šimto penkių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Rasa Balsevičienė