Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Alonos Romanovienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. Ž. atstovo advokato Vitalijaus Gunčio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-04 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės DNSB „Grandinė“ ieškinį atsakovams I. Ž., O. S., V. S. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė DNSB „Grandinė“ 2012-03-08 kreipėsi su ieškiniu atsakovams I. Ž., O. S., V. S. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo priteisimo ir nurodė, kad DNSB „Grandinė“ narių susirinkime buvo nutarta pradėti (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbus, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime balsų dauguma buvo pritarta namo šildymo sistemos ir karšto – šalto vandens sistemos modernizavimui. Atsakovai priimtų sprendimų nevykdė, atsisakė įsileisti modernizavimo darbus vykdančius asmenis į jiems priklausančius butus. Atsakovė O. S. yra bendrijos narė, todėl jai bendrijos narių susirinkimo sprendimai yra privalomi. Nors atsakovė I. Ž. nėra bendrijos narė, ji taip pat privalo vykdyti bendrijos sprendimus. Dėl atsakovų tyčinių veiksmų nebuvo galima pakeisti susidėvėjusių vandens tiekimo stovų, radiatorių, negalėjo būti užbaigti namo šildymo sistemos ir karšto – šalto vandens sistemos modernizavimo darbai. Dėl atsakovų veiksmų ieškovė privalėjo aplink atsakovams priklausančius butus sumontuoti laikinus šilumos sistemos stovus ir naujus įvadus, dėl to ieškovė patyrė papildomų išlaidų. Papildomos išlaidos susidarė atsakovams nesudarius sąlygų atlikti renovacijos darbų, todėl turi būti išieškomos iš dėl jų atsiradimo kaltų asmenų, t. y. atsakovų. 2011-08-13, 2011-08-21 dėl atsakovei I. Ž. nuosavybės teise priklausančiame bute kilusios avarijos buvo užlietas vandeniu butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovei priklausančio buto durų niekas neatidarė, negalint sustabdyti vandens nutekėjimo, buvo nupjauti vandens stovai, avarija lokalizuota, vėliau atjungtas vandens tiekimas. Už avarijos šalinimo padarinius dėl (duomenys neskelbtini), buto savininkės, tai yra atsakovės I. Ž. kaltės, ieškovė patyrė nuostolių, tai yra sumokėjo UAB „Skaidrola“ 835,99 Lt. Avarijos padarinių šalinimo išlaidos išieškotinos iš atsakovės I. Ž.. Ieškovė prašė teismo leidimo patekti į atsakovės I. Ž. gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir atsakovų O. S., V. S. gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti rangos darbus šildymo ir vandentiekio sistemos modernizavimo darbus; priteisti iš I. Ž. 4 242,14 Lt patirtų nuostolių už avarijos padarinių pašalinimą, laikinų šilumos sistemos stovų sumontavimą; priteisti iš atsakovų O. S., V. S. solidariai 4 577,43 Lt nuostolių už laikinų stovų šilumos sistemoje sumontavimą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl atsakovės I. Ž. pareigos atlyginti žalą už avarijos padarinių šalinimą, teismas konstatavo, kad atsakovei taikoma statinių savininko (valdytojo) deliktinė civilinė atsakomybė, nes ji nepakankamai prižiūrėjo jai nuosavybės teise priklausančiame bute esančių santechnikos įrenginių siekiant apsaugoti nuo galimos žalos ir kitų neigiamų pasekmių kitus asmenis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad atsakovei I. Ž. nebuvo žinomi jokie ieškovės priimti nutarimai, be to, ji nėra bendrijos narė. Ši apeliacinio skundo nuostata nepagrįsta. Daugiabučio namo, kurio patalpų savininkai, tam, kad įgyvendintų savo kaip patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendro naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu, gali įsteigti daugiabučio namo savininkų bendriją. Aukščiausias bendrijos, kuri yra privatus ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, valdymo organas yra bendrijos narių susirinkimas. Jis savo kompetencijos klausimais priima nutarimus arba sprendimus (Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) 21 str. 5, 7 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai yra skelbiami viešai ir galioja visiems butų ir kitų patalpų savininkams (LR CK 4.85 str. 4 d.). Taigi bendrijos sprendimai galioja ne tik bendrijos nariams, bet ir tiems butų ir kitų patalpų savininkams, kurie nėra bendrijos nariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2010). Esant tokiam įstatyminiam reglamentavimui bei teismų praktikai konstatuojama, kad atsakovė I. Ž., nors ir nėra ieškovės bendrijos narė, privalo vykdyti priimtus bendrijos nutarimus. Aplinkybė, kad atsakovė nežinojo apie priimtus sprendimus, negali būti vertinama kaip atleidžianti ją nuo pareigos vykdyti priimtus ir viešai skelbiamus, visiems privalomus bendrijos nutarimus.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad atsakovė laikinai savo bute negyveno, dėl to jos butas negali būti pripažintas bendro naudojimo objektu. Ši nuostata nepagrįsta. LR CK 4.82 str. 1 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (LR CK 4.82 str. 3 d.). Taip pat butų ir kitų patalpų savininkams nustatyta pareiga leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektrinę, techninę ir kitokią įrangą. Aplinkybė, kad atsakovė laikinai, tai yra remonto darbų atlikimo metu negyveno savo bute, negali pašalinti aplinkybės, kad remonto metu atsakovei priklausančios patalpos nebebuvo bendro naudojimo objektu, kurį atsakovė privalo išlaikyti, prižiūrėti. Bendro naudojimo patalpos nebebūtų ieškovės nuosavybės tik tuo atveju, jeigu ji perleistų nuosavybės teisę į butą ir jo priklausinius kitam asmeniui, bet ne tuomet, kai ji bute negyveno.

Atsakovė nurodė ir tai, kad priteista žala yra per didelė. Šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Ieškovė pateikė teismui nuostolių atsiradimą pagrindžiančius įrodymus, atsakovė nepateikė jokių įrodymų ar kitų skaičiavimų, kuriais remiantis būtų galima būtų padaryti išvadą, kad byloje esantys skaičiavimai nepagrįsti (LR CPK 178 str.).

Atsakovė nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovė yra kalta dėl ieškovės patirtų nuostolių. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, kurie patvirtino, jog ieškovės patirti nuostoliai susidarė dėl ieškovės neteisėtų veiksmų, tai yra dėl to, kad atsakovė nevykdė LR CK 4.83 str. 5 d. nustatytos pareigos leisti ieškovės įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti atsakovės bute esančius bendrojo naudojimo įrengimus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad buvo įvertintos visos civilinei deliktinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos, o atsakovės neveikimas pagrįstai įvertintas kaip atsakovės kaltė (LR CK 6.248 str.).

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas, nes jai nebuvo įteikti jokie procesiniai dokumentai, ji negalėjo pateikti atsiliepimo. Šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovei I. Ž. buvo siųsti pranešimai dėl atsiliepimo pateikimo, tačiau pranešimai buvo neįteikti (t. 1, b. l. 79, 89). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-26 nutartimi atsakovei I. Ž. teismo dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (t. 1, b. l. 101-102). Viešo paskelbimo būdu atsakovei pranešta ir apie 2012-06-18 paskirtą parengiamąjį bei į 2012-09-07 teismo posėdžius (t. 1, b. l. 114-115, 177-178). Atsakovei I. Ž. teismo dokumentų nepavyko įteikti nuolat, dėl to teismas pagrįstai, vadovaudamasis LR CPK 130 str., įteikė atsakovei procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu ir laikė tai tinkamu įteikimu. Šios bylos atveju teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad dėl to buvo pažeistos atsakovės teisės ar neteisingai išnagrinėta byla (LR CPK 329 str. 1 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, jis paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovės I. Ž. ieškovei priteistina 300 Lt išlaidų teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (LR CPK 98 str., t. 2, b. l. 122-123).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-04 sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei DNSB „Grandinė“ iš atsakovės I. Ž. 300 Lt išlaidų teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.