- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-05
- Bylos Nr.
- A2.2.-547-970/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00460-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Džiuginta Plukienė
- Pažeidėjas
- J. M.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, 8 klasių išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. M. 2016 m. lapkričio 28 d. 21.10 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,58 promilės girtumas), prekybos centre „IKI“, esančiame M. K. Čiurlionio g. 107, Druskininkuose, pagrobė svetimą turtą – praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,5 l talpos vyno butelį 1,29 Eur vertės, tuo UAB „Palink“ prekybos centrui „IKI“ padarydamas 1,29 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais J. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
J. M. pripažino padaręs pažeidimą, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be J. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, UAB „Palink“ atstovo pareiškimu policijai, prekių grąžinimo aktu, J. M. rašytiniu paaiškinimu, asmens blaivumo testu, kita bylos medžiaga. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad J. M. pagrobė svetimą turtą. Pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl J. M. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. M. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). J. M. anksčiau baustas, bylos duomenimis neteistas, nedirba, pragyvena iš atsitiktinių darbų. Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, į tai, kad pagrobta prekė grąžinta parduotuvei ir parduotuvei reali žala nepadaryta, J. M. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimaliai artima bauda.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.