- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-12-04
- Bylos Nr.
- N1-3235-720/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė
- Kaltinamasis
- A. Š.
- Advokatai
- Vilius Mulevičius
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2 kartus:
- 2014 10 07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. (trys veikos) – 9 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis;
- 2014 10 24 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. – 9 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, per du mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų nemokamų darbų, kas mėnesį atliekant ne mažiau, kaip 10 valandų nemokamų darbų, Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi subendrinus 2014 10 07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014 10 24 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (apie tai nedelsiant informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis bei per du mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant n mažiau, kaip 10 valandų nemokamų darbų,
kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio pirmoje dalyje, padarymu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis A. Š. 2014 m. liepos 24 d., apie 18.36 val., būdamas nepilnametis, viešoje vietoje – parduotuvėje „Express Market“, esančioje Raudondvario pl. 184, Kaune, pašalinių asmenų akivaizdoje be aiškios priežasties smogė nepilnamečiui nukentėjusiajam J. L. kumščiu į veidą ir vieną kartą įspyrė į šoną, padarydamas nukentėjusiajam muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, pogleivio kraujosruvą viršutinio kairio pirmo danties dantenose, viršutinio kairio danties pilną išnirimą, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J. L. sveikatą ir tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to, jis, nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, o būtent: 2014 m. liepos 24 d., apie 18.36 val., būdamas nepilnametis, viešoje vietoje – parduotuvėje „Express Market“, esančioje Raudondvario pl. 184, Kaune, pašalinių asmenų akivaizdoje be aiškios priežasties nepilnamečiui nukentėjusiajam J. L. smogė kumščiu į veidą ir padarė jam muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, pogleivio kraujosruvą viršutinio kairio pirmo danties dantenose, viršutinio kairio danties pilną išnirimą, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J. L. sveikatą.
Kaltinamasis A. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad 2014 m. vasarą, datos neprisimena, tačiau galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu metu, eidamas Raudondvario pl. prie kempingo esančio netoli Lampėdžių karjero, Kaune pamatė apie 20 žmonių grupę, pažįstamų nebuvo. Tarp jų buvo vienas vaikinas, kuris tos grupės žmonių buvo „užspaustas“, jam buvo siūloma muštis, eiti „vienas ant vieno“. Norėdamas apginti tą vaikiną įsikišo, pasakė, kad jį paleistų. Tuo momentu tas vaikinas iš tos vietos pabėgo, perbėgo į kitą gatvės pusę ir įbėgo į „Express Market“ parduotuvę. Iš paskos nubėgo grupė vaikinų, kaltinamasis taip pat nubėgo pažiūrėti, kad to vaikino nesumuštų. Vaikinai liko laukti prie parduotuvės, suprato, kad jie gali tą vaikiną stipriai sumušti, todėl nuėjęs į parduotuvę vaikinui pasakė, kad išves jį į lauką ir palydės į stotelę. Vaikinas atsisakė su juo eiti, pasakė, kad skambins tėčiui, pavadino kaltinamąjį „gaidžiu“, todėl neatlaikė nervai ir vieną kartą delnu sudavė į veidą, savo smūgiu išmušė vaikinui dantį. Šis pradėjo klykti, rėkti. Supratęs, kad negerai padarė, iš parduotuvės pasišalino. Niekas kitas vaikino nemušė. Sekančią dieną per draugus gavo nukentėjusiojo telefono numerį, paskambinęs norėjo atsiprašyti, tačiau šis nesileido į kalbas. Dėl to ką padarė labai gailisi, supranta, kad pasikarščiavo ir pasielgė neteisingai (b.l. 68). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus.
Motyvuojamoji dalis
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. liepos 24 d., apie 18.20 val., jis su draugais nuvyko prie Lampėdžių karjero iš Raudondvario pl. pusės, Kaune. Ten kvietė atvažiuoti P. M. draugai - D. B. ir Nerijus, kad jis atsiprašytų P. M. už tai, kad negražiai ją pavadino. Juos iš karto pasitiko daug asmenų – vaikinai ir merginos, pagrinde buvo nepilnamečiai. Tarp jų buvo D. B., A. Š., čigonių tautybės vaikinas vardu A., N.. Iš viso mano, kad buvo virš 50 asmenų, galėjo būti ir 70. Nei vieno iš tų asmenų iki tol nepažinojo, paskui kai kurių iš jų anketinius duomenis pasakė draugai. Visi tie asmenys pradėjo jam priekaištauti, kad negražiai išvadino P. M. (jos toje vietoje nebuvo), kvietė eiti muštis „vienas ant vieno“, pradėjo stumdyti, keikėsi visokiais žodžiais. A. du kartus jam trenkė kumščiu į veidą, po to D. B. pasiūlė eiti muštis „vienas ant vieno“, tuomet grupė atsitraukė, D. B. liko prie jo, vieną kartą įspyrė, pataikė į pilvą. A. smūgiai ir D. B. spyris buvo nestiprūs, skausmo nejuto, žymių neliko. Po spyrio paėjo atgal, tuomet jie vėl visi apstojo, pamatęs tarp jų tarpelį sugebėjo pabėgti, perbėgo į kitą gatvės pusę ir iš karto įbėgo į parduotuvę „Express Market“. Pirmiausia į parduotuvę įbėgo A. ir A. Š., buvo ir dar du vaikinai, kurių duomenų nežino, jie visi bandė kažką sakyti, A. Š. pasiūlė išeiti į lauką. Atsisakius, A. Š. vieną kartą trenkė kumščiu į veidą ir išmušė dantį. Tuomet paskambino policijai. Vaikinai matyt išgirdo, kad skambina ir išsigandę pabėgo. Parduotuvėje sudavė A. Š., kiti nieko bloga nepadarė Pareigūnai atvyko maždaug po 15-20 minučių, visi paminėti asmenys jau buvo išsilakstę, kitoje gatvės pusėje buvo vienas A., kurį pareigūnai sulaikė. Jaučiasi nukentėjęs tik dėl A. Š. smūgio, nes be išmušto danties daugiau sužalojimų nepadarė, fizinio skausmo nesukėlė. Negali paaiškinti kodėl A. Š. sudavė, vėliau iš draugų sužinojo, kad jis serga psichine liga, yra nepakaltinamas. A. Š. turbūt iš tos grupės buvo aukščiausias – mano virš 190 cm, vidutinio sudėjimo, kiek prisimena pas jį ant kairio žando buvo negražus randas (b.l. 9).
Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. liepos mėnesio pabaigoje, datos neprisimena, jo draugui J. L. internetu parašė D. B. ir pareikalavo, kad Justas atsiprašytų merginos, kurią negražiai pavadino, priešingu atveju pagrasino, kad Justas turės problemų, kvietė atvažiuoti. Justas nusprendė važiuoti, liudytojas važiavau kartu jo palaikyti. Nuvažiavo prie Lampėdžių karjero. Tik išlipus stotelėje ir einant prie karjero iš karto prisistatė apie 7-10 vaikinų. Jie apstojo Justą, apsikabino, norėjo vestis pasikalbėti. Justas nenorėjo su jais eiti, tuo momentu atbėgo čigonų tautybės vaikinas vardu A., jis iš karto puolė Justą, spyrė į pilvą ir vieną kartą sudavė kumščiu į galvą. Kadangi A. mažiukas, kiek suprato smūgiai nebuvo stiprūs, Justas į juos net nesureagavo. Kiti vaikinai Justo toje vietoje nemušė. Jie tik pradėjo šaukti, kad Justas pasikviestų draugus, nes jiems neįdomu jį vieną mušti. Prisirinko ir daugiau vaikinų, kurių iš viso buvo mano ne mažiau kaip 30. Justas paėjo į šoną paskambinti broliui ir tuo pačiu nuo tų vaikinų nubėgo į kitą gatvės pusę kur yra „Express Market“ parduotuvė. Vaikinai jį vijosi, tačiau nepavijo. Justas įbėgo į parduotuvę. Negali pasakyti ar kažkas iš tų vaikinų įbėgo iš paskos, nors bent jau didžioji jų dalis liko laukti prie parduotuvės lauke, A. buvo tarp jų. Kas vyko parduotuvėje liudytojas nematė. Gal po 10-15 minučių atvyko policija, tuomet lauke laukiantys vaikinai išsiskirstė, į lauką išėjo ir pats Justas. Justas sakė, kad kažkoks vaikinas pravarde „Šatas“ parduotuvėje pribėgęs jam trenkė ir išmušė dantį. Matėsi, kad Justas iš tiesų sužalotas, iš burnos bėgo kraujas, nebuvo vieno danties. Liudytojas „Šato“ nepažįsta, nėra to vaikino matęs, negali pasakyti ar jis konflikte buvo nuo pat pradžių (b.l. 46).
Liudytojas K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį su draugais nuvažiavo nusimaudyti prie Lampėdžių karjero, Kaune, buvo iš tos pusės kur yra autobusų stotelė, gatvės nežino. Einant link karjero prie jo draugo J. L. prikibo grupė asmenų – visi nepažįstami, už juos atrodė vyresni. Jie apstojo J. L. ratu, tų asmenų iš pradžių buvo keli, paskui daug jų priėjo, tikslaus skaičiaus negali pasakyti. Jie grasino J. L. duoti į galvą, vienas iš vaikinų – neaukštas, aplinkiniai jį vadino A., tamsaus gymio, mano čigonų tautybės, pribėgęs J. L. sudavė į veidą, nors mano, kad stipriai neužgavo, nes Justas į tą smūgį beveik nesureagavo. Kiti toje vietoje Justino nemušė, tik kalbėjo ir dar Justą stumdė. Justas bandė juos raminti. Jie visi pradėjo stipriau Justą stumdyti, tada Justas nuo jų pabėgo į kitą gatvės pusę ir įbėgo į parduotuvę. Į parduotuvę iš paskos Justo pirmiausia nubėgo A., paskui įbėgo ir kiti. Paskui kažkas iš jų sušuko, kad iškviesta policija ir visi jie išsilakstė. Tuomet iš parduotuvės išėjo J., matėsi, kad jis sužalotas - kraujavo lūpa, skundėsi, kad parduotuvėje jam išmušė dantį. Kažkas iš draugų kalbėjo, kad dantį J. išmušė kažkoks aukštas vaikinas, kurio liudytojas nepažįsta (b.l. 47).
Nukentėjusiojo J. L. atstovė pagal įstatymą J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. liepos 24 d., apie 18.00 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje Raudondvario pl. 184, Kaune jos nepilnamečiam sūnui J. L. A. Š. trenkė smūgį į veidą ir išmušė dantį (b.l. 40).
Kaltinamojo A. Š. atstovė pagal įstatymą D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji nepilnametį sūnų A. Š. augina viena, tėtis miręs. A. turi psichikos ir elgesio sutrikimų, dėl kurių buvo gydomas įvairiose ligoninėse. Sūnus jos visai neklauso, jo bijo. Yra ne kartą nuo sūnaus nukentėjusi, šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame ji pripažinta nukentėjusiąja, o A. Š. įtariamuoju. Mano, kad A. labai paveikė tėvo žūtis, būtent nuo to laiko jis pasidarė agresyvus. A. niekur nesimoko, būna arba namuose, arba susitinka su draugais, lanko kovinio sporto treniruotes. Nieko gero apie savo sūnų pasakyti negali. A. Š. pats pasakojo, kad vasarą „Express Market“ parduotuvėje susiginčijo su kažkokiu vaikinu, kuriam sūnus sudavė ir išmušė dantį. Sūnus sako, kad vaikinas jį išprovokavo (b.l. 44).
2014 07 24 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Raudondvario pl. 184, Kaune (b.l. 5 – 6).
2014 09 17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1813/14(02) patvirtina, kad J. L. konstatuota muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, pogleivio kraujosruva viršutinio kairio pirmo danties dantenose, viršutinio kairio danties pilnas išnirimas, padaryti kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėm ir nurodytam traumos laikui, nėra. Dėl viršutinio kairio pirmo danties pilno išnirimo J. L. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kiti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 31).
2014 07 30 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „Kilminė“ verslo saugumo specialistas D. Ž. perdavė USB jungtį „Kingstom“ su įvykių vaizdo ir garso įrašu (b.l. 56).
2014 07 30 pakvitavimas patvirtina, kad USB jungtis „Kingstom“ UAB „Kilminė“ verslo saugumo specialistui D. V. buvo gražinta (b.l. 58).
Vaizdo ir garso įrašas perkeltas į kompaktinę plokštelę, kuri įdėta į voką ir prijungta prie bylos (b.l. 58).
2014 08 08 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad 2014-07-24 18.34 val. parduotuvėje į filmuojamą zoną ateina nukentėjusysis J. L., 18.36 val. prie nukentėjusiojo prieina nežinomi vaikinai ir kaltinamasis A. Š., kuris gestikuliuoja rankomis, kažką kalba. 18.36 val. kaltinamasis A. Š. kaire ranka smūgiuoja J. L. į veidą, nukentėjusysis pasilenkia, veidą susiima rankomis, o A. Š. nukentėjusiajam dar įspiria į šoną, tuomet A. Š. ir nežinomi vaikinai iš filmuojamos zonos pasišalina, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b.l. 59 - 63).
2014 10 15 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Specialisto išvada patvirtina, kad A. Š. diagnozuoti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai įtakos jo sugebėjimui suvokti savo veiksmų esmę bei valdyti savo veiksmus neturėjo ir neturi, A. Š. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l. 77).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, dėl chuliganiškų paskatų.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.
Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį ar svetimą turtą buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir panašiai.
Šio nusikaltimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka, kuri šiuo atveju buvo pažeista tiesiogiai ir per poveikį papildomam objektui – asmens sveikatai. Viešosios tvarkos pažeidimui būdinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje.
Šio nusikaltimo padarymo vieta yra parduotuvė „Express Market“, esanti Raudondvario pl. 184, Kaune. Tai yra vieša vieta, kurioje būnant, asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai – kaltinamojo įžūliu elgesiu demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, smurto vartojimas prieš nukentėjusįjį, girdint aplinkiniams, prekybos centro darbuotojams ir pirkėjams, tarp kurių gali būti ir mažamečiai vaikai ar nepilnamečiai, viešoje vietoje yra viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymas. Kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nesiskaitydamas su elementariomis moralės ir elgesio normomis, kuo ir pasireiškė jo chuliganiškos paskatos, todėl už padarytą nusikalstamą veiką jis privalo atsakyti.
Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo A. Š. visišku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiojo J. L., liudytojų M. V. ir K. G., J. L. atstovės pagal įstatymą J. L. ir kaltinamojo A. Š. atstovės pagal įstatymą D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. Š. 2014 m. liepos 24 d., apie 18.36 val., būdamas nepilnametis, viešoje vietoje – parduotuvėje „Express Market“, esančioje Raudondvario pl. 184, Kaune, pašalinių asmenų akivaizdoje be aiškios priežasties smogė nepilnamečiui nukentėjusiajam J. L. kumščiu į veidą ir vieną kartą įspyrė į šoną, padarydamas nukentėjusiajam muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, pogleivio kraujosruvą viršutinio kairio pirmo danties dantenose, viršutinio kairio danties pilną išnirimą, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J. L. sveikatą ir tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J. L. sveikatą, tokiu būdu nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų.
Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto ir 284 straipsnio 1 dalies požymius.
Civilinis ieškinys.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).
Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 117,45 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo J. L. gydymo, priteisimo iš kaltinamojo. Civilinis ieškovas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais (b.l. 35 – 37, kaltinamojo pripažįstamas, todėl tenkintinas.
Bausmės skyrimo nuostatos.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54, 55, 61 bei 90 ir 91 straipsnių nuostatomis.
Kaltinamasis A. Š. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nepilnametis, jis nedirba, nesimoko, nors teismo yra įpareigotas dirbti arba mokytis, į tai, kad jis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis 2 kartus buvo teismo pripažintas kaltu ir nuteistas už smurtinius nusikaltimus, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio reali laisvės atėmimo bausmė.
Nors kaltinamasis teisiamas trečią kartą, tačiau šiuos nusikaltimus jis padarė dar būdamas nenuteistas už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, jis yra jauno amžiaus, nepilnametis, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, jis tvirtina supratęs savo klaidas ir pažada daugiau nenusikalti, laisvės atėmimo bausmė sutrukdytų jam ieškotis darbo, dirbti, siekti mokslo ir būti naudingam visuomenei, todėl darytina išvada, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės atidėjimą nepilnamečiams asmenims, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsniu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, laikoma byloje (b.1. 58), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendė:
A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:
pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo,pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 d ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis bei 65 straipsniu.1 dalies 1 punkto b) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms, subendrinti paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu su 2014 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta, subendrinus 2014 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014 m. spalio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes, galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams ir 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (apie tai nedelsiant informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis bei per du mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant n mažiau, kaip 10 valandų nemokamų darbų, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą ir įpareigojant nuteistąjį būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti ir paskirti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbant ne mažiau, kaip po 10 (dešimt) nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų per vieną mėnesį.
Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš A. Š. 117,45 Lt (vieną šimtą septyniolika litų ir 45 ct) - 34,02 eurus (trisdešimt keturis eurus ir 2 eurocentus), o kaltinamajam neturint lėšų ar turto, priteisti subsidiariai su kaltinamojo atstove pagal įstatymą jo motina D. Š. civilinio ieškovo naudai.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.
Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.
Nuosprendis per (20) dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.