Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui D. S., nukentėjusiajam N. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1982-12-01 Kauno rajono teismo pagal BK 90 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 47¹str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, TSRS ATP 1982-12-27 įsaku „Dėl amnestijos“ nuo paskirtos bausmės atleistas;

1985-01-24 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal BK 146 str. 3 d., 250 str. 2 d., 105 str. 6 p., laisvės atėmimu 15 metų. Bausmę atliko 1999-09-06;

2001-02-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 225 str. 1 d.- pataisos darbais 6 mėn., išskaičiuojant 15 procentų, 2002-03-18 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 2 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

2008-10-17 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. galutine bausme - 10 MGL (1300 litų) bauda, konfiskuojant 875 Lt, bauda nesumokėta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2011-12-02 apie 21.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė N. G. ne mažiau keturis smūgius kumščiu į veidą, spardė kojomis į įvairias kūno vietas dėl ko N. G. lūžo kairiosios akiduobės apatinis kraštas, padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, reikalavo iš N. G. pinigų ir turimų daiktų, pagrobė nukentėjusiojo striukę 160 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ su SIM kortele ir dėklu, bendros 680 Lt vertės, 20 Lt vertės piniginę su joje buvusiomis monetomis, kurių bendra suma 5 Lt, padarė N. G. 865 Lt turtinę žalą.

V. M. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2011-12-02 su nukentėjusiuoju N. G., kuris jam pasirodė matytas, susitiko autobusų stotyje, nuėjo į aludę išgerti, vėliau nukentėjusiajam pasiūlė nuvažiuoti pas savo buvusią sugyventinę L. P., gyvenančią Kapsų g. 59A-10 Kaune. N. G. nupirko du plastmasinius butelius alaus. L. P. nuėjus į virtuvę N. G. nuėjo jai iš paskos. Kai jis pats įėjo į virtuvę pamatė, jog N. G. apsikabino L. P., todėl sudavė jam kelis smūgius ir išmetė per duris. Maždaug po pusės valandos į L. P. butą atvyko nukentėjusysis su policijos pareigūnais. Bute dar buvo Valdas ir Edgaras, kurių pavardžių jis nežino. Vykstant muštynėms, L. P. nieko nedarė. N. G. bute buvo su striuke, išmetant iš buto dar vilkėjo striukę, o kai grįžo su policijos pareigūnais, jau buvo be striukės.

Nukentėjusysis N. G. parodė, kad į Kauną atvyko pas būsimą sutuoktinę apie 20 valandą. V. M. jis susitiko autobusų sotyje, netoli stoties kartu gėrė alų. Paskui V. M. pasiūlė važiuoti į Kapsų g. pas sugyventinę. Jis nupirko dar du plastmasinius butelius alaus. Kapsų gatvėje esančiame bute buvo dar du V. M. draugai, buvo moteris ir dvi mažos mergaitės. Jis buvo su stiuke, kurios vidinėje kišenėje buvo 40 Lt vertės odinė piniginė, joje buvo 20 Lt, pasas, invalidumo pažymėjimas, TELE2 kortelė, kišenėje dar buvo telefonas Samsung, 650 Lt vertės. V. M. telefoną matė, nes jis prie jo skambino. Baigiant gerti alų kiti bute buvę vyriškiai nieko nedarė, o V. M. pradėjo jį mušti, liepė duoti pinigus. Pasakius, kad neturi, V. M. paėmė piniginę, nurengė striukę. V. M. smogė gal tris smūgius į veidą, reikalaudamas atiduoti pinigus, spardė kojomis, ištraukė piniginę iš jo striukės, išėmė telefoną, nuvilko striukę ir viršutinę sportinio kostiumo dalį. Jo sugyventinė prašė nemušti. Po to V. M. išmetė jį į laiptinę. Gatvėje praeivių jis paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Pareigūnų jis laukė klube „Los patrankos“, atvykusiems nurodė jį mušusį ir apiplėšusį V. M. . Teigė nebuvo apkabinęs V. M. sugyventinės. Prašo nusikaltimu padarytą žalą 865 Lt priteisti iš V. M..

Liudytoja L. P. parodė, kad anksčiau 10 metų gyveno su V. M., augina du jų bendrus vaikus. Įvykio dieną bute, Kapsų g. 59A-10, Kaune, buvo jos draugas V. S. su draugu E. M.. Neįspėjęs atėjo V. M. su nukentėjusiuoju, atsinešė alaus, jie buvo neblaivūs. N. G. sėdėjo su striuke. Ji su jai kartu nesėdėjo. N. G. davė telefoną ir paprašė paskambinti kokiai nors draugei, ji buvo paėmusi telefoną į rankas, bet paskui jam gražino. N. G. eidamas į tualetą jai grybštelėjo, tai pamatęs V. M. trenkė N. G.. Ji pasakė, kad muštynių nebūtų ir visus keturis vyriškius išvarė iš buto. Vėliau V. M. grįžo. E. M. jai rodė kažkokį bliuzoną, sakė jį radęs laiptinėje. Netrukus į butą grįžo N. G. su policija, kur buvo jo telefonas, ji nežino.

Liudytojas R. G. parodė, kad įvykio detalių tiksliai nepamena, atvykę pagal iškvietimą sušalusį nukentėjusįjį rado klube „Los patrankos“. Jis buvo su marškiniais, matėsi sumušimo žymės, buvo sušalęs. Nukentėjusysis teigė su V. M. vartojęs alkoholį, nuvykus į nukentėjusiojo nurodytą butą, šis nurodė kaltinamąjį, teigdamas, kad kaltinamasis jį sumušė. Bute striukės ir telefono jie nerado.

Liudytojas D. R. parodė, jog įvykio gerai nepamena, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 38). Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad įvykio dieną atvykus pagal iškvietimą dėl įvykdyto plėšimo Kapsų gatvėje, nurodytu adresu nukentėjusiojo nerado. Policijos budėtojas patikslino, kad nukentėjusysis laukia naktiniame klube „Los patrankos“, kadangi sušalo laukdamas atvykstančių policijos pareigūnų. Nurodytame klube buvo rastas neblaivus N. G., kuris paaiškino, kad jį sumušė ir apiplėšė vienas iš sugėrovų, nuvykus į butą adresu Kapsų g. 59A-10, Kaunas, N. G. nurodė V. M., kaip jį sumušusį ir apiplėšusį asmenį

Liudytojas E. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 39), kad jis gyvena Kapsų 59A-9, Kaune. Kaimynystėje, bute Nr. 10, gyvena L. P. ir V. M.. L. P. anksčiau taip pat gyveno su V. M., vėliau gyveno su V. S., jam mirus, vėl gyveno su V. M.. 2011-12-02 jis pats buvo labai neblaivus, vakare į L. P. butą atvažiavo V. M. su nepažįstamu vyriškiu, kurį pristatė kaip savo draugą su kuriuo jis susipažino prie autobusų stoties. Jie atsivežė alaus, kurį visi gėrė. Matė, kaip V. M. nepažįstamą vyriškį mušė rankomis, spardė kojomis, nurengė nukentėjusiojo striukę. Matė, kad N. G. prieš tai turėjo telefoną. Kiti asmenys, buvusieji bute, nukentėjusiojo nemušė.

Liudytojas V. S. (miręs 2012-03-09) ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 42) parodė, kad 2011-12-02 su E. M. pas L. P. gėrė alų. Vakare pas ją atvyko jos buvęs sugyventinis V. M. su nepažįstamu vyriškiu, kuris atsinešė porą plastikinių butelių stipraus alaus. Visi gėrė nepažįstamojo atneštą alų. V. M. tam vyrui sudavė smarkiai kumščiu į veidą ne mažiau kaip du kartus ir jį išmetė iš namų. L. P. sakė, kad V. M. atsivestas vyriškis reikalavo draugių, bandė prie jos lysti, V. M. supyko, sudavė jam į veidą ir išmetė iš buto.

Apžiūros protokolu (b.l. 7-9) apžiūrėta įvykio vieta, butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 27) nustatyta, kad N. G. pateikė pagrobtojo mobiliojo telefono „Samsung Galaxy“ garantinę kortelę, kuri apžiūrėta apžiūros protokolu (b.l. 29).

Specialisto išvada (b.l. 35-36) N. G. konstatuotos poodinės kraujosruvos akių vokuose, nosyje, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kaktoje, kairės akiduobės apatinio krašto lūžis, minkštųjų audinių kraujosruva kairės akies vokuose, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Dėl kairės akiduobės apatinio krašto lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Asmens blaivumo testu (b.l. 47) V. M. 2011-12-02d., 22.43val., nustatytas 2,92 promilių girtumas, N. G. (b.l. 4)- 1,82 promilių girtumas.

Teismas kaltinamojo V. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus, kad jis nenurengė nukentėjusiojo N. G. striukės ir jos nepagrobė su joje buvusia pinigine bei kad jis negrobė nukentėjusiajam priklausiusio telefono, vertina kaip siekimą švelninti bei išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusiojo N. G. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis tyčia jam sudavė ne mažiau keturis smūgius kumščiu į veidą, tuo padarydamas nesunkų sveiktos sutrikdymą, spyrė kojomis į įvairias kūno vietas, reikalavo iš N. G. pinigų, nurengė jo striukę, paėmė mobiliojo ryšio telefoną. Jo parodymus iš dalies patvirtina ir paties kaltinamojo parodymai, kad jis nukentėjusiajam smūgiavo, liudytojų V. S., E. M. parodymai, sužalojimus – specialisto išvada. L. P. parodymai vertintini kritiškai, kadangi ji gyvena kartu su kaltinamuoju, augina du jų vaikus. Liudytojų R. G. bei D. R. parodymai sutampa su nukentėjusiojo duotais parodymais, kad išmestas iš buto jis kreipėsi į praeivius, kurie iškvietė policiją, kad pareigūnų laukė klube, netrukus po įvykio pareigūnams nurodė įvykio vietą ir V. M., kuris jį sumušė, pagrobė jo daiktus. Netikėti šiais parodymais teismas neturi pagrindo.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. M. smogė kumščiu nukentėjusiajam į veidą, spardė kojomis, reikalavo pinigų, nurengė nukentėjusiojo striukę ir ją pagrobė su joje buvusia pinigine, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, t. y. panaudodamas nukentėjusiojo N. G. atžvilgiu fizinį smurtą, pagrobė svetimą, N. G. priklausantį turtą, padarė jam 865 Lt turtinę žalą. Kaltinamojo V. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir kvalifikuota teisingai.

V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

V. M. 4 kartus teistas, tame tarpe ir už tyčinius nusikaltimus (b.l. 59-66), baustas administracine tvarka (b.l. 73-82), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 72), Psichikos sveikatos centre neužregistruotas (b.l. 70), nedirbantis (b.l. 132), registruotas darbo biržoje 2012-04-17 (b.l. 132). Teismas pažymi, kad ankstesni teistumai bei skirtos bausmės V. M. elgesio neįtakojo, jis linkęs nusikalsti, neišnykus teistumui vėl padarė apysunkį, tyčinį smurtinį, savanaudišką nusikaltimą, todėl Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. pagrindu jis pripažintinas recidyvistu ir jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė artima BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis N. G. pareiškė 865 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti. Ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Nukentėjusysis N. G. pateikė prašymą dėl 149,92 Lt kelionės išlaidų atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 1 p. proceso išlaidas sudaro liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti, todėl proceso išlaidos - 149,92 Lt priteistinos iš V. M..

Daiktas: mobiliojo telefono garantinė knygelė, saugomas byloje, kaip menkavertis, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str., 297str., 298 str., 304-305 str. str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą, suimant teismo salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-11-07.

Priteisti iš V. M. nukentėjusiajam N. G. 865Lt (aštuonis šimtus šešiasdešimt penkis litus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. M. 149,92 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt devynis litus 92 ct) proceso išlaidas, pinigus pervedant į Kauno miesto apylinkės teismo, įmonės kodas 190882933, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT95 7300 0100 0222 9831, Swedbank, AB.

Daiktą: mobiliojo telefono garantinę knygelę, saugomą byloje, kaip menkavertį, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.