Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius, sekretoriaujant Aušrai Cybienei.

dalyvaujant įgaliotiems policijos atstovams Tauragės apskrities VPK ONTS viršininkui Mindaugui Baršiui ir Tauragės apskrities VPK ONTS vyr. tyrėjui Žydrūnui Milmantui,

išnagrinėjęs R. A., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, vedusio, skundą dėl 2009 m. lapkričio 5 d. Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjos nutarties, kuria R. A. paskirti teismo įpareigojimai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. lapkričio 5 d. nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja, tenkindama Tauragės apskrities VPK ONTS vyr. tyrėjo Žydrūno Milmanto teikimą, įpareigojo R. A. šešis mėnesius:

nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ir kitokiomis priemonėmis su R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) R. A., a. k(duomenys neskelbtini) D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) K. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), be priežiūrą vykdančio įgalioto policijos pareigūno Tauragės apskrities VPK ONTS vyresniojo tyrėjo Žydrūno Milmanto sutikimo ir nuo 19 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje;

nesilankyti Tauragėje esančiose kavinėse „Deizė“, „Arfa“, „Justė“, „Kreta“, „Banga“, „Mergelių užeiga“, UAB „Bacas“ kavinėje–boulingo klube, sporto salėje, esančioje Tauragėje, Rytų g. 50, Tauragės rajono Mažonų kaime esančioje kavinėje „Medžioklės ragas“.

LR ONUĮ 6 str. 6 d. nustato, kad skirti teismo įpareigojimus galima tam asmeniui, kuriam prieš tai buvo pritaikytas oficialus perspėjimas ir kuris nesilaikė oficialaus perspėjimo reikalavimų. 2008-11-11 jam taikytas oficialus perspėjimas, kuriuo buvo reikalaujama laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti žmonių teisių ir laisvių, nedaryti teisės pažeidimų, tiesiogiai ir netiesiogiai neremti nusikalstamo susivienijimo veiklos, jam nepriklausyti, neteikti jam finansinės paramos, nevykdyti nusikaltimų ar kitokios neteisėtos veiklos, keliančios didelę žalą valstybės, visuomenės ar asmenų interesams, neslėpti, taip pat pranešti teisėsaugos institucijoms apie šiuos nusikaltimus ir kitokią organizuotų grupių, nusikalstamo susivienijimo neteisėtą veiklą. R. A. teigia, kad griežtai laikėsi oficialaus perspėjimo. Įgalioto policijos pareigūno teikime apie oficialaus perspėjimo reikalavimų nesilaikymą nieko nepasakyta. Teismas nutarties motyvuose taip pat nenurodė, kad jis nesilaikęs oficialaus perspėjimo reikalavimų. Kadangi neįrodytas pagrindinis teismo įpareigojimų skyrimo pagrindas – oficialaus perspėjimo reikalavimų pažeidimas, teismo įpareigojimų skyrimas prieštarauja LR ONUĮ 6 str. 6 d. ir yra neteisėtas.

Teigia, kad policijos įgaliotas pareigūnas Ž. Milmantas teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių teismo įpareigojimų skyrimo būtinumą. Tauragės apskrities VPK pareigūnai negali turėti jokių objektyvių, teisėtais būdais surinktų duomenų apie pareiškėjo ryšius su nusikalstamais susivienijimais, todėl teikimas dėl teismo įpareigojimų skyrimo nepagrįstas, nemotyvuotas, grindžiamas tik policijos įgalioto pareigūno subjektyviu manymu.

LR ONUĮ 7 str. 3 d. 5 p. numatyta, kad: „Išklausęs paaiškinimus ir susipažinęs su medžiaga, teisėjas priima sprendimą skirti asmeniui teismo įpareigojimus arba motyvuotai atsisako juos skirti“. Kadangi teismui nebuvo pateikta medžiaga, įrodanti tikslingumą skirti prevencines poveikio priemones, teismas negalėjo priimti sprendimo skirti teismo įpareigojimus. R. A. nuomone, Tauragės apylinkės teismo nutarties pagrindas – subjektyvus įgalioto policijos pareigūno manymas ir nežinia kokio kūrybinio lygio „operatyvi informacija“. Tai rodo teismo šališkumą ir paskirtų įpareigojimų neteisėtumą.

LR ONUĮ 8 str. 1 dalyje numatyta, kad: „teismas gali skirti asmeniui vieną ar kelis iš šių įpareigojimų...“. Tauragės rajono apylinkės teismas visiškai nesvarstė teismo įpareigojimų pobūdžio klausimo – paskyrė visas įstatyme įtvirtintas įpareigojimų rūšis. Pareiškėjas mano, kad Tauragės rajono apylinkės teismas vienašališkai priėmė jo teises varžantį sprendimą, pažeisdamas rungimosi ir nešališkumo principus, įpareigojančius teismą objektyviai vertinti įrodymus ir, priimant sprendimą, atsižvelgti į visas bylos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2004 m. gruodžio 29 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 3 str., 4 str., 6 str. 3 d. ir 8 str. 1 d. atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo, kad prevencinės priemonės, kuriomis siekiama riboti ir mažinti nusikalstamumą, nelaikytinos žmogaus teisių ribojimu, jeigu jos yra proporcingos siekiamam tikslui, kurio negalima pasiekti kitu būdu. Jurisdikcinės ir kitos teisę taikančios institucijos, taikydamos minėtas prevencines priemones, kiekvienu atveju turi įvertinti konkrečią situaciją, ištirti visas turinčias reikšmės aplinkybes, išsiaiškinti, ar negalima tų pačių tikslų pasiekti neapribojant žmogaus teisių labiau negu būtina minėtam visuomenei reikšmingam ir konstituciškai pagrįstam tikslui pasiekti.

Apribojimai bendrauti su G. S., R. A., D. J., L. K., R. Č., R. Š., E. K., R. U., R. B., K. M. visiškai nesuprantami, nes jis šių asmenų nepažįsta. Mano, kad prieš taikant apribojimus bendrauti su šiais asmenimis, policijos pareigūnai ir teismas turėtų pareiškėją su jais supažindinti, kad neįvyktų nesusipratimas.

R. A. nesuprantamas teismo įpareigojimas nesilankyti nurodytose kavinėse. Nors jis nesąs Tauragės miesto ir rajono kavinių gerbėjas ir dažnas lankytojas, tačiau kartais vienas arba su šeimos nariais dienos metu kavinėje pietauja. Teismas nenurodė jokio motyvo, dėl kurio apribojimai lankytis kavinėse pasitarnautų nusikalstamumo užkardymui. Mano, kad nemotyvuoti Tauragės rajono apylinkės teismo įpareigojimai nesiderina su LR ONUĮ 2 str. įtvirtintais asmens teisių ir laisvių apsaugos, humaniškumo, įtikinėjimo bei prievartos derinimo principais.

R. A. ir jo gynėjas skundą palaiko.

Įgaliotas policijos atstovas Ž. Milmantas prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Skundą nagrinėjančiam teismui pateikti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, iš kurių matyti, kad R. A. galį priklausyti organizuotai nusikalstamai grupei, užsiimančiai cigarečių kontrabanda, turto prievartavimu bei kitų sunkių nusikaltimų darymu. 2008 m. lapkričio 11 d. jis buvo oficialiai įspėtas, tačiau šio įspėjimo reikalavimų nepaisė. Esant tokioms aplinkybėms apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad siekiant garantuoti visuomenės bei valstybės saugumą, asmenų laisves bei teises R. A. būtina taikyti prevencines poveikio priemones ir pagrįstai skyrė teismo įpareigojimus. R. A. teiginiai, kad apribojimai bendrauti su G. S., R. A., D. J., L. K., R. Č., R. Š., E. K., R. U., R. B. ir K. M. visiškai nesuprantami, nes jis šių asmenų nepažįsta, paneigti teismui policijos pateikta medžiaga, iš kurios akivaizdu, kad R. A. minėtus asmenis pažįsta ir su jais bendrauja. Nepagrįsti ir skundo motyvai, kad įpareigojimas nuo 19 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje ribotų galimybę dirbti, nes iš darbo sutarties kopijos matyti, kad R. A. UAB (duomenys neskelbtini) dirba tik puse etato. Teismas įpareigojo R. A. nesilankyti keliose Tauragės mieste esančiose kavinėse ir vienoje Tauragės rajone esančioje kavinėje. Toks įpareigojimas pagrįstas, nes iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad toks įpareigojimas tikrai gali daryti prevencinį poveikį. Minėtas įpareigojimas neatima iš R. A. galimybės maitintis kitose Tauragėje esančiose maitinimo ir poilsio praleidimo įstaigose.

Atsižvelgus į įgalioto policijos pareigūno teismui pateiktos medžiagos turinį ir apimtį konstatuotina, kad teismo įpareigojimai (tarp jų ir įpareigojimų terminas) R. A. paskirti nepažeidžiant nei jų skyrimo proporcingumo, nei teisėtumo, asmens teisių ir laisvių apsaugos, humaniškumo principų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. A. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.