Telšių apylinkės teismo nutartis

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Inai Borusienei, dalyvaujant pareiškėjai A. G., jos atstovei advokatei D. M., suinteresuotam asmeniui G. A., jos atstovui advokatui R. A. K., teismo posėdyje civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. G. pareiškimą suinteresuotam asmeniui G. A. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė D. M. nurodė, kad 2006 m. sausio 16 d. buvo pasirašyta pareiškėjos ir P. F. M. V. V. partnerystės sutartis, kuri nėra nuginčita ir yra galiojanti. Po partnerio P.F. M. V. V. mirties A. G. negali disponuoti savo turto dalimi, kadangi visas turtas yra registruotas partnerio vardu, todėl LR Civilinio kodekso 3.232 str., 3.234 str. pagrindu ji prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. G. priklauso ½ dalis partnerystės metu partnerio vardu įgyto turto. Nors partnerystės sutartyje numatyta, jog mirus vienam iš partnerių visas bendras turtas lieka kitai šaliai, pareiškėja prašo taikyti LR Civilinio kodekso 3.234 str. numatyta nuostatą, jog likęs bendrai įgytas ir naudojamas turtas padalijamas tarp sugyventinių lygiomis dalimis, todėl šalių įgytas turtas kiekvienai iš jų priklausė po ½ dalį. P. F. M. V. V. mirus, ir partneriams nepasirašius jokių turto padalijimo sutarčių, faktas, jog pareiškėjai priklauso ½ dalis partnerio turto, gali būti patvirtintas tik teismo sprendimu.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktas).

Teismas ypatingosios teisenos tvarka nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (LR CPK 444 str. 1 d.). Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (LR CPK 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 9 punktas, 445 straipsnis). Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme. Norint nustatyti, ar faktas turi juridinę reikšmę, ar neturi, reikia išaiškinti, kodėl faktas turi būti nustatytas.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja A. G. prašo nustatyti faktą, jog priklauso ½ dalis partnerio partnerystės metu įgyto turto, ir nurodo, kad jie bendrai įgijo ir naudojo partnerio vardu registruotą turtą, vėliau ji naudojo ir prižiūrėjo šį turtą. Pareiškėja pareiškimą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą grindžia LR CPK 445 str., 447 str. nuostatomis, jog teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų, pareiškime turi būti nurodyta, kuriam tikslui reikia nustatyti juridinį faktą, priežastis, dėl kurių negalima gauti ar atkurti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą ir tai patvirtinantys įrodymai.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2006 m. sausio 16 d. pareiškėja A. G. ir 2009 m. gruodžio 10 d. miręs ( 17 b. l. ) P. F. M. V. V. sudarė Partnerystės sutartį, kuri buvo patvirtinta Olandijoje, Heerenveen mieste esančiame notaro biure (5-15 b. l. ). Minėtos sutarties 12 str. nustato, kad jų patvirtintai sutarčiai bus taikoma Nyderlandų teisė (15 b. l.) Iš VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad P. F. M. V. V. vardu nuosavybės teise įregistruoti: pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. 6199-4000-3010, 182143 Lt vidutinės rinkos vertės, kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo statiniai (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. 6199-4000-3053, 2600 Lt vidutinės rinkos vertės, esantys (duomenys neskelbtini) ( 24-28 b.l ). 2007-09-25 jis įsigijo nuosavybėn lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini) Touring ( 30-31 b. l.). AB SEB banko Petrus F. M. V. V. sąskaitose piniginių lėšų likutis sudaro:21857,23 Lt ir 254905,84 EUR ( 81 b. l.), Swedbank AB sąskaitose- 153,80 Lt ir 20,64 EUR (96 b. l.).

Pareiškėja, kreipdamasi į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad šalims gyvenant bendrai neįregistravus santuokos, šalių įgytas turtas kiekvienai iš jų priklausė po ½ dalį, prašo taikyti LR Civilinio kodekso 3.232 straipsnio nuostatą, jog visas turtas, kurį sugyventiniai įgijo bendrai gyvendami ar naudojo bendrai, gali būti padalytas vieno sugyventinio reikalavimu teismo tvarka, pasibaigus jų bendram gyvenimui arba vienam mirus <...> bei vadovautis LR Civilinio kodekso 3.234 straipsniu, numatančių, jog likęs bendrai įgytas ir naudojamas turtas, atskaičiavus sugyventinių bendras skolas, padalijamas tarp jų lygiomis dalimis.

Taigi iš pareiškimo ir paaiškinimo teisme matyti, kad pareiškėja turi dokumentus, patvirtinančius, kad tarp jos ir P. F. M. V. V. buvo sudaryta partnerystės sutartis, kuriai taikytina Nyderlandų teisė, ir kad P. F. M. V. V. priklauso nuosavybės teise nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei lėšos kredito įstaigose, šie dokumentai nėra dingę, todėl nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, nėra pagrindo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad bendro gyvenimo nesudarius santuokos (partnerystės) teisinius santykius ir jų pasekmes bendrai įgytam turtui reglamentuoja Lietuvos Respublikos CK trečiosios knygos XV skyriaus normos. Lietuvos Respublikos CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 28 straipsnis nustato, kad CK trečiosios knygos XV skyriaus normos dėl bendro gyvenimo neįregistravus santuokos įsigalioja nuo įstatymo, reglamentuojančio partnerystės įregistravimo tvarką, įsigaliojimo momento. Šis įstatymas dar nėra priimtas. Negaliojant Lietuvos Respublikoje partnerystės santykius reglamentuojančioms normoms, asmenų bendro gyvenimo nesudarius santuokos faktas nedaro įtakos jų turimo turto statusui, t. y. vien šis faktas, nesant kitų bendrosios nuosavybės teisės atsiradimo pagrindų, nėra pakankamas atsirasti vieno sugyventinio teisėms į kito sugyventinio įgytą turtą.

Pareiškėja A. G. kaip juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tikslą nurodė galimybę disponuoti registruotų partnerio Petrus F. M. V. V. vardu turtu. Bylos medžiaga taip pat nustatyta, jog P. F. M. V. V. testamentu visą savo turtą paliko suinteresuotam asmeniui G. A., kuri notarui pateikė prašymą priimti palikimą ir Mažeikių rajono 1-me notarų biure yra užvesta paveldėjimo byla Nr. 17/2010 m. ( 118 b. l. ). Tais atvejais, kai iškyla nuosavybės teisinius santykius reguliuojančių įstatymų aiškinimo ir taikymo klausimai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar asmuo turi nuosavybės teisę į turtą, tokie klausimai turi būti sprendžiami teismui taikant ne juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą reglamentuojančias teisės normas, o nagrinėjant teisminį ginčą.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjos A. G. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, jog jai priklauso ½ dalis partnerio P. F. M. V. V. nustatymo negalėjo būti paduotas ir nagrinėjamas Lietuvos Respublikos bendros kompetencijos teisme, todėl procesas pagal pareiškimą nutraukiamas (CPK 293 str. 1 d. 1 p.).

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė taip pat prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – ginčo turto administravimą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje. Prašymą motyvavo tuo, kad yra reali grėsmė, jog suinteresuotas asmuo - testamentinė įpėdinė gali ginčo turtą perleisti tretiesiems asmenims, todėl galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas. Pareiškėjos atstovės nuomone, vien tik ginčo turto areštas nėra pakankama priemonė teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, būtina išsaugoti visą P. F. M. V. V. vardu registruotą turtą. Todėl pareiškėjos atstovės nuomone, būtina paskirti jo turto administravimą ir paskirti administratoriumi su byla nesusijusį asmenį.

Suinteresuoto asmens atstovas teisme nurodė, jog teismui nusprendus paskirti ginčo turto administratorių, būtina paskirti turto administratore P. F. M. V. V. testamentinę įpėdinę G. A., nes būtent ji užtikrintų šio turto išsaugojimą bei atliktų visus kitus įstatymo nustatytus veiksmus, nukreiptus į turto išsaugojimą.

Teismas sprendžia, kad pareiškėjos atstovės prašymo paskirti P. F. M. V. V. turto administratorių tenkinti nėra pagrindo. CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – atsakovo turto administratoriaus paskyrimas teismų praktikoje vertinama kaip išimtinė. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas privalo būti pagrįstas aplinkybėmis liudijančiomis apie galimai palankaus ieškovams teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo tikimybę bei išlaikantis bylos šalių interesų pusiausvyrą. Iš prašymo skirti turto administratorių motyvų konstatuotina, kad pareiškėja ir jos atstovė neįrodė, jog nagrinėjamoje byloje ši laikinoji apsaugos priemonė būtina. Teismas, įvertinęs pareiškime išdėstytas aplinkybes, kuriomis pareiškėja grindžia savo reikalavimus, bei įrodymus, patvirtinančius pareiškėjos išdėstytas aplinkybes, 2012-02-27 nutarė skirti laikinąją apsaugos priemonę - ginčo turto areštą, kuri realiai gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą arba išvengti kitų neigiamų padarinių. Teismas mano, kad taikyti laikinąją apsaugos priemonę – paskirti P. F. M. V. V. turto administratorių nėra tikslinga bei neatitiks įstatyme įtvirtintus tokio pobūdžio priemonės taikymo tikslus, pažeis šalių teises daugiau negu reikia siekiamam tikslui pasiekti, todėl prašomos priemonės taikymas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje vertintinas kaip perteklinis.

Vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 4 p., pareiškėją A. G. atstovaujančiai advokatų profesinei bendrijai grąžintinas už pareiškėją sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

civilinę bylą pagal pareiškėjos A. G. pareiškimą suinteresuotam asmeniui G. A. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, nutraukti.

Netenkinti pareiškėjos A. G. prašymo skirti P.F. M. V. V. turto administratorių.

Grąžinti pareiškėją A. G. atstovaujančiai Advokatų profesinei bendrijai Morkūnas L. B., įmonės kodas 301499541, 339 Lt žyminį mokestį, sumokėtą AB bankas „Swedbank“, 2012-02-14 mokėjimo nurodymu Nr. 73 ir 2012-02-20 mokėjimo nurodymu Nr. 77.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą atskiruoju skundu.