Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, susipažinusi su I. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šalčininkuose, Šalčininkų r. sav., administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 12 d., apie 13.45 val., adresu Ozo g. 25, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Administracinio teisės pažeidimo protokole I. L. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo turi teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tokią asmens teisę turi užtikrinti teismai, taip pat institucijos, surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus. Šios teisės, be kita ko, yra užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga dėl esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, kurie užkerta kelią tolimesnei teisenai, grąžintina ATP protokolą surašiusiai policijos įstaigai tinkamai paruošti bylą nagrinėjimui teisme ir štai dėl ko:

teismui pateiktame ATP protokole nurodyta, kad I. L. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Iš protokolo turinio nėra aišku, kokios konkrečiai prekės buvo pavogtos iš parduotuvės ir kokia pagrobtų prekių vertė. Iš bylos medžiagos matyti, jog iš prekybos centro galimai buvo pavogta vienintelė prekė - blakstienų tušas „L‘Oreal“ 16,42 eurų sumai, tačiau iš protokolo neaišku, ar būtent šios prekės vagystė yra inkriminuojama I. L.. Dėl nurodytų priežasčių suformuluotas kaltinimas yra akivaizdžiai neaiškus. Toks protokolo turinio trūkumas laikytinas esminiu bei trukdančiu nagrinėti bylą teisme, todėl darytina išvada, kad I. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir grąžintinas kartu su medžiaga jį surašiusiai institucijai aukščiau nurodytų trūkumų šalinimui.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad protokole prie asmens paaiškinimo nėra nurodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija. Minėtoje grafoje yra tik asmens parašas, tačiau, kokį paaiškinimą ar pastabas asmuo išsakė, neaišku. Taip pat byloje nėra ir jokio atskiro administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, dėl ko I. L. pozicija dėl inkriminuojamo pažeidimo yra apskritai nežinoma.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-57117996-16, surašytą I. L., gim. 1974-08-04, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį kartu su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būriui trūkumams pašalinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.