- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-09-08
- Bylos Nr.
- 2A-1240-343/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pran.), Jolita Cirulienė, Arvydas Žibas
- Ieškovas
- R. Y. S.
- Atsakovas
- A. S.
- Advokatai
- Vida Kabečienė
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Arvydo Žibo,
dalyvaujant ieškovei R. Y. S., ieškovės atstovei advokatei Vidai Kabečienei, atsakovui A. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės R. Y. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1488-717/2009 pagal ieškovės R. Y. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl avansinės įmokos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškiniu (b.l. 3-4) ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 30000 Lt avansinę įmoką ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė 2007 m. lapkričio 9 d. su atsakovu sudariusi preliminarią 7,88 arų žemės sklypo, atidalintino iš 0,4872 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio atsakovo tėvui, pirkimo - pardavimo sutartį. Pagal šią sutartį ieškovė sumokėjo atsakovui prašomą priteisti sumą, o pagrindinę sutartį šalys įsipareigojo pasirašyti po to, kai atsakovas paruoš žemės sklypo pardavimui būtinus sklypo atidalijimo dokumentus. Nors nuo preliminarios sutarties sudarymo praėjo metai, atsakovui minėtų dokumentų neparuošus, pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, o tai yra pagrindas ieškovei reikalauti, kad atsakovas grąžintų ieškovei preliminarios sutarties pagrindu gautus pinigus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 24-26) atsakovas prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė atlikęs visus nuo jo priklausančius veiksmus, susijusius su žemės sklypo naudojimo paskirties pakeitimu ir atidalijimu, šiam tikslui sudaręs sutartį su UAB „Geometra“, kreipęsis į atsakingas institucijas. Žemės sklypo detalusis planas nepatvirtintas dėl to, jog dar neparengtas Romainių gyv. rajono šiaurinės dalies detalusis planas, t.y., dėl nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių, todėl jo atžvilgiu atsakomybė negali būti taikoma.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 5 d. sprendimu (b.l. 80-83) ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės valstybei 22,50 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad šalių sudaryta avansinė sutartis vertintina kaip preliminarioji sutartis su atidedamąja sąlyga. Kol ši sąlyga neįvykdyta, nėra pagrindo nei reikalauti, kad atsakovas įvykdytų įsipareigojimą sudaryti pagrindinę sutartį, nei pripažinti, jog atsakovas sutartį pažeidė, ir taikyti jo atžvilgiu civilinę atsakomybę.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 84-85) ieškovė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti, priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo netaikė CK 6.165 str. 3 d., pagal kurią, šalims preliminarioje sutartyje nenurodžius pagrindinės sutarties sudarymo termino, ši sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip per metus nuo preliminarios sutarties sudarymo dienos. Šis terminas yra naikinamasis, jis yra pasibaigęs, todėl pripažintina, jog šalys nebesuinteresuotos pagrindinės sutarties sudarymu ir ši jų prievolė laikytina pasibaigusia. Sudarydama preliminarią sutartį ieškovė maniusi, jog pagrindinė sutartis bus sudaryta per protingumo kriterijų atitinkantį terminą, kokiu laikytini įstatyme nurodyti vieneri metai, tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, jog detaliojo plano tvirtinimas atidėtas neribotam laikui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas, ieškinys tenkintinas.
Kolegija bylą peržiūrėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialines teisės normas, reglamentuojančias preliminarios sutarties turinį ir šios sutarties nevykdymo teisines pasekmes, priėmė nepagrįstą, neteisėtą, todėl naikintiną sprendimą (CPK 330 str.).
Tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog pirmosios instancijos teismas jų pasirašytą 2007 m. lapkričio 9 d. avansinę sutartį pagrįstai pripažino preliminaria sutartimi dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ateityje. Byloje kilo ginčas dėl to, ar preliminarią sutartį pasirašiusi ikisutartinių santykių šalis turi teisę ikisutartinius santykius nutraukti ir reikalauti iš priešingos šalies grąžinti visas ikisutartinių santykių eigoje gautas pinigų sumas. CK 6.163 str. 2 d. nuostata, kad šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas, aiškinant ją kartu su CK 6.163 str. 3 d. ir 6.165 str. 4 d., pagal kurias nesąžininga ikisutartinių santykių šalis privalo atlyginti kitai šaliai pastarosios patirtus nuostolius, vertintina kaip įstatymų leidėjo įtvirtintas draudimas versti ikisutartinių santykių šalį šiuos santykius tęsti ir įpareigoti ją prisiimti pagrindinę prievolę, tačiau suteikiantis pagrindą reikalauti taikyti civilinę atsakomybę nesąžiningai ikisutartinių teisinių santykių eigoje besielgusiai šaliai. Kartu nustatytas teisinis reglamentavimas netiesiogiai suteikia teisę preliminariosios sutarties šalims susitarti dėl konkrečių preliminarios sutarties nevykdymo pasekmių. Šalių pasirašytoje sutartyje nurodyta, jog atsakovas iš ieškovės gavo 30000 Lt, jog ši suma liks atsakovui, jeigu pagrindinė sutartis nebus sudaryta dėl ieškovės kaltės, o tuo atveju, jei dėl pagrindinės sutarties nesudarymo bus kaltas atsakovas, jis privalės ieškovei grąžinti gautą pinigų sumą ir papildomai sumokėti jai 30000 Lt netesybas. Šios sutartinės nuostatos ieškovės sumokėtą avansą leidžia vertinti kaip prievolės užtikrinimą bei atskaitos tašką netesyboms, mokėtinoms už netinkamą preliminaria sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymą, apskaičiuoti. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių nekilo ginčo ir dėl to, jog pagrindinė sutartis nebuvo pasirašyta ne dėl kurios nors vienos šalies kaltės, bet dėl objektyvių aplinkybių - teisinių galimybių parengti preliminariojoje sutartyje nurodytus su žemės sklypo padalijimu ir jo naudojimo paskirties pakeitimu susijusius dokumentus nebuvimo. Kaip pats atsakovas nurodė savo atsiliepime į ieškinį, ši aplinkybė atsakovui tapo žinoma tik 2008 m. vasario 11 d. atsakingoms institucijoms atmetus atsakovo pateiktą prašymą, t.y. ieškovė preliminarios sutarties sudarymo metu tokios kliūties pagrindinei sutarčiai sudaryti negalėjo numatyti. Atsižvelgiant į tai, preliminarios sutarties sąlyga, pagal kurią pagrindinės sutarties sudarymo terminas susiejamas su tam tikru įvykiu – dokumentų sutvarkymu, nors formaliai ir atitinka CK 1.117 str. 2 d. reikalavimus, pagal kuriuos civilinis terminas gali būti nustatomas jį susiejant su ateityje neišvengiamai įvyksiančiu įvykiu, remiantis CK 6.165 str. 3 d. įtvirtinta pareiga šalims tiksliai apibrėžti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti ir nustatytu vienerių metų terminu, kuris skaičiuotinas tuo atveju, jeigu preliminarioje sutartyje terminas nenurodytas, bei civilinėje teisėje kertiniais laikytinais protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str.), kuriems akivaizdžiai prieštarauja susiklosčiusi teisinė situacija, pagal kurią tam tikrą turtą nutaręs įsigyti ir savo ketinimams patvirtinti didelę pinigų sumą kitam asmeniui sumokėjęs civilinių santykių subjektas yra priverstas neapibrėžtą laiką laukti, kol kita ikisutartinių santykių šalis įvykdys savo prisiimtus įsipareigojimus ir bus galima sudaryti pagrindinę sutartį, pagrįsta laikytina ieškovės pozicija, jog sudarydamos preliminarią sutartį šalys terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti nustatė atsižvelgdamos į įprastą sutartyje nurodytų dokumentų parengimo trukmę, kuri negali būti vertinama kaip ilgesnė už įstatyme įvardintą, todėl, nesant ypatingų aplinkybių, pakankamu laikytiną, vienerių metų terminą. Tolesnė ikisutartinių santykių eiga vertintina kaip šalių teisė, bet ne jų pareiga, todėl ieškovė turi pakankamą pagrindą, išreiškusi valią užbaigti ikisutartinius santykius, reikalauti, jog atsakovas sugrąžintų šių santykių pagrindu iš ieškovės gautas pinigų sumas. Tokia išvada darytina atsižvelgiant ir į tai, jog atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepareiškė priešpriešinio reikalavimo taikyti ieškovės atžvilgiu civilinę atsakomybę ir nepateikė jokių civilinės atsakomybės taikymo sudėties egzistavimą patvirtinančių argumentų ir/ar įrodymų. Ikisutartiniams santykiams pasibaigus ne pagrindinės sutarties pasirašymu, nesant pagrindo ieškovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę, atsakovo disponavimas ieškovės jam perduota pinigų suma vertintinas kaip nepagrįstas praturtėjimas, o ieškovės reikalavimas šią sumą grąžinti - kaip įstatyme numatytas, faktines bylos aplinkybes atitinkantis teisių gynimo būdas (CK 6.237 str.).
Kaip nepagrįstą teisėjų kolegija vertina ir pirmosios instancijos teismo išvadą, jog tarp šalių sudaryta sutartis įvertinta kaip sąlyginis sandoris, atsižvelgus į tai, kad joje numatytas atidedamasis terminas, t.y. prievolė nevykdytina tol, kol neatsirado tam tikros aplinkybės. CK 6.30 ir 1.66 str. apibrėžiama atidedamoji prievolės atsiradimo sąlyga vertintina kaip šalių susitarimas, jog tam tikra prievolė atsiras tik tuo atveju, jeigu ateityje atsiras konkreti šalių nurodyta sąlyga, tuo tarpu CK 6.165 str. apibrėžtos preliminarios sutarties, kaip civilinės teisės instituto, tikslas - nustatyti terminą, per kurį šalys privalo įvykdyti esminę prievolę - sudaryti pagrindinę sutartį, t.y. šalių pareigos atsiranda nuo preliminarios sutarties sudarymo momento, tačiau pažeidusia prievolę šalis gali būti laikoma tik tuo atveju, jeigu pagrindinė sutartis per nustatytą terminą nebuvo sudaryta dėl jos kaltės. Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, jog preliminarioje sutartyje nurodytas terminas negali būti vertinamas kaip sąlyginė prievolė su atidedamąja sąlyga.
Ieškinio reikalavimą įvertinusi kaip pagrįstą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas, todėl priėmė neteisėtą, nepagrįstą sprendimą, kuris panaikintinas (CPK 330str.). Byloje yra pakankamai duomenų išspręsti ginčą iš esmės, todėl, panaikinus ginčijamą sprendimą, priimtinas naujas sprendimas, ieškinys patenkintinas visiškai dėl aukščiau nurodytų motyvų. Be to, kolegija pažymi tą aplinkybę, kad šalis bet kuriuo momentu turi teisę atsisakyti pirkti nekilnojamąjį turtą.
Teisėjų kolegijai priėmus byloje naują sprendimą, iš naujo spręstinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Iš atsakovo valstybei priteistinos teismo bylą nagrinėjant pirmosios (b.l. 2) ir apeliacinės (b.l 91) instancijos teismuose patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su žyminio mokesčio už ieškinį (b.l. 5) ir apeliacinį skundą (b.l. 86) mokėjimu, taip pat atstovavimo išlaidos (b.l. 72, 88). Bendra ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 3500 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija
nusprendžia:
apeliacinį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. sprendimą panaikinti.
Priimti naują sprendimą, ieškovės R. Y. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl avansinės įmokos priteisimo patenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei R. Y. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30000 Lt (trisdešimties tūkstančių litų) dydžio ieškovės sumokėtą avansą bei 3500 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus litų) išlaidoms, susijusioms su žyminio mokesčio mokėjimu už ieškinį ir apeliacinį skundą bei atstovavimu bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginti.
Priteisti iš atsakovo A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 32,90 Lt (trisdešimt du litus 90 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu atlyginti.
Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.